趙 雪

沈陽(yáng)市第五人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)二科，遼寧沈陽(yáng) 110023

帕金森病（PD）是神經(jīng)系統(tǒng)病變的主要類型，以老年人為多發(fā)群體，40 歲以下者相對(duì)少見(jiàn)，起病隱匿，進(jìn)展緩慢，臨床表現(xiàn)以靜止性震顫、肌強(qiáng)直、姿勢(shì)步態(tài)異常和運(yùn)動(dòng)遲緩為主，同時(shí)伴隨言語(yǔ)障礙等非運(yùn)動(dòng)障礙，患者口唇運(yùn)動(dòng)速率下降，范圍縮小，腭運(yùn)動(dòng)減慢，經(jīng)輪替運(yùn)動(dòng)測(cè)試發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，測(cè)試中患者可出現(xiàn)音節(jié)重復(fù)、輔音減少甚至連在一起情況，以致無(wú)法辨別音節(jié)，病情嚴(yán)重者只可發(fā)出嗡嗡或呼呼的聲音[1-3]。PD患者言語(yǔ)功能障礙是運(yùn)動(dòng)性言語(yǔ)障礙的一種，其主要特點(diǎn)為音量過(guò)低、聲音小；聲音單調(diào)、缺乏節(jié)律變化；聲音嘶啞、發(fā)音費(fèi)力；語(yǔ)言清晰度和發(fā)音協(xié)調(diào)性下降。研究結(jié)果顯示[4]，有5 成的PD 患者存在不同程度言語(yǔ)障礙，對(duì)日常生活、工作和學(xué)習(xí)有嚴(yán)重影響。階梯式康復(fù)護(hù)理是根據(jù)患者不同階段康復(fù)護(hù)理需求，制定并執(zhí)行有針對(duì)性護(hù)理措施，力求以最小支出獲得最優(yōu)質(zhì)的護(hù)理服務(wù)[5]。在此背景下，本研究以收治的部分PD言語(yǔ)障礙患者為研究對(duì)象，對(duì)階梯式言語(yǔ)康復(fù)護(hù)理干預(yù)的作用展開(kāi)探討，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年7月～2019年7月沈陽(yáng)市第五人民醫(yī)院收治的84 例PD 言語(yǔ)障礙患者，按照入院診治順序分為對(duì)照組和觀察組，每組各42 例。對(duì)照組中，男24 例，女18 例；年齡48～75 歲，平均（61.72±1.56）歲；病程2～8年，平均（5.12±0.45）年；文化水平：高中以下12 例，16 例高中，高中以上14 例。觀察組中，男21例，女21 例；年齡49～73 歲，平均（61.76±1.60）歲；病程1～10年，平均（5.18±0.42）歲；文化水平：高中以下10例，高中17 例，高中以上15 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)實(shí)驗(yàn)室和影像學(xué)檢查確診為PD[6]；②年齡≥40 歲；③生命體征穩(wěn)定者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①實(shí)質(zhì)性臟器功能異常者；②其他原因所致言語(yǔ)功能障礙者；③現(xiàn)階段接受其他言語(yǔ)訓(xùn)練者；④認(rèn)知功能障礙者。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)同意，患者知情同意。兩組的一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用常規(guī)護(hù)理方式，根據(jù)患者言語(yǔ)障礙程度選擇難度適宜的言語(yǔ)訓(xùn)練實(shí)施針對(duì)性個(gè)性化訓(xùn)練，包括口唇運(yùn)動(dòng)、發(fā)聲、音速、音量和呼吸控制等，每次訓(xùn)練時(shí)間60 min，隔天進(jìn)行，訓(xùn)練時(shí)間為12 周。予以觀察組階梯式言語(yǔ)康復(fù)護(hù)理干預(yù)，具體措施如下。

1.2.1 心理護(hù)理 PD 言語(yǔ)障礙患者表達(dá)能力有限，使患者長(zhǎng)期處于緊張不安狀態(tài)中，對(duì)生活信心不足，嚴(yán)重者甚至有輕生念頭。護(hù)理人員通過(guò)眼神、表情、行為等非語(yǔ)言形式影響或改變患者的負(fù)面情緒，使患者處于最佳心理狀態(tài)，更好地參與到康復(fù)護(hù)理中；對(duì)存在疑惑患者，可提供紙筆，患者寫下存在的問(wèn)題，及時(shí)有效解釋說(shuō)明。

1.2.2 言語(yǔ)康復(fù)護(hù)理 由經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的康復(fù)護(hù)理人員對(duì)患者言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練，具體措施為：訓(xùn)練患者以最大時(shí)長(zhǎng)發(fā)出持續(xù)原因，指導(dǎo)患者深吸氣，盡可能延長(zhǎng)原因發(fā)音時(shí)長(zhǎng)；指導(dǎo)患者盡可能放大聲音音調(diào)，再盡最大努力以低音調(diào)發(fā)聲，每天訓(xùn)練10～12 次；根據(jù)患者言語(yǔ)障礙嚴(yán)重性進(jìn)行階梯式聲強(qiáng)訓(xùn)練，按照朗讀單詞、短句，到朗讀句子、讀書和日常會(huì)話順序進(jìn)行。訓(xùn)練時(shí)長(zhǎng)和訓(xùn)練頻率與對(duì)照組一致。

1.2.3 日常護(hù)理 護(hù)理人員為患者制定科學(xué)作息計(jì)劃，確?；颊攉@得足夠睡眠，注重勞逸結(jié)合和生活規(guī)律性；鼓勵(lì)家屬參與到言語(yǔ)康復(fù)中，以提高患者言語(yǔ)表達(dá)能力。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 兩組護(hù)理前后嗓音障礙指數(shù)評(píng)分 參照嗓音障礙指數(shù)（VHI）判定患者護(hù)理前后嗓音異常對(duì)患者日常生活影響[7]。該量表包括生理、情感、功能和總體評(píng)價(jià)4 項(xiàng)內(nèi)容，各項(xiàng)有10 個(gè)問(wèn)題，各個(gè)問(wèn)題得分為0～4分，整個(gè)量表分值為120 分，最終得分越高，表明患者主觀評(píng)估發(fā)音障礙越嚴(yán)重。

1.3.2 兩組失語(yǔ)程度的比較 參照西方失語(yǔ)癥成套檢查（WAB）對(duì)患者言語(yǔ)功能判定。包括自發(fā)性言語(yǔ)、聽(tīng)語(yǔ)理解、復(fù)述和命名4 個(gè)方面，計(jì)算失語(yǔ)商，得分在93.8 分以下為失語(yǔ)[8]。

1.3.3 兩組護(hù)理總滿意度的比較 患者對(duì)護(hù)理工作滿意度采用自制調(diào)查問(wèn)卷判定，問(wèn)卷經(jīng)Cronbach′s α 值檢驗(yàn)，問(wèn)卷整體信度值為77.5%，信效度較高。采用百分制計(jì)分法，按照患者得分由低到高分為不滿意（0～59 分）、基本滿意（60～90 分）和非常滿意（91～100分），總滿意度＝（非常滿意+基本滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理前后嗓音障礙指數(shù)評(píng)分的比較比較

兩組護(hù)理前的嗓音障礙指數(shù)評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組護(hù)理后的嗓音障礙指數(shù)單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分和總得分低于對(duì)照組，兩組護(hù)理后的嗓音障礙指數(shù)評(píng)分低于護(hù)理前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

2.2 兩組失語(yǔ)程度的比較

觀察組的失語(yǔ)程度各指標(biāo)評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表1 兩組護(hù)理前后嗓音障礙指數(shù)評(píng)分的比較（分，±s）

表1 兩組護(hù)理前后嗓音障礙指數(shù)評(píng)分的比較（分，±s）

與本組護(hù)理前比較，*P＜0.05

組別生理護(hù)理前護(hù)理后情感護(hù)理前護(hù)理后功能護(hù)理前護(hù)理后總分護(hù)理前護(hù)理后對(duì)照組（n＝42）觀察組（n＝42）t 值P 值21.78±5.36 21.72±5.34 0.051 0.480 19.12±3.26*16.54±2.16*4.276 0.000 25.82±4.98 25.78±4.96 0.037 0.485 23.06±3.42*18.72±2.68*7.816 0.000 23.48±2.16 23.42±2.20 0.126 0.450 21.28±1.42*18.86±1.18*8.495 0.000 77.28±6.25 77.17±6.25 0.081 0.468 67.51±4.05*57.13±3.01*13.331 0.000

表2 兩組失語(yǔ)程度的比較（分，±s）

表2 兩組失語(yǔ)程度的比較（分，±s）

組別自發(fā)言語(yǔ)聽(tīng)語(yǔ)理解復(fù)述命名失語(yǔ)商對(duì)照組（n＝42）觀察組（n＝42）t 值P 值13.78±2.62 16.54±2.78 4.682 0.000 117.56±22.35 127.44±21.72 2.055 0.022 68.42±12.15 76.34±11.72 3.040 0.002 38.45±6.81 45.21±7.52 4.318 0.000 60.78±12.54 67.56±13.12 1.994 0.025

2.3 兩組護(hù)理總滿意度的比較

觀察組的護(hù)理總滿意度高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表3）。

表3 兩組護(hù)理總滿意度的比較[n（%）]

3 討論

PD 是一種以中腦黑質(zhì)多巴胺能神經(jīng)元變性死亡所致紋狀體多巴胺含量減少為病理改變的神經(jīng)內(nèi)科疾病，確切發(fā)病機(jī)制尚未形成統(tǒng)一定論，受家族遺傳、環(huán)境、年齡和氧化應(yīng)激反應(yīng)的影響較大[9-10]。部分PD患者在發(fā)病期可出現(xiàn)智力、情感和語(yǔ)言等高級(jí)神經(jīng)功能損傷，出現(xiàn)不同程度言語(yǔ)障礙，對(duì)日常生活溝通交流造成影響。

PD 言語(yǔ)障礙主要表現(xiàn)以音質(zhì)音量改變、語(yǔ)調(diào)或韻律衰退、發(fā)音障礙和清晰度下降為主要特征構(gòu)音障礙，同時(shí)伴隨自發(fā)言語(yǔ)障礙、復(fù)述障礙、閱讀理解、命名和書寫障礙；該癥狀存在可能與患者皮質(zhì)-紋狀體-背側(cè)丘腦-皮質(zhì)環(huán)路受損、基底神經(jīng)節(jié)損傷和認(rèn)知損害有關(guān)[11-13]。患者言語(yǔ)障礙嚴(yán)重程度不同，采取的康復(fù)護(hù)理方案也具有針對(duì)性，符合患者個(gè)性化需求。

階梯式康復(fù)護(hù)理以幫助患者重新回歸社會(huì)為目標(biāo)，以促進(jìn)身心整體康復(fù)為切入點(diǎn)解決現(xiàn)存和潛在護(hù)理問(wèn)題，具體來(lái)講就是根據(jù)不同嚴(yán)重程度患者或同一患者不同階段康復(fù)需求來(lái)完成原有護(hù)理方案或制定新護(hù)理計(jì)劃，使患者獲取最理想的護(hù)理成效[14]。第一階段對(duì)患者心理護(hù)理，幫助患者過(guò)度患病后不同心理階段，從憂郁期、調(diào)適期，鼓勵(lì)患者與醫(yī)護(hù)人員或病友交流。對(duì)無(wú)法用言語(yǔ)表達(dá)PD 言語(yǔ)障礙患者，可選擇非語(yǔ)言方式自我表達(dá)，使患者以良好的心態(tài)應(yīng)對(duì)康復(fù)護(hù)理。第二階段為功能康復(fù)護(hù)理，根據(jù)患者疾病不同發(fā)展階段實(shí)施相應(yīng)康復(fù)訓(xùn)練，做到循序漸進(jìn)，有的放矢。PD 言語(yǔ)障礙患者病情嚴(yán)重程度不同，接受康復(fù)訓(xùn)練方案也滿足患者現(xiàn)階段病情需求，力求獲得最佳康復(fù)護(hù)理效果。此外，加強(qiáng)對(duì)患者日常生活干預(yù)，使患者盡快回歸正常生活和工作中[15-16]。不僅如此，在言語(yǔ)障礙患者護(hù)理中，也要對(duì)患者及家屬進(jìn)行疾病健康知識(shí)宣傳，注重自身護(hù)理理論知識(shí)和實(shí)踐能力提升，實(shí)現(xiàn)有限人力資源和醫(yī)療資源優(yōu)化配置，從而在改善患者言語(yǔ)功能方面發(fā)揮重要作用，也使患者對(duì)護(hù)理工作滿意度進(jìn)一步提高。

本研究結(jié)果顯示，觀察組的嗓音異常對(duì)日常生活的影響降低，言語(yǔ)表達(dá)能力提高，對(duì)護(hù)理更滿意，提示階梯式言語(yǔ)康復(fù)護(hù)理在PD 言語(yǔ)障礙中應(yīng)用價(jià)值明顯。

綜上所述，階梯式言語(yǔ)康復(fù)護(hù)理可降低PD 言語(yǔ)障礙患者嗓音異常對(duì)日常生活影響，利于改善患者言語(yǔ)表達(dá)能力，促進(jìn)患者滿意度的提升，值得推廣。