彭 昕

（四川大學(xué)，成都 610207）

2020年開(kāi)年，新型冠狀病毒肺炎疫情席卷全國(guó)，許多行業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)等科技手段積極采取了特殊情況下的調(diào)整與應(yīng)對(duì)措施。同大多數(shù)行業(yè)一樣，科技對(duì)司法的影響亦是巨大而深遠(yuǎn)的。截至2017 年底，法院信息化建設(shè)已升級(jí)至3.0 版，實(shí)現(xiàn)了審判管理、訴訟服務(wù)乃至法庭審判全方位的電子化。[1]其中，遠(yuǎn)程庭審作為法院信息化建設(shè)的重點(diǎn)，在通訊科技的協(xié)助下成功實(shí)現(xiàn)了將司法活動(dòng)轉(zhuǎn)移出特定物理空間，拉伸司法產(chǎn)品生成場(chǎng)域的目的。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)平臺(tái)，當(dāng)事人可以在線完成預(yù)立案、案件進(jìn)度查詢、證據(jù)交換等訴訟環(huán)節(jié)。利用遠(yuǎn)程通訊和實(shí)時(shí)通信軟件，遠(yuǎn)程作證、遠(yuǎn)程提訊甚至遠(yuǎn)程庭審都已經(jīng)不再是技術(shù)難題。隨著個(gè)別創(chuàng)新性探索的成功以及法院信息化建設(shè)的深化，遠(yuǎn)程庭審逐漸從個(gè)別地區(qū)的“時(shí)髦”做法演變?yōu)榈胤椒ㄔ籂?zhēng)先探索和推進(jìn)的審判方式。但值得注意的是，盡管有事“網(wǎng)上辦”、開(kāi)庭“不見(jiàn)面”的訴訟模式已變得不再陌生，卻也還遠(yuǎn)未成為此前法院工作的常態(tài)。實(shí)踐中，受具體案件中當(dāng)事人、公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)遠(yuǎn)程庭審的態(tài)度以及各地基礎(chǔ)設(shè)備等客觀因素的影響，遠(yuǎn)程庭審與傳統(tǒng)庭審的關(guān)系往往呈現(xiàn)出“輔助性模式”和“并列性模式” 兩種不同的模式。[2]從總體上看，傳統(tǒng)線下訴訟方式仍是主流，實(shí)踐中遠(yuǎn)程庭審也多以“輔助性模式”的樣態(tài)出現(xiàn)。

相對(duì)于實(shí)踐探索的如火如荼，相關(guān)理論研究則顯得較為不足。研究?jī)?nèi)容大多側(cè)重于宏觀價(jià)值與原則的探討，少有從微觀視角加以切入的研究，整體上缺乏對(duì)遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐面貌的把握，因而也無(wú)法為遠(yuǎn)程庭審的進(jìn)一步推進(jìn)提供規(guī)則性指引。然而，此次新冠疫情的發(fā)生無(wú)疑使遠(yuǎn)程庭審這種“不見(jiàn)面”的工作方式成為兼顧疫情防控與審判工作的最有效途徑。各地法院競(jìng)相開(kāi)展的“訴訟活動(dòng)網(wǎng)上辦理”頻繁地進(jìn)入了人們的視野，尤其是作為新型庭審模式的遠(yuǎn)程庭審更是成為了被媒體大量報(bào)道的對(duì)象。同時(shí)，疫情的爆發(fā)也無(wú)疑揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：我們正身處一個(gè)布滿風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì)，在現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)面前，沒(méi)有一個(gè)行業(yè)能夠獨(dú)善其身。也因此，遠(yuǎn)程庭審就不僅僅是當(dāng)司法搭上科技的快車后，庭審模式的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)變。從更深層次來(lái)看，探索庭審模式的轉(zhuǎn)變是人類直面現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，防范風(fēng)險(xiǎn)的消極影響所亟需認(rèn)真對(duì)待的課題。正是在這個(gè)意義上，疫情為我們觀察了解信息時(shí)代的庭審形式提供了難得的契機(jī)。本文要集中探討的，便是遠(yuǎn)程庭審這一新型庭審方式在此背景下呈現(xiàn)出的特征、面臨的挑戰(zhàn)以及未來(lái)可資完善的方向。

一、疫情防控背景下遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐面目

上文概要性的描述幫助我們初步認(rèn)識(shí)了遠(yuǎn)程庭審的大致面貌，但仍需拷問(wèn)的是，面對(duì)突如其來(lái)的疫情，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)未達(dá)至成熟的遠(yuǎn)程庭審在疫情防控期間又是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的？起到了怎樣的作用？又暴露出了哪些亟待調(diào)整的問(wèn)題？對(duì)實(shí)踐的考察無(wú)疑是回答上述問(wèn)題的關(guān)鍵。基于樣本觀察的可獲得性和真實(shí)性，下文擬圍繞中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)公布的案件以及C 市中級(jí)法院與基層法院兩級(jí)法院的相關(guān)實(shí)踐，對(duì)當(dāng)下遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐進(jìn)行簡(jiǎn)要考察，初步勾勒出在疫情防控時(shí)期遠(yuǎn)程庭審的基本樣態(tài)。①之所以從中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集是基于以下考慮：其一，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)是最高人民法院建設(shè)的全國(guó)統(tǒng)一的四大司法公開(kāi)平臺(tái)之一，據(jù)此進(jìn)行數(shù)據(jù)收集具有高度的真實(shí)性和權(quán)威性；其二，通過(guò)觀看庭審直播能直觀、全面把握整個(gè)案件庭審的全過(guò)程；其三，是出于統(tǒng)計(jì)便利的考量，由于該網(wǎng)站對(duì)直播的案件進(jìn)行了較為系統(tǒng)的標(biāo)注與歸類，除了案號(hào)、案由以及審理法院外，還清楚標(biāo)明了進(jìn)行直播的案件的庭審模式。與此同時(shí)，筆者對(duì)上述材料存在的缺陷有著比較清楚的認(rèn)識(shí)：一方面，其直播的案件量?jī)H占實(shí)踐中開(kāi)庭審理的案件的一部分；另一方面，各省法院的庭審直播量存在較大的差異，直播案件的地區(qū)分布也無(wú)法做到均勻。但由于本部分研究重點(diǎn)集中在對(duì)于實(shí)踐中遠(yuǎn)程庭審的刻畫(huà)，而不是通過(guò)大量數(shù)據(jù)揭示某種“真理”，故上述缺陷對(duì)筆者將要進(jìn)行的研究影響不大。此外，為了盡可能彌補(bǔ)上述缺陷對(duì)研究造成的影響，筆者選取了所在地C 市兩級(jí)法院的相關(guān)實(shí)踐作為補(bǔ)充，并輔之以全國(guó)各地法院的相關(guān)報(bào)道進(jìn)行綜合考量，以此初步勾勒出疫情防控特殊時(shí)期遠(yuǎn)程庭審的基本現(xiàn)狀。

(一)案件數(shù)量

如圖1 所示，全國(guó)范圍內(nèi)，從復(fù)工日(2020 年2月3日)起至筆者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)(2020年2月19日)，在接近3 周的工作時(shí)間里，共有4973 起案件通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行了直播，其中適用遠(yuǎn)程庭審的371 件，僅占到直播案件的7.46%，這也意味著即使是在疫情防控的背景下，仍有超過(guò)9 成的案件采取了傳統(tǒng)的審理模式。在適用遠(yuǎn)程庭審的案件中，民事案件達(dá)到了337 件，占據(jù)了絕對(duì)的比重。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于，實(shí)踐中民事案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑事案件與行政案件，因此適用遠(yuǎn)程庭審的可能性也就更大；當(dāng)然，誠(chéng)如本章開(kāi)頭談及的，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)的直播案件存在一定程度的選擇性和不完整性，換言之，各個(gè)法院對(duì)上網(wǎng)案件類型的選擇偏向性可能對(duì)這一結(jié)果產(chǎn)生了一定影響，但無(wú)法撼動(dòng)民事案件占據(jù)遠(yuǎn)程庭審案件數(shù)量半壁江山這一基本事實(shí)。同時(shí)值得注意的是，在疫情發(fā)生前的半年內(nèi)，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上直播的案件中遠(yuǎn)程開(kāi)庭的適用量月均不足4 件，從這個(gè)角度來(lái)看，可以說(shuō)疫情防控背景下遠(yuǎn)程庭審的適用率無(wú)疑出現(xiàn)了較大幅度的提升。

圖1 庭審直播網(wǎng)適用遠(yuǎn)程庭審與傳統(tǒng)庭審案件數(shù)量與比例

再將視線從全國(guó)移至C 市。如圖2 所示，2020年2 月3 日至9 日，即復(fù)工后第1 周，全市兩級(jí)法院共開(kāi)庭審理了419 件案件，其中，有396 件案件采用了傳統(tǒng)庭審方式，占到開(kāi)庭審理案件的95%；采用遠(yuǎn)程庭審的案件共23 件，僅占到開(kāi)庭審理案件的5%。不難發(fā)現(xiàn)，C 市兩級(jí)法院二月開(kāi)庭審案第1 周適用遠(yuǎn)程庭審的比例大致與庭審直播網(wǎng)上公布的案件數(shù)量持平?？紤]到隨著疫情防控形勢(shì)的變化以及法院對(duì)遠(yuǎn)程庭審的進(jìn)一步探索，庭審的實(shí)踐面貌亦存在相當(dāng)程度的“發(fā)展性”，故筆者對(duì)C 市三月第1 周的開(kāi)庭情況也進(jìn)行了相應(yīng)統(tǒng)計(jì)，以期呈現(xiàn)出實(shí)踐中一定的變化。

圖2 C 市兩級(jí)法院二月第1 周遠(yuǎn)程庭審與傳統(tǒng)庭審案件數(shù)量及適用比例

如圖3 所示，時(shí)隔一個(gè)月，C 市兩級(jí)法院的案件開(kāi)庭總量呈現(xiàn)了明顯的上升趨勢(shì)，從二月第1 周的419 件上升至三月第1 周的1111 件，尤其值得注意的是，其中有404 件案件采用了遠(yuǎn)程庭審的審理方式，占到了開(kāi)庭案件總數(shù)的36%，環(huán)比增長(zhǎng)了31 個(gè)百分點(diǎn)。

圖3 C 市兩級(jí)法院三月第1 周遠(yuǎn)程庭審與傳統(tǒng)庭審案件數(shù)量及適用比例

但值得注意的是，通過(guò)對(duì)C 市兩級(jí)法院法官的訪談筆者得知，隨著疫情形勢(shì)好轉(zhuǎn)，從四月起除雙方當(dāng)事人在外地的案件以線上開(kāi)庭為主的形式基本維持不變，本地案件大多回復(fù)到傳統(tǒng)的線下開(kāi)庭模式，采用遠(yuǎn)程庭審審理的案件數(shù)量也由三月的超過(guò)三成跌至不到兩成。

(二)案件類型

為進(jìn)一步分析適用遠(yuǎn)程庭審案件的具體情況，筆者還對(duì)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)適用遠(yuǎn)程庭審案件數(shù)量較多的民事案件和刑事案件分別按案由和罪名進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

對(duì)于民事案件而言，如圖4 所示，其在具體案件的分布上顯得較為“極端”。從圖4 可以直觀地發(fā)現(xiàn)有關(guān)合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美m紛的案件占到了所有民事案件的73%，數(shù)量達(dá)到了246 件之多，剩下的案件則主要由婚姻家庭、繼承糾紛以及與公司、證券等有關(guān)的糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件構(gòu)成。

圖4 庭審直播網(wǎng)適用遠(yuǎn)程庭審的民事案件情況

至于刑事案件，如圖5 所示，在32 件刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪和詐騙罪各有10 件，是適用遠(yuǎn)程庭審審理的案件中出現(xiàn)次數(shù)最多的兩類罪名，二者的比重超過(guò)了六成。此外，交通肇事罪、盜竊罪和尋釁滋事罪也多次出現(xiàn)。值得關(guān)注的是，與民事案件不同，除危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪外，其余案件所涉及的案情大多與防疫工作相關(guān)，例如，因在疫情防控期間發(fā)布虛假口罩出售信息等以詐騙罪提起公訴；①參見(jiàn)(2020)川1025 刑初27 號(hào)等。因妨害疫情防控而毆打設(shè)卡口警察以妨害公務(wù)罪提起公訴②參見(jiàn)(2020)川0524 刑初21 號(hào)等。等等。不難發(fā)現(xiàn)上述情況一方面契合了最高人民法院近期提出的關(guān)于疫情防控中刑事案件的審理要求，③《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》中明確指出：“對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件，可以探索采取遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭。”另一方面也與媒體的相關(guān)報(bào)道相吻合。[3]

(三)適用程序與庭審時(shí)間

除了案件所涉及的案由或罪名外，適用遠(yuǎn)程庭審審判的案件其復(fù)雜程度如何？對(duì)此，筆者擬通過(guò)案件適用的訴訟程序和庭審持續(xù)的時(shí)間加以呈現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，①《刑事訴訟法》第214 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校?一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；(三)被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序?！薄睹袷略V訟法》第157 條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定。基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序?！边m用簡(jiǎn)易程序的案件通常都具有事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大等特點(diǎn)，即從邏輯上而言，適用普通程序的案件相較之下則可被視為較為復(fù)雜的案件。此外，案情較為簡(jiǎn)單的案件通常也比案情復(fù)雜的案件需要更少的庭審時(shí)間。因此，通過(guò)對(duì)訴訟程序和庭審時(shí)間的考察，能夠在一定程度上反映案件的復(fù)雜程度，進(jìn)而為我們洞察遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐提供一個(gè)更為深刻的視角。

從適用遠(yuǎn)程庭審的案件所適用的訴訟程序類型來(lái)看，在337 件民事案件中，有41 件案件適用了普通程序，占到民事案件總量的12%，其余的則適用簡(jiǎn)易程序或小額訴訟程序。在32 件刑事案件中，有6 件案件適用了普通程序，占到了刑事案件總量的19%，其余則適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序進(jìn)行審理。這一數(shù)據(jù)似乎表明，在適用遠(yuǎn)程庭審的案件中，大多數(shù)屬于事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件。但值得注意的是，從案件適用程序來(lái)看，仍有一定數(shù)量的案件不在事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單之列，尤其是刑事案件中，仍有近兩成不屬于刑訴法規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序的案件。

此外，從開(kāi)庭的時(shí)間來(lái)看，如圖6 所示，有213 件民事案件的庭審時(shí)間控制在了30 分鐘以內(nèi)，占到民事案件總量的63%，而有291 件的庭審時(shí)間控制在了50 分鐘以內(nèi)，占到民事案件總量的86%，僅有9%的民事案件庭審超過(guò)了一小時(shí)。相較之下，刑事案件的庭審則顯得更為簡(jiǎn)短，共有27件案件，即超過(guò)84%的刑事案件其庭審時(shí)間都沒(méi)有超過(guò)30 分鐘，且庭審時(shí)間最長(zhǎng)的案件也未超過(guò)50分鐘。這似乎意味著除去庭審中核對(duì)被告人身份信息、告知其相關(guān)權(quán)利與義務(wù)等環(huán)節(jié)，真正用于法庭調(diào)查等核心環(huán)節(jié)的時(shí)間已經(jīng)所剩無(wú)幾。

圖6 遠(yuǎn)程庭審案件開(kāi)庭時(shí)間情況

如果說(shuō)將訴訟程序與庭審時(shí)間相結(jié)合進(jìn)行考察的邏輯在于，通常而言適用簡(jiǎn)易程序的案件較為簡(jiǎn)單，因此庭審耗費(fèi)的時(shí)間較短。那么，實(shí)踐中民事案件的審理情況與上述邏輯大致吻合。但令筆者較為吃驚的是，如果從庭審時(shí)長(zhǎng)來(lái)看近九成的刑事案件的庭審時(shí)間都短于30 分鐘，這似乎意味著絕大多數(shù)刑事案件都屬于事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的案件。但實(shí)踐中仍存在近兩成的案件適用了普通程序，這一數(shù)據(jù)與上述庭審時(shí)間的統(tǒng)計(jì)并不能完全吻合。由此看來(lái)，遠(yuǎn)程庭審中存在一部分案件盡管可能并不屬于事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的案件，但整個(gè)庭審過(guò)程卻十分簡(jiǎn)略。

(四)具體流程

從遠(yuǎn)程庭審的審判流程來(lái)看，盡管每個(gè)案件具體的庭審狀態(tài)各不相同，但都經(jīng)歷了如下幾個(gè)大致相同的步驟。

在庭審正式開(kāi)始前，由于受到疫情的影響，傳統(tǒng)的開(kāi)庭送達(dá)、閱卷等環(huán)節(jié)已經(jīng)不再適用，為確保庭審的順利進(jìn)行，許多法院都采取了“不見(jiàn)面”辦案模式與當(dāng)事人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)以確定開(kāi)庭時(shí)間。例如，成都市雙流區(qū)法院就通過(guò)“案件微信群”將案件的新情況、新進(jìn)展及時(shí)通過(guò)群發(fā)消息的方式通知當(dāng)事人；對(duì)已簽署電子送達(dá)相關(guān)協(xié)議的當(dāng)事人采取“微信送達(dá)”等創(chuàng)新方法確定開(kāi)庭時(shí)間，在避免線下接觸的同時(shí)最大限度降低新冠肺炎疫情給當(dāng)事人訴訟權(quán)利帶來(lái)的影響。

從開(kāi)庭的具體流程來(lái)看，首先是網(wǎng)絡(luò)的連接與調(diào)適，以確保各方能有效接收到畫(huà)面和聲音，并同時(shí)出現(xiàn)在屏幕設(shè)置的窗口上。就民事訴訟的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通常只需要通過(guò)微信小程序進(jìn)入相應(yīng)法院的辦案平臺(tái)，通過(guò)實(shí)名認(rèn)證后點(diǎn)擊自己的案件即可進(jìn)入庭審狀態(tài)。在刑事案件中，被告人通常需要由法警將被告人帶押至具有遠(yuǎn)程視頻提訊審判系統(tǒng)的辦案場(chǎng)所。待網(wǎng)絡(luò)調(diào)適好后，法官便宣布開(kāi)庭，與傳統(tǒng)庭審不同的是，在遠(yuǎn)程庭審中，法官會(huì)詢問(wèn)民事當(dāng)事人、刑事被告人及其辯護(hù)人是否同意適用遠(yuǎn)程視頻庭審的方式進(jìn)行審判，在征得同意后，庭審方可繼續(xù)進(jìn)行。在經(jīng)過(guò)上述環(huán)節(jié)后，便進(jìn)入了法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證等核心環(huán)節(jié)直至庭審結(jié)束。

二、遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐困境與成因

客觀來(lái)說(shuō)，此次疫情激活了前期信息化建設(shè)的成果，促進(jìn)了遠(yuǎn)程庭審應(yīng)用的廣度和深度。但由于實(shí)踐時(shí)間不長(zhǎng)，且疫情來(lái)勢(shì)突然，各種因素導(dǎo)致遠(yuǎn)程庭審在實(shí)踐中略顯準(zhǔn)備不足。以下，筆者將結(jié)合上文的實(shí)證分析對(duì)當(dāng)下疫情防控背景下我國(guó)遠(yuǎn)程庭審暴露出的相關(guān)問(wèn)題及其成因做進(jìn)一步討論。

(一)實(shí)踐困境

首先，遠(yuǎn)程庭審的適用率不夠理想。本次疫情為遠(yuǎn)程庭審的適用與推廣提供了一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)與“場(chǎng)域”，通過(guò)上文的統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)，相較于疫情發(fā)生前，疫情防控形勢(shì)下遠(yuǎn)程庭審的適用率出現(xiàn)了較為顯著的提升。但仔細(xì)分析又不難看出，疫情這一特殊的契機(jī)對(duì)推廣遠(yuǎn)程庭審所起到的效果顯然是不理想的。從適用遠(yuǎn)程庭審的案件總量來(lái)看，即使在防控疫情最為關(guān)鍵的二月和三月，遠(yuǎn)程庭審的適用率依然不足開(kāi)庭案件總量的四成。亦即在疫情防控形勢(shì)下，遠(yuǎn)程庭審仍未能成為常態(tài)化的庭審方式。此外，隨著疫情形勢(shì)好轉(zhuǎn)，遠(yuǎn)程庭審的適用率更是出現(xiàn)了較大幅度的回落。這在某種程度上預(yù)示了隨著疫情的結(jié)束，遠(yuǎn)程庭審的適用率又將跌回疫情前的狀態(tài)。換言之，遠(yuǎn)程庭審適用率的激增僅僅是暫時(shí)的，疫情防控對(duì)其適用的推廣效果較為有限。

其次，遠(yuǎn)程庭審存在唯“效率論”傾向，不利于保障案件裁判的質(zhì)效。根據(jù)上文的考察，當(dāng)前絕大部分適用遠(yuǎn)程庭審的案件庭審時(shí)間都較短，超過(guò)半數(shù)的民事案件以及絕大部分刑事案件的庭審時(shí)間均在30 分鐘以內(nèi)。盡管案件案情大多較為簡(jiǎn)單可以在一定程度上解釋這一現(xiàn)象，但這一解釋顯然不夠周延，因?yàn)閷?shí)踐中仍有一定數(shù)量的案件屬于案情較為復(fù)雜并適用普通程序?qū)徖?，而庭審時(shí)間依然“畸短”，且這一現(xiàn)象在刑事案件的審判中顯得尤為突出。對(duì)此，另一種可能的解釋便是遠(yuǎn)程庭審存在過(guò)度追求審判效率的傾向。作為查明案件真相的關(guān)鍵方法，法庭調(diào)查雖然在簡(jiǎn)易程序以及速裁程序中有所簡(jiǎn)化或者省略，但在普通程序中卻應(yīng)當(dāng)完整保留且發(fā)揮根本性作用，遺憾的是，實(shí)踐中適用普通程序?qū)徖淼陌讣膊煌潭鹊卮嬖诜ㄍフ{(diào)查流于形式的現(xiàn)象。尤其值得注意的是，在遠(yuǎn)程庭審中，借助網(wǎng)絡(luò)的傳輸，訴訟參與人對(duì)于相關(guān)證據(jù)的把握不如傳統(tǒng)庭審中親身體驗(yàn)來(lái)得清楚，因此在遠(yuǎn)程庭審中更應(yīng)當(dāng)采取一定的措施協(xié)助證據(jù)的清楚出示，確保舉證與質(zhì)證的效果。然而，遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐中舉證、質(zhì)證流于形式的現(xiàn)象卻十分常見(jiàn)，尤其是在刑事案件中，公訴人幾乎都用口頭宣讀證據(jù)目錄的形式代替了對(duì)證據(jù)的出示，在此情況下，質(zhì)證環(huán)節(jié)實(shí)際上也就名存實(shí)亡了。質(zhì)言之，遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐中過(guò)度“從簡(jiǎn)從快”的現(xiàn)象較為普遍，而這無(wú)疑也將降低程序公正對(duì)于結(jié)果公正的保障作用。[4]總體來(lái)看，在當(dāng)前防控疫情的背景下，對(duì)于效率的追求似乎成為了法院普遍化的辦案傾向，而遠(yuǎn)程庭審模式更是起到了如虎添翼的效果。但實(shí)踐考察卻發(fā)現(xiàn)，這一目標(biāo)的達(dá)成在很大程度上卻是以犧牲當(dāng)事人相關(guān)訴訟權(quán)利為代價(jià)的。

最后，與上述困境相關(guān)的是當(dāng)下部分遠(yuǎn)程庭審程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。審判權(quán)作為法院的基本職權(quán)通常是通過(guò)庭審這一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，與此同時(shí)庭審還肩負(fù)著查明案件事實(shí)、定分止?fàn)幰约氨Ｕ袭?dāng)事人基本權(quán)利的重任。遠(yuǎn)程庭審作為一種新的審判模式，從一開(kāi)始就被寄予了提升訴訟效率、促進(jìn)司法為民的厚望。但考察結(jié)果顯示，當(dāng)下部分遠(yuǎn)程庭審程序仍然欠缺一種制度化的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。詳言之，其一，部分案件未履行或未充分履行告知義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)遠(yuǎn)程庭審的效力認(rèn)知不足，影響其合法權(quán)利的行使。從現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定來(lái)看，遠(yuǎn)程庭審的適用以當(dāng)事人的同意為前提，①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第259 條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方可就開(kāi)庭方式向人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院決定是否準(zhǔn)許。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)等方式開(kāi)庭?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第10 條規(guī)定：“對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷隆⑿淌掳讣?，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭。證人、鑒定人、被害人可以使用視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者同步視頻作證室等作證?！睋Q言之，當(dāng)事人有權(quán)了解并選擇適用何種開(kāi)庭模式。但實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，仍有部分案件在未征求當(dāng)事人同意的情況下由法院自行決定采用遠(yuǎn)程庭審模式開(kāi)庭。此外，盡管多數(shù)案件在開(kāi)庭時(shí)法官會(huì)口頭征求當(dāng)事人對(duì)運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭的意見(jiàn)，但除了詢問(wèn)意見(jiàn)之外并沒(méi)有對(duì)遠(yuǎn)程庭審的法律后果進(jìn)行充分釋明，以至于很多當(dāng)事人并未充分了解相應(yīng)法律后果的情況下選擇了同意。其二，缺少意外情況的應(yīng)對(duì)與補(bǔ)救措施。通過(guò)觀看庭審直播網(wǎng)公開(kāi)的遠(yuǎn)程庭審案件，筆者發(fā)現(xiàn)，即使遠(yuǎn)程庭審開(kāi)庭前法官對(duì)訴訟各方參與人的網(wǎng)絡(luò)狀況進(jìn)行了調(diào)適與檢測(cè)，庭審過(guò)程中由于網(wǎng)絡(luò)傳輸速度不穩(wěn)定等原因?qū)е碌囊曨l卡頓、短暫消音等情況仍然十分常見(jiàn)。此時(shí)，如果訴訟參與人提出沒(méi)有聽(tīng)清有關(guān)內(nèi)容，法官通常會(huì)在網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定后重復(fù)相應(yīng)內(nèi)容。然而，實(shí)踐中還存在一定數(shù)量沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)救，而是“放任”庭審繼續(xù)進(jìn)行的案件，且這一現(xiàn)象在刑事案件中尤為常見(jiàn)，許多被告人可謂在“茫然失措”中完成了審判。

(二)成因分析

1.電子訴訟規(guī)則體系的缺位

如果說(shuō)物理平臺(tái)建設(shè)與訴訟規(guī)則構(gòu)建是遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐的兩大基石，那么“相對(duì)物理平臺(tái)建設(shè)的如火如荼，訴訟規(guī)則構(gòu)建相對(duì)滯后”[5]。其背后的原因一方面在于“先建平臺(tái)、再立規(guī)則”的路徑考量，另一方面，作為一種新型庭審形式，遠(yuǎn)程庭審的產(chǎn)生和發(fā)展與國(guó)家政策的引導(dǎo)以及地方各級(jí)法院的試點(diǎn)性探索密不可分。換言之，就制度變革與立法的關(guān)系而言，遠(yuǎn)程庭審無(wú)疑屬于典型的實(shí)踐推動(dòng)立法變革模式。②有關(guān)改革與立法關(guān)系的論述詳見(jiàn)劉松山：《當(dāng)代中國(guó)處理立法與改革關(guān)系的策略》，載《法學(xué)》2014 年第1 期，第74-92 頁(yè)。這種“實(shí)踐先行立法在后”的試點(diǎn)改革模式盡管在一定程度上化解了修法可能帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，但規(guī)則的缺失也使得改革實(shí)踐陷入一定的困境。

立法層面的缺失直接催生了部分法院對(duì)相關(guān)規(guī)則的自行制定，進(jìn)而形成了立足于不同法院審判實(shí)際的多樣化遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐。與傳統(tǒng)審判相比，遠(yuǎn)程庭審在開(kāi)庭條件、開(kāi)庭準(zhǔn)備、庭審紀(jì)律、舉證、質(zhì)證等程序性事項(xiàng)方面存在一定特殊性，在立法未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，為確保試點(diǎn)探索的有序進(jìn)行，一些試點(diǎn)較為深入的法院往往自行制定了相關(guān)基礎(chǔ)工作規(guī)范。例如，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院先后出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)審判工作規(guī)程》《在線庭審規(guī)范及操作指引》，[6]杭州市西湖區(qū)法院制定了《杭州市西湖區(qū)人民法院視頻網(wǎng)絡(luò)審判操作規(guī)程》，等等。此外，幾大互聯(lián)網(wǎng)法院相繼出臺(tái)的較為詳細(xì)的電子訴訟庭審規(guī)范也是有關(guān)遠(yuǎn)程庭審訴訟規(guī)則的重要組成部分。③ 這些規(guī)則主要包括《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》、《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程(試行)》以及《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》。這些旨在強(qiáng)化遠(yuǎn)程庭審專業(yè)化、規(guī)范化的相關(guān)規(guī)范，其內(nèi)容大多涵蓋了庭前準(zhǔn)備、庭審紀(jì)律以及庭審流程三大方面。然而，從具體規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，雖然各個(gè)法院制定的規(guī)范均在一定程度上體現(xiàn)了制定法院的審判實(shí)際尤其是對(duì)相關(guān)科技的運(yùn)用程度，但規(guī)則的詳略程度和規(guī)范程度卻參差不齊。具體而言，有些規(guī)范除了上述提及基本內(nèi)容外，還作了大量有關(guān)技術(shù)事項(xiàng)的規(guī)定，例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院制定的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》中就對(duì)身份信息驗(yàn)證、電子證據(jù)固定、特定對(duì)象屏蔽、庭審筆錄簽署等復(fù)雜的技術(shù)事項(xiàng)作出了明確規(guī)定；而有些規(guī)定則顯得較為原則化，無(wú)法真正起到指導(dǎo)遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐的效果。概言之，當(dāng)前關(guān)于遠(yuǎn)程庭審的相關(guān)規(guī)范還停留在各法院自行制定用于指導(dǎo)法院內(nèi)部審判實(shí)踐，且規(guī)則內(nèi)容與水平都參差不齊，未能形成一套較為成熟的可供全國(guó)范圍內(nèi)復(fù)制推廣的系統(tǒng)規(guī)則。

值得關(guān)注的是，2020 年2 月14 日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，對(duì)全國(guó)法院疫情防控期間的在線訴訟工作作出全面部署，這對(duì)于推廣和規(guī)范在線訴訟工作、依法防控疫情來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有重要意義。但《通知》的主要目的是為了確保疫情防控期間訴訟活動(dòng)的規(guī)范有序進(jìn)行，從某種程度上來(lái)說(shuō)是一種應(yīng)對(duì)疫情的緊急舉措，盡管不乏原則性、方向性的指導(dǎo)，但仍缺乏對(duì)人民法院在線訴訟尤其是遠(yuǎn)程庭審的整體性思考與具體的可操作性規(guī)定，因此也無(wú)法滿足實(shí)踐發(fā)展的需要。相關(guān)研究甚至直接指出“電子訴訟規(guī)則缺失是電子訴訟熱背后的隱憂”[5]，電子訴訟合法性建設(shè)的滯后性是“制約民事電子訴訟有效運(yùn)用的瓶頸”。[7]

總的來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前的立法對(duì)遠(yuǎn)程庭審缺乏系統(tǒng)性規(guī)范，尤其缺少對(duì)遠(yuǎn)程庭審的整體性思考與具體流程的操作性規(guī)定。也正因規(guī)則的缺失，當(dāng)下遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐仍處于自發(fā)探索的階段，呈現(xiàn)出不夠嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范的面相。

2.訴訟平臺(tái)不夠完善

訴訟平臺(tái)的不夠完善也一定程度上阻礙了遠(yuǎn)程庭審的適用與發(fā)展。一方面，平臺(tái)建設(shè)尚不健全，全流程一體化的訴訟平臺(tái)有待建成。目前，多地法院都在著力打造全流程在線、24 小時(shí)開(kāi)放的在線訴訟平臺(tái)，遠(yuǎn)程庭審作為在線訴訟的一部分，上承在線立案環(huán)節(jié)，下接電子送達(dá)環(huán)節(jié)，是全流程在線訴訟的中心環(huán)節(jié)，因此，線上庭審平臺(tái)的打造并非一個(gè)孤立的環(huán)節(jié)，而是嵌入在訴訟全流程“上線”的整個(gè)閉環(huán)之中。但從全國(guó)范圍來(lái)看，除了網(wǎng)上立案和案件信息查詢等較為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)基本實(shí)現(xiàn)全國(guó)普及外，當(dāng)事人可利用訴訟服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)還較為有限。換言之，網(wǎng)上訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)尚未形成一個(gè)全流程的閉環(huán)，這在很大程度上限制了遠(yuǎn)程庭審在實(shí)踐中的運(yùn)用。

另一方面，缺乏統(tǒng)一的平臺(tái)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。盡管“中國(guó)移動(dòng)微法院”①2019 年3 月，在最高人民法院召開(kāi)的中國(guó)移動(dòng)微法院試點(diǎn)推進(jìn)會(huì)上，由騰訊公司承建的“中國(guó)移動(dòng)微法院”全國(guó)總?cè)肟谛〕绦蛘介_(kāi)通，該小程序已成為全國(guó)微法院的總跳轉(zhuǎn)入口，并成為全國(guó)法院在移動(dòng)端的總服務(wù)入口。參見(jiàn)王涵：《全國(guó)法院系統(tǒng)創(chuàng)新移動(dòng)電子訴訟模式》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019 年6 月2 日第7 版。作為總?cè)肟谝呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)全國(guó)各個(gè)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)的接入，保證了當(dāng)事人能以此為入口直接跳轉(zhuǎn)到案件所在的審理法院。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于各個(gè)法院的平臺(tái)建設(shè)并不統(tǒng)一，從操作的界面到平臺(tái)首頁(yè)的功能模塊再到各個(gè)法院對(duì)網(wǎng)上審判需要的文件和信息都存在或多或少的差異，使得當(dāng)事人在不同法院需要提交的材料以及進(jìn)行遠(yuǎn)程庭審的體驗(yàn)感都各不相同。此外，各平臺(tái)依托的線上庭審技術(shù)支持基本取決于法院的自主選擇，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前法院適用較多的系統(tǒng)是由江蘇新視云科技股份有限公司開(kāi)發(fā)的“云上法庭”系統(tǒng)以及華宇公司開(kāi)發(fā)的“華宇云間互聯(lián)網(wǎng)庭審系統(tǒng)”?？傮w而言，當(dāng)前各法院的網(wǎng)上訴訟平臺(tái)尚處于自發(fā)建設(shè)、自主管理階段，缺乏系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這不僅無(wú)法給當(dāng)事人帶來(lái)應(yīng)有的便利，也不利于法院的審判管理和程序間的相互流轉(zhuǎn)，最終使得整個(gè)平臺(tái)難以發(fā)揮預(yù)期的效能。

3.對(duì)遠(yuǎn)程庭審價(jià)值的不當(dāng)認(rèn)識(shí)

遠(yuǎn)程庭審在實(shí)踐中面臨的種種困境，實(shí)際上也折射出對(duì)遠(yuǎn)程庭審價(jià)值的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。既有研究與實(shí)踐往往將遠(yuǎn)程庭審視為傳統(tǒng)審判方式外的一種特殊情形，對(duì)其功能和價(jià)值普遍存在兩種“誤讀”。其一，認(rèn)為遠(yuǎn)程庭審只是某種特殊情況下對(duì)傳統(tǒng)庭審的“補(bǔ)救”，與傳統(tǒng)庭審相比，遠(yuǎn)程庭審應(yīng)處于輔助性的地位。②代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2016 年第6 期，第88-106 頁(yè)；馮姣、胡銘：《智慧司法：實(shí)現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018 年第6 期，第67-75、85、157 頁(yè)。但在這種價(jià)值理念下，遠(yuǎn)程庭審的應(yīng)有價(jià)值不僅無(wú)法得到全面的認(rèn)識(shí)，甚至還會(huì)受到間接的貶損。這也在一定程度上解釋了為何遠(yuǎn)程庭審的適用率在后疫情時(shí)期出現(xiàn)了較大程度的下降。部分原因就在于，在一個(gè)早已將遠(yuǎn)程庭審視為“替補(bǔ)”角色的體系里，當(dāng)例外的情況不復(fù)存在，“替補(bǔ)”也就失去了嶄露頭角的舞臺(tái)，傳統(tǒng)庭審自然又回到了主導(dǎo)地位。其二，過(guò)度強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程庭審的效率面相，③代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)陳錦波：《論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第3 期，第108-121 頁(yè)。而忽視了其在公平、正義層面的價(jià)值目標(biāo)。盡管遠(yuǎn)程庭審自一開(kāi)始就被寄予提升庭審效率的厚望，實(shí)踐中遠(yuǎn)程庭審也確實(shí)因其固有的特征讓審判變得更加便捷高效，但這種帶有價(jià)值偏向性的期望使得我們不管是在看待還是適用遠(yuǎn)程庭審時(shí)總是帶著“效率”的濾鏡——不顧案件的具體情況，似乎只要是適用遠(yuǎn)程庭審審判的案件就一定要具備高效的特征。這種偏向在一定程度上導(dǎo)致了遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐往往呈現(xiàn)出一種一味“從快從簡(jiǎn)”的面相。

三、完善遠(yuǎn)程庭審方式的前瞻性路徑

疫情防控為互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)按下了加速鍵，各地法院紛紛開(kāi)啟的線上訴訟模式客觀上促進(jìn)了在線訴訟所占比重和應(yīng)用深度，激活了前期信息化建設(shè)的成果。同時(shí)，疫情防控也是一面放大鏡，在展現(xiàn)科技于防疫過(guò)程中作用的同時(shí)，也凸顯了遠(yuǎn)程庭審的短板和缺漏。這意味著面對(duì)一種新的庭審方式，我們除了抱有相當(dāng)?shù)钠诖?，?duì)實(shí)踐暴露出的問(wèn)題，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待。以下，筆者將嘗試著在前文實(shí)證考察的基礎(chǔ)之上，就如何完善遠(yuǎn)程庭審方式給出初步的思考。

(一)理念轉(zhuǎn)變：遠(yuǎn)程庭審價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

疫情促使人們的生活、工作方式發(fā)生了深刻的改變。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的助力下，許多行業(yè)都順勢(shì)而為，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)模式以盡可能實(shí)現(xiàn)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的“在線化”。對(duì)于強(qiáng)調(diào)親歷性的審判來(lái)說(shuō)，如何順應(yīng)人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)型升級(jí)成為了當(dāng)下之需，而重新認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)程庭審的功能與價(jià)值則是審判方式轉(zhuǎn)型的首要環(huán)節(jié)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，庭審環(huán)節(jié)不應(yīng)作為電子訴訟的重點(diǎn)，故與傳統(tǒng)庭審相比遠(yuǎn)程庭審只應(yīng)被作為例外對(duì)待，適用范圍要受制于訴訟權(quán)利的重要程度以及案件性質(zhì)。亦即雖然遠(yuǎn)程庭審有助于減低審判成本，提高司法效率，但基于庭審的嚴(yán)肅性以及親歷性等審判原則以及審判效果的考慮，遠(yuǎn)程庭審的適用范圍不宜擴(kuò)大。但此次疫情卻讓我們看到了遠(yuǎn)程庭審的更大潛能。一方面，庭審形式的創(chuàng)新打破了地域的區(qū)隔，使得庭審以“不見(jiàn)面”的方式順利進(jìn)行，在特殊時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)庭審的功能起到了“補(bǔ)位”的作用，客觀上也擴(kuò)大了案件的適用范圍。另一方面，線上庭審簡(jiǎn)化了庭審的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，如免去了當(dāng)事人往返法院或者提押被告人的時(shí)間耗費(fèi)等，一定程度上降低了審判成本，提高了司法效率。而對(duì)于人案矛盾較為嚴(yán)峻的都會(huì)地區(qū)法院來(lái)說(shuō)，庭審方式轉(zhuǎn)變帶來(lái)的上述“溢出效應(yīng)”無(wú)疑是助力法院司法能力提升的一條重要路徑。從疫情防控期間法院工作的實(shí)踐來(lái)看，不斷探索拓展案件的適用范圍、優(yōu)化遠(yuǎn)程庭審的審判模式已成為各地法院當(dāng)前的工作重點(diǎn)。這也為未來(lái)持續(xù)探索遠(yuǎn)程庭審的適用范圍，使之形成常態(tài)化、制度化的審判方式奠定了基礎(chǔ)。

此外，遠(yuǎn)程庭審的適用也并未違背司法規(guī)律。應(yīng)當(dāng)看到，盡管借助科技的力量，法院信息化建設(shè)擾動(dòng)了審判領(lǐng)域，逐步實(shí)現(xiàn)了庭審模式的升級(jí)轉(zhuǎn)型，但庭審形式的創(chuàng)新并未牽動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)的改變，運(yùn)用現(xiàn)代通訊技術(shù)促進(jìn)公正與司法效率的實(shí)現(xiàn)才是其根本價(jià)值。[8]因此，不管適用何種庭審形式，確保訴訟程序的規(guī)范、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利不僅是正當(dāng)程序原則的要求，更是遵循司法規(guī)律、彰顯司法價(jià)值的必然表現(xiàn)。從當(dāng)前實(shí)踐的情況來(lái)看，遠(yuǎn)程庭審的推廣既是特殊情況助推下庭審形式的靈活應(yīng)對(duì)，也是信息時(shí)代審判方式適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的形式轉(zhuǎn)變，但不管形式怎樣轉(zhuǎn)變，“求真”依然是庭審的本質(zhì)與內(nèi)核。從這個(gè)角度來(lái)看，信息技術(shù)于司法而言，其實(shí)質(zhì)仍停留于載體的層面。[9]也正是在這個(gè)意義上，當(dāng)前需要正視與解決的問(wèn)題或許就不在于學(xué)界集中探討的遠(yuǎn)程庭審是否構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)庭審相關(guān)原則的突破與異化，①相關(guān)討論參見(jiàn)王琦、安晨曦：《時(shí)代變革與制度重構(gòu)：民事司法信息化的中國(guó)式圖景》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2014 年第5 期，第1-10 頁(yè)；侯學(xué)賓：《我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對(duì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第5 期，第3-13 頁(yè)；劉敏：《電子訴訟潮流與我國(guó)民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第5 期，第14-22 頁(yè)；等。而是應(yīng)將視角置于對(duì)庭審基本原則的遵循上，即如何在庭審形式靈活應(yīng)變的同時(shí)確保庭審“求真”實(shí)質(zhì)的不變。換言之，當(dāng)審判搭上科技的快車，如何才能讓這只“便利之手”不成為當(dāng)事人基本權(quán)利的“破壞之手”才是我們亟需對(duì)待的課題。

(二)規(guī)則構(gòu)建：確立統(tǒng)一的遠(yuǎn)程庭審訴訟規(guī)程

遠(yuǎn)程庭審的發(fā)展過(guò)程表明，這一庭審模式是法院信息化建設(shè)不斷深入探索的結(jié)果。針對(duì)實(shí)踐中各法院探索方法不一且主要受政策引導(dǎo)的現(xiàn)狀，有必要制定統(tǒng)一的遠(yuǎn)程庭審訴訟規(guī)程，以規(guī)范遠(yuǎn)程庭審活動(dòng)。事實(shí)上，傳統(tǒng)庭審與遠(yuǎn)程庭審并非完全對(duì)立，都是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的一種方式，故其核心職能都在于通過(guò)查明案件事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幰约氨Ｕ袭?dāng)事人基本權(quán)利，因而如何利用現(xiàn)有的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)上述功能，就需要從規(guī)范的角度進(jìn)一步予以明確。從遠(yuǎn)程庭審的當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，以下幾個(gè)方面的內(nèi)容是規(guī)則需要重點(diǎn)把握的方向。

其一，劃定恰當(dāng)?shù)陌讣m用范圍。當(dāng)前，遠(yuǎn)程庭審主要適用于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷潞托淌掳讣珡囊咔槠陂g遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐來(lái)看，一些適用普通程序?qū)徖淼陌讣矅L試進(jìn)行了遠(yuǎn)程庭審，且取得了較好的效果。因此，對(duì)于遠(yuǎn)程庭審的適用范圍，未來(lái)需要在實(shí)踐的探索中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，找到?jīng)Q定采取線上訴訟方式的關(guān)鍵性因素，總結(jié)規(guī)律準(zhǔn)確劃定案件的適用范圍。

其二，明確適用方式。就實(shí)踐觀之，疫情期間適用遠(yuǎn)程庭審的案件基本都征得了當(dāng)事人的同意，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)遠(yuǎn)程庭審程序的啟動(dòng)應(yīng)以法院依職權(quán)決定為主。[10]筆者認(rèn)為，遠(yuǎn)程庭審作為一種新型審判方式，其適用除了需要法院對(duì)案件情況進(jìn)行權(quán)衡外，更離不開(kāi)當(dāng)事人的配合與支持。不僅如此，對(duì)庭審方式的選擇理應(yīng)屬于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一部分，因此在規(guī)定遠(yuǎn)程庭審的啟動(dòng)方式時(shí)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，并在實(shí)踐的基礎(chǔ)上探索不同情況的應(yīng)對(duì)策略。

其三，規(guī)范庭審活動(dòng)。作為一種新型庭審方式，盡管遠(yuǎn)程庭審在形式和外觀上看只是將庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)搬到了“線上”，但形式的轉(zhuǎn)變也帶來(lái)了相應(yīng)的挑戰(zhàn)，如線上庭審流程是否需要進(jìn)行調(diào)整，庭審的核心環(huán)節(jié)法庭調(diào)查又應(yīng)如何進(jìn)行，如何保障證人參與庭審時(shí)不會(huì)通過(guò)庭審直播旁聽(tīng)到案情，以及線上庭審公開(kāi)性、透明性如何保證等等。為了確保庭審的有效開(kāi)展與順利進(jìn)行，上述問(wèn)題都需要統(tǒng)一的制度規(guī)范予以明確。

至于規(guī)則的制定方式，一方面可以由最高人民法院制定統(tǒng)一明確的遠(yuǎn)程庭審訴訟試點(diǎn)規(guī)程，供地方法院試點(diǎn)時(shí)遵循；另一方面，作為一種必要的補(bǔ)充，地方法院可以此為基礎(chǔ)，根據(jù)本區(qū)域的案件以及技術(shù)條件等實(shí)際情況，制定更加細(xì)化的遠(yuǎn)程庭審規(guī)則。與此同時(shí)，最高人民法院與各省級(jí)人民法院還可以根據(jù)技術(shù)的發(fā)展與實(shí)踐的跟進(jìn)，適時(shí)總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布若干指導(dǎo)性案例與典型案例，以彌補(bǔ)試點(diǎn)規(guī)程可能存在的滯后性。上述兩方面的方式除了能明確遠(yuǎn)程庭審的法律效力，還可以促進(jìn)遠(yuǎn)程庭審的適用深度與廣度。同時(shí)，統(tǒng)一與明確的遠(yuǎn)程庭審試點(diǎn)規(guī)程可以彌補(bǔ)立法關(guān)于遠(yuǎn)程庭審方式規(guī)定的不足，增強(qiáng)遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐的可操作性，為這一新型庭審模式的進(jìn)一步發(fā)展與未來(lái)的立法奠定基礎(chǔ)。

(三)技術(shù)跟進(jìn)：推動(dòng)遠(yuǎn)程庭審平臺(tái)的進(jìn)一步發(fā)展

“工欲善其事，必先利其器?！睂?duì)于遠(yuǎn)程庭審而言，信息技術(shù)無(wú)疑是確保遠(yuǎn)程庭審順利進(jìn)行、發(fā)揮預(yù)設(shè)優(yōu)勢(shì)的“利器”。但需要指出的是，支持遠(yuǎn)程庭審的“利器”并非僅是表面上的音視頻系統(tǒng)，從科技法庭建設(shè)到辦案平臺(tái)搭建，從功能滿足到技術(shù)保障，遠(yuǎn)程庭審與在線訴訟一道是信息時(shí)代法院的系統(tǒng)武裝，需要一體化地發(fā)展。就目前的庭審實(shí)踐來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審的推廣適用并使之成為常態(tài)化的訴訟方式，在技術(shù)層面上有以下兩點(diǎn)值得我們注意。

一是加強(qiáng)平臺(tái)的功能建設(shè)，這主要可以從功能拓展與技術(shù)保障上著手。就現(xiàn)有訴訟服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)來(lái)看，主要問(wèn)題在于各地法院的建設(shè)重點(diǎn)不同，無(wú)法形成系統(tǒng)化、全流程的網(wǎng)上訴訟服務(wù)平臺(tái)，不利于案件在各個(gè)階段的流轉(zhuǎn)，對(duì)處于中后端的遠(yuǎn)程庭審的順利開(kāi)展造成了較大的阻礙。故有關(guān)平臺(tái)功能的開(kāi)發(fā)與建設(shè)，其著眼點(diǎn)就不能僅僅局限于單項(xiàng)訴訟服務(wù)功能的打造，而是拓展現(xiàn)有平臺(tái)功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)。具體而言，可以現(xiàn)有各類應(yīng)用系統(tǒng)為基礎(chǔ)，打通數(shù)據(jù)接口、集成應(yīng)用界面、拓展和完善業(yè)務(wù)功能，形成“一站式”綜合服務(wù)體系。此外，還應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)對(duì)改革試點(diǎn)的服務(wù)保障，不斷探索科技手段在遠(yuǎn)程庭審中的運(yùn)用與完善，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、5G 技術(shù)等方面的研究應(yīng)用，利用同步語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)助力遠(yuǎn)程庭審。

二是強(qiáng)化平臺(tái)間的集成與整合，實(shí)現(xiàn)不同庭審方式的靈活轉(zhuǎn)變。自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，法院的信息化建設(shè)已走過(guò)了近三十個(gè)年頭，①1996 年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)規(guī)劃》，第一次構(gòu)想了司法系統(tǒng)信息化建設(shè)的全景。參見(jiàn)蘆露：《中國(guó)的法院信息化：數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2016 年第2 期，第22-50 頁(yè)。不管是最初在審判管理層面進(jìn)行的案件管理系統(tǒng)的打造，還是近年來(lái)智慧法院體系建設(shè)，都涌現(xiàn)了大量信息化成果。這背后離不開(kāi)眾多技術(shù)開(kāi)發(fā)公司的支持，但由于不同平臺(tái)的開(kāi)發(fā)公司各異，這也帶來(lái)了功能的重復(fù)性建設(shè)和數(shù)據(jù)壁壘的問(wèn)題。更進(jìn)一步而言，由于數(shù)據(jù)歸口的不統(tǒng)一，又導(dǎo)致適用不同庭審方式的案件無(wú)法進(jìn)行靈活的轉(zhuǎn)換。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)前法院缺少的不是對(duì)接科技的接口，而是如何理順相應(yīng)的管道，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有資源的集成整合。因此，下一步的關(guān)鍵或許就在于打破平臺(tái)間的數(shù)據(jù)壁壘，統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)間無(wú)阻礙交互。在提升數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)準(zhǔn)確性的同時(shí)，推動(dòng)平臺(tái)資源整合、業(yè)務(wù)協(xié)同和多方利用，實(shí)現(xiàn)線上線下業(yè)務(wù)辦理的靈活轉(zhuǎn)換無(wú)縫對(duì)接。

四、結(jié)語(yǔ)

自新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，為防控疫情同時(shí)兼顧審判工作的有序開(kāi)展，各地人民法院加大了在線訴訟的探索力度。借助微信小程序、網(wǎng)上訴訟平臺(tái)等信息化技術(shù)，遠(yuǎn)程庭審成為疫情期間各地法院開(kāi)展庭審的新形式。但囿于疫情爆發(fā)的突然以及遠(yuǎn)程庭審探索尚不成熟，當(dāng)前遠(yuǎn)程庭審的集中適用也暴露出了許多亟待解決的問(wèn)題。但仍應(yīng)看到的是，在信息化的時(shí)代背景下，信息技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，為司法的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)了全新的視角，也為司法質(zhì)效的提升帶來(lái)了新的增長(zhǎng)點(diǎn)。未來(lái)，順應(yīng)科技發(fā)展潮流，促進(jìn)司法與科技深度融合、發(fā)展將是不可阻擋的趨勢(shì)?？箵粢咔榈膽?zhàn)役終將結(jié)束，但由此加速開(kāi)啟的審判方式變革卻還有很長(zhǎng)的路要走，現(xiàn)代技術(shù)對(duì)司法的影響，也將是持續(xù)且深遠(yuǎn)的。