宋澤毅

在西方世界，德國(guó)率先在憲法中明確承認(rèn)政黨的地位和作用，并率先制定了規(guī)制政黨的專門(mén)法典。從德國(guó)70年的政黨政治實(shí)踐來(lái)看，政黨對(duì)于憲法和法律的反饋也是積極的，德國(guó)的政黨政治保持了穩(wěn)定的格局?？梢哉f(shuō)，德國(guó)《政黨法》起到了維護(hù)政治秩序、保持政治穩(wěn)定和促進(jìn)政黨政治有序發(fā)展的重要作用。

1949年5月23日，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》頒行。德國(guó)《基本法》不僅將政黨納入憲法，而且明確承認(rèn)了政黨的作用?！痘痉ā返?1條規(guī)定：“一、政黨應(yīng)參與人民政見(jiàn)之形成。政黨得自由組成。其內(nèi)部組織須符合民主原則。政黨應(yīng)公開(kāi)說(shuō)明其經(jīng)費(fèi)與財(cái)產(chǎn)之來(lái)源與使用。二、政黨依其目的及其黨員之行為，意圖損害或廢除自由、民主之基本秩序或意圖危害德意志聯(lián)邦共和國(guó)之存在者，為違憲。至于是否違憲，由聯(lián)邦憲法法院決定之。三、其細(xì)則由聯(lián)邦立法規(guī)定之?！盵1]第1款明確承認(rèn)了政黨之于民主的作用，規(guī)定了德國(guó)政黨法律規(guī)制的基本精神。第2款將判斷政黨是否違憲的權(quán)力交給了聯(lián)邦憲法法院。第3款則規(guī)定由聯(lián)邦進(jìn)行立法規(guī)定政黨法律規(guī)制的細(xì)則。

《基本法》頒布后，聯(lián)邦議會(huì)即開(kāi)始討論依據(jù)第21條第3款制定一部更為具體的政黨專門(mén)法典。但是德國(guó)當(dāng)時(shí)正處于百?gòu)U待興之際，政黨政治面臨重建和恢復(fù)，更重要的是《基本法》也被認(rèn)為具有過(guò)渡性質(zhì)。在這種考慮下，聯(lián)邦議會(huì)認(rèn)為其時(shí)制定專門(mén)政黨法的條件還不太成熟。直到《基本法》頒行18年后的1967年，聯(lián)邦議會(huì)才通過(guò)了《政黨法》，這也是西方世界第一部以規(guī)制政黨為主要內(nèi)容的“政黨法”。德國(guó)現(xiàn)行《政黨法》全文共8章41條。從內(nèi)容來(lái)看，除了進(jìn)一步明確政黨法律規(guī)制的基本原則，《政黨法》主要構(gòu)造了三大制度：政黨內(nèi)部民主、政黨財(cái)務(wù)和政黨違憲取締。

一、政黨法律規(guī)制的精神內(nèi)核

德國(guó)《政黨法》系依據(jù)《基本法》制定，因此其規(guī)制政黨的精神內(nèi)核源自《基本法》?！墩h法》重申了政黨的憲法地位、政黨自由原則、政黨內(nèi)部民主原則以及政黨公開(kāi)原則，并在此基礎(chǔ)上對(duì)這些基本精神進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。此外，《政黨法》還規(guī)定了政黨的定義和功能、政黨平等對(duì)待原則。

《基本法》第21條第1款賦予了德國(guó)政黨“參與人民政見(jiàn)之形成”的特殊地位，《政黨法》第1條重申了這一點(diǎn)，并對(duì)政黨的憲法地位作了直接明確的回答：“政黨是憲法所要求的自由民主基本秩序的不可或缺的組成部分”。政黨應(yīng)在公共生活的所有方面參與國(guó)民政治意愿的形成，通過(guò)影響公眾輿論、加強(qiáng)對(duì)國(guó)民的政治教育、促進(jìn)國(guó)民積極參與政治活動(dòng)、培養(yǎng)國(guó)民承擔(dān)公共事務(wù)的能力、提名政黨候選人參加選舉、參與議會(huì)和政府的政治決策等方面的努力來(lái)完成這一憲法任務(wù)。與此相應(yīng)，《政黨法》第2條首先從正面對(duì)政黨作出了定義：“政黨是以在聯(lián)邦或各州的范圍內(nèi)長(zhǎng)期影響政治意愿的形成，并且代表國(guó)民參加德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)或者各州議會(huì)為目標(biāo)的公民團(tuán)體?！庇纱?，德國(guó)政黨在議會(huì)選舉中的特殊地位和作用被明確申明。其次從反面對(duì)此進(jìn)一步明確，“如果一個(gè)政黨連續(xù)6年既沒(méi)有提名候選人參與聯(lián)邦選舉，也沒(méi)有提名候選人參與州選舉，它將失去其作為政黨的法律地位?！甭?lián)邦憲法法院亦在判決中多次闡明參與選舉是政黨的核心活動(dòng)，《政黨法》對(duì)于政黨的這一定義沒(méi)有超過(guò)《基本法》規(guī)定的限度，相反這是依據(jù)基本法精神的必然結(jié)果。

政黨自由原則包括政黨外部自由和內(nèi)部自由。政黨外部自由包括成立自由、組織自由和活動(dòng)自由，主要宗旨是保護(hù)政黨免受國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的控制和侵犯?！痘痉ā返?1條第1款確立了政黨的成立自由，即“政黨得自由組成?！闭h自由權(quán)利被視為“雙重基本權(quán)”，它既屬于政黨，也屬于公民個(gè)人，這一觀點(diǎn)對(duì)政黨成立自由尤為適用。一方面，對(duì)于政黨來(lái)說(shuō)，《政黨法》沒(méi)有為政黨成立設(shè)定批準(zhǔn)、許可等前置性條件，政黨成立的自由是廣泛的、不受限制的。在政黨成立的過(guò)程中，可能需要進(jìn)行協(xié)會(huì)注冊(cè)、稅務(wù)等方面的登記，這種登記需遵循的法律規(guī)定是對(duì)社會(huì)團(tuán)體的一般性規(guī)定，并非對(duì)政黨成立自由的限制。另一方面，對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，公民也有參與成立政黨的自由。但是，成員大多數(shù)為外國(guó)人或總部位于德國(guó)境外的政治團(tuán)體不被視為是政黨。組織自由的主要內(nèi)容在于政黨自由決定其名稱、組織機(jī)構(gòu)和體制，自由制定黨章及政治綱領(lǐng)。當(dāng)然，這些自由必須符合民主原則?；顒?dòng)自由在《政黨法》上沒(méi)有明文規(guī)定，但被聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為是政黨基本自由的重要組成部分?；顒?dòng)自由至少包括財(cái)務(wù)自由、政治決策自由和競(jìng)爭(zhēng)自由等。此外，由于德國(guó)政黨還可以參加歐洲議會(huì)的選舉，因而其在國(guó)外的活動(dòng)也受到德國(guó)法律的保護(hù)。作為政黨自由原則的另一部分，政黨內(nèi)部自由則與政黨內(nèi)部民主原則聯(lián)系在一起，更多是對(duì)政黨內(nèi)部民主制度的要求。

《政黨法》第5條規(guī)定了政黨平等對(duì)待原則，這一原則在《基本法》中沒(méi)有明確規(guī)定，但仍是其基本精神的產(chǎn)物。政黨負(fù)有參與選舉競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)民意志形成的憲法任務(wù)，同時(shí)也被賦予了高度的自由。而只有在享有同等的條件和機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中，政黨的任務(wù)才可能完成，自由也才可能實(shí)現(xiàn)。政黨平等對(duì)待原則適用于所有政黨，不因政黨是否在議會(huì)擁有議席或其政治立場(chǎng)而受到不平等對(duì)待?！墩h法》規(guī)定公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于政黨的平等對(duì)待主要體現(xiàn)在平等使用公共設(shè)施和平等提供公共資助兩個(gè)方面。在使用公共設(shè)施方面，德國(guó)政黨在選舉期間可以獲得免費(fèi)的公共廣播和電視的播出時(shí)間用以競(jìng)選宣傳。早在尚未制定《政黨法》的1957年，聯(lián)邦憲法法院即依《基本法》判決公共廣播公司拒絕給予某個(gè)政黨播出時(shí)間進(jìn)行選舉宣傳違反了《基本法》的權(quán)利平等原則。在此基礎(chǔ)上，憲法法院在1962年的判決中進(jìn)一步指出，公共廣播公司應(yīng)平等地給予政黨播出時(shí)間，但平等并不意味著完全相等，而是可以在一定程度上兼顧各政黨的重要性，在符合競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等原則的條件下分配播出時(shí)間。根據(jù)這些判決的精神，《政黨法》規(guī)定公權(quán)力機(jī)構(gòu)向政黨提供公共設(shè)施或公共資助的程度可以根據(jù)政黨的重要性來(lái)判斷，而政黨的重要性則根據(jù)議會(huì)選舉的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。政黨平等對(duì)待原則的另一個(gè)重要內(nèi)容是平等提供公共資助，則與政黨財(cái)務(wù)制度密切相關(guān)，是《政黨法》的一大核心問(wèn)題。

二、內(nèi)部民主：自下而上的框架建構(gòu)

《基本法》第21條第1款明確規(guī)定政黨“內(nèi)部組織須符合民主原則”。德國(guó)政黨的作用被認(rèn)為是自下而上形成政治意志的中介，包括國(guó)民的政治意志和國(guó)家的政治意志兩個(gè)層面。如果說(shuō)政黨外部自由是保護(hù)政黨在這兩個(gè)層面上的自由，那么政黨內(nèi)部民主則是保證國(guó)民意志轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志的中介過(guò)程是符合民主原則的。在1952年禁止社會(huì)主義帝國(guó)黨的判決中，聯(lián)邦憲法法院將內(nèi)部民主原則解釋為“一個(gè)政黨的結(jié)構(gòu)必須是自下而上的，即黨員不能被排除在決策過(guò)程之外，而且必須保證黨員的基本平等以及加入或退出的自由。”[2]因此，政黨內(nèi)部民主和自由的核心就是保障黨員權(quán)利?！墩h法》第二章就政黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、程序以及黨員權(quán)利構(gòu)建了一個(gè)基本框架。

政黨章程必須包括黨員的加入和退出、黨員的權(quán)利和義務(wù)、針對(duì)黨員的紀(jì)律處分和開(kāi)除等內(nèi)容。政黨依據(jù)黨章自由決定是否接收黨員，但是政黨不得對(duì)入黨條件做一般性限制，以此防止政黨養(yǎng)成封閉性。黨員享有隨時(shí)退黨的自由，但是只有在故意違反黨章或政黨紀(jì)律原則，導(dǎo)致政黨遭受重大損害時(shí)，黨員才能被開(kāi)除。而且，開(kāi)除黨員只能由依據(jù)《政黨法》第14條建立的政黨仲裁委員會(huì)決定，仲裁委員會(huì)奉行獨(dú)立、合議、書(shū)面和回避的原則，以保障其運(yùn)作的民主性。黨員還擁有言論自由的權(quán)利，但黨員的言論也應(yīng)遵守黨內(nèi)一致性原則。

黨員的自由權(quán)利只能在民主的黨內(nèi)決策中才能得以行使，因此《政黨法》對(duì)政黨的組織機(jī)構(gòu)、決策程序和候選人提名程序作出了具體規(guī)定。政黨必須有書(shū)面的黨章和綱領(lǐng)，規(guī)定政黨的各項(xiàng)重要事項(xiàng)。政黨組織體系的細(xì)節(jié)由黨章自行規(guī)定，但政黨的必要機(jī)構(gòu)是黨員大會(huì)（或者是黨員代表大會(huì)）和執(zhí)行委員會(huì)。黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)為政黨的最高機(jī)構(gòu)，選舉政黨領(lǐng)導(dǎo)人和決定涉及黨章、綱領(lǐng)、仲裁等的重要事項(xiàng)，黨員大會(huì)應(yīng)至少每?jī)赡昱e行一次。執(zhí)行委員會(huì)至少由三名成員組成，領(lǐng)導(dǎo)政黨及其地方機(jī)構(gòu)，應(yīng)至少每?jī)赡旮倪x一次，并向黨員大會(huì)報(bào)告工作。為了執(zhí)行日常事務(wù)和緊急事務(wù)，政黨還可以設(shè)立常務(wù)委員會(huì)，其成員從執(zhí)行委員會(huì)中產(chǎn)生。政黨內(nèi)部的決策應(yīng)采取簡(jiǎn)單多數(shù)決，黨員代表和執(zhí)行委員會(huì)成員的選舉應(yīng)秘密進(jìn)行，動(dòng)議權(quán)和少數(shù)意見(jiàn)應(yīng)得到充分尊重。

作為政黨參與選舉的重要程序之一，《政黨法》第三章規(guī)定了選舉候選人的提名。這一章的唯一條文第17條規(guī)定候選人的內(nèi)部提名必須以秘密投票的方式?jīng)Q定，具體程序適用《聯(lián)邦選舉法》和政黨黨章的規(guī)定?！堵?lián)邦選舉法》第21條規(guī)定政黨可以通過(guò)三種方式?jīng)Q定提名，即由黨員大會(huì)直接選出、由黨員大會(huì)產(chǎn)生的黨員代表選出或由黨員大會(huì)產(chǎn)生的全權(quán)選舉代表選出候選人。

《基本法》第21條第1款規(guī)定“政黨應(yīng)公開(kāi)說(shuō)明其經(jīng)費(fèi)與財(cái)產(chǎn)之來(lái)源與使用”。這一規(guī)定僅對(duì)政黨財(cái)務(wù)科處有公開(kāi)義務(wù)，但顯然政黨需要公開(kāi)的內(nèi)容不止于此。一方面，既然政黨參與國(guó)民意志的形成，而國(guó)民意志的形成應(yīng)該是公開(kāi)透明的，因此面對(duì)公民，政黨也必須公開(kāi)和透明。另一方面，政黨公開(kāi)是政黨內(nèi)部民主的應(yīng)有之義，缺乏外在約束，可能也無(wú)法實(shí)現(xiàn)政黨內(nèi)部充分的民主。因此，《政黨法》第6條第3款規(guī)定，政黨需向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告其黨章、綱領(lǐng)和執(zhí)行委員會(huì)成員，如果這些事項(xiàng)發(fā)生變更，至遲應(yīng)在當(dāng)年12月31日前進(jìn)行申報(bào)和公開(kāi)。這些文件的副本應(yīng)當(dāng)根據(jù)要求向公民免費(fèi)提供。

三、政黨財(cái)務(wù)：以國(guó)家資助和政黨捐款為核心

1966年，聯(lián)邦憲法法院作出了“政黨財(cái)務(wù)判決”，這一判決直接促成了《政黨法》于1967年誕生。在33條主文中，有關(guān)政黨財(cái)務(wù)的條文共14條，大約占了一半的篇幅。《政黨法》頒布之后，聯(lián)邦憲法法院對(duì)政黨財(cái)務(wù)問(wèn)題作出過(guò)多項(xiàng)重要判決，《政黨法》大多隨著這些判決相應(yīng)修改。因此，就其制度構(gòu)造和立法過(guò)程來(lái)說(shuō)，《政黨法》可以說(shuō)是一部“政黨財(cái)務(wù)法”。政黨經(jīng)費(fèi)的一般來(lái)源主要是黨費(fèi)、黨營(yíng)事業(yè)、捐款和國(guó)家資助，《政黨法》關(guān)注的核心是國(guó)家資助和政黨捐款。

根據(jù)聯(lián)邦憲法法院于1992年就政黨資助問(wèn)題作出的判決，聯(lián)邦議會(huì)在1994年1月28日重新修訂了政黨法，此后除了修改國(guó)家資助的絕對(duì)上限外，這次修訂建立的政黨財(cái)務(wù)架構(gòu)大體上一直沿用至今。從德國(guó)政黨國(guó)家資助體系的演變，尤其是奠定現(xiàn)行體系的1992年憲法法院判決來(lái)看，在面對(duì)國(guó)家向政黨提供資助和政治獻(xiàn)金問(wèn)題時(shí)，主要考慮和衡量了四個(gè)原則：政黨功能的實(shí)現(xiàn)、政黨自由原則、政黨平等對(duì)待原則和國(guó)民平等參與權(quán)利、政黨公開(kāi)原則。

鑒于《基本法》第21條所宣示的政黨參與國(guó)民意志形成的功能，國(guó)家有相應(yīng)義務(wù)提供足以使政黨的功能得以實(shí)現(xiàn)的財(cái)政資助。憲法法院在前述判決中指出，“雖然《基本法》第21條宣示了政黨在選舉中的突出地位，但政黨并不僅僅是選舉籌備組織，它們對(duì)于民主秩序而言不僅在這一職能中不可或缺?！瓏?guó)家和國(guó)民之間的意志反饋對(duì)于民主國(guó)家的政治決策過(guò)程具有決定性作用?！盵3]參與選舉是政黨參與國(guó)民意志形成功能的主要實(shí)現(xiàn)途徑，但并不局限于此，這一功能也在政黨參與塑造的各種日常互動(dòng)之中得以實(shí)現(xiàn)。因此，從最初的全面資助，到只補(bǔ)貼選舉費(fèi)用，最終德國(guó)又回到了對(duì)政黨的整體政治活動(dòng)進(jìn)行國(guó)家資助。德國(guó)政黨每獲得一張有效選票可得到0.83歐元的補(bǔ)貼，每獲得一歐元的捐款可得到0.45歐元的補(bǔ)貼（對(duì)單個(gè)自然人的捐款最多補(bǔ)貼至3300歐元）。如果政黨獲得的有效選票超過(guò)400萬(wàn)張，那么每張選票的補(bǔ)貼為1歐元。

政黨自由原則要求，植根于社會(huì)的政黨必須獨(dú)立于國(guó)家之外，或者必須保證政黨免受國(guó)家的過(guò)度干預(yù)，故而對(duì)于國(guó)家資助設(shè)置了絕對(duì)上限和相對(duì)上限。《政黨法》第18條第2款規(guī)定了絕對(duì)上限，即國(guó)家每年向所有政黨提供的資助總和不能超過(guò)1.9億歐元。第5款規(guī)定了相對(duì)上限，即國(guó)家向任一政黨提供的資助不得超過(guò)該政黨當(dāng)年度自行募集的收入總和。在這兩個(gè)上限的限制下，國(guó)家資助在德國(guó)各政黨收入中所占的比例基本維持在三分之一左右。

基于政黨平等對(duì)待原則的考慮，一方面，國(guó)家資助在分配時(shí)不能破壞政黨間平等競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)?！墩h法》規(guī)定在聯(lián)邦議會(huì)或者歐洲議會(huì)選舉中獲得0.5%以上，或者在州議會(huì)選舉中獲得1%以上政黨選票的政黨可以申請(qǐng)國(guó)家資助。除此之外，不得再設(shè)置國(guó)家資助分配的門(mén)檻或障礙。另一方面，政黨平等對(duì)待原則還要求對(duì)于政黨捐款的稅收減免采取同等限額，這也是對(duì)國(guó)民平等參與權(quán)利的尊重。憲法法院多次申明，與政黨一樣，國(guó)民參與政治意志形成的權(quán)利不僅表現(xiàn)在選舉投票上，也表現(xiàn)在通過(guò)向其支持的政黨捐款來(lái)影響政治輿論的形成上。因此，個(gè)人和團(tuán)體向政黨捐款的權(quán)利是被尊重的，但政黨不得接受來(lái)自政治基金會(huì)、議會(huì)團(tuán)體、非營(yíng)利組織或慈善機(jī)構(gòu)，外國(guó)人或外國(guó)團(tuán)體的捐款也被限制。同時(shí)，政黨不得接受明顯代表匿名第三方進(jìn)行的捐贈(zèng)和帶有特定經(jīng)濟(jì)或政治利益期望的捐款?；谡h和國(guó)民的平等權(quán)利，給予政黨捐款的稅收優(yōu)惠不應(yīng)偏惠特定政黨。現(xiàn)行德國(guó)《所得稅法》第10b條第2款規(guī)定，個(gè)人對(duì)政黨捐款不超過(guò)1650歐元（夫妻不超過(guò)3300歐元）部分的所得稅可以作為特別扣除額計(jì)算。團(tuán)體對(duì)政黨捐款不享有稅收優(yōu)惠。

在承認(rèn)捐款的同時(shí)，為了防范可能通過(guò)捐款干擾甚至操縱政黨的危險(xiǎn)，《政黨法》規(guī)定政黨應(yīng)向聯(lián)邦議會(huì)議長(zhǎng)提交年度財(cái)務(wù)報(bào)表，并開(kāi)放供公眾查閱。財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)說(shuō)明當(dāng)年收到的資金的來(lái)源和用途，并隨附一份政黨資產(chǎn)清單。政黨收入的詳目至少應(yīng)包括黨費(fèi)、自然人捐款、法人捐款、國(guó)家資助、黨營(yíng)事業(yè)收入等8個(gè)項(xiàng)目。政黨不得接受超過(guò)500歐元的匿名捐款，而超過(guò)10000歐元的捐款則必須在財(cái)務(wù)報(bào)表中進(jìn)行公開(kāi)披露，并附明捐款人姓名、地址及其捐款總數(shù)。為了保證政黨對(duì)捐款和收入進(jìn)行了如實(shí)披露，政黨年度財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)，審計(jì)報(bào)告必須隨附財(cái)務(wù)報(bào)表一并提交。如果政黨試圖隱匿財(cái)產(chǎn)或收入來(lái)源，規(guī)避財(cái)務(wù)公開(kāi)義務(wù)，相關(guān)負(fù)責(zé)人依據(jù)《政黨法》可能面臨三年以下有期徒刑或罰金。同時(shí)，若政黨連續(xù)六年不向聯(lián)邦議會(huì)提交財(cái)務(wù)報(bào)表，也將失去其作為政黨的法律地位。

四、雙刃武器：違憲政黨的取締和執(zhí)行

取締違憲政黨的規(guī)定首先出現(xiàn)在德國(guó)《基本法》之中，這被視為是防范政黨危害自由民主秩序的最后武器。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這又是《基本法》賦予政黨的特權(quán)。由政黨成立自由的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，政黨自由是建立在《基本法》規(guī)定的結(jié)社自由的基礎(chǔ)之上的。但同樣明確的是，德國(guó)的政黨已經(jīng)不同于一般意義上的社團(tuán)，憲法和法律對(duì)于一般社團(tuán)和政黨采取了不同力度的保護(hù)?！痘痉ā返?條第2款規(guī)定違反刑法或憲法的社團(tuán)將被取締，《結(jié)社法》第3條將取締社團(tuán)的權(quán)力賦予了聯(lián)邦或州的內(nèi)政部，《基本法》第21條第4款則將取締違憲政黨的權(quán)力唯一地給予了聯(lián)邦憲法法院。

聯(lián)邦憲法法院指出，“取締政黨是民主憲政國(guó)家對(duì)抗有組織的敵人的最鋒利的雙刃武器?！盵4]對(duì)于這一武器的使用，需要最高程度的法律確定性、透明度、可預(yù)測(cè)性和程序可靠性。自《基本法》頒布以來(lái)的七十年里，聯(lián)邦層面一共向聯(lián)邦憲法法院提交過(guò)6次取締政黨的申請(qǐng)，其中只有2次獲得了憲法法院的支持。在針對(duì)兩個(gè)同屬右翼極端政黨的判決中，我們可以發(fā)現(xiàn)憲法法院在政黨違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)上的轉(zhuǎn)變。在1952年的判決中，憲法法院認(rèn)為社會(huì)主義帝國(guó)黨（SRP）繼承了納粹黨的宗旨和目標(biāo)，而納粹的違憲性是毋庸置疑的，因而該黨的政治“意圖”本身就具有憲法上的危害性，憲法法院據(jù)此判決取締社會(huì)主義帝國(guó)黨。而在2017年的判決中，針對(duì)同樣在政治“意圖”上與納粹存在相似性的德國(guó)民族民主黨（NPD），憲法法院認(rèn)定該黨的確奉行危害自由民主憲政秩序的價(jià)值觀，確認(rèn)該黨違憲。但是，憲法法院認(rèn)為目前缺乏足夠的證據(jù)來(lái)證明該黨有可能達(dá)成其所追求的反憲法目標(biāo)，其目標(biāo)既不可能在參與政治決策過(guò)程的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，也不可能通過(guò)損害政治決策自由來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，最終憲法法院駁回了針對(duì)德國(guó)民族民主黨的取締申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)危害性已經(jīng)開(kāi)始取代單純的“目標(biāo)”違憲性，成為憲法法院判斷是否取締政黨的主要標(biāo)準(zhǔn)。

《政黨法》第七章規(guī)定了取締違憲政黨的執(zhí)行規(guī)則。政黨一旦被聯(lián)邦憲法法院判決取締，由聯(lián)邦內(nèi)政部或者各州負(fù)責(zé)公共秩序和安全的部門(mén)執(zhí)行，也可由聯(lián)邦憲法法院依據(jù)《聯(lián)邦憲法法院法》第35條自行強(qiáng)制執(zhí)行。聯(lián)邦憲法法院同時(shí)判決沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和禁止替代組織的，由聯(lián)邦內(nèi)政部或州政府執(zhí)行。除非憲法法院另有決定，違憲政黨對(duì)取締判決提起異議或撤銷之訴的，不中止取締的執(zhí)行。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

在西方世界，德國(guó)率先在憲法中明確承認(rèn)政黨的地位和作用，并率先制定了規(guī)制政黨的專門(mén)法典。從《基本法》和《政黨法》來(lái)看，德國(guó)對(duì)于政黨的態(tài)度總體上是積極的，憲法和法律給予了政黨相當(dāng)?shù)奶貦?quán)，當(dāng)然政黨也必須在憲法和法律規(guī)定的制度框架內(nèi)活動(dòng)。從德國(guó)70年的政黨政治實(shí)踐來(lái)看，政黨對(duì)于憲法和法律的反饋也是積極的，德國(guó)的政黨政治保持了穩(wěn)定的格局。可以說(shuō)，德國(guó)《政黨法》起到了維護(hù)政治秩序、保持政治穩(wěn)定和促進(jìn)政黨政治有序發(fā)展的重要作用。德國(guó)較為完善的政黨法律規(guī)制體系或可為我國(guó)黨規(guī)黨法的建設(shè)和研究提供有益參照。

注 釋：

[1]在聯(lián)邦憲法法院于2017年駁回聯(lián)邦參議院對(duì)右翼極端政黨德國(guó)民族民主黨（NPD）的取締申請(qǐng)后，為了應(yīng)對(duì)德國(guó)民族民主黨仍然可以合法享受國(guó)家資助的問(wèn)題，聯(lián)邦議會(huì)于2017年7月13日通過(guò)了對(duì)《基本法》第21條的修正案，增加了第4款和第5款。第4款規(guī)定對(duì)違憲政黨停止國(guó)家資助，第5款規(guī)定判斷是否政黨違憲，從而決定是否取締或者停止國(guó)家資助的權(quán)力屬于聯(lián)邦憲法法院。這一修正案沒(méi)有導(dǎo)致德國(guó)政黨法律規(guī)制的體系和內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化，因此本文仍基于修正前的《基本法》第21條進(jìn)行介紹。

[2]BVerfGE 2， 1 （40）.

[3]BVerfGE 85， 264 （284）.

[4]BVerfGE 107， 339 （369）.

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏