劉永謀

完善和落實科研誠信的自律自查自治制度，對于建設更健康的學術共同體至關重要。更多的自律，就有更多的學術自由，科技就能更高效發(fā)展。否則，外界對學界沒有信心，就只能介入學界事務。這無論對于學界還是整個社會，都將付出更大的成本和代價。

科研誠信是科技創(chuàng)新的基石。近年來，我國科研誠信建設在工作機制、制度規(guī)范、教育引導、監(jiān)督懲戒等方面取得了顯著成效，但仍存在一些短板和薄弱環(huán)節(jié)，違背科研誠信要求的行為時有發(fā)生。當前的科研誠信建設工作，在強調(diào)適度外部介入的同時，不應忽視學術共同體的自律、自查和自治。完善和落實科研誠信的自律、自查、自治制度，對建設更健康的學術共同體至關重要，而更健康的學術共同體能得到更多的學術自由，進而促進科學更高效地發(fā)展。

一、科研誠信現(xiàn)狀差強人意

最近幾年來，國內(nèi)各種學術不端新聞不少，說嚴重一點，科研丑聞可算是層出不窮，引發(fā)了全社會對科研誠信的擔憂、熱議和批評。

我們就舉最近三四個月以來公布的例子，做一個直觀的說明。

首先，最近沖上熱搜的個別案例可以說是一個接一個。

微博熱搜的案例。2021年11月1日，北理工副教授張華平微博發(fā)文稱，他2016年畢業(yè)的碩士研究生趙連偉的學位論文，被同年畢業(yè)的湖南大學碩士生陳杰全文抄襲，從格式到內(nèi)容100%抄襲。在致謝中，抄襲者居然說他的導師，對他的研究花了許多精力，從開題、實驗到寫作，都提出過寶貴的指導意見。可是，如果他導師真的指導過，100%的抄襲難道看不出來嗎？11月3日，湖南大學公布處理意見：抄襲者學位撤銷，導師的研究生指導教師資格取消。不說百分之一百，這個導師基本上就沒有指導過陳杰。

微信熱搜的案例。10月17日，北京某大學材料專業(yè)的女碩士畢業(yè)生發(fā)文，稱在讀書時與前男友蔡某合作一起寫論文，事先說好以共同第一作者的形式投SCI雜志。結果蔡某偷偷地把文章譯為中文，在未告知自己的情況下發(fā)表了文章，而且沒有署自己的名字。后來兩人分手，蔡某在國家留學基金委的資助下，赴國外讀博，將合作論文的英文版投稿，也沒有署自己的名字，并且將現(xiàn)女友署名為第二作者。得知此事后，該女生憤而上網(wǎng)公開發(fā)帖。由于此事在學術中摻雜了八卦、狗血元素，立刻就上了熱搜。

知乎熱搜的案例。9月20日，國內(nèi)著名圖像識別公司曠視的研究員王劍鋒，在網(wǎng)上發(fā)文稱，北理工碩士生9月16日在預印網(wǎng)站上發(fā)表的論文，完全是抄襲他2020年給另一個在清華舉辦的國際會議的投稿。王劍鋒細致地對比兩篇論文，說明它們的標題、摘要、圖片和數(shù)據(jù)上是怎么一樣的。引起大家關注的是：他的投稿怎么會泄露出去呢？網(wǎng)友懷疑是某個審稿人泄露的。

其次，再來看看最近的集體性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

8月，學術出版商愛思唯爾，對旗下期刊的400多篇論文展開調(diào)查，其中大部分論文作者來自中國。這些論文涉嫌學術不端，愛思唯爾正在撤回其中的165篇論文，還計劃撤回另外300多篇論文。

8月，學術出版商SAGE旗下3個雜志撤稿31篇，作者都是中國學者。

9月，學術出版商施普林格·自然，對旗下期刊的436篇論文進行調(diào)查，懷疑它們的科研誠信問題，其中大部分論文作者來自中國。

10月的報道：自2018年起，學術出版商Spandidos Publications 旗下6本雜志，大量撤回中國學者論文。截至2021年10月13日，數(shù)量共計177篇，很大一部分論文涉嫌論文買賣。

這些信息都是靠譜的雜志、網(wǎng)站或研究機構發(fā)布的，比如《自然》雜志網(wǎng)站、科學網(wǎng)微信公眾號、著名的Retraction Watch（撤稿觀察）網(wǎng)站等。

11月8日，據(jù)Retraction Watch網(wǎng)站的消息，醫(yī)學類的25種學術期刊，從2018年至今三四年時間，共撤回中國學者論文913篇，作者主要是中國醫(yī)院的醫(yī)生。撤稿原因主要包括：圖片重復、結論不可靠、數(shù)據(jù)完整性存在疑問、涉嫌操縱同行評議過程、結果無法重復、文章提交后作者及其單位發(fā)生改變等。

大家可能不理解，為什么作者單位不能發(fā)生改變呢？作者單位署的是當時做出成果時的單位，而不關你后面跳槽的事情。國際投稿一般不能隨便換單位，中途換作者更是要仔細說明原因。

從上面的情況看，國內(nèi)學界科研誠信問題相當嚴重。中國科協(xié)今年開展“全國科學道德和學風宣傳月”活動、中科院主管的《中國科學報》今年專設“科研誠信大家談”專欄，也從一個側面說明此問題引起的重視。

人文社科的學術不端情況，只會有過之而無不及。

講一點個人的切身體驗。2005年博士畢業(yè)后，我做了大學老師，第一年就發(fā)現(xiàn)我的博士論文被人照抄發(fā)表了一部分，當時還找人理論了一番。后來，發(fā)現(xiàn)這樣的事情太多了，根本無暇顧及。

今年，我給中國社科院優(yōu)秀科研成果獎當評委，他們送來一篇非常優(yōu)秀的論文。該文4年前發(fā)表在《中國人民大學學報》上，我還引用過該文。因為評審原因，我在知網(wǎng)上檢索了一下，發(fā)現(xiàn)該文已被引用137次，影響是跨學科的。這在小眾的哲學論文中是很少見的。除了檢索到被引信息，我還發(fā)現(xiàn)另外一篇題目一模一樣的論文，作者是另外一個人，下載下來打開一看，該論文的結構、標題、內(nèi)容和引用文獻，一眼就能看得出是抄襲我評審的那篇論文的。抄襲者所做的工作就是將11頁的原論文壓縮到現(xiàn)在的2頁。評審表快遞出去以后，我才輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到論文作者，告知他有人抄襲他的論文。他的反應和大家一樣：隨便吧，這樣的事情太多了，管不過來。

總之，我對國內(nèi)學界總的評價是：科研誠信狀況讓人擔憂。

二、科研誠信問題的復雜性

所謂科研誠信，就是科技人員在科研活動中要講誠信，恪守科學研究道德準則，遵循科學共同體公認的行為規(guī)范。與科研誠信相對，違反科研活動的行為規(guī)范，便屬于科研不端行為。

為此，國外很多大學制定了所謂榮譽法則（Honor Code），又稱為誠信法則，主要有四個關鍵詞：誠實、負責、信譽、榮譽，還讓大學生簽字宣誓。

在學界，還流傳著著名的“學術誠信三原則”：1）你確實做了某項工作時，才能聲稱做了;2）當你仰賴了別人的工作，應引注和致謝;3）所有的數(shù)據(jù)和文獻應真實而公正地呈現(xiàn)。

聽起來似乎很簡單，但在實踐中，遵守科研誠信其實非常復雜，原因至少在于兩點：第一是專業(yè)性，第二是制度相關性。

先說專業(yè)性。某項研究、某項成果的發(fā)表是否存在學術不端，牽涉到復雜的專業(yè)問題，普通大眾以及非專業(yè)研究者，常常無法進行判斷。

4月16日，著名的Cell（《細胞》）雜志編輯部發(fā)表聲明，認定哈佛醫(yī)學院John Blenis團隊在Cell在線發(fā)表的一篇分子生物學論文，不必撤稿。該文是2005年發(fā)表的。2020年12月，有人質(zhì)疑該文圖片重復使用。一般圖片重復使用，就會被認定為學術不端行為了。但是，Cell編輯部認為，雖然該文原始數(shù)據(jù)無法找到，但圖片重復使用不會損害該文的結論，因此沒有必要撤稿。顯然，這樣的情況必須要“小同行”才能搞得清楚，這樣的結論只有“小同行”才能做得出，外行肯定是不行的。

在學術不端的指控中，圖片使用問題最近出現(xiàn)頻率很高。年初國內(nèi)熱議的饒毅舉報事件中，舉報方一個重要的指控就是圖片的使用。1月21日，21個部門參加的“科研誠信建設聯(lián)席會議機制”回應了饒毅的舉報，在科技部網(wǎng)站上發(fā)表《有關論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》，結論是“經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)造假、剽竊和抄襲”，“但發(fā)現(xiàn)較多論文存在圖片誤用”。饒毅呢，旋即再次公開向“中國科學院第六屆道德建設委員會”舉報林-裴（1999）論文涉嫌學術不端。

近年來，大眾對學術丑聞的參與積極性很高，興趣很濃厚。網(wǎng)上爭論的一個焦點就是：圖片誤用難道不是學術不端嗎？對此，我的觀點的是：這個事情必須由相關專業(yè)的專家來判斷，群眾既沒有專業(yè)知識，也沒有相關原始材料，很難完全搞清楚。

除了圖片問題，很多新出現(xiàn)的學術不端類型，不是專業(yè)人士也根本判斷不了。比如，最近有種使用反向翻譯軟件掩飾抄襲的情況，先將英文翻譯成中文，然后再用軟件翻譯成英文，來回倒騰，查重軟件在文字上就發(fā)現(xiàn)不了抄襲。還有一些人用同義詞替換常規(guī)術語，以此躲過查重軟件。專業(yè)研究者要仔細審看，才能發(fā)現(xiàn)貓膩。有些騙子用相近的郵箱——不仔細看，看不出來差別——冒充客座編輯，組織假的Issue（?？?。還有一些學術不端者，通過提供假的郵箱，操縱同行評議。類似這樣一些問題，只有專業(yè)同行專門花費精力，才能辨別出來。

再來看制度相關性?？蒲姓\信并非簡單的社會道德問題，它還牽扯到相關社會制度環(huán)境和制度設計。學術不端不僅僅是讓人丟臉那么簡單，而且會威脅整個科技事業(yè)的基礎。

科研的本質(zhì)在于創(chuàng)新和創(chuàng)造。不誠信的東西根本沒有創(chuàng)新性，這樣的東西盛行，科研還是科研嗎？科研被等同于發(fā)表論文，發(fā)表出來就是“勝利”，這樣的做法，對于科研完全是釜底抽薪，將會抹殺科研活動的價值。

科技競爭是今日全球競爭和大國競爭最重要的方面。由此觀之，科研不端行為的危害，怎么說都不足為過。

上述曠視公司王劍鋒研究員被抄襲的案例，說明如何防止在同行評議過程中未發(fā)表論文泄露，是制度建設的一個重要問題。說老實話，我個人是不敢向國內(nèi)的學術會議提交完整的未發(fā)表論文的，就只給題目和一段摘要。

在饒毅舉報事件中，處理該事件的“科研誠信建設聯(lián)席會議機制”，本身就受到爭議，很多人覺得這里面存在權力斗爭的問題。說是科技部會同教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學基金委等，組建高層次專家組，可學術事務是非常專業(yè)的，不是級別高就能搞清楚的。學界處理學術不端行為，最好由小同行組成調(diào)查委員會，公布專家名單，公布專家評議意見。像饒毅舉報的這類社會廣泛關注的事件，甚至可以公布每位專家給出的具體意見和理由。如果覺得利益牽扯，回避原則難以落實，甚至可以請國外的小同行來評議。由于中國的各種學會、專家委員會基本上都是“官辦”的，于是，由官方處理學術事務，在中國變得很“自然”。此時，人民群眾聯(lián)想到權力斗爭，也就很“自然”了。

在最近幾年熱議的，關于所謂研究生導師“剝削”學生的討論中，我曾在科學網(wǎng)微信公號上發(fā)表題為《導師和研究生互相“剝削”？傳統(tǒng)師徒制過時了！》一文，分析事件的制度復雜性，認為不能簡單地搞道德審判。

很多人簡單認為，現(xiàn)在的導師成了老板，把學生當打工仔來剝削，這是一種普遍而典型的學術腐敗。但大家不知道的是，現(xiàn)在的導師負責制讓導師壓力山大，免費承擔了很多額外的任務，比如，學生有沒有錢吃飯，是否心情不好導致抑郁，論文發(fā)不發(fā)得了，有沒有男/女朋友，畢業(yè)找不找得到工作等學業(yè)之外的“雜事”。因此，上述問題與現(xiàn)行繼承傳統(tǒng)的師徒制的導師制有很大關系，導師和學生之間的權責不清晰。

如果以論文導師制代替既有的導師負責制，也就是說，取消一進校就分配導師、研究生各方面事務均由導師負責的導師負責制，而代之以做學位論文時再雙選導師、導師只負責學位論文的論文導師制，那么，“師徒”的關系會變得簡單，僅是純粹的學位論文指導和把關的關系，剝削不剝削的問題就好解決了。

現(xiàn)在國家在推行“破五唯”，在制度上有助于減少科研不端行為。原來的學術評價靠數(shù)數(shù)字，而且數(shù)得非常的細，比如，很多研究型高校的文科學者每年至少發(fā)一篇核心期刊論文，才算完成基本任務。于是，國內(nèi)文科教授論文數(shù)量驚人，一二百篇很常見，可國外文科教授一輩子發(fā)表二三十篇論文就不少了。所以，在國外演講，寫簡歷時，我都說自己發(fā)了不到二十篇論文，出了兩三本書——數(shù)量太多，別人會很詫異的。特別令人頭疼的是，期刊還分核心、非核心，核心里面再分ABCD級，論文水平依照發(fā)表期刊來確定。于是，A刊編輯似乎成了比博導水平還高的、神一樣的存在，他們說不能發(fā)就不能發(fā)。還有什么第一作者才算數(shù)、不是第一作者不算成果，非核心期刊不算成果，藝術學院表演專業(yè)的老師不發(fā)表論文也別想評上職稱……這些制度上的“奇怪”規(guī)定，顯然會刺激科研不端行為。

總之，科研誠信問題在現(xiàn)實中是非常復雜的。這就牽扯到一個問題：既然科研誠信問題如此復雜，非專業(yè)的外部社會能否介入科研誠信建設工作，又是否需要外部社會控制的介入？

三、科研誠信的自律自查自治

關于外部社會控制介入科研誠信建設的問題，支持者認為，目前學術不端行為已經(jīng)失控，僅靠學術共同體內(nèi)部的自我控制機制，已難以奏效。反對者認為，處理學術不端涉及專業(yè)問題，外行對此很難窺得其堂奧，因此最好是“學術的事情學界了，專業(yè)的事情專家干”。

類似爭論早在19世紀便已出現(xiàn)，進入20世紀更是論爭迭起。第二次世界大戰(zhàn)之后，國家規(guī)劃科學成為當代科技發(fā)展最重要的趨勢，傳統(tǒng)的科學自由觀念面臨全新的社會形勢。

國家對科技事業(yè)的支持，是當代科技突飛猛進最重要的動力。顯然，拿了國家的經(jīng)費，就要接受國家的監(jiān)管。無論是有效組織大規(guī)?？茖W活動，還是有計劃地協(xié)調(diào)科學與社會的關系，乃至防范科技風險和處理科研不端行為，國家干預科技發(fā)展的合理性和必要性，日益被當今社會所廣泛接受。

這里的關鍵問題是：中國學界內(nèi)部自我控制是不是已經(jīng)失效了呢？要是失控了，當然需要外部社會控制的強力介入。但是我認為，失控的結論要慎下。

中國科研活動的規(guī)模急速擴大，是相關新聞絕對數(shù)字增多的重要原因。粗略地說，中國科技從落后到逐漸領先，完成從“小科學”到“大科學”的根本性轉(zhuǎn)變，主要是最近二三十年的事情。當投入資金、從業(yè)人數(shù)、科技機構、學術活動和國際合作增加，成果隨之增加，問題也必然增加。并沒有實證數(shù)據(jù)表明：中國的學術不端與從業(yè)人員的比率高于其他國家。也沒有實證數(shù)據(jù)表明：現(xiàn)在的學術不端比幾十年前更嚴重了。因為大規(guī)模的科研活動在國內(nèi)興起，還是改革開放之后的事情，現(xiàn)代學術規(guī)范也是此時才逐漸在國內(nèi)廣為傳播。

在這種急速擴張的情況下，科研管理體制不能百分百跟上急速變化，需要進行一些調(diào)整，這屬于正常的情況。無論是學界內(nèi)部控制，還是社會外部控制，都有諸多細節(jié)機制需要不斷完善。

并且，社會干涉過度，很可能會侵害學術自由。而學術自由是學術的生命線，只有自由的學術才能支持不斷的創(chuàng)新和創(chuàng)造。

在科學史上，有一個著名的巴爾的摩事件，常常被用來說明外部干涉過度會導致更大的制度性問題。1986年，特里薩·嘉莉與美國著名生物學家戴維·巴爾的摩合作在Cell上發(fā)表一篇論文，被同一實驗室的博士后瑪格特·歐圖勒舉報。結果此事前前后后牽扯十年，媒體和司法都介入了，官司最后打到了美國國會，搞得沸沸揚揚。

巴爾的摩37歲即獲得諾貝爾獎，時任MIT教授和Whitehead實驗室主任，本來當了洛克菲勒大學校長，因為此事而辭職。1996年，美國研究誠信辦公室最終認定，特里薩·嘉莉的實驗數(shù)據(jù)存在許多錯誤，但對她學術不端的指控不成立。其后的1997年，巴爾的摩才得以成為加州理工學院的校長。

巴爾的摩事件中的舉報者瑪格特·歐圖勒，引來媒體和司法的介入的行為，被學術界認為危害了學術共同體自行處理的自治權利，危害了學術自由，導致她本人到處找不到學術崗位，不得不退出學術界。

因此，外界力量過度介入科研誠信糾紛，并非一件好事。在實際科研活動中，學術自由與社會干涉總是平衡在某個“點”上，同時對學術共同體施加內(nèi)外兩方面的影響。所以，內(nèi)部控制與外部控制最好是相互協(xié)同、相互支持。

因此，當前的科研誠信建設工作，在強調(diào)適度外部介入的同時，也不應忽視學術共同體的自律自查自治。

最近國內(nèi)的相關社會熱議，很多關注的正是學術共同體內(nèi)部控制的問題。學術自由意味著學術自治，但不等于放任自流。學術共同體想要自治，首先就要搞好自律自查。社會給學術活動一定的自主權，是因為科研的專業(yè)性決定了：適度學術自由更能有效地促進科技發(fā)展。但是，如果不能搞好自律自查自治，國家和公眾怎么能“放心”給學界更大的自治權呢？

現(xiàn)代自然科學誕生以來，為了爭取學術自治，無數(shù)科學家以及為科學鼓與呼的前輩，做出了大量的努力。其中最重要的“一塊”，便是科研共同體逐步形成的自律自查自治制度，比如精神上提倡科學精神，機制上堅持同行評議和學術批評，以及傳授和完善細致的學術規(guī)范，等等。

學術共同體健康發(fā)展，離不開一套自律自查自治的辦法。它要在實踐中動態(tài)“落地”，要行之有效。理論上說，類似的“學界行規(guī)”既不是黨紀國法，也不一定明確成文，很多時候卻要求更嚴格。如果一個研究者實驗造假、抄襲剽竊，一旦被查實，很快就會在科研共同體內(nèi)部公開，結果往往是徹底失去從事科研工作的資格，在整個學界都再找不到學術崗位。這樣的結果，可以說是“學術生命”被判了“死刑”，某些學術丑聞的事主甚至因此選擇結束自己的生命。這樣的案例在科學史上屢見不鮮，絕非危言聳聽。

2014年1月，日本理化學研究所小保方晴子在《自然》發(fā)表論文說，他們把體細胞放入弱酸性溶液中并施加刺激，成功培育出類似干細胞的多能細胞。小保方晴子由此名聲大噪，甚至被追捧為有望沖擊諾貝爾獎的“日本居里夫人”。然而，她的論文很快引起造假質(zhì)疑。在輿論壓力下，理化學研究所成立專門委員會調(diào)查論文材料的可信性。委員會于4月1日公布報告，認定小保方晴子在研究過程中存在“捏造”和“篡改”圖片的行為。7月，小保方晴子正式撤回論文;10月，小保方晴子博士學位被早稻田大學取消;12月，小保方晴子辭職。令人噓唏的是，論文的共同作者、小保方晴子的導師笹井芳樹，由于未能發(fā)揮把關的作用，于8月在理化學研究所自殺身亡。

實際上，正是“學界行規(guī)”一代一代沉淀，最終成為學界的某種習俗、慣例和規(guī)矩，內(nèi)化為科學家的“學術良心”。學術共同體之所以成為為共同體，必須要有這樣的學術良心。當出現(xiàn)學術不端行為時，學界同仁會感到強烈的道德義憤，一致表示譴責、抵制，學界自律文化就比較成熟了。反之，如果不聞不問，覺得正常，甚至感慨被發(fā)現(xiàn)了很倒霉，那這樣的學界就需要外界強烈的干預來矯正。

因此，完善和落實科研誠信的自律自查自治制度，對于建設更健康的學術共同體至關重要。更多的自律，就有更多的學術自由，科技就能更高效發(fā)展。否則，外界對學界沒有信心，不相信學界自己能管好自己，就只能介入學界事務，而且要強力介入。此時，無論對于學界還是整個社會，都將付出更大的成本和代價。

四、打擊與建設共促科研誠信

學術規(guī)范不能只停留在道德層面，共同體內(nèi)部還得有相應的自查自治機制。發(fā)現(xiàn)學術不端，應該有例行的學界檢舉渠道，學術共同體審查機構、評議程序，以及意見公開和處置辦法，不能讓自查自治成為一紙空文。比如，學術批評既要包括學術觀點的爭論，也要涉及學術風氣的評議，可以在學術刊物上留出相關版面搞學術批評。當然，由于文化傳統(tǒng)和國情的差別，我們要因地制宜，不一定完全照搬國外的經(jīng)驗。

目前，關于學界的自律自查自治，有兩個問題非常重要：一個是反向的，即切實打擊科研不端行為;另一個是正向的，即完善科研誠信教育制度。

先來看第一個問題：如何切實打擊科研不端行為。

國內(nèi)打擊科研不端的力度不夠，飽受詬病，尤其是對一些“大人物”涉嫌學術不端事件的處理，工作做得很不好。在饒毅舉報事件中，“科研誠信建設聯(lián)席會議機制”在科技部網(wǎng)站上發(fā)布通報，只有寥寥幾行，并沒有對調(diào)查過程進行充分的詳細說明。

相比較而言，國外對此類事件的處理要嚴厲得多、周到細致得多。對于影響較大的涉嫌科研不端的事件，公開調(diào)查報告是國際上常規(guī)做法。在2002年的貝爾實驗室舍恩造假事件中，獨立的審查委員會提交并公布了長達125頁的結論性報告。詳細的質(zhì)疑、解釋與判斷等信息的公布，既能提升舉報查處的公開性和透明性，增強學界和社會的信息，也為廣大科研人員提供了難得的學習科研誠信規(guī)范的好機會。

9月8日，人民資訊報道，日本筑波大學一名畢業(yè)生被撤銷醫(yī)學博士學位，原因是他的學位論文中有7行文字是抄襲的，還有1張從互聯(lián)網(wǎng)上提取的圖片，沒有注明來源。

10月5日，英國政府網(wǎng)站發(fā)布正式消息，運用法律手段嚴厲打擊論文代寫行為，最近將通過《技能和16歲+教育法案》（Skills and Post-16 Education Bill），將“論文工廠”買賣論文定性為犯罪行為，賣的、買的都有可能為此而坐牢。

對于科研不端行為的處理，責任在于承擔科研相關工作的研究機構，以及學術期刊、專業(yè)組織和機構。這些機構得有相關的舉報制度，以及保護善意舉報人的機制。發(fā)現(xiàn)科研不端嫌疑，必須迅速進行調(diào)查。當不端行為得到證實，應當迅速采取措施。尤其不能高舉輕放、大事化小、小事化無，這樣會導致不端行為成本太小，而收益巨大，無法實現(xiàn)共同體內(nèi)部的自律自查自治。

再來看第二個問題：如何完善科研誠信教育制度。

科研誠信問題在實踐上非常復雜，相關知識如不進行專門的傳授和學習，往往搞不太清楚，在思想上模模糊糊。因此，學術共同體必須重視科研誠信的教育工作，其中有兩件事情值得重視：

一是大學要開設相關課程，尤其是針對剛剛開始科研工作的研究生。一些學校已經(jīng)開設科研誠信和科研倫理方面的課程。學?？梢钥紤]開設專門的科研倫理和學術規(guī)范的必修課程，哪怕一個學分也好。

二是研究生導師帶學生，應該結合實際科研工作，給學生傳授相關知識。培養(yǎng)研究生是培養(yǎng)學術共同體的接班人，科學精神、學術規(guī)范和科研誠信是重要的傳承內(nèi)容。對此，導師要有清晰的意識和安排。比如，很多學生去參加學術會議，不知道學術會議發(fā)言就是正式發(fā)表，別人說的東西尤其是重要的idea，即使還沒有成文發(fā)表，用了就要注明。對于文科而言，最惡劣的抄襲就是思想抄襲。這樣的學術規(guī)范，導師應該擇機教給學生。

結合目前的熱點和實際，有兩個問題可能需要著重強調(diào)，即規(guī)范導師與學生關系和規(guī)范撰寫發(fā)表成果。

導師與學生的關系，近年來被熱議。簡單來說，導師與學生之間是指導與被指導的關系。但涉及具體問題，就會變得很復雜。比如，導師與學生合作研究、合寫論文，與兩個教師之間合作研究、合寫論文有什么不同？

學生在讀期間，所有的研究活動，導師都有指導的責任。當學生科研誠信出現(xiàn)問題，導師就要負連帶責任。前面提到，湖南大學碩士生陳杰抄襲事件中，導師的研究生指導教師資格被取消。還有一個這樣的案例：某博士后將博士在讀期間的部分研究工作發(fā)表，其中有造假和剽竊行為;他在博士后合作導師不知情的情況下，將導師列為通信作者，結果東窗事發(fā)，合作導師寫檢討，被停止招收博士后兩年。

在兩個教師之間的合作研究中，有正式的合作關系確立過程，大家的權利和責任有預先的協(xié)議;而在導師與學生關系中，是沒有這些東西的，而且雙方的權力地位并不完全平等。

澎湃新聞報道，湖北科技學院畢業(yè)生孟玉朋舉報該校老師在2017年剽竊他的畢業(yè)設計成果。他于2015年畢業(yè)于湖北科技學院，今年他所創(chuàng)辦的公司申請高新技術企業(yè)，才意外發(fā)現(xiàn)畢業(yè)設計成果已被他人申報了專利。專利的4位發(fā)明人中包括他的研究生導師、副教授葉華山和學院院長鄭敏。11月9日，湖北科技學院學術委員會在內(nèi)部公布處理意見，認定葉華山存在剽竊他人學術成果和不當使用他人署名的行為。校方針對葉華山的學術不端行為作出包括取消3年研究生導師資格、暫緩2年申報高一級專業(yè)技術職務崗位等的處理。

也就是說，指導學生進行研究，不等于合作研究，更不能以指導過研究為名將學術成果據(jù)為己有，把學生當成“工具人”，當成NPC（non-player character）。

這就牽涉到第二個問題：規(guī)范撰寫發(fā)表成果。導師應不應該在指導學生所寫的論文上署名？學生能不能為了好發(fā)表，在他所寫的論文上署導師的名字？在網(wǎng)上，尤其知乎上，很多學生指責自己的導師什么也沒有做，不但要署名，還要署第一作者，或者通信作者，“剝削”學生成果完成自己的科研任務。前面分析過，國內(nèi)的導師負責制權責不清，面對這種指責，我們也不知道被指責的導師到底對研究有多少貢獻。

不管是導師署名還是其他人的署名，原則都一樣，即署名者應該對成果有重要的實質(zhì)性貢獻，而且要對發(fā)表內(nèi)容負責。僅僅是提供了實驗室、實驗材料和資金資助，不應該被列為作者，可以讓作者在致謝中表示感謝。論文一旦出了問題，通信作者和第一作者責任最大。今年我和美國、德國各一位科學技術哲學家合作研究新冠肺炎疫情的技術治理問題，因為在發(fā)表的中文論文中我是第一作者，所以英文論文一開始我也是第一作者。后來美國的老先生來郵件建議我不要做第一作者，因為英文論文雖然也是一樣的合作成文方式，但畢竟不是我主導寫的，到時候同行對論文的觀點進行商榷，我難以應付。也就是說，署名順序不僅是成果順序，也是責任順序。

學生不能為了增加論文發(fā)表機會和影響力，讓導師或其他著名教授署名，不能在導師不知情的情況下把導師列為作者，更不能把署名權當作禮物奉送給他人。這些規(guī)范，學校、導師都要跟學生說清楚。

除了署名問題之外，學校、導師還要教給學生，撰寫發(fā)表成果要特別注意引注和數(shù)據(jù)、圖片的處理問題。

有個博士生正在寫一篇有關法國早期電影技術的科技史論文，碰巧在舊書攤上發(fā)現(xiàn)一本20年前出版的不起眼的英文期刊，該刊中有篇同樣主題的文章，他覺得那篇文章說出了他所有的想法，而且還更加全面。于是，他寫論文時大量引用該文內(nèi)容，雖然不是照抄，但是十分相似，僅做了一些小修改。這種情況既是剽竊了文字，也是剽竊了觀點。如果沒有與之不同的新觀點和新突破，這文章就不應該寫。

對于科研誠信問題，無論老師還是學生，所有的科研工作者都不可不了解、不可不慎重，要時刻注意和加強科研誠信的自律自查自治。

（作者為中國人民大學哲學院教授）

責任編輯：張茜