摘 要：19世紀(jì)80年代，澳大利亞各州相繼制定了針對(duì)麻風(fēng)病的隔離政策，將其列為傳染性疾病，并對(duì)麻風(fēng)病人進(jìn)行拘留和隔離。20世紀(jì)20年代，北領(lǐng)地首席醫(yī)療官庫(kù)克擴(kuò)展了麻風(fēng)條例，麻風(fēng)控制政策日趨僵化。本文將簡(jiǎn)單敘述澳大利亞的麻風(fēng)隔離措施，并揭露麻風(fēng)隔離政策的實(shí)質(zhì)，即以種族為基礎(chǔ)的衛(wèi)生政策，它以衛(wèi)生健康之名，行種族排斥之實(shí)，其目的是將土著排除在白人社會(huì)之外。

關(guān)鍵詞：澳大利亞;麻風(fēng);隔離政策

麻風(fēng)是一種由麻風(fēng)分枝桿菌引起的慢性、輕度傳染性的肉芽腫疾病， 常發(fā)于熱帶和亞熱帶地區(qū)。麻風(fēng)病主要侵犯人體皮膚和周圍神經(jīng)。麻風(fēng)桿菌悄悄的入侵人體，在發(fā)病早期只是皮膚某處出現(xiàn)一片黑，或者一些結(jié)節(jié)，或者是一兩個(gè)斑點(diǎn)，以及皮膚潰瘍等損害皮膚的現(xiàn)象?；颊咴谶@過(guò)程中多伴有感覺神經(jīng)功能障礙，如手、足麻木。如不及時(shí)發(fā)現(xiàn)與治療， 可能出現(xiàn)畸殘并呈丑陋外觀。在1873年發(fā)現(xiàn)麻風(fēng)桿菌之后，雖然經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的試驗(yàn)，麻風(fēng)桿菌依然不能在人體培養(yǎng)基中成功培育，因此至今人類仍無(wú)法制造疫苗來(lái)預(yù)防麻風(fēng)。換言之，就算目前世界衛(wèi)生組織以及普遍推行有效的聯(lián)合化療，只要人類在地球上繼續(xù)生存，麻風(fēng)病就不會(huì)消失，盡管麻風(fēng)桿菌的傳染性其實(shí)并不如想象中的強(qiáng)。19世紀(jì)晚期，麻風(fēng)病在澳大利亞開始流行，土著居民是受影響最嚴(yán)重的群體。當(dāng)時(shí)的流行病學(xué)說(shuō)認(rèn)為麻風(fēng)是生活在熱帶地區(qū)的有色人種的疾病，是劣等種族的疾病。該學(xué)說(shuō)結(jié)合西方傳統(tǒng)中對(duì)麻風(fēng)的處理方式，使澳大利亞迅速的對(duì)麻風(fēng)采取隔離措施。在政策施行的過(guò)程中，對(duì)白人患者和土著患者的不公平待遇，體現(xiàn)出了明顯的種族化特征。本文擬就澳大利亞麻風(fēng)問(wèn)題進(jìn)行探究，簡(jiǎn)述影響澳大利亞隔離政策的歷史傳統(tǒng)、強(qiáng)制僵化的隔離措施以及隔離政策的效果。揭示澳大利亞麻風(fēng)隔離政策中種族歧視的本質(zhì)以及土著在隔離政策中被剝削的地位和身份。國(guó)內(nèi)學(xué)界尚無(wú)澳大利亞隔離政策的專題研究，期望對(duì)這一論題的探討能夠?qū)Π拇罄麃喭林芯孔饕恍┭a(bǔ)充。

一、麻風(fēng)隔離的歷史傳統(tǒng)

麻風(fēng)病的流行歷史是決定澳大利亞麻風(fēng)病防治工作方向的重要因素。在澳大利亞，公眾和衛(wèi)生部門對(duì)麻風(fēng)病最初的反應(yīng)更多是基于西歐中世紀(jì)的傳統(tǒng)。在中世紀(jì)，麻風(fēng)與不道德、墮落和犯罪聯(lián)系在一起。麻風(fēng)病被認(rèn)為是上帝對(duì)錯(cuò)誤行為的懲罰?！妒ソ?jīng)·利未記》[1]中譴責(zé)麻風(fēng)病人是不潔的，并要求將其從社會(huì)中清除出去。麻風(fēng)病人被視為道德敗壞者、淫亂者、邪惡者、不潔者。在12-13世紀(jì)，麻風(fēng)病在歐洲的流行，整個(gè)歐洲修建了很多的麻風(fēng)病院。澳大利亞面對(duì)麻風(fēng)的反應(yīng)深受這一傳統(tǒng)的影響。所以，當(dāng)麻風(fēng)在澳大利亞出現(xiàn)時(shí)，衛(wèi)生部門最直接的反應(yīng)就是將他們驅(qū)逐出去或者隔離在偏僻的海島。到了19世紀(jì)末期，澳大利亞社會(huì)對(duì)麻風(fēng)的隱喻有了新的內(nèi)容：從道德層面轉(zhuǎn)移到了種族層面，從而引起更多的政治性討論。當(dāng)麻風(fēng)病在土著人中流行時(shí)，這種認(rèn)為麻風(fēng)病是有色人種和低等人種的疾病的觀念得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

二、隔離政策立法

麻風(fēng)在澳大利亞出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)界對(duì)麻風(fēng)的傳染性尚不明確，根據(jù)英國(guó)殖民者的歷史傳統(tǒng)，隔離是最簡(jiǎn)單快速的辦法。1855年，澳大利亞在昆士蘭發(fā)現(xiàn)第一例麻風(fēng)病。澳大利亞按照英國(guó)及其殖民地的衛(wèi)生健康慣例，根據(jù)英國(guó)1848年出臺(tái)的《公共衛(wèi)生法》（Public Healthy Acts），決定將確定感染上麻風(fēng)的人轉(zhuǎn)移拘禁到偏遠(yuǎn)的地區(qū)或海島。[2]

1880s開始，澳大利亞除塔斯馬尼亞以外的地區(qū)都先后制定了強(qiáng)制隔離麻風(fēng)病人的法律?！赌习墓残l(wèi)生修正案1884》（South Australia Public Health Act 1884）正式將麻風(fēng)定性為“危險(xiǎn)的、會(huì)擴(kuò)散的傳染性疾病”，并且安排了專門的麻風(fēng)病人安置點(diǎn)。[3]一旦發(fā)現(xiàn)麻風(fēng)病患者，將其迅速隔離。維多利亞地區(qū)1888年通過(guò)了《1888公共衛(wèi)生修正案》首次賦予拘留麻風(fēng)病人的權(quán)力，“衛(wèi)生委員會(huì)可憑地方衛(wèi)生官員以及任兩名具有合法職業(yè)資格的醫(yī)生的證明下，將麻風(fēng)病人轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的隔離點(diǎn)”。[4]西澳1889年8月19通過(guò)了霍亂、天花和麻風(fēng)病的相關(guān)條例，條例中規(guī)定：“戶主如有理由相信其處所內(nèi)的任何人患有上述疾病之一，應(yīng)立即向地方當(dāng)局報(bào)告。任何醫(yī)療官或醫(yī)療主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此種疾病時(shí)，亦應(yīng)立即提出類似報(bào)告。未通知的，可處以不超過(guò)50英鎊的罰款”。[5]

北領(lǐng)地的首席醫(yī)療官庫(kù)克（Ceil Cook）是一位堅(jiān)定的強(qiáng)制隔離政策的推崇者。他認(rèn)為，之前的麻風(fēng)條例賦予他的權(quán)力太有限。于是他向聯(lián)邦衛(wèi)生局主席坎普斯頓（Cumpston）提出建議，增加對(duì)首席醫(yī)療官的權(quán)力。新的麻風(fēng)條例在1928年出臺(tái)，庫(kù)克的建議以法律的形式確定下來(lái)。在該條例中，首席醫(yī)療官被賦予了巨大的權(quán)力。[6]只有他才有權(quán)簽發(fā)證書，宣布某人為麻風(fēng)病人，以及隔離麻風(fēng)病人。警務(wù)人員和醫(yī)務(wù)人員均有權(quán)羈押麻風(fēng)或疑似麻風(fēng)的患者，并且可以進(jìn)入任何的場(chǎng)所進(jìn)行逮捕。這些法例實(shí)際上將麻風(fēng)患者當(dāng)成了罪犯，對(duì)他進(jìn)行逮捕和無(wú)限期拘留。一旦被關(guān)進(jìn)麻風(fēng)病院，面對(duì)的可能就是終身的隔離。

雖然澳大利亞麻風(fēng)條例是面向所有的麻風(fēng)患者，不分種族，但是實(shí)際實(shí)施的過(guò)程中，卻是有兩種不同的處理方式。土著麻風(fēng)患者與歐洲病人分別隔離在不同的麻風(fēng)病院。歐洲病人得到了較好的治療，他們的醫(yī)院有較好的工作人員，享受了更多的醫(yī)療服務(wù)，并為他們提供了更好的設(shè)施。并且有較寬松的出院規(guī)定，在隔離期間還能與家人聯(lián)系，有什么問(wèn)題都可以向相關(guān)部門反應(yīng)并迅速解決。而土著病人生活艱難，條件艱苦，沒(méi)有積極的治療措施，僅僅就是將他們隔離起來(lái)，不能出院，不能與家人聯(lián)系。1937年，昆士蘭衛(wèi)生總干事西蘭托（Cilento）對(duì)隔離法進(jìn)行了一些修改，但他說(shuō)“目前不可能對(duì)有色人種進(jìn)行修改”。國(guó)家衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)支持庫(kù)克和西蘭托，并在1950年和1956年再次強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制隔離政策，并制定了嚴(yán)格的出院條件，使土著病人幾乎不可能離開麻風(fēng)病院。

澳大利亞當(dāng)局堅(jiān)持采取嚴(yán)格隔離政策的主要?jiǎng)訖C(jī)是防止麻風(fēng)病會(huì)在白人社區(qū)中流行。澳洲當(dāng)局幾乎沒(méi)有為土著麻風(fēng)病患者提供治療，也沒(méi)有為他們的康復(fù)做出努力，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為土著人永遠(yuǎn)不會(huì)成為澳大利亞社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分。但他們認(rèn)為只要將他們監(jiān)禁在隔離病院中，即使沒(méi)有醫(yī)療服務(wù)，土著病人傳播麻風(fēng)病的危險(xiǎn)也會(huì)降到最低。

三、隔離的效果

對(duì)于大多數(shù)被發(fā)現(xiàn)患有麻風(fēng)病的土著來(lái)說(shuō)，被送進(jìn)麻風(fēng)病院意味著終身監(jiān)禁。所有與部落聯(lián)系都被突然切斷，病人與他們的土地和親人失去了聯(lián)系。1942年，北領(lǐng)地服務(wù)機(jī)構(gòu)的一名醫(yī)務(wù)人員福特（Edward Ford）寫道：“在澳大利亞的土著中，麻風(fēng)病人通常會(huì)在醫(yī)務(wù)人員到來(lái)時(shí)躲藏起來(lái)，因?yàn)槿藗兤毡閾?dān)心被永久地從部落中帶走?！盵7]于是警察和醫(yī)務(wù)人員采取了突擊戰(zhàn)術(shù)，保證盡可能多的逮捕土著麻風(fēng)病人。1939年，一名警員泰德（Ted Fitzer）被要求調(diào)查麻風(fēng)病例。他報(bào)告說(shuō)：“我巡邏到奧弗涅車站（Auvergne Station）附近，于30日上午天亮?xí)r突襲了車站和叢林營(yíng)地。這次突擊檢查很成功，叢林營(yíng)地的22名當(dāng)?shù)厝撕?4名受雇的當(dāng)?shù)厝吮痪辛??！盵2]麻風(fēng)病人的隔離加劇了土著人對(duì)白人醫(yī)生的恐懼。土著人把他們部落的病人藏起來(lái)，以避免被拘留。有的土著甚至認(rèn)為：“寧可一起死，也不要死在陌生的人手里?！盵6]

在強(qiáng)制隔離政策實(shí)行后，麻風(fēng)病不僅沒(méi)有消退的跡象，反而增加。從1930s-1950s的麻風(fēng)病例來(lái)看，這一政策沒(méi)有成功地降低土著人的麻風(fēng)病發(fā)病率。從1930到1940年，為了容納更多的患者，又另建了專門為土著麻風(fēng)患者準(zhǔn)備的為土著居民病人準(zhǔn)備麻風(fēng)病院。在北領(lǐng)地，這種增長(zhǎng)更加驚人。除了原本就傳播的地區(qū)之外，更引人注目的是，麻風(fēng)還擴(kuò)散到了以前未受影響的地區(qū)。

20世紀(jì)50年代，磺胺類藥物問(wèn)世，麻風(fēng)被治愈的可能大大增加。盡管澳大利亞衛(wèi)生部門仍然堅(jiān)持隔離政策。但是，醫(yī)學(xué)的發(fā)展使得越來(lái)越多的病人得到治療，因此土著也越來(lái)越積極的尋求治療。麻風(fēng)病院的條件也大為改善，麻風(fēng)病人也逐漸減少。1986年，澳大利亞隔離政策隨著最后一家麻風(fēng)病院的關(guān)閉也宣告結(jié)束。

西方歷史傳統(tǒng)中與麻風(fēng)病相關(guān)的恥辱在澳大利亞通過(guò)隔離政策而進(jìn)一步加劇。公眾普遍認(rèn)為土著人是劣等種族，而麻風(fēng)就是劣等種族特有的疾病。在以白人為主的澳大利亞，土著的種族身份是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)，如果再加上麻風(fēng)帶來(lái)的恥辱，那么不僅是澳大利亞的土著麻風(fēng)病患者，而是所有土著人的地位和形象都被進(jìn)一步降低。留下后遺癥的麻風(fēng)患者由于長(zhǎng)期生活在麻風(fēng)病院里而無(wú)法融入社會(huì)。1930年至1950年期間實(shí)行的僵化的強(qiáng)制隔離政策對(duì)土著所造成的危害是不可估量的?，F(xiàn)今，公眾長(zhǎng)期存在著對(duì)麻風(fēng)陳腐觀念，許多患者、已經(jīng)治愈的康復(fù)者以及他們的家屬，仍然遭到社會(huì)的拒絕和排斥。尤其是澳大利亞社會(huì)的土著人，仍在為自己的衛(wèi)生醫(yī)療服務(wù)中的權(quán)利進(jìn)行積極抗?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)基督教三自愛國(guó)運(yùn)動(dòng)委員會(huì).中國(guó)基督教協(xié)會(huì).《圣經(jīng)》，2009.

[2] Suzanne Saunders， A Suitable Island Site， Leprosy in the Northern Territory And the Channel Island Leprosarium （1880-1955）， Darwin ： Historical Society of the Northern Territory， 1989.

[3] Suzanne Saunders， “of vital importance to the community： The Control of Leprosy in the Northern Territory”， Health and History， Vol. 5， No. 1 ，2003.

[4] J. Ashburton Thompson， M.D.， D.P.H.， Contribution to the history of leprosy in Australia， London： London： Macmillan & CO，1897.

[5] Ford， E， Medical Conditions on Bathurst Island and Melville Island， The Medical Journal of Australia， September 12，1942.

[6] Harney， WE， Taboo， Australian Publishing Co.， Sydney，1943.

作者簡(jiǎn)介：

吳悅萍（1997—），女，漢族，四川南充人，碩士研究生，研究方向：世界近現(xiàn)代史，澳大利亞土著史。