王素芬 任妍暉

摘? ? ? 要：以犯罪人為中心的刑事政策使被害人權(quán)利遭到嚴(yán)重忽視，尤其在經(jīng)濟(jì)上難以獲得充分賠償，易于導(dǎo)致被害人的“二次傷害”。建立刑事被害人社會補(bǔ)償制度，將刑事被害人的權(quán)利保護(hù)納入社會保障法體系范疇已被世界多國選擇。我國應(yīng)引入社會補(bǔ)償制度，重新審視國家與社會、救助與補(bǔ)償之間內(nèi)涵與區(qū)別，明晰刑事被害人社會補(bǔ)償制度的性質(zhì)，構(gòu)建補(bǔ)償對象清晰、補(bǔ)償條件明確、資金來源充裕、管理機(jī)構(gòu)權(quán)威的刑事被害人社會補(bǔ)償制度，以實(shí)現(xiàn)我國刑事被害人權(quán)利的充分保障。

關(guān)? 鍵? 詞：刑事被害人;司法救助;社會補(bǔ)償制度

中圖分類號：D925.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）01-0113-09

收稿日期：2020-12-07

作者簡介：王素芬，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為勞動與社會保障法學(xué);任妍暉，遼寧大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向為勞動與社會保障法學(xué)。

基金項目：本文系遼寧省教育廳項目“醫(yī)療保險可持續(xù)運(yùn)行的法制保障研究”的階段性成果，項目編號：LJC201921。

一、問題的提出

2020年6月2日最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，依據(jù)起訴案件數(shù)量與國家統(tǒng)計局公布的2018年常住人口數(shù)相比較，全國平均每萬人的刑事犯罪發(fā)案量為13人。[1]我國共有14億人口，數(shù)量多、基數(shù)大，因此，每年新增的刑事被害人人數(shù)不容小覷，如何保障這一群體的權(quán)利已成為無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。

實(shí)際上，這一問題早已引起世界上很多國家的高度重視并紛紛建立了專門的刑事被害人補(bǔ)償制度。新西蘭于1963年頒布《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》，開現(xiàn)代意義補(bǔ)償制度之先河，其后十余個國家在20世紀(jì)70-80年代陸續(xù)頒布刑事被害人補(bǔ)償法。1985年11月29日，經(jīng)聯(lián)合國大會第40/34號決議通過，《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》（以下簡稱《原則宣言》）正式頒布。直至今日，《原則宣言》仍然被視為世界范圍內(nèi)刑事被害人補(bǔ)償?shù)拇髴椪?。相比之下，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對刑事被害人的保護(hù)力度明顯不足，全國人大常委會僅在2007年將刑事被害人國家救助法列為立法建議項目。2009年，中央政法委等八部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）;2014年，中央政法委等六部委出臺《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》（以下簡稱《司法救助意見》），標(biāo)志著國家司法救助制度正式建立，但時至今日，該制度依然停留在政策層面，距離專門立法仍相去甚遠(yuǎn)。

由犯罪人對被害人進(jìn)行賠償在實(shí)現(xiàn)上具有一定的難度，因為這一賠償依賴于刑事附帶民事訴訟之完備程度，而理論與實(shí)踐中刑事附帶民事訴訟制度具有明顯的局限性已成共識?！叭绾瓮高^社會團(tuán)結(jié)之措施，將社會對于弱者之慈善化為制度性之保護(hù)制度”早已成為各國共同的課題。[2]因此，立法層面需要回應(yīng)如何基于既有政策及相關(guān)實(shí)踐，為刑事被害人構(gòu)建適宜的社會補(bǔ)償法律制度。

二、刑事被害人社會補(bǔ)償制度學(xué)理評析

社會補(bǔ)償是基于社會連帶理論，對于戰(zhàn)爭、意外事件、犯罪行為等特定因素給個人造成的損害，在傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度及其他制度無法有效救濟(jì)的情形下，以社會整體力量補(bǔ)償受害人的損失，使當(dāng)事人不致因上述特定因素造成的傷害影響其基本生活的一種特殊的社會保障制度。[3]社會補(bǔ)償制度的創(chuàng)設(shè)是構(gòu)筑新型社會保障體系過程中的重要環(huán)節(jié)，亦是對其他社會保障制度的重要補(bǔ)充。

事實(shí)上，我國當(dāng)下并無一部名為社會補(bǔ)償法的法律，社會保障法學(xué)理體系中亦較少提及社會補(bǔ)償。因此，《司法救助意見》中將保護(hù)刑事被害人的有關(guān)制度稱為“國家司法救助”。在我國社會保障法律體系中，國家司法救助屬社會救助項下的專項救助之一，旨在助力完善社會救助體系。將一項本屬于社會保障體系的制度冠以“國家”之名并不合適。誠然，社會保障并不排斥國家責(zé)任，且需要國家充當(dāng)“給予者”對其予以支持，[4]但社會保障中的國家責(zé)任并非是完全的“國家責(zé)任”，而更應(yīng)當(dāng)理解為以政府責(zé)任為基礎(chǔ)的社會責(zé)任。因此，將作為社會保障項目之一的司法救助冠以“國家”之名難免引發(fā)誤讀。筆者認(rèn)為，將國家司法救助定性為社會救助也不妥當(dāng)。從體系上說，社會救助與社會補(bǔ)償均為社會保障法之重要組成，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。社會救助法制建構(gòu)的最終目的在于形塑社會保障之最后安全網(wǎng)，該制度多適用于低收入或無收入的群體，系典型的無因性社會保障，即凡法定低收入或無收入者皆可申請，申請人和政府均無任何過錯;社會補(bǔ)償是“依據(jù)法律規(guī)定在特定情形下對于特定受害人給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因社會秩序紊亂而產(chǎn)生，政府乃至社會從某種意義上講，有一定失職行為”，[5]乃是有因之給付。由此可見，國家司法救助并不具有社會救助的性質(zhì)，而應(yīng)是社會補(bǔ)償制度的組成部分。因此，引入社會補(bǔ)償制度十分必要，對于明確刑事被害人補(bǔ)償制度的性質(zhì)及其法治化的實(shí)現(xiàn)具有非常重要的作用。

社會補(bǔ)償一詞并非本土創(chuàng)造，而是從德國社會法中借鑒而來的。在德國，幾乎所有社會法學(xué)教科書均采用1983年漢斯·察赫爾建構(gòu)的社會法理論體系，即“社會預(yù)護(hù)——社會補(bǔ)償——社會促進(jìn)與社會扶助”。[6]這三大支柱構(gòu)成了德國社會法的體系，“且它們在功能上具有相互連接、層層遞進(jìn)、相互銜接、全面覆蓋的特征，使得德國的社會法成為一個體系嚴(yán)密的邏輯體系?！盵7]需要說明的是，引入社會補(bǔ)償?shù)母拍畈⒎且鈭D推翻國內(nèi)原有的相關(guān)法學(xué)理論，而是嘗試以德國社會法學(xué)的觀點(diǎn)來梳理刑事被害人補(bǔ)償?shù)群诵囊?guī)范。德國社會法理論體系中的社會預(yù)護(hù)制度的宗旨和目的在于對人們將來必然發(fā)生的“生老病死”等社會風(fēng)險提供預(yù)防性的社會保障措施，與我國社會保險制度的內(nèi)涵相一致;社會促進(jìn)與我國社會福利制度相似而又存在差異（此問題并非本文關(guān)注重點(diǎn)，故不在此贅述）。社會扶助制度屬于社會安全保障的最后屏障，與我國社會救助制度異曲同工，但社會補(bǔ)償制度，是我國目前所欠缺的。社會補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)源于德國基本法中的社會國原則①，其目的在于保障符合社會國原則追求的目標(biāo)和價值的利益，注重社會實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。借鑒德國社會補(bǔ)償制度能為刑事被害人社會補(bǔ)償制度在我國社會保障法律體系中找到合適的歸屬，明晰制度性質(zhì)，夯實(shí)制度根基。同時，與其他大多數(shù)法律制度相比，社會補(bǔ)償制度產(chǎn)生的時間不長，我國學(xué)界近幾年才將此概念引入，故其學(xué)理體系并不完善，很多方面的理論共識尚未形成。以構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度并完善該制度體系為切入點(diǎn)，恰恰能夠起到反向促進(jìn)作用，有助于社會補(bǔ)償基礎(chǔ)理論的提煉，并由此形成二者之間的良性互動，更有利于加快健全相關(guān)法律規(guī)定。

三、我國構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的正當(dāng)性

（一）構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的必要性

其一，確保刑事被害人能夠獲得有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在我國，刑事被害人之權(quán)利救濟(jì)屬于刑事法范疇，其損失主要依靠犯罪人賠償?shù)靡詮浹a(bǔ)，而犯罪人賠償主要通過刑事附帶民事訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。我國實(shí)施此項制度至今已逾三十年，旨在追究被告人刑事責(zé)任的同時附帶解決因犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題。這一制度的本意在于節(jié)約訴訟成本、提高司法效率，也正是基于這一本意，導(dǎo)致該制度存在與生俱來的缺陷——附帶性：一則無力與國家打擊、懲罰犯罪行為爭奪有限的司法資源;二則訴訟結(jié)果受刑事審判牽制，勝敗并無定數(shù)。從客觀條件來看，犯罪人的賠償能力在很大程度上制約了制度功能的實(shí)現(xiàn)，亦使被害人手中來之不易的勝訴判決成為一紙空文。不僅如此，許多尚未破案或犯罪人尚未歸案的刑事案件甚至無法走到刑事附帶民事訴訟這一步，被害人想要獲得賠償更是奢望，但社會補(bǔ)償制度能夠有效彌補(bǔ)上述不足，可確保刑事被害人獲得有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

其二，司法救助的諸多弊端呼喚社會補(bǔ)償制度之規(guī)范設(shè)立。隨著《若干意見》與《司法救助意見》的出臺與實(shí)施，新的出路似乎初見端倪。然而，在過去的救助實(shí)踐中，開展被害人救助的目的不僅僅是為了緩解被害人的經(jīng)濟(jì)狀況，似乎更偏重于防止被害人因生活陷入困境而反復(fù)申訴上訪甚至釀成極端事件影響社會和諧穩(wěn)定。如此一來，文件的刑事政策導(dǎo)向性明顯，所有可能造成上述不良影響的群體都被納入到救助范圍。依據(jù)刑事政策說的相關(guān)理論，補(bǔ)償被害人一方面修復(fù)了損害、恢復(fù)了法秩序，另一方面也強(qiáng)化了國民對法律制度的信賴，從而為防止被害向加害轉(zhuǎn)化、贏得公眾和被害人配合與參與、刑罰寬緩化創(chuàng)造良好條件。[8]在這種理論的指引下，“救助的核心不再是亟需獲助的被害人，而是秩序維護(hù)和公民信賴等政治利益訴求，是將保護(hù)被害人當(dāng)成了手段，背離了被害人保護(hù)的理念?！盵9]但從該制度的實(shí)踐情況來看，各地標(biāo)準(zhǔn)參差不齊、政策秘而不宣;有的地方將救助刑事被害人視為“維穩(wěn)”工具，[10]旨在防止其鬧事、上訪，而沒有對需要幫助的被害人給予平等保護(hù)，造成部分被害人的權(quán)利無法得到有效保障。

因此，在明確既有不足的基礎(chǔ)上，有的放矢地勾勒刑事被害人社會補(bǔ)償制度構(gòu)建的具體路徑，構(gòu)思制度的規(guī)范體系便尤為必要。唯有如此，才能使刑事被害人得到應(yīng)有的、公平的、全面的補(bǔ)償，使其經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到更好的保障，亦可彰顯社會保障法對人權(quán)的尊重和保護(hù)。

（二）構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的可行性

構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的必要性側(cè)重于凸顯制度的重要性，但如何將這項重要的制度加以推行，還需探討構(gòu)建該制度的可行性。具體來說，構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的可行性包括以下三方面：

其一，實(shí)踐中已有類似探索。我國最早開展刑事被害人救助工作的是山東省淄博市。2004年2月，山東省淄博市委、政法委與淄博市中級人民法院聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，其中即規(guī)定了“對遭受犯罪嚴(yán)重侵害、無法獲得賠償?shù)谋缓θ擞枰晕镔|(zhì)救助”。此后，《若干意見》及《司法救助意見》相繼出臺，確立了國家司法救助制度。按照《司法救助意見》的要求，全國31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)紛紛結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，出臺了國家司法救助的具體實(shí)施辦法并開展救助工作。雖然國家司法救助制度存在諸多缺陷，但其與刑事被害人社會補(bǔ)償制度在保護(hù)對象上具有相似性，均包含刑事被害人，因此，該制度在實(shí)踐中總結(jié)的有益經(jīng)驗及相關(guān)數(shù)據(jù)是實(shí)施刑事被害人社會補(bǔ)償制度的重要基礎(chǔ)。

其二，社會補(bǔ)償制度的內(nèi)在優(yōu)勢及其填補(bǔ)價值。從整個法律體系來看，刑事被害人社會補(bǔ)償制度能夠彌補(bǔ)其他部門法的不足;從社會保障法體系內(nèi)觀之，社會補(bǔ)償制度亦可填補(bǔ)其他社會保障制度的缺漏。在刑事被害人社會補(bǔ)償制度的框架下，“只要犯罪事實(shí)與被害損失間具有‘相當(dāng)因果關(guān)系，則被害人或其遺屬即可提出補(bǔ)償之申請”，[11]無需等待刑事審判結(jié)果，亦不受刑事審判結(jié)果牽制，與刑事附帶民事訴訟制度相比，更有利于撫平被害人內(nèi)心的傷痛。與其他社會保障制度相比，當(dāng)社會補(bǔ)償?shù)膶ο蟛环仙鐣ｋU給付、社會救助給付之情形時，就無法通過社會保險、社會救助等獲得保障，“而當(dāng)事人又遇到不幸甚至影響其正常生活，此時社會補(bǔ)償制度作為新型社會保障形式應(yīng)運(yùn)而生，其是社會安全網(wǎng)的一角，是社會保障制度的有機(jī)組成部分”。[12]

其三，我國已經(jīng)具備實(shí)施社會補(bǔ)償制度相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)條件。構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度必須以一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作支撐，因為制約制度建設(shè)的最大瓶頸往往是經(jīng)濟(jì)因素。我國雖屬于發(fā)展中國家，不及發(fā)達(dá)國家財力雄厚，但以目前的經(jīng)濟(jì)狀況來看，完全有實(shí)力支持刑事被害人社會補(bǔ)償制度的實(shí)施。國家統(tǒng)計局2020年2月28日發(fā)布的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，經(jīng)初步核算，2019年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值為990865億元，穩(wěn)居世界第二位，比上年增長6.1%，明顯高于全球經(jīng)濟(jì)增速。[13]最高人民法院公布的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2015年至2018年全國各級法院每年發(fā)放的司法救助金總額均在10億元左右。[14]綜合以上各方面條件可見，我國現(xiàn)有資金狀況已經(jīng)不是構(gòu)建刑事被害人社會補(bǔ)償制度的障礙。隨著我國綜合國力的不斷增強(qiáng)，世界范圍內(nèi)人權(quán)保護(hù)意識的不斷提升，以及我國法治社會的深入推進(jìn)，加之過去十余年相關(guān)制度的實(shí)踐經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)的迫切需要，建立我國刑事被害人社會補(bǔ)償制度并出臺具體立法已頗為可行。

四、構(gòu)建我國刑事被害人社會補(bǔ)償制度的具體路徑

（一）厘清補(bǔ)償對象

我國被害人群體數(shù)量巨大，單就資金方面考慮也不可能對所有被害人都進(jìn)行補(bǔ)償。聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第12條把遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者作為補(bǔ)償對象，沒有規(guī)定對所有刑事被害人都須進(jìn)行補(bǔ)償。許多國家在構(gòu)建被害人社會補(bǔ)償制度時大多也對補(bǔ)償對象的范圍加以限制，僅將因故意的暴力犯罪遭受人身傷害或者死亡后果的被害人作為補(bǔ)償對象，而侵犯財產(chǎn)的犯罪一般不屬于可補(bǔ)償?shù)膶ο蟆15]因此，我國在進(jìn)行刑事被害人社會補(bǔ)償立法時也應(yīng)結(jié)合我國刑法具體規(guī)定以及我國的實(shí)際情況對補(bǔ)償對象進(jìn)行限縮，以提高制度的可操作性及公平性。

依照《中華人民共和國刑法》第13條規(guī)定，在被害人為公民的情況下大致可將犯罪行為分為兩類，一是侵犯公民私人所有財產(chǎn)的犯罪，二是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的犯罪。如前文所述，許多國家在確定補(bǔ)償對象時多排除財產(chǎn)犯罪的受害人，德國學(xué)者艾伯哈特.艾亨霍夫認(rèn)為，社會補(bǔ)償?shù)闹饕康脑谟谔钛a(bǔ)“個人的損害”，而非“財產(chǎn)的損害”。[16]人身受到侵害的被害人因承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、喪失勞動能力而遭受多重痛苦甚至陷入經(jīng)濟(jì)窘迫的困境，而財產(chǎn)犯罪的被害人只有財產(chǎn)損失并未喪失勞動能力，受補(bǔ)償?shù)谋匾浴⒕o迫性相比前者較弱。因此，結(jié)合我國刑法規(guī)定，將我國被害人社會補(bǔ)償對象表述為“排除純粹的財產(chǎn)犯罪的被害人”似乎更加嚴(yán)謹(jǐn)。同時，并非人身法益遭受侵害皆可被納入補(bǔ)償之列，亦要求造成嚴(yán)重的后果，即被害人重傷或死亡，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可徑行采用刑法上之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并無再造之必要，以防止多重標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)學(xué)理及適用上的混亂，亦可避免多次鑒定，從而減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

除前文所述，還存在這樣一類被害人，犯罪行為并未造成其身體上的器質(zhì)性損害，也未造成其直接財產(chǎn)損失，但犯罪行為使其遭受一定程度的精神痛苦（多為性犯罪被害人）。[17]是否應(yīng)將此類被害人納入補(bǔ)償范圍目前尚存爭議。筆者認(rèn)為，即便聯(lián)合國《原則宣言》第12條將“身心健康損害”的受害者納入補(bǔ)償范圍，很多國家的立法中也有類似規(guī)定，但就我國當(dāng)前實(shí)際情況來看，暫時還不宜將其納入社會補(bǔ)償對象范圍。正如人身法益受到侵害時將損害程度限定為被害人重傷或死亡，精神受損時亦不能不問其受損程度，故應(yīng)限于精神“嚴(yán)重”損害的被害人。“嚴(yán)重”一詞并不如“重傷” “死亡”等表述具體，對于精神損害是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度不能僅憑主觀判斷。然而，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第138條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”由此可見，原則上我國刑事領(lǐng)域并不存在精神損害賠償，亦不存在相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。①民事侵權(quán)領(lǐng)域中雖有關(guān)于精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，但民法與刑法保護(hù)的法益不同，引發(fā)精神損害賠償?shù)脑蜃匀徊灰恢?，對刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償時無法參照。在無法確定判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下貿(mào)然將此類被害人納入補(bǔ)償范圍，不應(yīng)是制度實(shí)施初期的明智選擇，應(yīng)待相關(guān)法律出臺后，且制度運(yùn)行日趨平穩(wěn)時，再考慮將此類被害人納入刑事被害人社會補(bǔ)償范疇。

依據(jù)《司法救助意見》的規(guī)定，如果被害人死亡，補(bǔ)償對象則為被害人近親屬，但在該文件中并未就近親屬的范圍及其受領(lǐng)補(bǔ)償金的順位做出具體安排。參照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1045條，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女;，并在第1127條中就繼承順序做出了具體安排，其中第一順序繼承人為配偶、子女、父母，第二順序繼承人為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。但是，補(bǔ)償被害人近親屬側(cè)重于保障被害人近親屬的生存權(quán)，故刑事被害人社會補(bǔ)償制度應(yīng)在《民法典》的基礎(chǔ)上對近親屬的范圍做一定限縮并加以區(qū)分。我國臺灣地區(qū)的“犯罪被害人保護(hù)法”、日本《犯罪被害人等給付金支給法》（以下簡稱《給付金法》）中均將被害人死亡時的補(bǔ)償對象稱為“遺屬”，以便與近親屬的概念相區(qū)分。從我國社會保障法的語境分析，《社會保險法》第17條、第38條、第49條中出現(xiàn)了“遺屬”與“供養(yǎng)親屬”兩種不同的稱謂，其中第38條第8項規(guī)定了從工傷保險基金中支付的費(fèi)用包括“因工死亡的，其遺屬領(lǐng)取的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金”，此處即出現(xiàn)了的“遺屬”與“供養(yǎng)親屬”不同的稱謂。《社會保險法》中關(guān)于遺屬的規(guī)定基本與《民法典》中有關(guān)近親屬的規(guī)定相同，而供養(yǎng)親屬則是指由該職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的近親屬。因此，為維護(hù)社會保障法中各項制度的一致性，刑事被害人社會補(bǔ)償制度不妨繼續(xù)沿用遺屬之稱謂，但是關(guān)于被害人遺屬受領(lǐng)補(bǔ)償金的問題還應(yīng)結(jié)合具體的補(bǔ)償項目予以綜合考慮，申請的補(bǔ)償金中若包含扶養(yǎng)費(fèi)一項則要求該遺屬依賴被害人扶養(yǎng)維持生活，“因為該給付之性質(zhì)與被害人之財產(chǎn)有異”。[18]唯有如此，才能避免補(bǔ)償資金的浪費(fèi)，以使得真正有需要的遺屬得到補(bǔ)償。

（二）明確補(bǔ)償條件

在以往的實(shí)踐中，刑事被害人或者其遺屬獲得救助的條件是因遭受犯罪侵害致使其“生活困難”，作出此種限制似乎是出于國家財政承受力有限的考慮。然而，刑事被害人補(bǔ)償若以被害人或其遺屬經(jīng)濟(jì)困難為限，則須對補(bǔ)償申請人進(jìn)行資產(chǎn)和收入調(diào)查，如此便會大大降低補(bǔ)償效率，難以為被害人或其遺屬提供及時的有效幫助。雖然目前我國的刑事被害人群體較龐大，但在已經(jīng)限定補(bǔ)償對象為重傷被害人或被害人遺屬的前提下，這一數(shù)目會大為減少，再附加“生活困難”這一限制條件似乎并無必要，反而會消減該制度的救急功能。同時，去除這一限制條件可有利于克服實(shí)踐中“大鬧多給、小鬧少給、不鬧不給”的弊病，擺脫功利主義之嫌，亦可一視同仁地對待所有補(bǔ)償對象。

值得注意的是，不設(shè)置生活困難的限制條件并不等于在補(bǔ)償金的發(fā)放上完全不設(shè)限制?；凇白晕乙鸨缓Α焙汀熬戎羞`公平”的原因，各國被害人補(bǔ)償?shù)呐懦龡l款通常包括但不限于：被害人過錯、被害人與犯罪人屬于同一家庭成員、被害人不配合司法機(jī)關(guān)等。[19]因此，即使被害人符合前述所有要求，但存在排除條款中規(guī)定的情形，也不能獲得補(bǔ)償或不能獲得全額補(bǔ)償。我國在立法時亦可結(jié)合實(shí)際情況對上述條件進(jìn)行取舍，使立法更具合理性，更能符合一般社會公眾的公平正義觀念。另外，從提出申請到補(bǔ)償金的發(fā)放尚有一段時間間隔，因此對部分有急迫需要的被害人可進(jìn)行先行補(bǔ)償。這一做法實(shí)際源于日本《給付金法》中的“假給付金制度”。此項制度規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)因被害人的傷害程度等有關(guān)事實(shí)不清，不能立即作出決定的，則采取“救濟(jì)前置主義”，按政令確定的數(shù)額先支付1/3的暫時補(bǔ)償金。[20]我國亦可采取這種方式，對確有緊急需要的被害人或其遺屬先行發(fā)放部分補(bǔ)償金，從而解決部分被害人的燃眉之急，幫助他們渡過難關(guān)。但總體來說應(yīng)以一般補(bǔ)償為原則、以先行補(bǔ)償為例外，先行支付的金額須在最終確定的補(bǔ)償金數(shù)額中予以扣減。

（三）拓寬補(bǔ)償資金來源渠道

充足的資金是制度得以建立并良性運(yùn)行的基礎(chǔ)，倘若資金不足，再完備的制度也終究是一紙空文。墨西哥在1929年、古巴在1936年曾嘗試建立被害人補(bǔ)償制度，但均因資金不足而以失敗告終。[21]目前，我國司法救助資金的籌集主要依靠政府主導(dǎo)、社會廣泛參與，而建立專門的刑事被害人社會補(bǔ)償制度則應(yīng)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償資金的?？顚Ｓ?，政府在制定每一年的年度預(yù)算時應(yīng)對發(fā)放的刑事被害人補(bǔ)償款專項列支。需要注意的是，國家財政撥款固然穩(wěn)定可靠，但絕不能視其為唯一，把所有的責(zé)任都強(qiáng)加給政府，完全依靠政府的力量來保障制度的實(shí)現(xiàn)是不現(xiàn)實(shí)的。若完全依靠財政支持，大可直接稱其為國家補(bǔ)償，但該制度的社會性便無從彰顯。因此筆者認(rèn)為，一方面，資金籌集需要社會力量的廣泛參與。應(yīng)呼吁社會公眾和公益組織對刑事被害人給予充分的關(guān)注與關(guān)懷，調(diào)動社會公眾和公益組織積極參與刑事被害人援助工作，踴躍捐款捐物，從而達(dá)到擴(kuò)充資金來源的目的。此種做法不僅有利于刑事被害人得到更多幫助，而且還有助于形成良好的社會氛圍，有利于和諧社會之構(gòu)建。另一方面，亦可將監(jiān)獄服刑者的部分勞動收入納入補(bǔ)償資金以補(bǔ)充資金的不足。我國《監(jiān)獄法》第72條明確規(guī)定參加勞動的服刑人員有獲得勞動報酬的權(quán)利，但并未規(guī)定服刑人員勞動報酬的具體分配方案。國外一些國家針對服刑人員勞動報酬的處分方式可供我國借鑒：“罪犯的勞動報酬并非悉數(shù)交與罪犯本人，大多分作數(shù)項：上繳國家;犯人在被拘禁期間的正常支出（包括本人和其家屬）;賠償受害人;釋放后使用的儲蓄金?！盵22]保障監(jiān)獄服刑者的勞動報酬權(quán)并將其勞動所得分公私兩項使用的做法為拓寬刑事被害人社會補(bǔ)償資金的來源提供了新思路。勞動報酬一部分為服刑人私有，可以調(diào)動其積極性，提升勞動效率，進(jìn)而使補(bǔ)償資金不斷增加，為財政支出減輕負(fù)擔(dān)。如此一來，不僅使服刑人員的勞動報酬權(quán)得到切實(shí)保障，也有助于被害人社會補(bǔ)償?shù)臋?quán)利得以落實(shí)。

（四）框定補(bǔ)償事務(wù)管理機(jī)構(gòu)

與社會公益活動不同，刑事被害人社會補(bǔ)償制度具有較為顯著的公權(quán)屬性，故而其主管部門應(yīng)為國家機(jī)關(guān)。在以往的實(shí)踐中，補(bǔ)償事務(wù)由公安機(jī)關(guān)、人民法院或人民檢察院處理。就法院而言，雖對案件事實(shí)有著深入的了解，但不宜管理此項事務(wù)，原因有二：其一，刑事案件由檢察院移送審查起訴后法院開始介入，若此時便開始處理補(bǔ)償事項，未免有未審先判之嫌;其二，若在刑事案件審理結(jié)束之后處理，又會使社會補(bǔ)償制度與刑事附帶民事訴訟制度殊途同歸，增加了法官原本就繁重的工作量，被害人也無法在短時間內(nèi)獲得補(bǔ)償，公安機(jī)關(guān)、檢察院亦是如此。因此，筆者建議由民政部門和公安機(jī)關(guān)共同管理刑事被害人社會補(bǔ)償事務(wù)，以民政部門為主，公安機(jī)關(guān)為輔。因為維護(hù)弱勢群體的權(quán)益是民政部門的一項重要職能，刑事被害人作為逐漸走進(jìn)人們視線的“弱勢群體”，將其補(bǔ)償事務(wù)交給民政部門管理亦是“民政”工作內(nèi)容中的應(yīng)有之意。同時，民政部門屬于行政機(jī)關(guān)，在資金調(diào)撥方面存在優(yōu)勢，也便于接受社會捐款。[23]但是，民政部門并不了解案件事實(shí)，也不能僅憑被害人的一面之詞予以判斷，為了節(jié)約時間及人力物力成本，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以協(xié)助。之所以選擇公安機(jī)關(guān)而非人民檢察院、人民法院，是因為公安機(jī)關(guān)介入案件最早，加之刑事案件的偵查多由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，方便調(diào)取證據(jù)資料，可為民政部門提供及時、可靠的案件信息。公安機(jī)關(guān)只是協(xié)助民政部門了解案件事實(shí)，真正與被害人接觸的只有民政部門，這就避免了部門之間相互推諉。此外，民政部門和公安機(jī)關(guān)同屬行政機(jī)關(guān)，若被害人不服補(bǔ)償決定，可直接依照《行政復(fù)議法》及《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，通過行政復(fù)議和行政訴訟的方式對自身權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，避免在救濟(jì)程序上另設(shè)規(guī)定，造成制度冗余。

【參考文獻(xiàn)】

[1]2019年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)[EB/OL].最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200602_463796.shtml#1.

[2]郭明政.犯罪被害人保護(hù)法——后民法與社會法法律時期的成熟標(biāo)桿[J].政大法學(xué)評論，1998，（04）：308.

[3][5][12]鄭尚元主編.社會保障法[M].北京：高等教育出版社，2019：314，317，323.

[4]《勞動與社會保障法學(xué)》編寫組.勞動與社會保障法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018：202.

[6]郭明政.社會安全制度與社會法[M].翰蘆圖書出版公司，1997：130.

[7]楊士林.論德國及我國臺灣地區(qū)社會法的基本范疇[J].溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（04）：15.

[8]PeggyM.Tobolowsky，Crime Victim Rights and Remedies[M].Carolina Academic Press，2001：159.

[9]趙國玲，徐然.刑事被害人救助立法根基的比較與重構(gòu)——從救助和補(bǔ)償?shù)母拍钪疇幷勂餥J].東南學(xué)術(shù)，2015，（01）：154.

[10]黃華生，徐世民.我國刑事被害人救助制度的回顧與展望[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報，2019，（01）：47.

[11][17][18]社會法[M].元照出版公司，2015：319-323.

[13]2019年國內(nèi)生產(chǎn)總值逼近百萬億元大關(guān)[EB/OL].中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/shuju/2020-02/29/content_5484777.htm.

[14]最高法：2018年發(fā)放司法救助金10.75億元[EB/OL].中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/02/id/3738277.shtml.

[15]陳彬，李昌林.論建立刑事被害人救助制度[J].政法論壇，2008，（4）：55.

[16]EberhardEichenhofer，Sozialrecht der Europ？ischen Union[M].Erich Schmidt Verlag，2003：416.

[19]（日）大谷実，斎藤正治.犯罪被害給付制度[M].日本：有斐閣，1982：67.

[20]盧希起.刑事被害人國家補(bǔ)償制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2008：77.

[21]（日）大谷実.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000：311.

[22]王素芬.罪犯勞動報酬權(quán)之省思——一個歷史與比較的視點(diǎn)[J].法學(xué)，2004，（04）：40.

[23]申小紅.刑事被害人救助制度比較[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（05）：55.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）