摘? ? ? 要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)人信息的“裸奔”不僅侵犯個(gè)人私權(quán)，也對(duì)社會(huì)安全治理構(gòu)成了威脅。實(shí)踐中，個(gè)人信息保護(hù)實(shí)體法律規(guī)范的碎片化以及保護(hù)模式的體系性欠缺致使其保護(hù)機(jī)制存在掣肘。針對(duì)個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)狀，應(yīng)基于訴訟主體與權(quán)利主體互相分離的邏輯起點(diǎn)，圍繞起訴主體范圍、證明責(zé)任分配以及責(zé)任承擔(dān)方式等多維面向構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟模式，以提高社會(huì)治理法治化水平。

關(guān)? 鍵? 詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);個(gè)人信息;公益訴訟;專家輔助人

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）01-0095-08

收稿日期：2020-11-02

作者簡介：唐守東，天津市人民檢察院第一分院檢察官，天津市人民檢察院案例研究中心研究員，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

基金項(xiàng)目：本文系天津市人民檢察院2020年重點(diǎn)研究課題“公益訴訟案件范圍拓展研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20TJJY0502。

個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。在我國，對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)逐漸拓展的過程。2015年，《中華人民共和國刑法修正案（九）》確立了非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。2017年，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《個(gè)人信息刑事解釋》）依照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律適用問題作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定。[1]關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)行政法規(guī)散見于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國居民身份證法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等單行法律法規(guī)中，其中《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了較為全面的規(guī)定，極具代表性。自2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零三十四條明確規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。可以看出，我國對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)是卓有成效的，形成了一套覆蓋刑法、民法、行政法等領(lǐng)域的法律制度。然而，上述關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律基本上都是在特定適用領(lǐng)域的個(gè)別保護(hù)，且以實(shí)體法為主，缺乏程序法層面的有效指引。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，電子信息轉(zhuǎn)移的即時(shí)性和不可控性迅速放大了個(gè)人信息遭受非法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，[2]非法獲取、侵害公民個(gè)人信息的案件時(shí)有發(fā)生，對(duì)微觀層面的公民個(gè)人信息保護(hù)以及宏觀層面的社會(huì)和諧穩(wěn)定荼毒日甚。[3]個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間上的零散信息基于物聯(lián)網(wǎng)的智能識(shí)別和計(jì)算能力可以被輕易拼湊成完整的、足以反映具體人格表征的數(shù)字身份，一旦處理不當(dāng)，不僅僅是個(gè)體，城市治理、社會(huì)穩(wěn)定、國家安全都將受到威脅。畢竟個(gè)人信息具有公共性和社會(huì)性，不僅關(guān)涉到個(gè)人利益，而且關(guān)涉到他人和整個(gè)社會(huì)利益。[4]如何構(gòu)建個(gè)人信息安全的救濟(jì)體系，在社會(huì)公益層面保護(hù)個(gè)人信息，已成為亟待解決的社會(huì)治理難題。

一、現(xiàn)狀梳理：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息的司法保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息具備兩大特征：一是從分散化到集聚化。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，看似分散的信息不再凌亂，看似匿名的信息難以“隱身”，在分散、匿名的背后暗藏著聚合信息。2019年，一款名為“ZAO”的換臉軟件強(qiáng)制要求用戶授予其全球范圍內(nèi)完全免費(fèi)、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利，以收集用戶信息為注冊前提，以收集用戶頭像照片為服務(wù)基礎(chǔ)，將分散于各地的用戶個(gè)人信息存儲(chǔ)起來。[5]最為可憂的是，該軟件只是海量數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)平臺(tái)中的滄海一粟。二是從個(gè)體性到社會(huì)性。尖端技術(shù)超乎想象的數(shù)據(jù)信息的處理分析能力在給個(gè)體帶來極大便捷的同時(shí)也為侵害隱私打開了方便之門，此時(shí)個(gè)人信息的社會(huì)性特征更為明顯。[6]個(gè)人信息往往是大規(guī)模侵權(quán)的對(duì)象，海量的個(gè)人信息受到侵害勢必會(huì)帶來巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。故此，對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)已經(jīng)從對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)上升為對(duì)社會(huì)公益的保護(hù)。

針對(duì)個(gè)人信息的司法保護(hù)是借鑒美國的信息隱私權(quán)模式還是借鑒德國的個(gè)人信息控制權(quán)模式，我國學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)，實(shí)務(wù)界對(duì)此亦認(rèn)識(shí)不一。[7]近年來，一些刑事判決書中也出現(xiàn)了“侵害個(gè)人信息權(quán)”的描述，但對(duì)該項(xiàng)權(quán)利具體屬性的闡釋卻付之闕如。總體而言，我國目前對(duì)于公民個(gè)人信息受侵害雖有司法救濟(jì)途徑，但在保護(hù)范式上存在重疊與混淆，不僅在處理單個(gè)主體個(gè)人信息被侵害時(shí)存在諸多障礙，更無法解決涉及海量主體的個(gè)人信息保護(hù)問題。其一，《中華人民共和國刑法》及《個(gè)人信息刑事解釋》針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律適用問題作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定，但“侵犯公民個(gè)人信息罪”中的“公民個(gè)人信息”在實(shí)務(wù)中被非常狹窄地限制為公民的“身份認(rèn)證信息”和“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息”，[8]且刑罰的適用條件與謙抑性較為嚴(yán)苛。其二，目前在民事審判領(lǐng)域尚未有個(gè)人信息的專屬案由，但這并不代表公民無個(gè)人信息民事救濟(jì)的需求，實(shí)務(wù)中多被納入“隱私權(quán)”“名譽(yù)權(quán)”“一般人格權(quán)”及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛中加以保護(hù)。在個(gè)人信息判定上，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條第五項(xiàng)將個(gè)人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等”，《民法典》第一千零三十四條將能夠識(shí)別自然人的各種信息均認(rèn)定為個(gè)人信息。理論界以“可識(shí)別性”為主流觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)信息與信息主體之間存在被直接或間接“認(rèn)出來”的可能性。[9]實(shí)務(wù)界亦普遍認(rèn)可“可識(shí)別性”這一核心要素，如在北京市門頭溝區(qū)人民法院（2017）京0109民初4626號(hào)民事判決書中，人民法院認(rèn)為“自然人個(gè)人信息主要指據(jù)以識(shí)別特定自然人身份的任何生物性、物理性的數(shù)據(jù)、文件”;在北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初30593號(hào)民事判決書中，人民法院認(rèn)為“與特定姓名對(duì)應(yīng)的身份證號(hào)碼屬于個(gè)人信息范疇，為自然人身份識(shí)別的基礎(chǔ)性信息”。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，對(duì)于信息的匿名處理已不再是“安全島”，通過數(shù)據(jù)分析可以輕而易舉地恢復(fù)數(shù)據(jù)的身份屬性，信息“可識(shí)別性”的“技術(shù)含量”越來越低，一些看似不被識(shí)別的多重?cái)?shù)據(jù)信息通過新型分析技術(shù)被有效關(guān)聯(lián)和聚合，從而模糊了個(gè)人信息與非個(gè)人信息的邊界。其三，行政管理實(shí)務(wù)的繁雜性及行政執(zhí)法的局限性一定程度上限制了對(duì)個(gè)人信息的行政保護(hù)。一方面，網(wǎng)絡(luò)行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)安全的方方面面，由于資源有限，往往更側(cè)重于國家和重大安全網(wǎng)絡(luò)事件的監(jiān)管，對(duì)相對(duì)次要的個(gè)人信息安全監(jiān)管有所忽視;另一方面，因個(gè)人信息的侵權(quán)范圍不易確定，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中不易發(fā)現(xiàn)或不易判斷公民個(gè)人信息是否被侵犯，故在公民個(gè)人信息保護(hù)上往往克制使用行政處罰權(quán)甚至存在監(jiān)管缺位的情況。[10]其四，實(shí)務(wù)中雖已有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟探索，但在起訴類型上多集中在刑事附帶民事公益訴訟，鮮有其他類型的公益訴訟，保護(hù)力度較弱，保護(hù)方式較為單一。如在上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113刑初2482號(hào)刑事判決書中，針對(duì)上海市寶山區(qū)人民檢察院提起的一起刑事附帶民事公益訴訟，人民法院認(rèn)定附帶民事公益訴訟被告單位××公司及其工作人員被告人韓××、楊××等的行為侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，判定附帶民事公益訴訟被告單位及被告人承擔(dān)賠償損失、關(guān)閉網(wǎng)站、注銷號(hào)碼、刪除公民個(gè)人信息以及賠禮道歉的責(zé)任。

目前來看，我國針對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)尚存在局限性。一是碎片化嚴(yán)重，缺乏整體性和協(xié)同性。二是覆蓋面不廣，主要集中于銀行、保險(xiǎn)、電信等傳統(tǒng)領(lǐng)域，對(duì)新興領(lǐng)域個(gè)人信息的法律保護(hù)不足。三是侵害個(gè)人信息行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任較為模糊。四是囿于個(gè)人信息保護(hù)私益訴訟程序啟動(dòng)難、啟動(dòng)后舉證難等原因，個(gè)人一般不會(huì)選擇私益訴訟。

二、理論探索：公益訴訟對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的補(bǔ)強(qiáng)

個(gè)人信息帶有明顯的私益屬性，無論英美法系將個(gè)人信息納入“隱私權(quán)”還是大陸法系將個(gè)人信息納入“一般人格權(quán)”都體現(xiàn)了私法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的保護(hù)。[11]從某種程度上說，公民對(duì)個(gè)人信息可以“自主控制”，通過傳統(tǒng)的民法保護(hù)方式依賴個(gè)案解決即可保障其權(quán)益。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大量的信息存儲(chǔ)平臺(tái)及海量的數(shù)據(jù)處理使得公民每時(shí)每刻都面臨著算法歧視、信息泄露的危機(jī)，成為潛在的受害者，個(gè)案已然不能解決個(gè)人信息受侵這一社會(huì)性問題。個(gè)人信息當(dāng)然是公民的私益，但其在某些情形下關(guān)涉到公共利益，公益與私益之間的界限不再那么清晰，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益也不再僅僅是滿足個(gè)體或組織的個(gè)性化需求，而且要滿足國家治理與社會(huì)治理的公共目標(biāo)價(jià)值訴求。

黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要“拓展公益訴訟案件范圍”。公益訴訟是指在公共利益受到非法侵害或出現(xiàn)減損時(shí)為保護(hù)公共利益或恢復(fù)、補(bǔ)償受到減損的公共利益抑或保護(hù)特定的公共秩序，由一定主體根據(jù)法律規(guī)定向法院起訴，由法院進(jìn)行審理并作出判決的特別程序制度。[12]既然公益訴訟事關(guān)公共利益，那么個(gè)人信息亦可通過公益訴訟來保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域采用“公法”對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)注重實(shí)體法和程序法的銜接，全方位對(duì)侵犯個(gè)人信息行為進(jìn)行打擊是個(gè)人信息保護(hù)的新視角。[13]

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民個(gè)人信息的私人性開始減弱，社會(huì)性與公共性逐漸增加，個(gè)人信息從“私域”中“溢出”，人際交往更為頻繁，信息傳遞更為快捷，信息交互的公益性日益凸顯。而且，實(shí)務(wù)中并未要求就個(gè)人信息權(quán)益提起公益訴訟的原告是實(shí)際權(quán)益的“私有者”，權(quán)利處分實(shí)無障礙，但鑒于公益處分權(quán)的獨(dú)有特性，對(duì)訴訟構(gòu)造還需進(jìn)行更精細(xì)化的探討。2017年12月11日，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱江蘇省消保委）就百度涉嫌違規(guī)獲取消費(fèi)者個(gè)人信息且未及時(shí)回應(yīng)提起民事公益訴訟，該案是我國首例針對(duì)個(gè)人信息安全提起的公益訴訟。2018年1月2日，南京市中級(jí)人民法院正式立案。2018年1月26日，百度提交了正式升級(jí)改造方案，從取消不必要敏感權(quán)限、增設(shè)權(quán)限使用提示框、增設(shè)專門模塊供權(quán)限選擇、優(yōu)化隱私政策等方面對(duì)軟件進(jìn)行升級(jí)。2018年2月8日，新版APP全部更新上線。江蘇省消保委認(rèn)為提起消費(fèi)民事公益訴訟的目的已經(jīng)達(dá)到，本著節(jié)約訴訟成本和司法資源的原則依法向南京市中級(jí)人民法院提交了《撤訴申請書》。2018年3月12日，南京市中級(jí)人民法院裁定，準(zhǔn)予江蘇省消保委撤回起訴。[14]雖然此案最終以原告撤訴結(jié)案，未能實(shí)現(xiàn)我國有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的首例判決，但其對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟模式的構(gòu)建極具指導(dǎo)意義。

三、進(jìn)路選擇：個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟模式之構(gòu)建

（一）訴訟主體與權(quán)利主體分離

公益訴訟之訴的利益是保護(hù)公共利益或者恢復(fù)、補(bǔ)償受到減損的公共利益。[15]公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟的區(qū)別在于原告訴訟主體資格來源于法律技術(shù)之?dāng)M制，在實(shí)體上并非公共利益的私有者，即“訴訟主體與權(quán)利主體的分離”，這是構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的邏輯原點(diǎn)。就個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟而言，權(quán)利主體屬于公民個(gè)人已毋庸置疑，但因網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有隱秘性的特點(diǎn)，普通公民不易發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息在何時(shí)何地以及何種程度上被收集和使用，故將訴訟主體賦予專業(yè)的公益訴訟起訴人實(shí)為最佳選擇。需要注意的是，一方面，公益訴訟賦予特殊主體對(duì)保護(hù)公共利益的訴權(quán)（即公益處分權(quán)），為避免個(gè)人信息保護(hù)訴訟主體對(duì)公共利益的恣意處分，必須通過程序設(shè)計(jì)將公益處分權(quán)予以合理限縮。申言之，如何在規(guī)則層面上限縮公益處分權(quán)實(shí)質(zhì)上已關(guān)涉到個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的核心，具體涉及到撤訴調(diào)解制度的設(shè)置、公眾介入權(quán)的保障、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的完善等;另一方面，個(gè)人信息保護(hù)訴訟主體缺乏對(duì)實(shí)體權(quán)利的享有，亦非訴訟救濟(jì)的直接對(duì)象，因而并不享有真正意義上的“勝訴權(quán)”①。如何在訴訟主體參訴并取得勝訴判決的情況下由權(quán)利主體真正享有“勝訴權(quán)”，破解個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件的“執(zhí)行困局”，是構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。

（二）明確個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的啟動(dòng)主體及具體案由

⒈啟動(dòng)主體。公益訴訟啟動(dòng)主體即訴訟原告?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第五十五條第一款規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，有學(xué)者認(rèn)為該條文規(guī)定過于原則，不利于司法實(shí)踐掌握。[16]筆者則認(rèn)為，公益訴訟的法益在于公共利益，而公共利益的覆蓋范圍幾乎涉及社會(huì)所有領(lǐng)域且互有交叉，法律既無法作窮盡式表達(dá)亦不應(yīng)作羅列式歸納。具體到個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，法律規(guī)定②的原告有兩種：一是檢察院作為原告提起檢察民事公益訴訟，二是有關(guān)組織如消協(xié)、未成年人保護(hù)協(xié)會(huì)、婦女保護(hù)協(xié)會(huì)等提起民事公益訴訟。應(yīng)以人民檢察院為主，有關(guān)組織為輔。一方面，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在刑事、民事以及行政訴訟上都可以行使法律監(jiān)督職責(zé);另一方面，檢察機(jī)關(guān)具有相對(duì)的獨(dú)立性、較強(qiáng)的取證能力及專業(yè)化隊(duì)伍，相較于其他適格主體具有公共利益司法保護(hù)的天然優(yōu)勢且對(duì)于提起公益訴訟具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下，上海、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)已開始探索運(yùn)用公益訴訟對(duì)APP所涉?zhèn)€人信息進(jìn)行多維度的司法保護(hù)，這也為個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟提供了實(shí)踐范本。[17]

⒉確立具體案由。從個(gè)人信息的權(quán)利屬性考量言，敏感性的個(gè)人信息（如性取向等）本身即為隱私，置于隱私權(quán)糾紛中解決并無不當(dāng);非敏感性的個(gè)人信息基于其商業(yè)價(jià)值而被不當(dāng)利用時(shí)則應(yīng)被置于名譽(yù)權(quán)或一般人格權(quán)項(xiàng)下予以保護(hù)，這在《民法典》第四編第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中已有體現(xiàn)。但從公益訴訟的制度價(jià)值考量，隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)及一般人格權(quán)等仍屬私益訴訟范疇，而不特定多數(shù)人的個(gè)人信息已遠(yuǎn)超私益范疇，成為一種公共利益，故個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的案由無法簡單在隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)糾紛中作出選擇，應(yīng)使用“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”這一新型案由;個(gè)人信息保護(hù)行政公益訴訟則應(yīng)以信息安全監(jiān)管部門不依法履行職責(zé)為具體案由。

（三）細(xì)化具體規(guī)則

⒈設(shè)置調(diào)撤規(guī)則?！稒z察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟在訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)后可以撤回起訴。調(diào)解和撤訴不只是程序權(quán)利，其也代表著一定的實(shí)體利益，因此個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的制度設(shè)置應(yīng)聚焦于調(diào)撤程序，體現(xiàn)對(duì)公眾介入權(quán)的保護(hù)。就個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的撤訴程序而言，應(yīng)以公益維持為原則，嚴(yán)格審查撤訴目的。一是原告的撤訴權(quán)限制不應(yīng)僅限于辯論終結(jié)后，而應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過程。二是根據(jù)原告訴訟請求的實(shí)現(xiàn)程度決定其是否可以撤訴，若原告訴求通過調(diào)解（和解）確已實(shí)現(xiàn)或者通過被告的行為已經(jīng)恢復(fù)（消除危險(xiǎn)）則不應(yīng)對(duì)撤訴予以限制。三是原告撤回部分訴訟請求無礙公益維持原則的，應(yīng)予以準(zhǔn)許。就個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的調(diào)解程序而言，民事公益訴訟的本質(zhì)仍是民事訴訟，而調(diào)解是解決民事糾紛的重要方式，通過調(diào)解亦能達(dá)到保護(hù)公益之目的。為防止原告恣意，應(yīng)健全公眾介入權(quán)。一是擴(kuò)大告知范圍，將個(gè)人信息受侵主體和潛在受侵主體均作為告知的對(duì)象，而不僅限于相關(guān)行政主管部門。二是明確公告的范圍，除調(diào)解協(xié)議之外，修復(fù)方案的選擇①、恢復(fù)原狀或消除危險(xiǎn)的時(shí)間及手段亦應(yīng)向公眾公開。三是增設(shè)公告后的異議程序，如可限制一定數(shù)量的公眾以書面形式提出異議并附理由，且規(guī)定不符合條件時(shí)的法律后果。具體可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020修正）》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）的規(guī)定②將該異議人作為無獨(dú)第三人納入訴訟，對(duì)其異議予以審查并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢和辯論。

⒉舉證認(rèn)證的特殊規(guī)則。一是因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配?！睹袷略V訟法解釋》第二百八十四條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)民事訴訟法第五十五條規(guī)定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）有明確的被告;（二）有具體的訴訟請求;（三）有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù);（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！惫P者認(rèn)為，對(duì)于因果關(guān)系的證據(jù)，原告方不存在專業(yè)優(yōu)勢也不具備客觀條件，由其承擔(dān)舉證責(zé)任顯然過于嚴(yán)苛，故對(duì)于個(gè)人信息的損害結(jié)果與被告使用個(gè)人信息的行為之間是否存在因果關(guān)系應(yīng)由被告方承擔(dān)舉證不能的后果。二是對(duì)侵權(quán)行為的公證。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件中，對(duì)侵權(quán)行為的公證成為保留證據(jù)的慣用方法?？紤]到個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中涉及到不特定多數(shù)人的個(gè)人信息被侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)行為全部予以公證既不現(xiàn)實(shí)也無必要。公益訴訟的法益主要是社會(huì)公共利益，之所以將個(gè)人信息侵權(quán)納入公益訴訟中主要是針對(duì)個(gè)人信息的社會(huì)安全，故原告只需證明被告保有大量個(gè)人信息且部分個(gè)人信息已經(jīng)遭到泄露或非法利用即可，對(duì)于侵權(quán)行為本身無須采用公證方式進(jìn)行取證。三是對(duì)于行政公益訴訟中“不依法履行職責(zé)”的舉證，根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的規(guī)定①，檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，證明個(gè)人信息安全監(jiān)管部門存在違法行使職權(quán)或不作為行為致使不特定多數(shù)人的個(gè)人信息受到侵害。

⒊引入專家輔助人制度。個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟往往涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全的相關(guān)知識(shí)，數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)平臺(tái)作為個(gè)人信息的保有者是否存在安全隱患或操作漏洞致使個(gè)人信息泄露是關(guān)鍵事實(shí)，但個(gè)人往往并不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，法官亦難以作出判斷。因此，在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中應(yīng)引入專家輔助人制度。當(dāng)前，專家輔助人制度已被我國民事訴訟程序所采用②。在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中，專家輔助人程序的啟動(dòng)應(yīng)先由當(dāng)事人申請，再經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，二者缺一不可。庭審過程中，專家輔助人有發(fā)表意見、協(xié)助詢問、參與質(zhì)證和進(jìn)行辯論的權(quán)利，可以圍繞案件中涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全專業(yè)的問題提出意見。確有必要，人民法院可準(zhǔn)許專家輔助人進(jìn)入相關(guān)平臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行了解和查勘，以便準(zhǔn)確掌握系統(tǒng)平臺(tái)的安全隱患或操作漏洞。

（四）強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟配套機(jī)制

⒈確立懲罰性賠償規(guī)則。目前，在個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中，個(gè)人信息被侵犯往往難以確定具體損失，致使“賠償損失”的訴求因缺乏事實(shí)依據(jù)難以被人民法院支持。即便能夠確定損失，因個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值被挖掘后不斷釋放呈現(xiàn)出疊加式的價(jià)值增值，而根據(jù)現(xiàn)有的損害賠償計(jì)算規(guī)則人民法院只計(jì)算直接損失，故判決無法達(dá)到震懾違法行為人的效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建懲罰性賠償制度，使侵害個(gè)人信息權(quán)利的違法成本高于收益。

⒉設(shè)立專項(xiàng)基金。如何在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟獲得勝訴判決的情況下保證權(quán)利主體真正享有“勝訴權(quán)”，關(guān)鍵在于執(zhí)行到位。目前，公益訴訟制度較為發(fā)達(dá)的國家普遍采取設(shè)立專項(xiàng)賠償基金制度來解決受害群眾廣泛、救濟(jì)成本高、難以實(shí)現(xiàn)公平受償?shù)膯栴}。[18]筆者認(rèn)為，可將專項(xiàng)賠償基金制度應(yīng)用于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，專項(xiàng)基金的設(shè)立及運(yùn)營交由工信部等相關(guān)行政部門負(fù)責(zé)，使用范圍包括但不限于：在一定范圍內(nèi)對(duì)相對(duì)確定的受害人予以賠償，實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)向私益賠償?shù)霓D(zhuǎn)化;通過行政管理的方式監(jiān)管督促被執(zhí)行人使用專項(xiàng)基金修復(fù)維護(hù)系統(tǒng)漏洞，完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全治理。檢察機(jī)關(guān)可通過發(fā)送檢查建議函等方式督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理并運(yùn)營專項(xiàng)基金，確保專項(xiàng)基金用于滿足社會(huì)公共利益。若相關(guān)行政機(jī)關(guān)存在違規(guī)行為且不予改正，檢察機(jī)關(guān)可提起行政公益訴訟。

【參考文獻(xiàn)】

[1]晉濤.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中個(gè)人信息的保護(hù)——構(gòu)建侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)范意蘊(yùn)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）：45.

[2]李川.個(gè)人信息犯罪的規(guī)制困境與對(duì)策完善——從大數(shù)據(jù)環(huán)境下濫用信息問題切入[J].中國刑事法雜志，2019，（5）：34.

[3]唐守東.個(gè)人信息保護(hù)：民刑法二元維度及其界分[N].人民法院報(bào)，2017-04-26（06）.

[4]高富平.個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J].法學(xué)研究，2018，（3）：84.

[5]換臉軟件ZAO刷屏隱私權(quán)肖像權(quán)存憂[N].新京報(bào)，2019-09-01（A12）.

[6]侯雷.大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)電信平臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制研究[J].行政與法，2017，（12）：16.

[7]楊立新.個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀[J].法學(xué)論壇，2018，（1）：39.

[8]于志剛.公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017，（10）：4.

[9]齊愛民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國際比較研究[M].北京：法律出版社，2015：136.

[10]鄧輝.我國個(gè)人信息保護(hù)行政監(jiān)管的立法選擇[J].交大法學(xué)，2020，（2）：144.

[11]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)，2015，（3）：42.

[12]趙許明.公益訴訟模式比較與選擇[J].比較法研究，2003，（2）：68.

[13]刁勝先等.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題研[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013：45-53.

[14]涉嫌違規(guī)獲取消費(fèi)者個(gè)人信息被江蘇省消保委起訴 百度服軟！兩款A(yù)PP整改了[EB/OL].中國江蘇網(wǎng)，http：//jsnews.jschina.com.cn/shms/201803/t20180315_1460977.shtml.

[15]宋朝武.論公益訴訟的十大基本問題[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）：64.

[16]唐玉富.公益訴訟原告主體范圍之?dāng)U張[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）：67-68.

[17]屠春含，吳禮勤.探索公益訴訟多維度保護(hù)App所涉?zhèn)€人信息[N].檢察日報(bào)，2019-08-04（03）.

[18]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué)，2013，（4）：19.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）