吳奕練 廣東冠法律師事務(wù)所

引言：司法公正是現(xiàn)代法治社會(huì)的最基本準(zhǔn)則。在刑事訴訟當(dāng)中，證據(jù)是十分關(guān)鍵的，這是公訴人、辯護(hù)人以及法院都需要關(guān)注的，然而因?yàn)檗q護(hù)律師在實(shí)際的調(diào)查取證依舊有十分多的難題，導(dǎo)致“控”、“辯”職能無(wú)法保持一定的均衡。因此，想要切切實(shí)實(shí)達(dá)到司法公正的目標(biāo)，便需要在立法層面展開調(diào)查取證權(quán)相關(guān)的完善措施。

一、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)與實(shí)際狀況

（一）刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

律師取證主要指的是承辦案件的職業(yè)律師，為了更好證明案件的特定事實(shí)，依照法律規(guī)定的范圍以及程序朝案外人實(shí)施走訪、收集以及取得證據(jù)的相關(guān)執(zhí)業(yè)行為。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定可知，我國(guó)律師調(diào)查取證的方式大致涵蓋了自行調(diào)查取證與申請(qǐng)調(diào)查取證兩大類型。第一種自行調(diào)查取證一般是指律師憑借自己的職業(yè)身份進(jìn)行實(shí)踐調(diào)查的活動(dòng)。第二種申請(qǐng)調(diào)查取證更像是對(duì)自行調(diào)查取證的補(bǔ)充救濟(jì)，一般行使于自行調(diào)查取證的權(quán)利行使困難或者是權(quán)利受到了侵犯之后，該種取證方式是辯護(hù)律師向司法機(jī)關(guān)提出搜集、調(diào)查相關(guān)證據(jù)材料文件的申請(qǐng)或者請(qǐng)求法院通知證人出庭作證的相應(yīng)權(quán)利。律師可以以不同的立場(chǎng)與視角介入案件，有助于了解案件的事實(shí)真相，收集一些有利于被告人的證據(jù)，還可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)是否秉承程序正義進(jìn)行刑事訴訟。因此調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師最核心的權(quán)利之一。

（二）當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的實(shí)際狀況

證據(jù)對(duì)于案件的定罪量刑有著極其重要的作用，為了深入探索案件的真相就一定要對(duì)證據(jù)的運(yùn)行狀況有足夠深刻的了解；為了確保犯罪人的合法權(quán)益得到保障，便需要讓辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)能夠正常行使。尤其是在刑事案件中，事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定影響著接下來對(duì)犯罪人懲罰的輕重，所以被告一方的辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r影響著整個(gè)訴訟的結(jié)果走向。只有切實(shí)保障辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，使辯方提出的證據(jù)發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用，才能讓法院的最終審判結(jié)果公平公正，進(jìn)而真實(shí)有效地使刑法或是其他實(shí)體法真正地發(fā)揮作用，促進(jìn)依法治國(guó)改革不斷推進(jìn)與社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展。

二、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）在立法層面上存在的問題

1.律師調(diào)查取證權(quán)依舊沒有十分明確的法律規(guī)定

現(xiàn)階段訴訟實(shí)務(wù)中律師不愿意自行調(diào)查取證的另外一個(gè)重要原因就是自行調(diào)查取證存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其可能帶來的預(yù)期收益。律師在調(diào)查取證中往往會(huì)涉及對(duì)證人證言的調(diào)查，而證人證言本身是一種主觀性很強(qiáng)的證據(jù)，律師的取證很有可能與公訴機(jī)關(guān)所收集到的證人證言有差異甚至截然相反，在這種情況下，有些公訴機(jī)關(guān)有可能認(rèn)定律師教唆證人作偽證，傾向于認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

現(xiàn)行的刑事訴訟法為了應(yīng)對(duì)這個(gè)問題，作出了一些律師利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，讓其能夠正常展開相關(guān)的調(diào)查取證，這實(shí)際上是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的主體進(jìn)行了限制，對(duì)于可能影響案件公正處理的偵查主體作出了回避的強(qiáng)制要求。新規(guī)定雖然對(duì)偵查律師犯罪的偵查機(jī)關(guān)主體作出了限制，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以消除律師的取證風(fēng)險(xiǎn)所造成的執(zhí)業(yè)恐懼。

2.刑事辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)存在爭(zhēng)議

在偵查階段有沒有調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師對(duì)此始終有一定疑問，雖然分析《刑事訴訟法》第39條可知律師在檢察院和法院的許可下能夠展開相應(yīng)的取證，其中人民檢察院最早可以介入指導(dǎo)監(jiān)督案件進(jìn)展的時(shí)間點(diǎn)在刑事訴訟程序中的偵查階段，由此可知在偵查階段律師能夠以律師執(zhí)業(yè)證明進(jìn)行自主調(diào)查取證或是申請(qǐng)調(diào)查取證。

對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證而言。對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)有研究的人都知道，在刑事訴訟中，辯護(hù)人和公訴人是處于對(duì)抗的狀態(tài)，公訴機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的職權(quán)邏輯有時(shí)會(huì)將律師收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)的行為視為妨礙公訴機(jī)關(guān)懲罰犯罪的行為，因此在角色沖突的基礎(chǔ)上，法律雖規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院調(diào)查取證，這種申請(qǐng)往往得不到支持。

3.來自實(shí)體法的限制—《刑法》306條

第306條除了對(duì)律師違紀(jì)違法的行為沒有準(zhǔn)確界定以外，最重要的一點(diǎn)就是其文字表述極為模糊，不夠具體細(xì)化，容易引起各方在理解上的不同。如“威脅”“引誘”這兩種行為就沒有具體化的界定與解釋，其中最核心的詞匯“引誘”，究竟什么樣的行為可以視為“引誘”行為，不僅在法律條文中沒有具體明確，甚至在司法解釋中也沒有進(jìn)行進(jìn)一步解釋規(guī)定。在此種情況下，極易出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)主觀定罪的情況，進(jìn)而增加了刑辯律師進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，最終影響證據(jù)收集與審判走向。在法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，控方通常以己方所掌握的案件證據(jù)與偵查結(jié)果作為案件的事實(shí)。辯方所獲的不同證據(jù)或與控方相反的證人證言，往往會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生辯方律師進(jìn)行了偽造證據(jù)、妨害作證的行為的懷疑。《刑法》第306條的條文規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師來說弊大于利，不利于刑事辯護(hù)律師正常行使其應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)。刑事辯護(hù)律師自身的人身安全是律師行使其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，只要該罪名存在就會(huì)有大批的刑事辯護(hù)律師因擔(dān)心自身的人身安全而沒有深入調(diào)查、搜集證據(jù)，影響業(yè)內(nèi)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，形成搜集證據(jù)“點(diǎn)到為止”的風(fēng)氣，使該調(diào)查取證權(quán)利雖有，但實(shí)為虛設(shè)。

（二）調(diào)查取證權(quán)的關(guān)聯(lián)權(quán)利的行使仍存在進(jìn)步空間

我國(guó)整個(gè)刑事訴訟都是圍繞著三大司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行，辯護(hù)律師主要通過閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)與在場(chǎng)權(quán)來正常進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。在2012年《刑事訴訟法》第二次修正中已經(jīng)將在過去實(shí)務(wù)中普遍存在的“閱卷難”與“會(huì)見難”兩大難題基本解決，但隨著實(shí)務(wù)工作的不斷推進(jìn)，新問題也不斷地涌現(xiàn)出來。隨著近些年來的《刑事訴訟法》與相關(guān)規(guī)定規(guī)則的不斷完善，“閱卷難”的問題也得到了較大改善，但在針對(duì)律師群體的調(diào)查表明實(shí)踐中還存在一些辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時(shí)產(chǎn)生的其他問題，表現(xiàn)為是否可以進(jìn)一步擴(kuò)大閱卷權(quán)的時(shí)間空間范圍與在閱卷時(shí)是否可以通過高新技術(shù)手段提升閱卷效率，以更進(jìn)一步的細(xì)化完善辯護(hù)律師閱卷權(quán)。

（三）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)救濟(jì)措施不足

現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒有涉及保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)權(quán)。在具體的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，人民檢察院作為控方與辯方律師有著天然對(duì)抗關(guān)系，同時(shí)因其各方面監(jiān)督機(jī)制有所不足，導(dǎo)致了個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)辯護(hù)律師的控告與申訴時(shí)，不能及時(shí)有效做出答復(fù)與解決問題。在司法實(shí)務(wù)中，要做好控方的工作有效地打擊犯罪的同時(shí)，還要保障辯方律師的合法權(quán)利不被侵害。這樣在一定程度上相反相對(duì)抗的任務(wù)內(nèi)容，讓檢察機(jī)關(guān)在工作時(shí)難以把握平衡控辯雙方力量的力度，進(jìn)而影響后期案件審判的結(jié)果。

三、完善刑事辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)取證權(quán)的建議

（一）立法層面

1.完善法律關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的表述

我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定不夠完善，主要體現(xiàn)在表述模糊。筆者認(rèn)為未來立法可以從以下幾點(diǎn)入手：一是明確人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)許可與拒絕辯護(hù)律師調(diào)查請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)要件；二是明確人民法院、人民檢察院不合理拒絕后其法律責(zé)任與辯護(hù)律師的救濟(jì)申請(qǐng)程序。當(dāng)辯護(hù)律師認(rèn)為自身的合法合理訴求被無(wú)理拒絕時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)請(qǐng)求上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)該拒絕決定進(jìn)行調(diào)查，如因人民法院、人民檢察院的過錯(cuò)導(dǎo)致有利于辯方的關(guān)鍵證據(jù)毀損滅失的，辯方可以以此為由，要求二審法院根據(jù)疑罪從無(wú)的原則對(duì)原審進(jìn)行改判或發(fā)回原法院重審。

2.明確辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

偵查階段是刑事訴訟中公權(quán)力正式介入案件、調(diào)查案件的第一階段，此階段距離刑事案件發(fā)生的時(shí)間段最近，是調(diào)查收集證據(jù)黃金階段。在此階段，控方可以依職權(quán)自然的開啟偵查活動(dòng)，如果辯方律師在此階段也能加入證據(jù)搜集調(diào)查活動(dòng)中來，將能保障控辯雙方證據(jù)搜集的全面性，有助于審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的全面把握，確保最終判決的公平性和犯罪嫌疑人的人權(quán)。

3.調(diào)整修改《刑法》306條的規(guī)定

筆者認(rèn)為，《刑法》第306條只針對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)進(jìn)行限制而沒有限制司法機(jī)關(guān)的規(guī)定十分不合理也不能平衡控辯雙方需求，應(yīng)對(duì)法條進(jìn)行部分改造，來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法實(shí)踐的需求。第一，將《刑法》第306條中“引誘”二字去掉；第二，設(shè)定相關(guān)的入罪條件與處罰程序?！缎谭ā芬?guī)定的妨害作證罪等內(nèi)容目前缺乏相應(yīng)的司法解釋，這一爭(zhēng)對(duì)律師調(diào)查取證的犯罪規(guī)定存在過于抽象的問題，并且在詞句上存在爭(zhēng)議，最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相應(yīng)司法解釋以明確該罪的界限，對(duì)該罪的法律適用作出詳細(xì)解釋，以防止該罪被濫用。

（二）進(jìn)一步保障調(diào)查取證權(quán)關(guān)聯(lián)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

1.閱卷權(quán)

在2012年修改后的《刑事訴訟法》中，“閱卷難”的問題已經(jīng)在立法層面上得到妥善解決。但是只有相關(guān)立法是不足以有效保障辯護(hù)律師合法權(quán)利的行使，還需要在司法實(shí)務(wù)工作中規(guī)范監(jiān)督并進(jìn)一步細(xì)化閱卷過程細(xì)節(jié)。筆者建議，第一，將辯護(hù)律師閱卷權(quán)擴(kuò)大至偵查逮捕階段；第二，引入攝像記錄儀等電子設(shè)備將整個(gè)閱卷過程記錄保存；第三，引入案卷數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.會(huì)見權(quán)

會(huì)見權(quán)作為辯護(hù)律師調(diào)查取證的基礎(chǔ)權(quán)利，為接下來的活動(dòng)提供便利。為了解決會(huì)見難的問題，第一，應(yīng)當(dāng)要求司法機(jī)關(guān)無(wú)禁止情況，必須許可辯護(hù)律師的會(huì)見請(qǐng)求；第二，其次在不侵犯當(dāng)事人肖像權(quán)與保護(hù)其私人秘密的情況下，辯護(hù)律師可以在犯罪嫌疑人允許的情況下采用錄音錄像的方式將整個(gè)會(huì)見過程保存下來。

（三）完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)救濟(jì)措施

為了重新規(guī)范辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)措施，保護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)利不受侵害，在立法層面可以進(jìn)行以下完善：第一，現(xiàn)行的規(guī)定是，要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)在十日之內(nèi)審查完畢并作出回復(fù)；第二，明確上下級(jí)人民檢察院的分工范圍，避免因權(quán)責(zé)劃分不明而導(dǎo)致的相互推諉的情況發(fā)生；第三，將“跨域”模式引入辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)機(jī)制中來，當(dāng)辯護(hù)律師行使正當(dāng)調(diào)查取證權(quán)被無(wú)理阻撓或拒絕時(shí)，除了向上級(jí)人民檢察院提起申訴以外，還可以向本省內(nèi)或者相鄰省份的中級(jí)或高級(jí)人民檢察院詢問意見。第四，還應(yīng)充分發(fā)揮駐所檢察室的監(jiān)督作用，在人民檢察院難以為辯護(hù)律師提供及時(shí)有效的救濟(jì)且案情簡(jiǎn)單，可以直接通過駐所檢察室進(jìn)行審查、判斷，讓合法權(quán)利可以的二到救濟(jì)，確保訴訟程序的公正。當(dāng)駐所檢察室認(rèn)定辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中，確有輕微違法違規(guī)行為，可以優(yōu)先使用行政法進(jìn)行處理。但針對(duì)嚴(yán)重違法違規(guī)行為，必須移交到人民檢察院，再由偵查機(jī)關(guān)開啟針對(duì)該行為的新一輪調(diào)查取證。最后根據(jù)調(diào)查結(jié)果，再依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。