張保國(guó)

武漢大學(xué)/樂(lè)山師范學(xué)院

【提 要】本研究概述了學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯的重要價(jià)值，通過(guò)比較有關(guān)“學(xué)術(shù)翻譯”與“科學(xué)翻譯”兩個(gè)概念的探討，認(rèn)為“學(xué)術(shù)翻譯”是一個(gè)模糊性概念，而“科學(xué)翻譯”是一個(gè)爭(zhēng)議性概念；通過(guò)對(duì)“學(xué)術(shù)”與“科學(xué)”二詞的概念考辨，闡述學(xué)術(shù)翻譯與科學(xué)翻譯的多重關(guān)系。討論譯學(xué)核心概念間的聯(lián)系，有利于推動(dòng)譯學(xué)本體的進(jìn)一步研究。

1.引言

周領(lǐng)順（2008：78）認(rèn)為“學(xué)術(shù)翻譯屬于科學(xué)翻譯”，但并沒(méi)有解釋為什么學(xué)術(shù)翻譯屬于科學(xué)翻譯。筆者認(rèn)為做出這一判斷可能有三點(diǎn)原因。第一，泛科學(xué)化趨勢(shì)。歷史見(jiàn)證了科學(xué)帶給人類(lèi)社會(huì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展和前所未有的憧憬。文理學(xué)科地位的懸殊和發(fā)展的差異是泛科學(xué)化時(shí)代的必然結(jié)果，其固有的人文思辨?zhèn)鹘y(tǒng)和優(yōu)勢(shì)則被打破，所有的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該也必須是科學(xué)，因此“學(xué)術(shù)”從屬于“科學(xué)”自然也就成了天經(jīng)地義的事。第二，受西方科學(xué)觀影響。康德認(rèn)為“任何一門(mén)學(xué)問(wèn)（Lehre），只要能構(gòu)成為一系統(tǒng)，即一按原則而被組織起來(lái)的知識(shí)的整體，都可以稱(chēng)為‘科學(xué)’（Wissenschaft）”（見(jiàn)自恩斯特·卡西爾2013：10）。第三，追隨熱點(diǎn)。迄今科學(xué)翻譯研究著作成果已成體系，1996年黎難秋之《中國(guó)科學(xué)翻譯史料》面世，2000年李亞舒、黎難秋之《中國(guó)科學(xué)翻譯史》出版，2004年黃忠廉、李亞舒之力作《科學(xué)翻譯學(xué)》付梓，2007年再版，2006年黎難秋之《中國(guó)科學(xué)翻譯史》出版。而學(xué)術(shù)翻譯是個(gè)相對(duì)新生的領(lǐng)域，系統(tǒng)性研究相當(dāng)匱乏。另外，馬祖毅在1984版《中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史》一書(shū)中使用明末清初的“科技翻譯”一詞，但在2006年出版的《中國(guó)翻譯通史》（古代部分）中則替之以“科學(xué)翻譯”。這可能也與“科學(xué)翻譯”研究的榮興和影響有關(guān)，“科學(xué)”一詞似乎更為高大上更能博人眼球。

但與“科學(xué)翻譯”論著成果“熱”相比，“科學(xué)翻譯”論文成果則遇“冷”，這個(gè)是相對(duì)“科技翻譯”論文成果而言的。在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）上分別以“科學(xué)翻譯”和“科技翻譯”為關(guān)鍵詞檢索，時(shí)間設(shè)定為1996-2007年，前者僅26條，后者多達(dá)541條。而且在1997年林煌天編《中國(guó)翻譯詞典》和2011年方夢(mèng)之編《中國(guó)譯學(xué)大詞典》中都沒(méi)有收錄“科學(xué)翻譯”的詞條，只有“科技翻譯”的詞條。這也從側(cè)面反映了學(xué)者們普遍認(rèn)可“科技翻譯”這一術(shù)語(yǔ)，或許僅僅把“科學(xué)翻譯”當(dāng)成“科技翻譯”的一個(gè)替換說(shuō)法而已。至于二者是否存在差異以及概念混用問(wèn)題不在本研究探討之列。

本研究通過(guò)比較有關(guān)“學(xué)術(shù)翻譯”與“科學(xué)翻譯”兩個(gè)概念的探討和“學(xué)術(shù)”“科學(xué)”二詞的概念考辨，旨在分析學(xué)術(shù)翻譯與科學(xué)翻譯的多重關(guān)系。“學(xué)術(shù)翻譯”是一個(gè)模糊性概念，“科學(xué)翻譯”是一個(gè)爭(zhēng)議性概念，要研究一個(gè)模糊性概念與另一個(gè)爭(zhēng)議性概念之間的確定性關(guān)系存在邏輯上的悖論。所以本文只是提供一些解釋視角，讓讀者在“學(xué)術(shù)”與“科學(xué)”的概念旅行與論爭(zhēng)中感受“學(xué)術(shù)翻譯”與“科學(xué)翻譯”的關(guān)系。概念用以制名指實(shí)，“名實(shí)不符造成學(xué)科概念混淆，學(xué)科概念混淆造成學(xué)術(shù)理路混亂，學(xué)術(shù)理路混亂造成翻譯理論與實(shí)踐關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)”（曹明倫2013：5）。簡(jiǎn)單追求或隨意判斷概念間單一的確定性關(guān)系，是一種非黑即白的二元對(duì)立觀，不利于揭示其復(fù)雜關(guān)聯(lián)的本質(zhì)；而在一定背景框架之下，界定概念間的某種確定性關(guān)系，又是必要之舉，但須言之有據(jù)，辯之成理，邏輯自洽。同時(shí)“名”正以“研”順，也是本研究的題中之義。討論譯學(xué)核心概念間的聯(lián)系，有利于推動(dòng)譯學(xué)本體的奠基工程。

2.學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯的重要性

翻譯可籠統(tǒng)分為輸入型翻譯和輸出型翻譯，進(jìn)而言之，包括外譯漢、漢譯外、民族語(yǔ)互譯、古今及方言語(yǔ)內(nèi)翻譯等筆譯或口譯。在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中，注經(jīng)釋經(jīng)占據(jù)半壁江山，形成相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期的“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的方法與論爭(zhēng)。其中語(yǔ)內(nèi)翻譯性質(zhì)及闡釋性質(zhì)不言而喻，而闡釋學(xué)理論與方法，在翻譯研究中占有重要地位。翻譯的功能觀主要表征為翻譯的目的與作用，在翻譯研究中占據(jù)不可或缺的位置，也是翻譯學(xué)的立足之本和使命所在。

學(xué)術(shù)翻譯是溝通世界學(xué)術(shù)文化的橋梁，“沒(méi)有學(xué)術(shù)翻譯，也就沒(méi)有中華學(xué)術(shù)與世界學(xué)術(shù)的交流與碰撞”（沈言2012）。學(xué)術(shù)翻譯產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的影響。首先，就翻譯學(xué)而言，我國(guó)翻譯研究的興盛極大得益于對(duì)西方翻譯著述的漢譯。其次，民族學(xué)術(shù)互譯促進(jìn)了民族文化的交流和民族融合，甚至成為國(guó)家治理的重要手段。再者，儒學(xué)、道學(xué)、兵法的外譯也產(chǎn)生了世界性的影響。如：儒學(xué)“在越南、在韓國(guó)、在日本也發(fā)生了影響。所以很多人就把這個(gè)地區(qū)叫‘儒教文化圈’，儒家的學(xué)術(shù)的文化圈”（杜維明2016：1）。明清之際“這個(gè)時(shí)候西方啟蒙運(yùn)動(dòng)受到最大的影響就是儒家文化，像伏爾泰等都深受儒家文化的影響”（杜維明2011：36）。20世紀(jì)50年代，龐德“主張用儒學(xué)改造西方社會(huì)”（劉軍平2019：212）；“尼采曾說(shuō)，《道德經(jīng)》像一個(gè)永不枯竭的井泉，滿(mǎn)載寶藏，放下汲桶，唾手可得”（李書(shū)影、王宏俐2020：40）；《孫子兵法》“已深入大和民族人心，潛入日本國(guó)民深層次文化，將世世代代永久對(duì)日本產(chǎn)生巨大影響”（吳榮政1996：96）。

科學(xué)翻譯歷史悠久意義重大?！盎鹚?、指南針、印刷術(shù)———這是預(yù)告資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)到來(lái)的三大發(fā)明?；鹚幇羊T士階層炸得粉碎，指南針打開(kāi)了世界市場(chǎng)并建立了殖民地，而印刷術(shù)變成新教的工具，總的來(lái)說(shuō)變成科學(xué)復(fù)興的手段，變成對(duì)精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿”（中共中央馬克思恩格斯列林斯大林著作編譯局2019：50）。這種操作性技術(shù)的傳播可能是以演示為主，但無(wú)本口譯或有本筆譯在其中一定發(fā)揮某種作用。東漢末年，“安世高醫(yī)術(shù)有名，譯經(jīng)傳入印度之醫(yī)藥”（馬祖毅2006：279），而后“印度的天文歷算書(shū)籍也傳入中國(guó)”（同上：291）。明末清初，耶穌會(huì)士與中國(guó)士大夫合作翻譯了一些西方科學(xué)著述，“從學(xué)科來(lái)說(shuō)，天文學(xué)和算學(xué)是明末清初傳入的西洋科學(xué)的中心……至清初西洋新法終于取代了中國(guó)傳統(tǒng)的歷算方法成為中國(guó)歷法計(jì)算的基礎(chǔ)”（同上：307）。

學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯塑造了中國(guó)近代學(xué)科建制、學(xué)科知識(shí)、學(xué)科分類(lèi)和學(xué)科體系?！拔覈?guó)近代學(xué)科的發(fā)軔幾乎都來(lái)自西方，新興學(xué)科的發(fā)展路徑，從引進(jìn)到借鑒，由陌生化到本土化，在較大程度上有賴(lài)于翻譯。首先是學(xué)科概念的傳播，學(xué)科建制的介紹，直到學(xué)科知識(shí)的系統(tǒng)吸納”（方夢(mèng)之、傅敬民2018：72）。學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯的重要性構(gòu)成了探討其概念和關(guān)系的必要性。

3.學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯的概念探討

3.1 學(xué)術(shù)翻譯的概念

有幾位學(xué)者探討過(guò)學(xué)術(shù)翻譯的概念：

學(xué)術(shù)翻譯指的是“應(yīng)用于目的語(yǔ)研究的學(xué)術(shù)資源的翻譯”或“各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)作品的翻譯”，“可大致分為交際意義上的學(xué)術(shù)翻譯和語(yǔ)言科學(xué)意義上的學(xué)術(shù)翻譯，前者以借鑒知識(shí)為目的，后者以語(yǔ)言對(duì)比為目的”（周領(lǐng)順2008：78）。

學(xué)術(shù)翻譯“是學(xué)術(shù)類(lèi)著述的翻譯，即著重問(wèn)題意識(shí)的思考、概念分析，而不是消遣娛樂(lè)書(shū)籍的翻譯”（陳生梅2011：146）。

學(xué)術(shù)翻譯是“在非技術(shù)的、理論思辨的知識(shí)框架下，以專(zhuān)門(mén)的、系統(tǒng)的學(xué)科化成果為表述對(duì)象，以系統(tǒng)的理論觀點(diǎn)為文本核心的翻譯形式”（郭妍琳2011：184）。

學(xué)術(shù)翻譯“主要是指西方/歐洲人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的翻譯”（孫周興2013：71）。

幾位學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)翻譯的劃分、解釋或界定存在一定模糊性。首先，周領(lǐng)順基于目的劃分具有開(kāi)拓意義，“學(xué)術(shù)翻譯”也由此被收錄進(jìn)《中國(guó)譯學(xué)大辭典》正式成為譯學(xué)話(huà)語(yǔ)（方夢(mèng)之2011：129）。但這種定義最主要的問(wèn)題是定義項(xiàng)中包含了被定義項(xiàng)，有循環(huán)定義之嫌?！罢Z(yǔ)言對(duì)比”，更確切地說(shuō)是一種手段或方法，不宜稱(chēng)之為目的，以“語(yǔ)言對(duì)比”為手段往往是以提升某種認(rèn)知為目的，因此“以借鑒知識(shí)”和“以語(yǔ)言對(duì)比”為目的的區(qū)分有交疊重復(fù)之慮。其次，陳生梅和郭妍琳兩人的定義頗為相似，都論及了學(xué)術(shù)翻譯的對(duì)象和文本特征，但對(duì)象界定不夠明確，特征概括過(guò)于籠統(tǒng)。二者都將學(xué)術(shù)翻譯的對(duì)象限定在對(duì)學(xué)術(shù)著作的翻譯上，忽略了學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)報(bào)告的翻譯，也沒(méi)有區(qū)分學(xué)術(shù)筆譯與學(xué)術(shù)口譯。同時(shí)，郭妍琳的定義將理論與技術(shù)對(duì)立起來(lái)，否認(rèn)了實(shí)用或技術(shù)類(lèi)文本中所包含的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且研究論文或報(bào)告類(lèi)學(xué)術(shù)文本有理論性，但不見(jiàn)得具有系統(tǒng)性，對(duì)其開(kāi)展翻譯同樣也是學(xué)術(shù)翻譯。再者，孫周興持上述觀點(diǎn)的可能原因有二：一是因?yàn)槲覀儗?duì)“學(xué)術(shù)”的理解習(xí)慣，“在我們國(guó)家，學(xué)術(shù)往往等同于人文社會(huì)科學(xué)”（黃發(fā)玉2015：29），從而在一定程度上造成，改革開(kāi)放四十年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)翻譯研究絕大部分都在探討西方人文社科的學(xué)術(shù)著述漢譯問(wèn)題；二是因?yàn)閹状畏g高潮皆以輸入型翻譯為主的常識(shí)，但忽略了中國(guó)的學(xué)術(shù)外譯實(shí)踐、民族間的學(xué)術(shù)互譯實(shí)踐和自然科學(xué)的學(xué)術(shù)互譯實(shí)踐。

由是觀之，學(xué)術(shù)翻譯的概念含混而模糊，缺乏界定。學(xué)術(shù)翻譯概念的模糊性一定程度上導(dǎo)致了學(xué)術(shù)翻譯囿于譯多研淺，難以自揚(yáng)其聲。

3.2 科學(xué)翻譯的概念

20世紀(jì)末以來(lái)，科學(xué)翻譯史和科學(xué)翻譯學(xué)研究取得了重要成果。“科學(xué)翻譯”這一概念已為譯界熟識(shí)，但也存在一些爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于科學(xué)翻譯的覆蓋面，而且科學(xué)翻譯史和科學(xué)翻譯學(xué)研究對(duì)這一概念的定義也略有出入。

科學(xué)翻譯史研究下的“科學(xué)翻譯”定義：

科學(xué)翻譯“不僅包括自然科學(xué)、技術(shù)工程范疇的翻譯，還應(yīng)涵蓋哲學(xué)及除文學(xué)藝術(shù)之外所有社會(huì)科學(xué)范疇的翻譯”（黎難秋1996：11）

科學(xué)翻譯“涵蓋基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、工程技術(shù)全部學(xué)科領(lǐng)域和社會(huì)科學(xué)的大部分范圍”（李亞舒、黎難秋2000：9）。

科學(xué)翻譯“是指含哲學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)工程及除宗教、文學(xué)藝術(shù)以外其他社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容的翻譯”（黎難秋2006：1）。

科學(xué)翻譯學(xué)研究下的“科學(xué)翻譯”定義：

科學(xué)翻譯“具體地說(shuō)，是譯者用譯語(yǔ)表達(dá)原語(yǔ)科學(xué)信息以求信息量相似的思維活動(dòng)和語(yǔ)際活動(dòng)……本書(shū)所取的‘科學(xué)’涵義是廣義的，包括社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、工程技術(shù)、甚至還包括外事外貿(mào)等，總之，包括以情感為主的文藝領(lǐng)域之外的一切實(shí)用領(lǐng)域。換言之，科學(xué)信息指的是實(shí)用信息，傳達(dá)的多是客觀性?xún)?nèi)容，或以客觀內(nèi)容為主”（黃忠廉、李亞舒2007：1）。

由上觀之，黎難秋、李亞舒兩位資深學(xué)者在不同時(shí)期對(duì)“科學(xué)翻譯”定義并無(wú)二致：哲學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)工程、社會(huì)科學(xué)等都是科學(xué)翻譯的對(duì)象。鄒振環(huán)（2017：246）在評(píng)價(jià)《中國(guó)科學(xué)翻譯史料》時(shí)稱(chēng)，“該書(shū)選文的內(nèi)容過(guò)于廣泛……顯然編作者有把‘科學(xué)翻譯’概念泛化的問(wèn)題?！秉S忠廉、李亞舒的“科學(xué)翻譯”定義則更為寬泛，郭建中（2010：193）認(rèn)為，把一切“實(shí)用信息”都包含在“科學(xué)翻譯”中，“實(shí)質(zhì)上是把‘科學(xué)’代之以‘非文學(xué)’。這樣的界定是否太泛太廣，是值得商榷的。因?yàn)槿藗円话銓?duì)‘科學(xué)’的理解并非是所有的‘非文學(xué)’都是‘科學(xué)’?！?/p>

就具體研究而言，三位學(xué)者對(duì)研究對(duì)象的劃定既有邏輯自洽之處，也有明確的目的性。黎難秋、李亞舒二人為了豐富相關(guān)史料，而黃忠廉則為了提升理論研究成果的普適性，當(dāng)然可能還有市場(chǎng)因素的考量。但不管是黎難秋、李亞舒二人對(duì)于“科學(xué)翻譯”對(duì)象的劃分，還是黃忠廉依據(jù)“科學(xué)信息”或信息的科學(xué)性實(shí)用性對(duì)“科學(xué)翻譯”對(duì)象的界定，都存在概念泛化問(wèn)題。我們知道，一個(gè)概念的外延如果過(guò)于擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)造成概念的泛化，而作為概念用以區(qū)分事物的功能也就隨之削弱?？茖W(xué)翻譯概念的爭(zhēng)議性不可避免帶來(lái)科學(xué)翻譯研究范圍的差異性，如：有學(xué)者在研究科學(xué)翻譯影響下的文化變遷中就限定在了“自然科學(xué)領(lǐng)域以及作為其應(yīng)用的各技術(shù)門(mén)類(lèi)的譯介活動(dòng)”（范祥濤2006：12）的范圍內(nèi)。

據(jù)上觀之，“學(xué)術(shù)翻譯”是個(gè)模糊性概念，“科學(xué)翻譯”是個(gè)爭(zhēng)議性概念。如要說(shuō)明二者的關(guān)系，還需從“學(xué)術(shù)”和“科學(xué)”二詞的概念考辨入手。

4.“學(xué)術(shù)”和“科學(xué)”二詞概念考古

4.1 “學(xué)術(shù)”英文對(duì)應(yīng)詞“academic/scholarly”的含義

“學(xué)術(shù)”在英語(yǔ)中對(duì)應(yīng)兩個(gè)詞，第一個(gè)是“academic”，該詞來(lái)自拉丁語(yǔ)academia，而這個(gè)拉丁語(yǔ)源自于一個(gè)名叫Akadêmos的希臘英雄，為了紀(jì)念他，便以他的名字命名了古希臘時(shí)期雅典城的一處帶花園的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，后來(lái)柏拉圖在此創(chuàng)辦學(xué)園，這就是英語(yǔ)中Academy原指柏拉圖學(xué)園的由來(lái)。15世紀(jì)后，“在意大利、法國(guó)和其他國(guó)家，成立了眾多的以academy為名的哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的研究和教育機(jī)構(gòu)”（高建平2004：38）。所以，“Academy基本的意思是學(xué)院，就是學(xué)者們學(xué)習(xí)和做學(xué)問(wèn)的‘院子’，由于它的起源，這種地方通常具有柏拉圖學(xué)院的氣質(zhì)，與世無(wú)爭(zhēng)，一個(gè)純粹的求知的場(chǎng)所”（孟津2011：1），也就是一個(gè)為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的地方。從學(xué)院的學(xué)科設(shè)置來(lái)看，偏文哲藝術(shù)。第二個(gè)是“scholarly”，該詞由school演變而來(lái)，而school源自希臘語(yǔ)skholê（原義指休閑、哲學(xué)、上課的場(chǎng)所）。據(jù)2013版《新牛津英漢雙解大詞典》（第2版）“academic”和“scholarly”的詞義：（academic）學(xué)院的、學(xué)術(shù)的、（機(jī)構(gòu)、課程）偏重理論的、（內(nèi)容）純理論的；（scholarly）學(xué)者的、有學(xué)問(wèn)的、學(xué)術(shù)的、學(xué)術(shù)性的；另外scholar（尤指人文學(xué)科的）學(xué)者。從詞源來(lái)看，二者都與教學(xué)的場(chǎng)所相關(guān)，所授內(nèi)容偏重人文學(xué)科的理論性知識(shí)，現(xiàn)在也仍然偏指人文學(xué)科的學(xué)術(shù)。

4.2 中文“學(xué)術(shù)”的含義流變及學(xué)術(shù)翻譯所指

中文“學(xué)”“術(shù)”二字的使用與含義發(fā)生過(guò)歷史流變。“學(xué)”的本義為覺(jué)悟，引申為仿效、認(rèn)識(shí)、學(xué)問(wèn)、學(xué)習(xí)、學(xué)科；“術(shù)”原義為古代城邑的道路，從所取道路引申為權(quán)術(shù)、手段、技術(shù)（馮天瑜2019，序言：1）。中國(guó)古代的學(xué)問(wèn)分類(lèi)有“四部”和“六略”之說(shuō)?！八牟俊敝附?jīng)史子集，“六略”指六藝（騎、射、禮、樂(lè)、御、書(shū)）、術(shù)數(shù)、方技、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)。從“學(xué)”的層面講，主要包含人文學(xué)科，但也含少量社會(huì)科學(xué)（如法家、兵學(xué)）和自然科學(xué)（如天文、歷譜）；從“術(shù)”的層面講，主要包含六藝和方技。當(dāng)然這并非嚴(yán)格意義上的劃分。

西學(xué)東漸，晚清學(xué)者對(duì)“學(xué)”與“術(shù)”做了進(jìn)一步闡述?！皩W(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也”，“學(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用”（梁?jiǎn)⒊?996：723）。“學(xué)者，考自然之理，立必然之例；術(shù)者，據(jù)既知之理，求可成之功。學(xué)主知，術(shù)主行”（嚴(yán)復(fù)1986：885）。可見(jiàn)，這里的“學(xué)”以“自然”為研究對(duì)象，以“觀察”為研究方法，顯然帶有自然科學(xué)的性質(zhì)；“學(xué)”以求理，“術(shù)”以致用，并聯(lián)合用具有“科學(xué)+技術(shù)”的意味?！皩W(xué)”與“術(shù)”的知行之差與體用之別，可謂異曲同工、殊途同歸。學(xué)為道，術(shù)為器，一個(gè)形而上，一個(gè)形而下，互補(bǔ)而成，相得益彰。

但現(xiàn)代意義上的“學(xué)術(shù)”是一個(gè)整體性概念，指系統(tǒng)而專(zhuān)門(mén)的知識(shí)。“學(xué)術(shù)”作為“知識(shí)的探索、學(xué)問(wèn)的追求、智慧的洞觀，以及體現(xiàn)在這些研究中的思想方法論的有機(jī)統(tǒng)一”（許蘇民1999：109），“是人們針對(duì)各種專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、以追求認(rèn)識(shí)的正確性與深刻性為目標(biāo)的研討過(guò)程及其成果”（張國(guó)剛、喬治忠2002：5）。學(xué)術(shù)包括：“發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)（scholarship of discovery）、整合的學(xué)術(shù)（scholarship of integration）、應(yīng) 用 的 學(xué) 術(shù)（scholarship of application）、教學(xué)的學(xué)術(shù)（scholarship of teaching）”（歐內(nèi)斯特·波伊爾1994：23-32）?？蓪ⅰ皩W(xué)術(shù)問(wèn)題分為科學(xué)學(xué)術(shù)（即自然科學(xué)學(xué)術(shù)）和人文學(xué)術(shù)（即人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)）”（黃發(fā)玉2015：30）?？梢哉f(shuō)，學(xué)術(shù)是理論與應(yīng)用研究成果的集合，是認(rèn)識(shí)論、本體論和方法論的有機(jī)統(tǒng)一，具有規(guī)范性、專(zhuān)業(yè)性、正確性、深刻性、穩(wěn)定性、系統(tǒng)化傾向等特點(diǎn)。

“學(xué)術(shù)”一詞的含義在古今中外不同歷史語(yǔ)境下雖經(jīng)流變，但追求系統(tǒng)學(xué)問(wèn)與知識(shí)的本質(zhì)與本體始終未變。中國(guó)語(yǔ)境下的“學(xué)術(shù)”既繼承了西方“academic”學(xué)理性傳統(tǒng)，又沿用了中方“術(shù)”的應(yīng)用性取向，包括人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)。學(xué)術(shù)翻譯是對(duì)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科領(lǐng)域理論性和應(yīng)用性成果的翻譯。具體而言，學(xué)術(shù)翻譯是對(duì)各種知識(shí)領(lǐng)域論文、研究報(bào)告、學(xué)術(shù)著作、學(xué)術(shù)交流等理論性和應(yīng)用性文本或內(nèi)容的筆譯或口譯，包括不同國(guó)家間的學(xué)術(shù)互譯和國(guó)內(nèi)民族間的學(xué)術(shù)互譯。

4.3 “科學(xué)”的英文對(duì)應(yīng)詞“science”含義

中文“科學(xué)”對(duì)應(yīng)的英文單詞是“science”。該詞源自拉丁語(yǔ)scientia（原指“知道”），在中世紀(jì)英語(yǔ)中，“science”指“知識(shí)”?！懊窢柎恼J(rèn)為，法語(yǔ)的science一詞從17世紀(jì)中期就有著像今天一樣的用法，即特指‘自然科學(xué)’”（見(jiàn)吳國(guó)勝2015：5）。在法國(guó)科學(xué)的影響下，英語(yǔ)國(guó)家開(kāi)始使用被賦予“自然科學(xué)”之義的“science”，并在19世紀(jì)得到普遍接受?！坝⑽牡膕cience，偏重于自然科學(xué)一方面，如政治學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言等平常是不算在科學(xué)以?xún)?nèi)的”（任鴻雋1918：1035）。據(jù)2013版《新牛津英漢雙解大詞典》（第2版）對(duì)“science”的第一項(xiàng)釋義：the intellectual and practical activity encom-passing the systematic study of the structure and behavior of physical and natural world through observation and experiment（通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)對(duì)物理和自然世界進(jìn)行系統(tǒng)研究的智力和實(shí)踐活動(dòng)）；另指學(xué)科，分科之學(xué)?？梢?jiàn)，西方的“科學(xué)”以物理和自然世界為研究對(duì)象，以觀察和實(shí)驗(yàn)為研究方法，主要指自然科學(xué)。

4.4 中文“科學(xué)”的含義流變及科學(xué)翻譯所指

中文“科學(xué)”一詞則是在19世紀(jì)末借鑒日譯英語(yǔ)“science”而來(lái)。古籍中似有“科學(xué)”二字偶合連用，據(jù)推測(cè)表“科舉之學(xué)”，但已無(wú)從考證。據(jù)1999版《辭?！罚?/p>

“科學(xué)”指“以一定對(duì)象為研究范圍，依據(jù)實(shí)驗(yàn)與邏輯推理，求得統(tǒng)一、確實(shí)的客觀規(guī)律和真理。有廣義與狹義之別。廣義泛指一切有組織、有系統(tǒng)的知識(shí)，可分自然科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)四大類(lèi)。狹義則專(zhuān)指自然科學(xué)而言?！?/p>

《辭海》中的定義，但仍具代表性和普適性。不過(guò)有學(xué)者反對(duì)“人文科學(xué)”的提法，“我們一般不稱(chēng)人文學(xué)科為科學(xué)”（李醒民2007：2），“‘人文’只是‘學(xué)科’，不是‘科學(xué)’”（劉清平2019：10）。這種觀點(diǎn)也在上述科學(xué)翻譯的范圍劃分及其他科學(xué)翻譯研究中得到印證。人文思辨型研究肇始于“兩希文明”，以純思辨為主；科學(xué)實(shí)證型研究興起于“文藝復(fù)興”，以觀察/實(shí)驗(yàn)的實(shí)證方法研究客觀規(guī)律和精確性知識(shí)體系。人文和科學(xué)存在本質(zhì)區(qū)別：人文求善臻美，多闡釋?zhuān)哂虚_(kāi)放性；科學(xué)祛魅求真，可驗(yàn)證，具有確定性。因此有些人文學(xué)科雖然借用科學(xué)研究方法或在邏輯上具有科學(xué)性，但不能算本質(zhì)意義上的科學(xué)。概而言之，人文學(xué)科與自然科學(xué)在研究對(duì)象、研究方法、研究目的、研究特點(diǎn)方面存在顯著差異。

“科學(xué)”的概念較具共識(shí)的觀點(diǎn)之一是“科學(xué)是人運(yùn)用實(shí)證、理性和臻美諸方法，就自然以及社會(huì)乃至人本身進(jìn)行研究所獲取的知識(shí)的體系化之結(jié)果。這樣的結(jié)果形成自然科學(xué)的所有學(xué)科，以及社會(huì)科學(xué)的部分學(xué)科和人文學(xué)科的個(gè)別領(lǐng)域”（李醒民2007：6）。據(jù)此，科學(xué)翻譯應(yīng)包含自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的部分學(xué)科和人文學(xué)科的個(gè)別領(lǐng)域的研究成果的翻譯。也就是說(shuō)，在人文社會(huì)科學(xué)中，只有對(duì)那些運(yùn)用實(shí)證或主要運(yùn)用實(shí)證研究方法得出確定性和穩(wěn)定性知識(shí)體系的學(xué)科知識(shí)的翻譯才算是科學(xué)翻譯的范疇。

5.結(jié)語(yǔ)

從“academic/scholarly”與“science”的所指傾向來(lái)看，前者偏指人文學(xué)科的理論性知識(shí)，后者偏指自然科學(xué)，學(xué)術(shù)翻譯與科學(xué)翻譯各屬不同分野。

從“科學(xué)翻譯”研究的對(duì)象劃分來(lái)看，文藝領(lǐng)域被排除在外，而文藝?yán)碚撝龅姆g顯然屬于學(xué)術(shù)翻譯的范疇；從學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯的研究習(xí)慣來(lái)看，前者偏重人文社會(huì)科學(xué)，后者偏重自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和技術(shù)工程。所以學(xué)術(shù)翻譯和科學(xué)翻譯既有交叉也有差異。

從“學(xué)術(shù)”與“科學(xué)”的含義來(lái)看，前者包含人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，后者包含自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的部分學(xué)科和人文學(xué)科的個(gè)別領(lǐng)域；從“學(xué)術(shù)”與“科學(xué)”的關(guān)系來(lái)看，“近代的‘科學(xué)’概念，并不能取代古老的‘學(xué)術(shù)’概念”（高建平2004：39），“‘科學(xué)’其實(shí)構(gòu)成了‘學(xué)術(shù)（學(xué)科）’的一個(gè)組成部分”（劉清平2019：11），學(xué)術(shù)“應(yīng)該理解成為完整意義上的科學(xué)”（黃發(fā)玉2015：30）。因此學(xué)術(shù)翻譯包含科學(xué)翻譯。

綜上，學(xué)術(shù)翻譯與科學(xué)翻譯并非從屬關(guān)系。“學(xué)術(shù)”和“科學(xué)”都是較為寬泛且難以界定的概念，從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)看，二者并無(wú)區(qū)別。二者的差異源自于不同學(xué)科背景的學(xué)者的認(rèn)知及研究慣習(xí)，但堅(jiān)不堅(jiān)持學(xué)術(shù)應(yīng)以人文社科為本位和科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為本位，都否認(rèn)不了學(xué)術(shù)的科學(xué)性和科學(xué)的學(xué)術(shù)性。同時(shí)需要注意的是，科學(xué)性是科學(xué)的本體特征，并不能完全等同于科學(xué)。從翻譯學(xué)科發(fā)展的角度來(lái)看，學(xué)術(shù)翻譯與科學(xué)翻譯需要明確的研究范疇，因?yàn)檠芯糠懂牪幻魅菀自斐裳芯坷砺凡磺濉Ｋ杂斜匾纬纱笾陆y(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：廣義上學(xué)術(shù)翻譯包含科學(xué)翻譯，學(xué)術(shù)翻譯可粗略分為人文社科學(xué)術(shù)翻譯和自然科學(xué)學(xué)術(shù)翻譯，也可按照“學(xué)科+學(xué)術(shù)/科學(xué)翻譯”的表述方式進(jìn)一步劃分。