薛賢瓊

（四川師范大學 法學院，成都 610068）

社會企業(yè)（Social Ent erpr ise）早在歐洲、美國等經濟發(fā)達地區(qū)得到了積極關注和迅速發(fā)展。2004年社會企業(yè)作為一個全新的的概念首次進入了中國視野[1]，逐漸引起了學者的關注，相關的理論研究成果也隨之日益增多。立足于本國的實際基礎，引介社會企業(yè)參與高校辦學從而解決社會問題不失為一條可行路徑。

一、社會企業(yè)內涵界定、組織形式、發(fā)展現(xiàn)狀

（一）社會企業(yè)的內涵界定

對社會企業(yè)的內涵，無論是國外還是國內的研究中，并未出現(xiàn)一個被廣泛接受的、統(tǒng)一的定義。在歐洲，1994年經濟與發(fā)展組織（OECD）提出社會企業(yè)是一種采取商業(yè)運用手段同時具備社會使命感的介于公私部門間的組織[2]。2004年，英國工貿部（DTI）提出，社會企業(yè)是一種具有社會目標的，不由企業(yè)股東和所有人獲取最大利潤且將利潤用于社會目標再投放的企業(yè)[3]。1998年，美國迪斯教授在哈佛商業(yè)評論中提出著名的“社會光譜理論”，指出“社會企業(yè)是介于純慈善與純營利之間的連續(xù)體”[4]。美國社會企業(yè)聯(lián)盟認為社會企業(yè)是一種“為實現(xiàn)社會或環(huán)境目的而運用商業(yè)手段的組織”,這一定義與美國社會發(fā)展的實際聯(lián)系緊密[5]?？梢?，盡管社會企業(yè)的概念在定義上有差別，但都具備了兩個基本的維度：社會目標和商業(yè)運營。社會企業(yè)是一個同時追求社會目標及商業(yè)運營的組織體，具有雙重屬性。

（二）社會企業(yè)的組織形式

對社會企業(yè)的組織形式，其爭議焦點主要為，社會企業(yè)是一種新型的組織形式還是一種基于現(xiàn)有組織形式上的發(fā)展。部分學者認為，社會企業(yè)作為一種兼具社會目標與商業(yè)運營屬性的組織體，是一種全新的、獨立于傳統(tǒng)商業(yè)組織、非營利性組織的存在[6]。這種觀點注意到了社會企業(yè)與現(xiàn)存組織體的差異，但忽視了社會企業(yè)與現(xiàn)存組織體間的內在關聯(lián)。亦有學者認為，社會企業(yè)是在現(xiàn)存組織形式的基礎上孕育的、活動在社會各領域的組織。金錦萍就認為，“一個實體成為社會企業(yè),其組織本身所共有的法律地位不會因此而受到影響,但會因為獲得這樣一個識別性的符號而獲得額外的包括稅收利益在內的支持政策”[7]。從域外經驗看來，后者觀點更為妥恰。在英國，社會企業(yè)可以設立為股份有限公司、擔保公司的形式，并同時受《公司法》《社會公益公司規(guī)則》的制約。在美國，社會企業(yè)除可設立為非營利組織從事商業(yè)活動外，幾種典型的社會企業(yè)都以公司的形式存在。另外，芬蘭、瑞典等國家的社會企業(yè)則采取合作社或公司的形式設立。大部分國家認為社會企業(yè)的組織形式并未突破既有規(guī)則。

（三）社會企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

1.社會企業(yè)域外發(fā)展現(xiàn)狀

西方國家社會企業(yè)的興起與社會問題的出現(xiàn)相伴而生。上世紀70年代末的美國，在教育、扶貧等領域政府削減財政支出致諸多非營利組織出現(xiàn)資金上的困難。美國的低利潤公司、共益公司、靈活目的公司、社會目的公司是引入競爭機制解決社會問題的典型例證[8]。上世紀70年代至90年代的歐洲，經濟發(fā)展放緩和失業(yè)率驟升而出現(xiàn)的諸如住宅極度匱乏、人口老齡化、弱勢群體就業(yè)難等社會問題政府無力顧及。英國的社區(qū)利益公司、慈善商店、合作社、社區(qū)財務等組織體的存在大大緩解了政府壓力[9]。20世紀末，日本政府制定的《特定非營利活動促進法》（簡稱NPO法）促進了社會企業(yè)發(fā)展。該法明確規(guī)定NPO法人的認定標準、稅收條款等內容，這為日本一般財團法人、一般社團法人、公益社團法人等組織的設立及發(fā)展提供了重要參考。

2.社會企業(yè)域內發(fā)展現(xiàn)狀

香港對社會企業(yè)解決社會問題較為認同。20世紀初，香港的教育統(tǒng)籌局、社會福利署等部門較為關注社會企業(yè)發(fā)展，并出臺了有關措施、設立了相關基金、舉辦了學術研討等。在支持經營方面，香港設立了大量培訓課程、提供了多種融資渠道。在稅收政策方面，社會企業(yè)所得利潤用作慈善或類似的用途，可豁免繳納所得稅。在法律規(guī)定方面，香港正考慮是否需要對《合作社條例》進行修訂并創(chuàng)新公司模式，以照顧到社會發(fā)展的特別需要[10]。臺灣社會企業(yè)發(fā)展主要源自于社會自發(fā)力量。臺灣的社會企業(yè)發(fā)展中，不乏非營利組織商業(yè)化的實踐案例，典型的如陽光基金會、喜憨兒基金會等。另外，成立伊始選擇社會企業(yè)形式的，其典型代表為成立于2008年的光原社會企業(yè)。該公司由輔仁大學團隊及熱衷生態(tài)保護的原住民共同建成，為當?shù)靥峁┝舜罅康木蜆I(yè)機會，增加收入的同時也兼顧了文化傳承。

二、社會企業(yè)的功能及特性分析

社會企業(yè)具備社會目標和商業(yè)運營的雙重屬性，采用商業(yè)手段解決社會問題，這種多維度的價值追求使其存在和發(fā)展具有了一定的獨特性。

（一）社會企業(yè)的功能分析

1.具有促進社會公平功能

長期以來，經濟發(fā)展不斷強調發(fā)揮市場對資源配置的決定性作用。這意味著，不同的人、地區(qū)之間會因資源占有上的差異而出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。教育作為典型領域之一，不公平現(xiàn)象尤為突出。盡管政府從財政、稅收等方面為教育事業(yè)提供支持，但這些僅流于表面的幫助無法從根源上緩解教育事業(yè)發(fā)展瓶頸，“政府失靈”問題仍舊嚴重。社會企業(yè)運用商業(yè)手段解決社會問題，教育問題顯然在其社會問題的射程范圍內。解決社會問題作為社會企業(yè)存在的天然使命，一方面緩解了“政府失靈”帶來的不公平問題，另一方面提供了根源式解決方案，有助于更好構建更加公平的教育環(huán)境。

2.具有提高產品效率功能

相較于非營利組織，社會企業(yè)提供教育產品時具有控制實際運營成本、考慮個體支付能力、規(guī)范組織活動準則等優(yōu)勢，更好體現(xiàn)出規(guī)范性、專業(yè)性、高效性。相較于營利組織，社會企業(yè)不以追求利潤最大化為目標，并因具有解決特定社會問題的使命，其更愿意涉足營利性組織不愿介入的教育領域，從未形成對政府服務的有效補充。由此，作為介于政府及社會中間的橋梁組織，更能獲得政府及民眾的有力信任及廣泛支持，更能提高教育這一公共產品的服務效率。

3.具有創(chuàng)新解決模式功能

教育問題可稱得上令政府和社會頭痛的痼疾，而社會企業(yè)可在緩解教育問題的同時實現(xiàn)自身存續(xù)，可謂一種解決社會問題的創(chuàng)新。這并非來自憑空臆想，尤努斯創(chuàng)辦的格萊珉銀行是這種創(chuàng)新典范。該銀行專為窮人提供貸款，實現(xiàn)自身營利的同時也增加了窮人收入，社會目標和商業(yè)運營同時實現(xiàn)，可謂兩全其美之舉。社會企業(yè)在解決社會問題上的創(chuàng)新，克服了傳統(tǒng)模式的效率低下、呆板僵硬等弊端，顯得更靈活有效，更能獲得歸屬感、責任感、認同感。這種打破非黑即白的模式，在解決社會問題上呈現(xiàn)出了更大的可能性。

（二）社會企業(yè)的特征分析

如前所述，盡管各國各地區(qū)對社會企業(yè)內涵并無統(tǒng)一界定，但社會企業(yè)具備兩個基本維度：社會目標和商業(yè)運營。這成為社會企業(yè)最為核心的特征，分述如下。

1.社會企業(yè)具有社會目標

社會企業(yè)以解決社會問題為出發(fā)點，其成立及運營體現(xiàn)出濃厚的公益性特征。這一點是社會企業(yè)與傳統(tǒng)營利性組織最大的不同。傳統(tǒng)的營利性組織最為顯著的特點即是最求利潤最大化，資本逐利性在營利性組織成立及發(fā)展的過程中發(fā)揮得淋漓盡致。社會企業(yè)雖然同樣可獲得利潤，但并非追求利潤的最大化，其獲得的利潤很大程度上是為社會企業(yè)的社會目標服務。而判斷社會企業(yè)的社會目標，往往從社會企業(yè)的業(yè)務范圍、利潤限制、資產處置等方面進行衡量。具有社會目標的社會企業(yè)，其業(yè)務范圍通常涉及教育、醫(yī)療等公共事業(yè)，其獲得的利潤只有很少的一部分可在股東間進行分配，其資產處置并不自由，往往遵循“資產鎖定原則”。

2.社會企業(yè)可為商業(yè)運營

實際上，作為一種在既有組織形式上發(fā)展起來的組織體，社會企業(yè)與傳統(tǒng)的營利性組織在運作模式、治理結構等方面無本質差異。社會企業(yè)的存在及發(fā)展，很大程度上是基于常態(tài)的、持續(xù)的經營行為，這從根本上有別于傳統(tǒng)的非營利組織主要依靠捐助為主要收入來源的形式。社會企業(yè)通過商業(yè)手段可直接面向市場提供產品或服務，從而在市場競爭中獲得收益，豐富了社會企業(yè)的資金來源渠道，并且通過參與市場優(yōu)勝劣汰競爭更能從實質上提升社會企業(yè)為社會提供的產品或服務的質量，實現(xiàn)社會企業(yè)存續(xù)及社會目標實現(xiàn)的良性互動。

三、社會企業(yè)參與高校辦學的基礎

（一）法理基礎

1.社會企業(yè)的社會目標，可保障公民受教育權

實踐中，營利性民辦高?；谫Y本的逐利性極易造成對教育事業(yè)公益性的侵蝕。在2016年《民辦教育促進法》未出臺之前，2002年《民辦教育促進法》用“合理回報”的措辭委婉否定了營利性民辦學校的合法性，但又在一定程度上安撫了想要獲利的舉辦者。這種折中之舉，是迫于舉辦者逐利沖動與《教育法》對教育非營利性要求的無奈妥協(xié)[11]。阿爾赫巴特曾說，高等教育體系應當適應營利性高等教育全球擴張的現(xiàn)象[12]。由此看來，我國2016年《民辦教育促進法》借助市場方式促進民辦高校發(fā)展的做法值得肯定，有利于高等教育的多元化發(fā)展。然而，實踐發(fā)展不容樂觀，營利性民辦高校治理結構存在的嚴重缺陷制約著民辦高校公益性的發(fā)揮。例如，舉辦者權力過度重疊?，F(xiàn)行《民辦教育促進法》21條規(guī)定了舉辦者可入主董事會制定規(guī)則并行使一系列職權，舉辦者同時享有了“裁判員”、“運動員”的雙重身份。再加上《民辦教育促進法》親屬回避制度的缺位，民辦高校中容易出現(xiàn)舉辦者“一言堂”現(xiàn)象。再如，監(jiān)督機制設置粗糙?！睹褶k教育促進法》第六章寥寥數(shù)條規(guī)定了對民辦學校的管理及監(jiān)督機制，這對實踐的調整作用非常有限。諸如監(jiān)事的任期、數(shù)額等重要問題只字未提。可以試想，民辦高校人員龐雜、事務瑣碎，缺乏有效的監(jiān)督機制，民辦高校的發(fā)展存在日益加劇的風險。

《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”。目前，按照辦學主體劃分，提供高等教育的高校可劃分為公辦高校與民辦高校，按照辦學目的劃分，民辦高校又可分為營利性民辦高校與非營利性民辦高校。然而，無論從何視角對高校進行劃分，從學生的權利出發(fā)，學生受教育的權利不應受公辦高校與民辦高校、營利性民辦高校與非營利性民辦高校劃分的限制。民辦高校在體現(xiàn)學生權利平等的過程中應當是天經地義地體現(xiàn)出教育事業(yè)的公益性。此時，社會企業(yè)參與高校辦學具有堅持教育事業(yè)公益性的天然優(yōu)勢，有利于更好保障公民的受教育權。這能更好保證“公民不分種族、性別等，依法享有平等的受教育機會”，更好保證教育不被推向完全產業(yè)化的極端，改善教育行業(yè)亂象，節(jié)約教育資源，提高教育質量。

2.社會企業(yè)的商業(yè)運營，是有限的營業(yè)自主權

《民辦教育促進法》賦予了營利性民辦高校可像公司那樣參與市場競爭的資格。但顯然，在《民辦教育促進法》所主張的分類管理思路下，非營利性民辦高校也并非完全沒有參與商業(yè)運營的現(xiàn)實需求。實踐中，一些卓越的非營利組織常常肩負著明確的社會使命，在這一特殊而神圣的光環(huán)下，這些組織常常為完成使命使出渾身解數(shù)。非營利性民辦學高校在設立之初大多也懷著此種美好的初衷，一方面吸引著有情懷、有志向的經營者熱情參與，另一方面也讓諸多捐助者更加慷慨大方，甚至由此享受著政府的財政支持。然而，從實踐發(fā)展來看，資金問題是制約非營利性民辦高校發(fā)展的最大掣肘。對民辦高校的資金來源而言，除社會捐贈與財政支持外，基本僅靠學生收費維系，極易出現(xiàn)資金運轉困難。

如此，在非營利性民辦高校資金來源如此捉襟見肘的形勢下，引入社會企業(yè)辦學方式，借鑒非營利組織商業(yè)化手段實現(xiàn)社會目標的經驗，或許成為非營利性民辦高校未來發(fā)展的可行選擇。社會企業(yè)可通過商業(yè)運營手段取得收益是其典型特征之一，但基于其本身是為解決社會問題的“公益”存在，其“私益”權利自然應受到限制。具體到社會企業(yè)參與高校辦學的權利，作為組織體最重要的營業(yè)自主權應當受到相應限制。這可從《中華人民共和國憲法》第51條、第20條修正案、第22條修正案中找到理由。限制基本權利的目的只能是為了更好保障基本權利，有限的營業(yè)自主權是為了更好保障公民受教育權。

余昌胤告訴記者，為了從院級層面有效實施監(jiān)管，醫(yī)院定期組織召開各種工作部署會、專業(yè)委員會、工作交流會等，增強科室重視程度，加大交流合作力度，并積極建言獻策，共同提升。醫(yī)院還通過內部信息系統(tǒng)、獎懲通報等多種途徑，定期對各?？乒ぷ鬟M度和主要業(yè)務指標進行公示和討論，幫助其進一步明確目標、查找差距，持續(xù)提高。

（二）實證基礎

為促進社會企業(yè)參與高校辦學，立足我國實踐，借鑒域外經驗，尤其一些高等教育發(fā)達國家的經驗是非常有益且有必要的。

1.美國經驗

美國的民辦高校一直以來都是私立高校的提法。美國作為世界高等教育的中心之一，有著成熟的私立高校辦學經驗，研究美國私立高校經驗有著一定的典型性。無論基于何種標準，在過去的數(shù)十年間，專利數(shù)量、著作引用率、諾貝爾獲獎數(shù)等方面，美國高等教育基本處在世界一流水平。更值得關注的是，獲得成就者不少來自美國私立高校。無論從絕對還是相對數(shù)量來看，私立高校在美國高等教育中長期占據(jù)著一定優(yōu)勢。美國私立高校發(fā)展模式是“非營利發(fā)展模式為主，雙模式并存”[13]。自1936年哈佛建立以來，非營利模式在美國高等教育中占據(jù)著主導地位，隨著實踐不斷發(fā)展，上世紀70年代，營利性模式的出現(xiàn)豐富了美國高等教育的發(fā)展模式。據(jù)美國著名教育家喬治·凱勒(Geor ge kel l er)總結的那樣，美國高等教育營利性模式產生和發(fā)展有著深刻的社會經濟背景，即經濟轉型需要知識支撐、成人主體對教育需求擴大、新技術發(fā)展傳統(tǒng)授課形式改變、無力支付傳統(tǒng)高校費用上漲等[14]。總之，美國高等教育的兩種發(fā)展模式，對美國的教育事業(yè)發(fā)展起了重要作用。

但是，在美國私立高校發(fā)展經驗如此豐富的情況下，基于經濟要素、階層結構、生源情況等因素的制約，美國營利性私立高校在發(fā)展過程中出現(xiàn)了不同程度的困境。然而，盡管占主導地位的非營利性私立高校，其發(fā)展也并非一成不變。如前文所述，美國在上世紀中后期面臨嚴重的福利危機，受此影響，政府在公共服務中引入了競爭機制?？梢哉f，面臨這樣的沖擊，美國的非營利性私立高校雖未在性質及宗旨動搖，但其有著明顯的企業(yè)化傾向。

2.泰國經驗

中南半島上，泰國是高等教育最發(fā)達的國家，同時，泰國也是亞洲高等教育比較發(fā)達的國家之一，其毛入學率高于馬來西亞和中國香港[15]。其中，私立高校在泰國高校的比例中約占半數(shù)，泰國政府十分積極地推動著泰國私立高校的發(fā)展，例如完善高等教育法規(guī)、提供各種財政資助、健全師生保障措施等等。泰國私立高校發(fā)展至今，因其教育質量的提升、國際化水平較高、文化包容性較強、未來就業(yè)前景好等原因，吸引了大量國內和國外的生源，極大提升了泰國在教育、經濟等方面的國際競爭力。泰國的私立高等院校已達70多所，其中有幾所極具代表性。例如，易三倉大學以其私立天主教學府、國際化學府為名片打造；曼谷大學作為泰國規(guī)模最大、設立最早的私立高校之一，與美國林肯大學、俄亥俄州大學等國外高校進行了廣泛的交流與合作；曼谷吞武里大學作為該國高校中唯一一所擁有電視臺的綜合性大學，與世界上數(shù)十個國家建立了長期合作關系；輔仁大學作為以經貿教育為主的私立大學，與中國、東盟各國有著戰(zhàn)略合作[16]。

四、社會企業(yè)參與高校辦學的制度構建

（一）收入來源標準制度

社會企業(yè)參與高校辦學的收入來源，主要依靠自己的經營活動。這在很大程度上有別于依靠捐贈為主要收入來源的非營利性組織。當然，社會企業(yè)因其屬性的特殊性，當然可以接受捐贈，但不能作為主要收入來源。對此，一些國家對依靠經營活動獲得的收入進行了比例規(guī)定。

表1 一些國家對經營活動收入的比例規(guī)定

以上國家立法確定了經營收入占總收入的比例，一定程度上有助于擺脫社會企業(yè)過度依賴政府而喪失在市場競爭中成長的能力。具體到高等教育領域，遵循這一思路能更好實現(xiàn)我國高等教育良性發(fā)展、緩解財政壓力。

（二）利潤分配限制制度

利潤分配限制是社會企業(yè)參與高校辦學過程中一個十分核心的問題。這一問題主要需從兩個維度考慮：一是社會企業(yè)參與高校辦學過程中，雖是為了緩解教育問題，但作為參與市場競爭的組織體，社會企業(yè)也有獲取利潤的現(xiàn)實需求。二是社會企業(yè)畢竟有別于傳統(tǒng)的組織，追求社會目標畢竟是社會企業(yè)存在的天然使命，需確保社會企業(yè)參與高校辦學過程中不偏離初衷。此時，需要對利潤分配進行合理限制，各國主要存在三種模式。

表2 一些國家對利潤分配限制的不同模式

具體到社會企業(yè)參與高校的過程中，遵循第二模式較為妥適。一方面照顧到了社會企業(yè)參與高校辦學過程中對利潤的追求，另一方面也將部分利潤用于實現(xiàn)社會目標的再投放，促進社會目標的實現(xiàn)。

（三）剩余資產處置制度

一般說來，社會企業(yè)的剩余資產處置與利潤分配限制密切相關。各國實踐中主要存在三種模式。

具體到社會企業(yè)參與高校辦學的過程中，可遵循第二種模式較為合適。高校的舉辦者享有處置剩余資產的權利，但這種處置是有限度的。這種處置思路符合了社會企業(yè)本身的屬性，也照顧到了民辦高校發(fā)展的實際。

五、社會企業(yè)參與高校辦學的原則

表3 一些國家對剩余資產處置的不同模式

社會企業(yè)參與高校辦學，是建立在已有理論的借鑒與創(chuàng)新。但是，即便制度設計合理，仍與具備實踐操作性存在差距。在這一選擇下，需對背景、過程、政策等方面進行周全考慮，并對可能造成的社會效果進行提前預估并提供應急方案。

（一）優(yōu)選成員，保證運行

如前所述，社會目標、商業(yè)運營、營利法人、非營利法人等概念均具有一定程度的抽象性。同時，社會企業(yè)參與高校辦學為緩解民辦高校公益性與資本逐利性之間的矛盾找到了一個實體化歸屬。此種模式下，民辦高校的健康發(fā)展與社會企業(yè)的健康發(fā)展息息相關。為促進社會企業(yè)的發(fā)展，對社會企業(yè)成員的優(yōu)選、培養(yǎng)等就顯得十分關鍵。這一點，可借鑒泰國、香港的經驗，采取在高校培養(yǎng)社會企業(yè)家、開設社會企業(yè)課程、建立社會企業(yè)學位等方式，推動實現(xiàn)民辦高校的多元發(fā)展，為社會企業(yè)發(fā)展提供人才資源。

（二）逐漸賦權，穩(wěn)步推進

社會企業(yè)參與高校辦學的重要內容是賦予社會企業(yè)有限的營業(yè)自主權，從而兼顧平衡教育的公益性與資本的逐利性。鑒于社會企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、公眾認知程度等因素，這一模式還不能操之過急地落實到實踐中，否則可能造成民辦高校發(fā)展在一段時間內失序。所以，根據(jù)民辦高校發(fā)展的實際，逐漸鞏固社會企業(yè)辦學在其中的位置，在二者共同發(fā)展、共同走向成熟的過程中實現(xiàn)融合與統(tǒng)一。

（三）完善配套，分權制衡

盡管社會企業(yè)有著一定的先天優(yōu)勢，但教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展不能完全寄托在此。社會企業(yè)參與高校辦學模式仍需建立在法治基礎之上。無論是為了理論的完善還是實踐問題的解決，一方面配套機制必不可少。應加快社會企業(yè)相關立法，不斷提供社會企業(yè)發(fā)展的政策支持。另一方面，分權制衡機制亟需填補。可構建共治體系，外部通過媒體、家長等群體形成宏觀監(jiān)督，內部厘清董事會（或理事會）、監(jiān)事會、校委會的權力架構，形成微觀制約。