何紫荊 趙 玉

（東華理工大學(xué)，江西 南昌 330013）

一、引言

改革開放以來，我國金融業(yè)的發(fā)展已經(jīng)取得了巨大成就，金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血脈，與經(jīng)濟(jì)共生共榮，而商業(yè)銀行作為金融體系的中流砥柱，具有信用創(chuàng)造以及調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的功能，在助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展上起著至關(guān)重要的作用。但是國內(nèi)接連出現(xiàn)諸如海南發(fā)展銀行事件、包商銀行事件等商業(yè)銀行因管理不善導(dǎo)致資不抵債、銀行倒閉的情況，為商業(yè)銀行發(fā)展敲響警鐘，具有高負(fù)債特質(zhì)的銀行業(yè)在管理運營上存在較大隱患。為引導(dǎo)商業(yè)銀行更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)，銀行監(jiān)管部門一直堅持打好防范金融風(fēng)險攻堅戰(zhàn)，陸續(xù)制定各種風(fēng)險管理的審慎規(guī)制，2016年原銀監(jiān)會發(fā)布《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)全面風(fēng)險管理指引》，2018 年7 月銀保監(jiān)會正式實施《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》。目前我國已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時代，社會主要矛盾發(fā)生變化，經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，而商業(yè)銀行的市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險管理水平還難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的要求，尤其是在宏觀經(jīng)濟(jì)下行與監(jiān)管持續(xù)高壓約束的雙重沖擊下，銀行業(yè)管理基礎(chǔ)薄弱的問題不斷顯現(xiàn)，不良貸款大幅增加，截至2019年末已達(dá)到2.41 萬億元，處于高位。一旦銀行出現(xiàn)資金缺口，就很可能導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險的發(fā)生，影響經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此，除了外部監(jiān)管與治理，商業(yè)銀行自身也需要不斷深化管理體系改革，結(jié)合自身經(jīng)營特點建立規(guī)范化、指標(biāo)化的財務(wù)績效管理體系，實現(xiàn)自我發(fā)展和自我保護(hù)，而運用有效的方法對商業(yè)銀行的財務(wù)績效管理體系進(jìn)行評價，能夠幫助銀行在績效管理和考核的過程中盡早識別運營中的潛在風(fēng)險，及時調(diào)整運營策略，以在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策背景下，提高防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險能力，助推金融高質(zhì)量發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述

績效評價（PE）在19世紀(jì)逐漸被應(yīng)用于企業(yè)管理中，相關(guān)研究在國外起步較早，直至今日，國內(nèi)外學(xué)者在企業(yè)績效評價領(lǐng)域的研究成果較為豐碩，為我國企業(yè)管理者建立合適的績效評價體系提供了參考和理論支持。常見的績效評價體系有杜邦財務(wù)分析體系、經(jīng)濟(jì)增加值法（EVA）、平衡計分卡（BSC）和駱駝（CAMELS）評級體系等。目前，這些績效評價體系已經(jīng)廣泛應(yīng)用于商業(yè)銀行的績效評價。程金鳳（2017）基于杜邦財務(wù)分析體系并結(jié)合沃爾評分法對河南35家創(chuàng)新型制造業(yè)上市公司的績效情況進(jìn)行評價，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)樣本公司最終的凈資產(chǎn)收益率偏低的原因是創(chuàng)新能力不足、資金營運能力較差且盈利能力差別較大。張慶萍和陳新國（2018）以A銀行為例，探究EVA評價體系對我國上市股份制銀行績效的對標(biāo)應(yīng)用。George（2014）利用經(jīng)濟(jì)增值（EVA）探究1988 年至2011 年加納銀行盈利能力的決定因素，結(jié)果表明資產(chǎn)收益率（ROA）和通貨膨脹不會影響加納銀行的績效水平。Ibrahim（2015）采用平衡記分卡（BSC）對尼日利亞11 家銀行的績效評價體系進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這些銀行嚴(yán)重依賴財務(wù)績效指標(biāo)，其次是客戶績效指標(biāo)，需要從平衡記分卡的四個方面平衡各項指標(biāo)，并認(rèn)為BSC 有利于檢查駱駝（CAMELS）評級體系的偏度。駱駝（CAMELS）評級體系是美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營、管理等情況進(jìn)行綜合評價的規(guī)范化評定制度。由于該評級體系主要以評價風(fēng)險管理能力為導(dǎo)向，因此學(xué)者們大多將其應(yīng)用于對商業(yè)銀行的風(fēng)險測度。隨著體系的不斷發(fā)展和完善，該評價體系逐漸被應(yīng)用于對商業(yè)銀行的績效評價當(dāng)中。Samuel（2018）采用CAMELS 評價體系對印度三大商業(yè)銀行取消貨幣化前期（2011～2016 年）的績效情況進(jìn)行分析，基于分析結(jié)果建議三大商業(yè)銀行均應(yīng)提高其盈利能力和流動性頭寸，以推動銀行有效運作。由此可見，運用合理的績效評價體系對商業(yè)銀行的績效情況進(jìn)行有效評價，能夠發(fā)現(xiàn)銀行運營、管理等方面的不足之處，對于推動銀行持續(xù)經(jīng)營以及高質(zhì)量運作具有不可或缺的作用。

商業(yè)銀行作為我國金融體系中不可忽視的中堅力量，與國民經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，為了解商業(yè)銀行的運營及管理表現(xiàn)，與其相關(guān)的財務(wù)績效情況成為眾多學(xué)者探究的重點，而關(guān)于商業(yè)銀行財務(wù)績效評價具體方法的研究，國內(nèi)外科研工作者已開展大量工作，并取得豐碩成果，其中主要評價方法有：因子分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）、主成分分析法和層次分析法（AHP）。由于商業(yè)銀行財務(wù)績效評價涉及金融運行、資本管理、風(fēng)險控制和公司治理等子系統(tǒng)，客觀反映各指標(biāo)權(quán)重是確保評價結(jié)果可信度的關(guān)鍵。而TOPSIS 法是用于求解多屬性決策問題的模型，計算基礎(chǔ)來源于反映績效狀況的客觀數(shù)據(jù)，國內(nèi)外學(xué)者大多將該方法與層次分析法、模糊評價法等評價方法相結(jié)合，應(yīng)用于績效評價的研究當(dāng)中（Rezaei &Ketabi，2016）。熵權(quán)法則是根據(jù)各指標(biāo)所含信息有序程度的差異性來確定指標(biāo)權(quán)重，是一種將主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法相結(jié)合的評價指標(biāo)賦權(quán)方法（Hsieh &Wang，2013）。熵權(quán)法與TOPSIS模型結(jié)合后，相比模糊綜合評價法、因子分析法、層次分析法、主成分分析法等評價方法，更加適用于銀行財務(wù)績效的評估（Aras &Tezcan，2017）。目前，熵權(quán)-TOPSIS 法在財務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用大多集中在財務(wù)風(fēng)險評價（趙騰和楊世忠，2019）和項目投資評估（蘇慧和張濟(jì)建，2018），而關(guān)于財務(wù)績效評價方面的實證研究較少。為此，本文采用熵權(quán)法和TOPSIS 模型，選取在深圳證券交易所和上海證券交易所上市的33 家商業(yè)銀行作為樣本，對其2019年的財務(wù)績效進(jìn)行評價分析，以期揭示在持續(xù)深化金融機(jī)構(gòu)改革背景下，各商業(yè)銀行財務(wù)績效現(xiàn)狀及其變化特征，為強(qiáng)化銀行業(yè)公司治理、促進(jìn)金融企業(yè)改革提供參考。

本文的創(chuàng)新點在于：第一，進(jìn)一步擴(kuò)大樣本容量，選取33 家我國上市商業(yè)銀行作為研究樣本，其中包括國有商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和全國性股份制商業(yè)銀行，提高研究結(jié)果的可信度。第二，構(gòu)建熵權(quán)-TOPSIS 模型對各指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)和評價，避免人為因素帶來的偏差，同時將構(gòu)建的熵權(quán)-TOPSIS模型與秩和比法（RSR）相結(jié)合，進(jìn)一步拓展評價結(jié)果，將財務(wù)績效進(jìn)行歸檔，綜合評價商業(yè)銀行財務(wù)績效，提高評價的客觀性和具體性。

三、指標(biāo)體系及模型構(gòu)建

本文基于國內(nèi)外學(xué)者績效評價指標(biāo)體系和方法的相關(guān)研究，結(jié)合我國現(xiàn)行的金融政策及商業(yè)銀行的系統(tǒng)管理情況，遵循科學(xué)性、客觀性、代表性等原則，兼顧數(shù)據(jù)的可獲得性，進(jìn)行評價指標(biāo)選取，構(gòu)建商業(yè)銀行財務(wù)績效評價指標(biāo)體系，進(jìn)而對2019 年我國33家上市商業(yè)銀行財務(wù)績效表現(xiàn)情況進(jìn)行評價分析。

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建

參考CAMELS 評級體系的框架與宏觀審慎評估（MPA）體系中的定量指標(biāo)，遵照《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》以及各監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行的監(jiān)管要求，構(gòu)建我國上市商業(yè)銀行財務(wù)績效評價指標(biāo)體系，著重從資本充足性、資產(chǎn)質(zhì)量、流動性、盈利性以及成長性等五個維度進(jìn)行評價，并根據(jù)《金融企業(yè)績效評價辦法》選取15 個具體可量化指標(biāo)（見表1）。

（二）模型構(gòu)建及數(shù)據(jù)處理

本文選取我國33 家上市商業(yè)銀行作為評價對象，15 個具體指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于各上市銀行公開披露的2019年度財務(wù)報告和Wind 數(shù)據(jù)庫。由于《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》明確要求商業(yè)銀行的流動性覆蓋率不低于100%，因此對于個別沒有披露流動性覆蓋率的上市商業(yè)銀行，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析過程中采用100%替代。

1.異常值的處理及數(shù)據(jù)歸一化。不同評價指標(biāo)在量綱、量級等方面存在差異，為使指標(biāo)之間具有可比性，在進(jìn)行綜合評價之前需要對評價指標(biāo)值進(jìn)行無量綱化處理。易平濤等（2014）對標(biāo)準(zhǔn)化處理法、歸一化處理法等6 種線性無量綱化方法的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性進(jìn)行分析后，認(rèn)為歸一化處理法的穩(wěn)定性最好，因此本節(jié)采用該方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。由于異常值會對無量綱化結(jié)果產(chǎn)生較大影響，可以在歸一化之前先采用以“中位數(shù)”為參考點的衡量方式對原始評價數(shù)據(jù)進(jìn)行異常值判斷和識別，然后再對數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理。根據(jù)m 個評價對象n 項評價指標(biāo)構(gòu)建判斷矩陣（1）：

其中，xij表示第i 個評價對象、第j 項評價指標(biāo)的數(shù)值。評價指標(biāo)可以分為極大型指標(biāo)（指標(biāo)的值越大越好）和極小型指標(biāo)（指標(biāo)的值越小越好），對于極大型指標(biāo)可通過公式（2）進(jìn)行轉(zhuǎn)換：

對于極小型指標(biāo)可通過公式（3）進(jìn)行函數(shù)轉(zhuǎn)換：

其中，rij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)為第i 個評價對象、第j個評價指標(biāo)值，n、m分別為評價對象個數(shù)和指標(biāo)個數(shù)，maxrj、minrj分別為第j個指標(biāo)的最大值、最小值。

2.熵權(quán)-TOPSIS 法。熵權(quán)法是一種根據(jù)各個指標(biāo)值的離散程度進(jìn)行賦權(quán)的客觀賦權(quán)方法，相對變化程度大的指標(biāo)具有較大的權(quán)重，反映信息熵的效用價值。TOPSIS法也稱優(yōu)劣解距離法?；驹硎腔诮y(tǒng)一指標(biāo)后的正向化數(shù)據(jù)矩陣，得出各評價對象與最優(yōu)方案和最劣方案間的相對接近程度，以此對評價對象進(jìn)行排序，相對接近程度越接近1，評價對象越優(yōu)；反之，則評價對象越差?；静僮鞑襟E如下：首先，采用向量規(guī)范法構(gòu)建規(guī)范決策矩陣X；其次，基于熵權(quán)法確定加權(quán)規(guī)范化決策矩陣；再次，確定最優(yōu)值和最劣值，并計算各個評價對象與最優(yōu)值和最劣值之間的距離；最后，計算各個評價指標(biāo)與最優(yōu)值的相對接近度Ci，根據(jù)Ci的大小對評價對象的優(yōu)劣程度進(jìn)行排序。

3.秩和比法（RSR）。秩和比法是1988 年由我國統(tǒng)計學(xué)家田鳳調(diào)教授提出的一種基于指標(biāo)秩次的非參數(shù)評價方法。其基本原理是通過秩轉(zhuǎn)換獲得無量綱的統(tǒng)計量RSR，以RSR值對評價對象的優(yōu)劣進(jìn)行排序或分檔。對于效益型指標(biāo)按照從小到大進(jìn)行升序排列，成本型指標(biāo)則按從大到小進(jìn)行降序排列。RSR的計算如公式（4）：

表1 我國上市商業(yè)銀行財務(wù)績效評價指標(biāo)體系

四、模型的運用及評價結(jié)果

基于構(gòu)建的商業(yè)銀行財務(wù)績效評價體系及所收集的指標(biāo)數(shù)據(jù)，使用Matlab 2018 軟件操作熵權(quán)-TOPSIS 法，得到樣本銀行2019 年的財務(wù)績效評價結(jié)果，并結(jié)合秩和比法對評價結(jié)果進(jìn)行分檔，采用SPSS 20.0軟件對分檔結(jié)果進(jìn)行線性回歸分析、方差齊性檢驗和方差分析。

（一）熵權(quán)-TOPSIS模型分析結(jié)果

從表1 列示的各指標(biāo)熵權(quán)權(quán)重數(shù)值來看，K33（流動性覆蓋率）的權(quán)重值最大，其次是K42（基本每股收益），而K41（成本收入比）權(quán)重值最小，說明流動性覆蓋率和基本每股收益對商業(yè)銀行財務(wù)績效的總體評價影響較大，而成本收入比的影響最小。樣本銀行中，除5 家未在年報中披露流動性覆蓋率的銀行之外，其他商業(yè)銀行流動性覆蓋率均達(dá)到100%以上，其中城市商業(yè)性銀行指標(biāo)表現(xiàn)力較強(qiáng)，尤其是西安銀行和長沙銀行遠(yuǎn)超100%；就基本每股收益指標(biāo)而言，興業(yè)銀行和招商銀行的基本每股收益達(dá)到3元/股以上，這在一定程度上體現(xiàn)較強(qiáng)的每股盈利能力。

相對貼近程度是商業(yè)銀行財務(wù)績效的量化表現(xiàn)，相對貼近度越大，說明財務(wù)績效表現(xiàn)越優(yōu)；反之，則表明財務(wù)績效表現(xiàn)越差。根據(jù)相對貼近程度的排名結(jié)果可以看出，33 家樣本銀行中相對貼近度較低的分別是中國銀行和鄭州銀行，說明這兩家銀行的財務(wù)績效表現(xiàn)較差，而寧波銀行的相對接近度在樣本銀行中排名第一，表明這家銀行的財務(wù)績效表現(xiàn)優(yōu)秀，對于寧波銀行來說，未來發(fā)生財務(wù)困境的可能性很低。

（二）秩和比法（RSR）分析結(jié)果

相對貼近程度Ci屬于效益型指標(biāo)，且Ci的取值范圍與秩和比值（RSR）的分布相同，因此可以采用Ci值代替RSR 值，按照升序排列，可獲得秩RSR（Ci）。之后，計算頻數(shù)和向下累計概率，并通過查找“百分率與概率單位換算表”得到與之相對應(yīng)的概率單位Probit值（見表2）。以Probit 為自變量，RSR（Ci）為因變量，利用最小二乘法計算回歸方程，通過SPSS 20.0 軟件操作可得回歸方程（6）：

表2 相對接近度分布及對應(yīng)概率

且R2=0.96，說明線性回歸方程具有統(tǒng)計學(xué)意義且擬合程度較高。

根據(jù)最佳分檔原則以及合理分檔數(shù)對財務(wù)績效評價結(jié)果進(jìn)行分檔?；诟怕蕟挝籔robit 的常用分組，擬將評價結(jié)果分為4 檔（見表3），在分檔之后對4檔RSR（Ci）進(jìn)行Levene方差齊性檢驗，得出P>0.05（P=0.345），方差齊性條件成立。同時，對4 檔RSR（Ci）進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示F=62.071，P<0.005，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，且有RSR（Ci）（優(yōu)秀）>RSR（Ci）（良好）>RSR（Ci）（中等）>RSR（Ci）（較差），表明以上分檔合理，分檔結(jié)果見表3。

從表3 可以看出，長沙銀行、招商銀行和寧波銀行的財務(wù)績效表現(xiàn)優(yōu)秀，流動性覆蓋率指標(biāo)和基本每股收益指標(biāo)的大小對評價結(jié)果的影響最大，而其中長沙銀行在流動性管理方面相對突出，流動性指標(biāo)在樣本銀行中的排名靠前，其中流動性覆蓋率達(dá)到343.39%，僅次于西安銀行和貴陽銀行。招商銀行和寧波銀行則在盈利能力指標(biāo)表現(xiàn)方面更加優(yōu)秀，其中基本每股收益分別為3.59 元/股和2.41 元/每股，遠(yuǎn)超其他樣本銀行。相比之下，中國銀行和鄭州銀行的總體財務(wù)績效表現(xiàn)較差，中國銀行在成長能力方面落后于平均水平，其中凈利潤增長率（4.91%）和營業(yè)收入增長率（8.94%）較低，而鄭州銀行則是在資本充足率（12.11%）、核心資本充足率（7.98%）和資本積累率（5.36%）為樣本銀行中最低，且不良貸款率（2.37%）最高，說明其營運能力和盈利能力遠(yuǎn)低于平均水平，且在流動性管理能力以及抵御風(fēng)險能力方面也需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

表3 商業(yè)銀行財務(wù)績效分檔結(jié)果

從財務(wù)指標(biāo)的角度分析財務(wù)績效表現(xiàn)優(yōu)秀的三家銀行，招商銀行的資本充足水平較高，將資產(chǎn)負(fù)債率控制在92%以下，而另外兩家銀行則略高于92%的資產(chǎn)負(fù)債率監(jiān)管紅線。寧波銀行的資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)最好，該銀行的不良貸款率為樣本銀行中最低，同時撥備覆蓋率排名第一，達(dá)到524.08%；此外，與招商銀行盈利能力表現(xiàn)相似，寧波銀行的盈利能力情況也較好。但是招商銀行在成長能力表現(xiàn)方面不如寧波銀行優(yōu)秀，其營業(yè)收入增長率排名靠后，究其原因可能是受信貸需求不足的影響，影響其成長能力的進(jìn)一步提高。相較于其他銀行，長沙銀行則在流動性方面比較有優(yōu)勢，尤其是流動性覆蓋率高達(dá)343.39%，遠(yuǎn)超100%，這可能依托于其不斷完善的流動性風(fēng)險管理治理結(jié)構(gòu)，因此雖然長沙銀行在其他指標(biāo)上并沒有展現(xiàn)絕對優(yōu)勢，但是其流動性管理能力較好，使得整體財務(wù)績效表現(xiàn)比較優(yōu)秀。

在14 家績效表現(xiàn)良好的銀行中，城市商業(yè)性銀行占比較大，然而在盈利能力方面存在不足，在利率市場化的影響下，大部分城商行的總資產(chǎn)凈利潤率持續(xù)走低，雖然非利息收入與往年相比有所增加，但是主要收入來源仍是利息凈收入，收入結(jié)構(gòu)仍然比較單一，而對于一些小型的城商行，可能由于規(guī)模有限、缺乏人才等因素，難以拓展中間業(yè)務(wù)，盈利能力較差。

在14 家績效表現(xiàn)中等的銀行中，大多是國有大型銀行和股份制銀行，其主要原因在于成長能力較弱，除了郵儲銀行外，國有大型銀行的營業(yè)收入增長率和凈利潤增長率的排名在樣本銀行中均靠后，其中工商銀行凈利潤增長率最低，農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)收入增長率最低。股份制銀行則是由于流動性指標(biāo)表現(xiàn)較差，其中民生銀行、浦發(fā)銀行和光大銀行的流動性覆蓋率和流動性比例的排名均靠后，需要提高流動性風(fēng)險防控能力。

在財務(wù)績效排名最后的兩家銀行中，鄭州銀行的流動性指標(biāo)表現(xiàn)處于平均水平，而其他四個方面表現(xiàn)都遠(yuǎn)低于平均水平，尤其在資本充足、資產(chǎn)質(zhì)量以及成長能力表現(xiàn)方面。其中，鄭州銀行的不良貸款率由2012年的0.47%連續(xù)升至2018年的2.47%，2019年有小幅度的下降，為2.37%，鄭州銀行主要是受到區(qū)域環(huán)境制約，同時監(jiān)管部門要求各商業(yè)銀行自2018 年開始將逾期90 天以上的貸款全部納入不良貸款，導(dǎo)致不良貸款率大幅度上升，而為了控制不斷攀升的不良貸款率，鄭州銀行提高2019年的撥備覆蓋率，在一定程度上影響了凈利潤。就中國銀行而言，由于屬于大型國有銀行，其在資本充足方面和資產(chǎn)質(zhì)量方面表現(xiàn)較好，但是在流動指標(biāo)和盈利能力一般的情況下，其成長能力在樣本銀行中相對落后，凈利潤增速較慢。

五、結(jié)論及展望

通過分析我國上市商業(yè)銀行2019年財務(wù)績效情況及其影響因素，從資本充足性、流動性、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力和成長能力等五個維度選擇合適的指標(biāo)，構(gòu)建上市商業(yè)銀行財務(wù)績效評價體系，并選取合適的模型對33 家上市商業(yè)銀行財務(wù)績效進(jìn)行評價，以期對完善商業(yè)銀行財務(wù)績效管理和內(nèi)部治理有一定的借鑒作用。研究結(jié)論概括如下：

第一，為避免人為影響因素，本文基于構(gòu)建的熵權(quán)-TOPSIS評價模型，對各項財務(wù)績效指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，再根據(jù)相對接近度（Ci）對評價對象的財務(wù)績效結(jié)果進(jìn)行排序。同時，為了更加科學(xué)和直觀地評價樣本銀行的財務(wù)績效表現(xiàn)，彌補(bǔ)熵權(quán)-TOPSIS模型無法對評價結(jié)果進(jìn)行分檔的缺陷，在原有模型的基礎(chǔ)上引入秩和比法（RSR），按照最佳分檔原則最終將樣本銀行的財務(wù)績效評價結(jié)果分為四檔，分檔結(jié)果通過Lev?ene 方差齊性檢驗，且方差分析結(jié)果顯示具有統(tǒng)計學(xué)意義。熵權(quán)法、TOPSIS法以及秩和比法（RSR）互為補(bǔ)充，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點，在績效評價方面具有較強(qiáng)的適用性，且得出的結(jié)果與實際相符，在一定程度上能夠客觀有效地評價商業(yè)銀行的財務(wù)績效。

第二，從財務(wù)績效指標(biāo)來看，流動性指標(biāo)的權(quán)重值最大，因此建議在進(jìn)行財務(wù)績效管理和考核的過程中，對于熵權(quán)值位列榜首的流動性覆蓋率應(yīng)予以重視。另外，從商業(yè)銀行之間的比較來看，根據(jù)熵權(quán)-TOPSIS模型的排名結(jié)果和RSR法的分檔結(jié)果可以看出，城市商業(yè)性銀行的財務(wù)績效表現(xiàn)總體上要優(yōu)于股份制銀行以及國有大型銀行，尤其是財務(wù)績效評價結(jié)果較為優(yōu)秀的寧波銀行和長沙銀行，在眾多樣本銀行中一直保持較好的發(fā)展勢頭和市場擴(kuò)張態(tài)勢；而招商銀行、興業(yè)銀行等股份制銀行的財務(wù)績效水平也呈現(xiàn)出一定的上升趨勢，在流動性和盈利能力方面表現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢，其未來的財務(wù)績效發(fā)展?fàn)顩r值得持續(xù)關(guān)注。

然而，依照本文的計算結(jié)果，中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行等國有大型銀行的財務(wù)績效逐漸落后，其中中國銀行降到較差檔次，雖然其資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)良好，但是由于流動風(fēng)險防控和盈利能力表現(xiàn)不夠突出，同時成長能力出現(xiàn)下降趨勢，使得其財務(wù)績效綜合排名遠(yuǎn)低于其他樣本銀行。建議國有大型銀行主動研判國際形勢變化并結(jié)合自身資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)勢更新流動風(fēng)險管理制度，提升其營運能力，進(jìn)一步增強(qiáng)服務(wù)國家建設(shè)能力、防范金融風(fēng)險能力、參與國際競爭能力。