■ 姬德強(qiáng) 朱泓宇

當(dāng)社交應(yīng)用成為虛擬交往入口,當(dāng)打車軟件成為公共交通入口,當(dāng)在線票務(wù)成為旅行服務(wù)入口,當(dāng)短視頻成為娛樂和網(wǎng)購(gòu)入口,當(dāng)點(diǎn)評(píng)軟件成為消費(fèi)評(píng)價(jià)入口,當(dāng)智能音箱和屏幕成為家庭生活入口,當(dāng)智能手表成為數(shù)據(jù)身體入口,更重要的是,當(dāng)少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)公司壟斷上述入口,成為信息和服務(wù)乃至關(guān)系的“看門人”,一個(gè)平臺(tái)社會(huì)開始形成。正如荷蘭學(xué)者何塞·范·迪克(José van Dijck)等人所描繪的,“平臺(tái)”滲入公共生活并為個(gè)人提供便利性。①這是現(xiàn)代社會(huì)正在經(jīng)歷的一場(chǎng)快速數(shù)字化或稱平臺(tái)化進(jìn)程。處于加速和加劇連接中的我們與超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)公司主導(dǎo)的數(shù)字平臺(tái)已不可分離。這一具有現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的個(gè)人生活工作方式及行為被解釋為“數(shù)字平臺(tái)崛起所帶來(lái)的轉(zhuǎn)型”②。而這一轉(zhuǎn)型與信息技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)“數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施”(digital infrastructure)的新一輪革命保持同步。③除了個(gè)人微觀視角,“平臺(tái)”亦改變著社會(huì)宏觀層面,包括社會(huì)信息流通的公共話語(yǔ)與價(jià)值準(zhǔn)則、傳統(tǒng)教育、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)狀況和國(guó)際間政治博弈。平臺(tái)“形塑/成為”(shaping/becoming)當(dāng)今時(shí)代的全球性新現(xiàn)實(shí)。④而這一現(xiàn)實(shí)因歷史條件、經(jīng)濟(jì)水平和規(guī)制理念的差異,在全球范圍內(nèi)不平衡地延展著:“全球北方”更多聚焦經(jīng)濟(jì)升級(jí)和公共性的存續(xù)問題,“全球南方”更多著力于平臺(tái)驅(qū)動(dòng)發(fā)展問題并努力突破全球平臺(tái)的壟斷格局。

這一發(fā)生在地方和全球的系列現(xiàn)實(shí)問題驅(qū)使著傳播與媒體研究出現(xiàn)了朝向社會(huì)平臺(tái)化進(jìn)程的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。什么是“平臺(tái)”(platform)和“平臺(tái)化”(platformization)？為何傳播與媒體研究會(huì)出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向,其理論來(lái)源、具體表現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)動(dòng)力是什么？本文從概念基礎(chǔ)、理論路徑與動(dòng)力機(jī)制三個(gè)方面,努力勾勒出這一轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

一、既非互聯(lián)網(wǎng)亦非基礎(chǔ)設(shè)施:平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的概念基礎(chǔ)

與平臺(tái)相關(guān)的概念有很多,如連接和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。這三個(gè)概念經(jīng)常被混用或互為修辭。然而,回歸概念史和實(shí)踐史,盡管在使用邊界上有交叉重合之處,它們卻暗藏著截然不同的內(nèi)涵外延和生成歷史。理清三者的差異有助于錨定平臺(tái)以及平臺(tái)化在理論叢林中的位置。

首先,平臺(tái)不止于“連接”——這一互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)神話。不論是早期美國(guó)國(guó)防部有限連接的阿帕網(wǎng)(ARPANET),還是經(jīng)由TCP/IP標(biāo)準(zhǔn)化后逐漸形成的面向公眾的國(guó)際性開源網(wǎng)絡(luò),抑或是發(fā)展到今天互聯(lián)互通速率更高的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)⑤,建立“連接”(connectivity)一直是互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)訴求。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,如何理解超越大眾傳播邊界的復(fù)雜連接和評(píng)估多維連接效果也成為傳播與媒體研究的核心。除此之外,連接觀念的支持者試圖以突出個(gè)體的自由主義敘事抵抗乃至顛覆大眾傳播中的權(quán)力等級(jí)以及非連接社會(huì)的威權(quán)主義體制,呈現(xiàn)出多元化的傳播主體、扁平化的內(nèi)容產(chǎn)銷機(jī)制、去中心化的規(guī)制轉(zhuǎn)型,以及亨利·詹金斯(Henry Jenkins)所言的基于個(gè)體主義的融合式、展演式參與文化⑥等看似進(jìn)步主義的話語(yǔ)。

然而,從其全球拓張的歷史看,互聯(lián)網(wǎng)并非一開始就致力于廣泛連接,反而滲透著更深層次的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁、資本再生產(chǎn)和全球性控制目的。丹·席勒(Dan Schiller)沿襲大衛(wèi)·哈維(David Harvey)對(duì)資本主義“時(shí)空修復(fù)”(spatio temporal fix)邏輯的批判,指出美國(guó)早期互聯(lián)網(wǎng)作為物理時(shí)空延伸,承載著政府對(duì)滯脹危機(jī)后經(jīng)濟(jì)重建的期待,然而進(jìn)一步資本化和金融化的網(wǎng)絡(luò)工業(yè)(network industry)卻導(dǎo)致了新的不平等勞資關(guān)系、世界市場(chǎng)體系之鞏固以及“全球南北方”的割據(jù)。⑦即便如今,移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)也不完全以連接為唯一或者終極目的。它既是開放的,也是封閉的；既是客觀的,也是主觀的；既是中立的,也是充滿偏見的。這些悖論作為互聯(lián)網(wǎng)的誤讀,均曾被傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)的批判理論所探討。羅伯特·麥克切斯尼(Robert McChesney)直言“互聯(lián)網(wǎng)沒有使我們自由”:在1980—2010年代新自由主義興盛階段,以全球化為發(fā)展目標(biāo)的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司,其兼并擴(kuò)張的過程與美國(guó)媒體機(jī)構(gòu)的海外戰(zhàn)略、廣告商的盈利目標(biāo)勾連進(jìn)而形成商業(yè)帝國(guó)主義式的壟斷,破壞了資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)民主的公共氛圍。⑧尼克·斯?fàn)柲崛?Nick Srnicek)立足于2010年之后的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)前沿及其產(chǎn)品市場(chǎng),進(jìn)一步將這一現(xiàn)象解釋為“平臺(tái)資本主義”(platform capitalism)。⑨互聯(lián)網(wǎng)寡頭公司以數(shù)據(jù)為剩余價(jià)值(surplus value)進(jìn)行剝奪性累積⑩,壟斷跨國(guó)和跨行業(yè)市場(chǎng),推動(dòng)了以消費(fèi)和個(gè)性化服務(wù)驅(qū)動(dòng)資本集聚為主要外化表現(xiàn)形式的平臺(tái)社會(huì)之形成。

發(fā)展中的平臺(tái)社會(huì)及背后的資本力量在現(xiàn)象層面促使著傳播與媒體研究超越技術(shù)主義和自由主義的“連接”概念,批判地解讀著平臺(tái)為何“不平”。羅賓·曼塞爾(Robin Mansell)不僅將平臺(tái)看作一種“中介”(intermediaries),更指出其所有者的目的是聚集盡可能多的內(nèi)容,影響數(shù)據(jù)朝特定方向流動(dòng),并最終在用戶處獲取利潤(rùn)以及在媒介市場(chǎng)中擁有更大的掌控權(quán)；究其實(shí)質(zhì),大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)是具有商業(yè)屬性的私人機(jī)構(gòu)。讓-克里斯托夫·普蘭廷(Jean-Christophe Plantin)從在線動(dòng)員、服務(wù)拓展和算法驅(qū)動(dòng)三個(gè)方面解讀了平臺(tái)的“中介”屬性。綜合這三點(diǎn),作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)物的“平臺(tái)社會(huì)”在現(xiàn)實(shí)維度上更可能成為如工業(yè)時(shí)代“基礎(chǔ)設(shè)施”一般的存在且與“實(shí)存社會(huì)”并行不悖。這樣,關(guān)鍵的關(guān)聯(lián)性概念“基礎(chǔ)設(shè)施”與平臺(tái)/平臺(tái)化研究“相遇”了。結(jié)合基礎(chǔ)設(shè)施的固有屬性,“平臺(tái)/平臺(tái)化”可以被描述為區(qū)別于前平臺(tái)化時(shí)代對(duì)平臺(tái)概念的技術(shù)性修辭,即突出其整合性和去等級(jí)制的政治隱喻。在平臺(tái)公司大舉侵入社會(huì)全域的今天,壟斷性平臺(tái)已不僅是一個(gè)搭建連接和創(chuàng)造扁平化信息產(chǎn)銷機(jī)制的外部工具,而成為擁有重新配置各種相關(guān)要素的能力并為企業(yè)和用戶創(chuàng)造新的應(yīng)用的基礎(chǔ)設(shè)施。

作為與平臺(tái)研究(platform studies)保持緊密互動(dòng)的理論之一,“基礎(chǔ)設(shè)施研究”(infrastructure studies)有其相對(duì)獨(dú)立的歷史。二者的相遇同樣無(wú)法偏離前文已討論過的互聯(lián)網(wǎng)之發(fā)展軌跡。隨著21世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)信息化進(jìn)程,與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展相對(duì)應(yīng)的“電子基礎(chǔ)設(shè)施”(e-infrastructure),其突出的多主體參與和協(xié)商性特征,與傳統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)模式相比有所不同。這促使著理論層面基建研究的“賽博式轉(zhuǎn)型”。普蘭廷創(chuàng)造性地將“基礎(chǔ)設(shè)施化的平臺(tái)”(infrastructuralized platforms)與“平臺(tái)化的基礎(chǔ)設(shè)施”(platformized infrastructures)結(jié)合在一起進(jìn)行分析,并指出在巨型商業(yè)公司(以“谷歌”“臉書”為例)壟斷移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的今天,人們很難區(qū)分這些商業(yè)巨頭到底是基礎(chǔ)設(shè)施還是平臺(tái)——基礎(chǔ)設(shè)施的無(wú)處不在、可靠性、隱蔽性,與平臺(tái)的交互性、可編程性相互作用,共同塑造并規(guī)范了人的生活和社會(huì)的運(yùn)行(其對(duì)比可詳見表1)。需要指出的是,作為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的平臺(tái)確實(shí)包含物質(zhì)化的部分,比如以服務(wù)器、數(shù)據(jù)中心、光纖網(wǎng)絡(luò)為代表的硬件設(shè)備。但更重要的是,在硬件設(shè)施基礎(chǔ)上,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司如何搭建以算法為核心的產(chǎn)品和服務(wù)平臺(tái),開拓其相對(duì)虛擬和廣延性更強(qiáng)的資本市場(chǎng)；以及多元主體(特別是當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的“國(guó)家”角色)如何參與今天的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

表1 “基礎(chǔ)設(shè)施”與“平臺(tái)”的多維度對(duì)比(基于普蘭廷文章的編譯和整理)

因此,基于以上對(duì)三個(gè)概念異同的討論,“平臺(tái)”可以被定義為隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更新和連接性理念深化,推動(dòng)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善的中介性力量,而這一中介大多為商業(yè)性和壟斷性兼具的超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司,其計(jì)算性和多邊性使得它可以隨時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)各個(gè)部門、群體乃至個(gè)體的需求從而調(diào)整供給,而完成這一多主體匹配關(guān)系的關(guān)鍵力量就是數(shù)據(jù)和算法?！捌脚_(tái)化”可以被理解為平臺(tái)邏輯在特定時(shí)空環(huán)境中的過程化(proceduralization)和語(yǔ)境化(contextualization)。這一過程化和語(yǔ)境化是多線程而非單向的。比如,包括臉書和微信在內(nèi)的社交媒體正朝著綜合性的數(shù)字服務(wù)平臺(tái)轉(zhuǎn)變。那么,傳播與媒體研究的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向主要基于哪些學(xué)科和研究的推動(dòng),其轉(zhuǎn)向的路徑特征如何,動(dòng)力機(jī)制又是什么？

二、平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的理論路徑與特征

傳播與媒體研究的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向是一個(gè)學(xué)術(shù)史的書寫問題,需要考慮到其復(fù)雜的理論背景。大衛(wèi)·尼伯格(David Nieborg)和托馬斯·珀?duì)?Thomas Poell)梳理了平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的三大理論來(lái)源,即商業(yè)研究、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和軟件研究,并嘗試將其整合?；诖?這一平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的跨學(xué)科理論路徑圖可以被初步描畫出來(lái)。

首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)或商業(yè)研究?！捌脚_(tái)經(jīng)濟(jì)”(platform economy)的分析認(rèn)為,平臺(tái)帶來(lái)了從線性價(jià)值鏈到非線性生態(tài)系統(tǒng)、從供給鏈主導(dǎo)到生態(tài)系統(tǒng)優(yōu)化、從供給側(cè)經(jīng)濟(jì)到消費(fèi)側(cè)經(jīng)濟(jì)、從邊際成本遞減效應(yīng)到流通權(quán)力法則、從有機(jī)生長(zhǎng)或通過合并并購(gòu)到不平衡增長(zhǎng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等變化。傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和競(jìng)爭(zhēng)策略也相應(yīng)調(diào)整。媒介信息的單向傳輸(如廣播、電視等大眾媒介)發(fā)生了變化,“生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)”閉環(huán)在進(jìn)入平臺(tái)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式時(shí)有所改變,平臺(tái)成為了上述這些環(huán)節(jié)進(jìn)行資本積累和利潤(rùn)增值的“流量蓄水池”。新分工樣態(tài)誕生,如平臺(tái)開發(fā)者(developers)、發(fā)布者(publishers)、內(nèi)容所有者(content owners)和零售服務(wù)(retail services)等。“產(chǎn)消者”(prosumers)大量出現(xiàn),共享經(jīng)濟(jì)(sharing economy)時(shí)代,生產(chǎn)與消費(fèi)界限模糊。大衛(wèi)·尼伯格等人從媒介文化產(chǎn)品(例如廣義的新聞和游戲產(chǎn)品成為了平臺(tái)內(nèi)容的“補(bǔ)償器”)如何生產(chǎn)與分配的角度,論述了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心邏輯就是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)、贏者通吃和平臺(tái)的不確定性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)形態(tài),對(duì)大眾傳播時(shí)代的傳統(tǒng)工業(yè)化生產(chǎn)有所革新,主要特征為多邊性(multi-sided)和權(quán)變性(contingent)。

其次是來(lái)自政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一以貫之的規(guī)范性批判,其目標(biāo)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的集中化權(quán)力,及對(duì)公共性和勞工的損害(即勞動(dòng)批判)。尼克·斯?fàn)柲崛搜赜昧私?jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,包括商品化(commodification)、企業(yè)的集中性(corporate concentration),以及平臺(tái)企業(yè)對(duì)不穩(wěn)定勞工(包括依附于平臺(tái)的生產(chǎn)者和用戶)的剝削等,對(duì)商業(yè)平臺(tái)公司和發(fā)生在平臺(tái)端口的虛擬戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析。塔爾頓·吉萊斯皮(Tarleton Gillespie)指出,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“開放與溫和”(open and moderate)的迷思性極強(qiáng)且充滿了權(quán)力斗爭(zhēng)。以社交媒體為例,看似是民主與公共討論的溫床,但卻暗涌著強(qiáng)制性規(guī)則。簡(jiǎn)而言之,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從規(guī)范性的批判和對(duì)權(quán)力關(guān)系的解構(gòu)出發(fā),對(duì)于揭示平臺(tái)公司的商業(yè)屬性和打破公共性迷思有著重要的理論啟發(fā)意義。然而,它卻無(wú)法真正進(jìn)入平臺(tái)公司或數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的具體運(yùn)行過程,失于對(duì)技術(shù)和商業(yè)的本質(zhì)化理解,從而難以把握平臺(tái)本身的權(quán)變性特征。

最后是帶有一定理工學(xué)科色彩的軟件研究(software studies),或稱社會(huì)技術(shù)路徑。這一路徑從媒介技術(shù)與社會(huì)之間關(guān)系的角度,把“計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施”(computational infrastructure)的概念推向理論界前臺(tái)。如果說傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施是無(wú)所不在和相對(duì)穩(wěn)定的,那么數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施則展現(xiàn)出不一樣的特征。數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的核心生成和變化邏輯“計(jì)算”(computing)無(wú)時(shí)無(wú)處不在,即“算法邏輯中心”。算法可同時(shí)賦能(enable)和分配(assign),管理和影響用戶對(duì)信息的感知能力,它的變化是一種需求導(dǎo)向型的變化,這被解釋為“反饋性的算法”(feedback algorithms)。這一計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施與傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施(比如道路、橋梁、管道等)的最大不同,是隨著計(jì)算的需要而隨時(shí)自我重新規(guī)整,即其具有“權(quán)變性”。作為支撐數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司之所以能夠短期內(nèi)擴(kuò)張至社會(huì)的各個(gè)部門,成為最具有用戶粘性的信息分享、交換和交往平臺(tái),恰恰是因?yàn)樗旧淼臋?quán)變性滿足了社會(huì)的多元性和變動(dòng)性。沒有一成不變的平臺(tái)。因此,平臺(tái)公司既屬于又不屬于任何一個(gè)行業(yè),同時(shí)又在創(chuàng)造著新的行業(yè)。大衛(wèi)·尼伯格等人將平臺(tái)公司形象地比喻為“媒人”(matchmaker)。任何將平臺(tái)看作單一媒體或者把媒體設(shè)計(jì)為平臺(tái)的理念都沒有抓住平臺(tái)的核心特征。

不可否認(rèn),傳播與媒體研究的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向主要是由歐美學(xué)者驅(qū)動(dòng)的一場(chǎng)理論革新。這在很大程度上源于歐洲學(xué)者對(duì)傳播公共性的堅(jiān)守和北美學(xué)者對(duì)平臺(tái)商業(yè)化的批評(píng),有著清晰的地方性知識(shí)生產(chǎn)和傳播作用邏輯,以及數(shù)字平臺(tái)的全球地緣政治動(dòng)因。關(guān)于后者,歐洲學(xué)者所呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)商業(yè)平臺(tái)和威權(quán)平臺(tái)的雙重?fù)?dān)憂可以佐證。將視野拉回中國(guó),在一個(gè)平臺(tái)系統(tǒng)更具差異性、平臺(tái)化進(jìn)程更加快速和廣泛的數(shù)字經(jīng)濟(jì)體中,學(xué)者們的注意力也正在發(fā)生系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)移。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以說明這一轉(zhuǎn)向在中文學(xué)術(shù)環(huán)境中的發(fā)生情況。以“平臺(tái)化”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫(kù)總庫(kù)進(jìn)行主題檢索,獲得了如圖1所示的數(shù)據(jù)變化趨勢(shì)和表2所示的學(xué)科或領(lǐng)域分布情況。由此可以初步判定,“平臺(tái)化”作為一個(gè)關(guān)鍵概念,在近十年(2011—2020年)的文獻(xiàn)量相較于之前時(shí)期(雖然早在1995年開始被使用,但其概念意義與當(dāng)今的所指意義完全不同)增幅較為顯著。而討論的學(xué)科多樣性較為突出?！靶侣勁c傳媒”(此處同義于傳播與媒體研究)學(xué)科的占比相對(duì)較大,其他學(xué)科亦集中在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等實(shí)踐性較強(qiáng)的領(lǐng)域(如工業(yè)和企業(yè)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)軟件及應(yīng)用等)——這樣也使得交叉和跨學(xué)科研究以及方法論創(chuàng)新成為必然。

圖1 主題涉及“平臺(tái)化”的中文文獻(xiàn)數(shù)量變化趨勢(shì)(1995—2020,CNKI)

表2 主題涉及“平臺(tái)化”的中文文獻(xiàn)學(xué)科分布情況(1995—2020,CNKI)

基于上述梳理和分析,傳播與媒體研究的“平臺(tái)化轉(zhuǎn)向”主要呈現(xiàn)出四方面特征。

第一,深度去媒體中心主義。在傳統(tǒng)媒體部門成為數(shù)字平臺(tái)內(nèi)容補(bǔ)償器和多元主體之一的前提下,在社會(huì)媒介化和媒介泛在化的語(yǔ)境中,媒體與非媒體的邊界日漸模糊,主要的信息流動(dòng)場(chǎng)所與傳播活動(dòng)空間即為一個(gè)正在形成的平臺(tái)社會(huì),需要認(rèn)真研究的是這一底層邏輯的變化以及平臺(tái)化進(jìn)程背后的結(jié)構(gòu)性力量。如不少研究指出社交媒體平臺(tái)不僅正在替代某些傳統(tǒng)媒體的職能與角色,更有一種“無(wú)所不包,無(wú)所不能”的發(fā)展勢(shì)態(tài),且因與資本市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)而具備足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,以致于出現(xiàn)了關(guān)于“臉書國(guó)家”(Facebookistan)的想象。

第二,跨學(xué)科的介入與互動(dòng)。作為“十字路口”的傳播與媒體研究和人文社科其他領(lǐng)域,乃至自然科學(xué)領(lǐng)域的融合是發(fā)展趨勢(shì)。這點(diǎn)尤其體現(xiàn)在平臺(tái)化的研究中,典型的如經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其產(chǎn)業(yè)布局變化的分析,計(jì)算社會(huì)科學(xué)乃至計(jì)算傳播學(xué)等研究范式出現(xiàn)。此外,法學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者也加入了“平臺(tái)化”的探討行列,前沿討論包括平臺(tái)反壟斷監(jiān)管、公共性視角下的平臺(tái)權(quán)力發(fā)生學(xué)分析,等等。

第三,方法論的綜合創(chuàng)新。平臺(tái)化研究引入了自然科學(xué)和一些較成熟和成體系的量化取向的社科研究方法,如對(duì)于軟件研究和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的遷移,包括而不限于大數(shù)據(jù)抓取和“大數(shù)據(jù)分析能力”(big data analytic capability,BDAC),等等。同時(shí),“BDAC”的引入并不意味著陷入對(duì)精致的數(shù)據(jù)理性之絕對(duì)追求,當(dāng)今學(xué)科的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向?qū)τ趥鹘y(tǒng)人文社科經(jīng)典文獻(xiàn)及其方法論的追溯和回顧同等甚至更重要。此外,除傳統(tǒng)意義上傳播研究方法的質(zhì)量二分的維度劃定,更有“質(zhì)量結(jié)合”以及深受文化人類學(xué)等影響的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字民族志(digital ethnography)方法在平臺(tái)化研究中的運(yùn)用。有學(xué)者指出“這是基于賽博空間現(xiàn)象的意義建構(gòu)行為和真實(shí)性反思過程”。

第四,平臺(tái)研究的地方化。如針對(duì)中國(guó)本土平臺(tái)化的議題討論,Chinese Journal of Communication期刊曾于2019年推出“中國(guó)社會(huì)的平臺(tái)化”(The Platformization of Chinese Society)專輯,具體討論了作為基礎(chǔ)設(shè)施的微信“技術(shù)民族主義”(technonationalism)、作為社會(huì)信用系統(tǒng)的支付寶、外賣平臺(tái)的勞工議題、直播平臺(tái)中的禮物打賞經(jīng)濟(jì),等等。此外,如針對(duì)抖音與Tik Tok之“協(xié)同進(jìn)化”的分析文章,則看到了同一平臺(tái)公司在中國(guó)與海外不同市場(chǎng)的戰(zhàn)略選擇偏好。這些富有地方特色的平臺(tái)化研究印證了現(xiàn)實(shí)層面全球數(shù)字平臺(tái)在不同地區(qū)的異質(zhì)性以及學(xué)術(shù)層面平臺(tái)化理論的復(fù)調(diào)聲音。

三、技術(shù)、資本與社會(huì):平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的動(dòng)力機(jī)制

數(shù)字媒介技術(shù)的更新與介入、資本聚集邏輯的變化和社會(huì)權(quán)力關(guān)系的相對(duì)遷移呼喚傳播與媒體研究的視野轉(zhuǎn)向。

第一是數(shù)字媒介技術(shù)的更新與介入。文森特·莫斯可(Vincent Mosco)曾論及平臺(tái)是有著高度壟斷性和整合性的下一代基礎(chǔ)設(shè)施。然而,數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展并非技術(shù)中心主義,技術(shù)也不是絕對(duì)價(jià)值中立的實(shí)踐產(chǎn)物。數(shù)字平臺(tái)信息海量獲取技術(shù)的便捷性,容易讓人忽視嵌入在算法與編程中,隱蔽的信息流向操控手段所產(chǎn)生的權(quán)力與控制問題。

彼特·納吉(Peter Nagy)和吉娜·尼夫(Gina Neff)從社會(huì)科學(xué)技術(shù)研究的角度引入“想象的可供性”(imagined affordance)概念來(lái)形容平臺(tái)化時(shí)代技術(shù)發(fā)展取向及其現(xiàn)狀特征。所有在平臺(tái)社會(huì)存續(xù)的技術(shù)設(shè)計(jì)都是基于用戶的體驗(yàn)、期待、態(tài)度,技術(shù)本身的物質(zhì)性和功能性特點(diǎn)以及設(shè)計(jì)者自身目的等諸因素的統(tǒng)一。質(zhì)言之,傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代對(duì)技術(shù)生產(chǎn)、研發(fā)和應(yīng)用等環(huán)節(jié)的周全性考慮和技術(shù)理性觀(比如廣播電視工程類技術(shù)的演化)可能在平臺(tái)化時(shí)代失效,如算法及系列新技術(shù),對(duì)社會(huì)信息交往活動(dòng)之邏輯有著解構(gòu)和重新建構(gòu)的作用。技術(shù)的演進(jìn)與用戶需求與滿足、設(shè)計(jì)者初衷、平臺(tái)商戶的效益都等方面相掛鉤。由此,在技術(shù)決定論和社會(huì)建構(gòu)理論之間建立的“技術(shù)可供性視角”,以技術(shù)批判的力量,推動(dòng)著傳播與媒體研究在技術(shù)研究維度的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向。

第二是資本聚集邏輯的變化?；ヂ?lián)網(wǎng)作為第三次工業(yè)革命的產(chǎn)物,其問世與跨國(guó)性普及,對(duì)于資本聚集和增值方式的影響是前所未有的；盡管如商界巨鱷比爾·蓋茨(Bill Gates)判定互聯(lián)網(wǎng)新媒體及其社會(huì)化服務(wù)能消除以往時(shí)代資本主義的固有矛盾,即達(dá)成一種“無(wú)摩擦的資本主義”(frictionless capitalism)狀態(tài)。但實(shí)際情況卻事與愿違,在平臺(tái)化時(shí)代,更多的資金泡沫與金融問題浮現(xiàn),這也使得理論界的批判反思聲音此起彼伏。

尤其是隨著新自由主義的興起與幻滅,或曰一種后福特主義的靈活性累積(flexible accumulation)方式普及,進(jìn)而到數(shù)字資本主義,甚至是今天的平臺(tái)資本主義時(shí)代,資本積累速率加快,剝奪的范圍和積累的彈性程度進(jìn)一步增大,其涉及的主體和產(chǎn)品也增加了不確定的風(fēng)險(xiǎn)。其中的關(guān)鍵就是對(duì)用戶數(shù)據(jù)剩余價(jià)值的剝削,并且可能侵占勞工權(quán)利,即平臺(tái)商業(yè)公司資本聚集的邏輯可以被解釋為一種針對(duì)數(shù)據(jù)使用的機(jī)器主義(mechanism)。這與平臺(tái)商業(yè)公司“攜新技術(shù)以令諸侯”的擴(kuò)張壟斷態(tài)勢(shì)構(gòu)成了平臺(tái)資本主義被批判的要害之處,即它從根本上挑戰(zhàn)了私有財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀念下數(shù)據(jù)作為私人性財(cái)產(chǎn)的神圣性,且當(dāng)其無(wú)約束地被利用時(shí),這形成了一種近乎惡劣的后果和平臺(tái)資本無(wú)限聚集的可能性。如此的平臺(tái)化邏輯下,整個(gè)傳播與媒體研究的思路將被顛覆,甚至是掀起一場(chǎng)人本主義讓渡數(shù)據(jù)理性主義的實(shí)驗(yàn)性革命,由此引發(fā)了理論界不少的數(shù)字倫理?yè)?dān)憂以及規(guī)制呼吁。

第三是社會(huì)權(quán)力關(guān)系的相對(duì)遷移。大眾傳播時(shí)代的傳受關(guān)系發(fā)生變化,形成了在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代以用戶習(xí)慣及其需求為主導(dǎo)的,平臺(tái)企業(yè)把控信息與文化產(chǎn)品消費(fèi)環(huán)節(jié)的“聯(lián)結(jié)性權(quán)力”。區(qū)別于大眾傳播時(shí)代信息的單向投喂,平臺(tái)用戶反過來(lái)通過社交媒體或訂閱的方式獲取新聞和即時(shí)消息,且這一需求往往導(dǎo)致“多點(diǎn)訂閱”(multiple subscriptions)。表面上看這是一場(chǎng)蔓延全球的新聞業(yè)信任危機(jī)和信息發(fā)布與接受渠道重建的問題,而究其實(shí)質(zhì),這可以被理解為在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代,信息需求及相關(guān)話語(yǔ)言說權(quán)力反轉(zhuǎn)和傳統(tǒng)新聞業(yè)話語(yǔ)權(quán)喪失的根本性變化。新聞策展(news curation)理念和實(shí)踐成為部分新聞機(jī)構(gòu)革新或?qū)で笈c互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行合作的選擇。一些平臺(tái)公司正盡力彌合消息解讀理解的“解碼鴻溝”,推動(dòng)機(jī)器人寫作,實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)透明化與建立責(zé)任制度(accountability),而這恰恰是傳統(tǒng)媒體新聞工作者的本職。傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代單向傳播鏈條被打破,平臺(tái)媒體接管了新聞傳播的渠道和用戶。由技術(shù)公司起家的平臺(tái)媒體取代了傳統(tǒng)媒體,正實(shí)質(zhì)性地把控用戶的新聞閱讀和對(duì)材料的認(rèn)知。面對(duì)上述變化，平臺(tái)合作主義(platform cooperativism)的思潮在某些社群中生發(fā)以希冀和平臺(tái)商業(yè)力量形成平衡的甚至是對(duì)抗的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

四、小結(jié):轉(zhuǎn)向何方？持續(xù)演進(jìn)而充滿可能的平臺(tái)化

傳播與媒體研究的“平臺(tái)化轉(zhuǎn)向”最終轉(zhuǎn)向何方,這是一個(gè)正在發(fā)生的持續(xù)性演進(jìn)過程，很難給定“平臺(tái)化”一個(gè)具有收束性質(zhì)的判斷。多種理論路徑和研究視野在進(jìn)入和參與這一轉(zhuǎn)向。一些前沿性議題已被廣為討論,包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)關(guān)系、平臺(tái)規(guī)制與治理轉(zhuǎn)型、全球平臺(tái)與地緣政治、平臺(tái)化的跨文化傳播、媒體融合與中國(guó)社會(huì)的平臺(tái)化,等等。其中既有結(jié)構(gòu)性、規(guī)范性的批判話語(yǔ),也有針對(duì)主體性建構(gòu)維度的、具有動(dòng)態(tài)性意義的分析。

研究者從各自的理論視角出發(fā)盡可能地還原這場(chǎng)真切影響我們這個(gè)時(shí)代的“大轉(zhuǎn)型”:這既是理論意義的轉(zhuǎn)型,也是現(xiàn)實(shí)層面的變化。平臺(tái)化轉(zhuǎn)向的全球普遍癥候、有區(qū)別的地域性具體問題、平臺(tái)社會(huì)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架和文化表征實(shí)踐、具有結(jié)構(gòu)性的規(guī)制力量和能動(dòng)性的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)行動(dòng),都使得傳播與媒體研究的平臺(tái)化轉(zhuǎn)向充滿未知可能。最終的答案也將在和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界、對(duì)歷史規(guī)律的把握和正在進(jìn)行中的理論研究之對(duì)話中逐漸清晰。

注釋:

①② Van Dijck,J.,Poell,T.,De Waal M..ThePlatformSociety:PublicValuesinaConnectiveWorld.Oxford:Oxford University Press.2018.pp.1-2.

③ Henfridsson,O.,Bygstad,B..TheGenerativeMechanismsofDigitalInfrastructureEvolution.MIS Quarterly,vol.37,no.3,2013.pp.907-931.

⑤ 方興東、鐘祥銘、彭筱軍:《草根的力量:“互聯(lián)網(wǎng)”(Internet)概念演進(jìn)歷程及其中國(guó)命運(yùn)——互聯(lián)網(wǎng)思想史的梳理》,《新聞與傳播研究》,2019年第8期,第44頁(yè)。

⑥ Jenkins,H.ConvergenceCulture:WhereOldandNewMediaCollide.New York:New York University Press.2008.p.3.

⑦ [美]丹·席勒:《數(shù)字化衰退：信息技術(shù)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)》,吳暢暢譯,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2017年版,第4-8頁(yè)。

⑧ [美]羅伯特·W.麥克切斯尼:《富媒體 窮民主:不確定時(shí)代的傳播政治》,謝岳譯,新華出版社2003年版,第173-177頁(yè)。

⑩ Burawoy,M..ManufacturingConsent.Chicago:University of Chicago Press.1979.p.81.