梁晨

摘要：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，重復(fù)侵權(quán)行為屢禁不止，如何預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生以及重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生之后，被侵權(quán)人該選擇何種規(guī)制途徑成為當(dāng)務(wù)之急。在實踐中，存在著對停止侵權(quán)判決的局限理解、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)成本較低、權(quán)利人維權(quán)成本高昂等問題;再加之重復(fù)侵權(quán)行為類型復(fù)雜，認(rèn)定不一，當(dāng)重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生后權(quán)利人面臨著重新申請執(zhí)行還是另案起訴的困擾。因此，既需要采取事前規(guī)制措施有效的預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，又需要對重復(fù)侵權(quán)行為本身進(jìn)行研究，區(qū)別重復(fù)侵權(quán)行為的不同類型，從而選擇選擇不同的規(guī)制途徑。

關(guān)鍵詞：重復(fù)侵權(quán);預(yù)防措施;本案執(zhí)行;另案起訴

中圖分類號：G306文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0052-04

1 問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)易發(fā)，究其原因，則是因為侵權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生效判決做出后，對該判決中停止侵害的效力理解存在局限性，認(rèn)為停止侵害判決的效力只及于在原告起訴時正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，而對其后行為無約束力。再加之侵權(quán)人再次實施該種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本太低，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高昂等眾多因素，導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行為屢禁不止，權(quán)利人深受其苦，如何預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，需要細(xì)細(xì)探討。

另外，侵權(quán)人在生效判決得到執(zhí)行后再次實施相同或者類似的侵權(quán)行為，在此種情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)選擇何種規(guī)制途徑？是重新申請執(zhí)行還是另行提起新訴？針對這一困境，浙江省高級人民法院辦公室曾發(fā)布一則紀(jì)要對此問題做出了規(guī)定，該規(guī)定以裁判執(zhí)行完畢六個月為界限，在裁判執(zhí)行完畢六個月內(nèi)侵權(quán)人再次侵權(quán)，則權(quán)利人可依據(jù)該裁判重新申請執(zhí)行;侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在裁判執(zhí)行完畢六個月后，權(quán)利人則應(yīng)當(dāng)另行起訴。①該規(guī)定雖然對重復(fù)侵權(quán)問題做出了規(guī)定，但是僅從時間上界定重復(fù)侵權(quán)發(fā)生后規(guī)制途徑的選擇。在知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中，重復(fù)侵權(quán)行為類型復(fù)雜，認(rèn)定不一，除了通過以時間節(jié)點對重復(fù)侵權(quán)行為救濟(jì)途徑予以區(qū)分，也應(yīng)當(dāng)對重復(fù)途徑侵權(quán)行為本身進(jìn)行研究，區(qū)別重復(fù)侵權(quán)行為的不同類型，從而選擇不同的規(guī)制途徑。

2 重復(fù)侵權(quán)行為的認(rèn)定

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，重復(fù)侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為侵權(quán)人侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過法院依照法定程序?qū)徖聿⒆鞒霾脹Q后，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任（如停止侵害、賠償損失等）后又重復(fù)實施之前相同或者類似的侵權(quán)行為。準(zhǔn)確地對重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行界定才能有效地規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為，因此，需要從理論及實踐層面對重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行歸納認(rèn)定。[1]

2.1 重復(fù)侵權(quán)的特征

通過對重復(fù)侵權(quán)行為理論的梳理，重復(fù)侵權(quán)行為可概括三類特征。

2.1.1 侵權(quán)人主觀上為故意。即經(jīng)過法院的審判程序后，侵權(quán)人明知自己的行為侵害他人的合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，但仍然再次實施相同或者類似的侵權(quán)行為，追求損害結(jié)果的發(fā)生。

2.1.2 重復(fù)侵權(quán)行為體現(xiàn)延續(xù)性。當(dāng)法院認(rèn)定侵權(quán)行為人侵犯知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)并作出生效判決得以執(zhí)行，知識產(chǎn)權(quán)人被侵權(quán)狀態(tài)得以消除之后，侵權(quán)人再次針對同一知識產(chǎn)權(quán)客體實施侵權(quán)行為。因此，侵權(quán)人實施重復(fù)侵權(quán)行為則體現(xiàn)出延續(xù)性。

2.1.3 重復(fù)侵權(quán)行為侵害同一客體。侵權(quán)行為人采取相同或者類似的手段再次實施侵權(quán)行為最終侵害的是同一知識產(chǎn)權(quán)客體，并不因手段或者形式變化而不被認(rèn)定為屬于重復(fù)侵權(quán)行為。但如果侵權(quán)客體發(fā)生變化，則不認(rèn)為屬于重復(fù)侵權(quán)行為，會被認(rèn)定為一種新的侵權(quán)事實。[2]

2.2 重復(fù)侵權(quán)行為類型認(rèn)定的實證分析

在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，一樁知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件執(zhí)行終結(jié)，法官就已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)事實做出判決。而后侵權(quán)人重新實施侵權(quán)行為，當(dāng)這種新的侵權(quán)事實是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，需要有一個清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。德國實務(wù)和理論界為界定重復(fù)侵權(quán)內(nèi)涵將前后侵權(quán)行為劃分為完全相同的行為、類型相同的行為、實質(zhì)相同的行為和僅僅類似的行為。

2.2.1 完全相同的行為。如果知識產(chǎn)權(quán)侵害人在不同的時間地點完全重復(fù)實施同一個侵權(quán)行為，那么后一行為就被稱為相同侵權(quán)行為。通過查閱相關(guān)司法案例，我國法院對生效判決之后的相同侵害行為識別較為明確。例如在安德烈·斯蒂爾股份兩合與永康市斯泰爾園林機(jī)械有限公司、義烏市勇特園林機(jī)械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中②，法院認(rèn)定兩被告共同使用和銷售橙灰顏色組合裝潢的鏈鋸產(chǎn)品，該行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。斯泰爾園林機(jī)械有限公司在被認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)之后，又在安德烈·斯蒂爾股份兩合公司與郭佑方、郭明勇侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中③被認(rèn)定于2017年7月、2018年1月及2018年6月期間，又實施前述侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，屬于多次侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標(biāo)專用權(quán)，因此法院認(rèn)定其為重復(fù)侵權(quán)。又如在歐派家居集團(tuán)股份有限公司與佛山市順德區(qū)冠狐商貿(mào)有限公司、中山市湘家電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案④中，法院亦認(rèn)定冠狐公司、湘家公司曾在京東、蘇寧易購、國美在線網(wǎng)店上使用“廣東歐派”“廣東歐派電器有限公司”字樣，銷售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)、消毒柜產(chǎn)品及生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)、消毒柜產(chǎn)品而被法院判決停止侵權(quán)行為，在該案二審調(diào)解結(jié)案后，兩被告繼續(xù)使用、銷售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)、消毒柜產(chǎn)品而認(rèn)定兩者屬于重復(fù)侵權(quán)。由此可以看出，當(dāng)侵權(quán)人再次實施相同的侵權(quán)行為時，在司法實踐中認(rèn)定較為明確，屬于重復(fù)侵權(quán)行為。[3]

2.2.2 類型相同的行為。重復(fù)侵權(quán)行為類型，認(rèn)定不一，但可以將復(fù)雜重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行類型化處理，將重復(fù)侵權(quán)行為劃分為類型相同的行為，同一重復(fù)侵權(quán)類型存在多種表現(xiàn)形式。例如在漯河市源匯區(qū)老婆燒雞店與漯河市老婆燒雞餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案⑤中，原告認(rèn)為（2017）豫11民初93號生效判決中已經(jīng)認(rèn)定被告單獨或者突出使用“老婆燒雞”商標(biāo)的行為構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)，判令其不得在招牌、產(chǎn)品包裝、裝潢和廣告宣傳中將“老婆燒雞”字樣進(jìn)行突出、單獨等商標(biāo)性使用。被告無視法院生效判決，仍在實際經(jīng)營中在門頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料等處突出或單獨使用“老婆燒雞”“禾上街老婆燒雞”標(biāo)識，屬于重復(fù)侵權(quán)。法院亦認(rèn)定老婆燒雞公司在門店招牌及相關(guān)包裝上突出使用的“禾上街老婆燒雞”“老字號老婆燒雞”字樣的行為屬于侵犯老婆燒雞店注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。漯河市老婆燒雞餐飲有限公司使用“老婆燒雞”商標(biāo)的行為在（2017）豫11民初93號生效判決中已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)，其又在實際經(jīng)營中在門頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料使用“老字號老婆燒雞”以及“禾上街老婆燒雞”標(biāo)識，雖然前后侵權(quán)行為有所差異，但仍構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。法院對于前后侵權(quán)行為因手段、方式有所差異但仍屬于類型相同的侵權(quán)行為時，認(rèn)定后者侵權(quán)行為為重復(fù)侵權(quán)。