王本朝 張望

一? 關于文學研究的“史學化”傾向

張望：王老師，回顧您最近幾年的研究論文和專著，我發(fā)現有兩個比較明顯的方向：一個是對中國現當代文學經典作家作品的重新釋讀，注重對文學文本、文學語言的揣摩;另一個則是對中國現代文學思想的梳理與整合。相較于之前關注文學“外部”問題的“中國現當代文學制度研究”，這兩個方向的研究似乎都顯得更為“內在”。這是不是您有意識地在對自己的研究做出某種調整呢？

王本朝：“中國現當代文學制度”應該是我最早觸及的幾個話題之一，當時對這個學術話題的興趣應該說是由兩個方面因素促成的：一方面來自于中國現當代文學學科內部的問題意識，在當時“文學制度”還是一個較少被關注卻又很重要的話題;另一方面則來自于個人想通過學術研究參與時代對話，“文學制度”問題可以間接地表達對社會時代的某些思考與回應。正如你所說，中國現當代文學制度研究確實主要關注文學外部問題。它主要討論作家如何被制造，作品如何被生產，以及他們如何被社會接受的過程，討論的是那些影響文學發(fā)生發(fā)展的外部力量和要素。文學制度研究較少涉及對作家作品優(yōu)劣高低的判斷，難以對作品審美價值及意義做出充分闡釋，無法融入研究主體的審美感受和生命體驗，這無疑是遺憾的。所以，我在意識到這個問題時，自然就希望借助更多方法或者說多種路徑，來對“制度研究”所不能言及的層面進行補充闡釋。

對經典作家作品的重讀和闡釋也是我多年以來堅持的一件事情。我主要不是從主題學方向進入，而是從文本自身的語言、意象、細節(jié)入手，去揣摩作品語言“內部”的豐富性構造，摸索語言是如何編織出作品的內容與意義，我覺得這是文學批評和文學研究非常重要的工作。語言是文學的身體，再多的文學創(chuàng)作技巧，再深刻的主題思想，再繁復的象征隱喻，都要借助語言來呈現。因此，如果說從制度研究到文本細讀是從外在走向內在的話，那么，文學思想研究則是試圖在制度研究和文本細讀之間獲取某種平衡，既不落入文本細讀的精細局促，也不滑向制度研究的相對宏闊，而是通過文學思想研究把社會思想、文學體制、文學批評、文學理論、作品文本、作家體驗等等都能囊括其中，既吸納制度研究的思維方式，又保持文本研究的主體感覺。所以，不論是經典細讀還是文學思想研究，都可以說是我對自己的研究理路做出的某種有意識的調整和平衡。

當然，除了對學術研究的自我調整以外，還來自于我對中國現當代文學研究“史學化”趨勢的回應。近年來，在“史學化”趨勢的影響下，我們學科的研究非常注重史料的收集、整理，注重回到歷史現場，注重在歷史細節(jié)中理解文學，這似乎在有些方面忽視了文學極為內在的東西，比如文學文本的語言修辭，文學文本中蘊含的思想等等。與此同時，很多史料整理、辨析研究也相對來說難以調動研究者的主體思想與研究對象的對話，因此很難在一些研究著述中感知研究者的主體認知與生命體驗，使研究著述始終少了那么點溫度。所以說，對經典細讀和文學思想的關注也來自于我對學術界當下學術生態(tài)及其發(fā)展狀況的思考與應對。

張望：您提到中國現當代文學研究的“史學化”趨勢，“文學制度研究”在某種程度上也可以視作這一趨勢下的成果，它突破了文學“內部”的局囿，在更加廣闊的歷史時空中討論文學。那么，您能更具體地談談對中國現當代文學研究“史學化”趨勢的看法嗎？

王本朝：近些年，圍繞中國現當代文學“史學化”趨勢已有不少討論，我認為中國現當代文學研究的“史學化”趨勢，至少要從學術傳承、學科發(fā)展、社會情勢三個方面來看待。首先，從中國學術傳統(tǒng)看，文史自古以來就是不分家。中國現當代文學研究的歷史興趣從一開始就很濃厚，特別是“現代文學”，它始終緊密地關聯(lián)著中國近代以來的社會歷史變革，并始終試圖對歷史做出回應，所以說，現當代文學研究的“史學化”趨勢也是對中國“文史不分”傳統(tǒng)的接續(xù)。其次，它無疑是對現當代文學學科研究范式的反思，是對過去那種偏重主觀主義、本質主義和形式主義研究范式的反撥與超越。再次，它也與1990年代以來的社會情勢變化密切相關。當“文學失卻了轟動效應”，其他人文社會學科優(yōu)勢日益凸顯，這也使現當代文學研究發(fā)生了危機感，以往那種偏重于審美特征、感性經驗和思想反思的研究似乎都顯得不那么具有“學術性”，因此為了克服這一危機感，現當代文學研究提出了“史學化”要求。與此同時，1990年代以來，文學整體失落也帶來了文學研究的邊緣化，伴隨1980年代“思想解放”而被抬高地位的現當代文學研究，也面臨著越來越難以參與到同社會、時代直接對話的尷尬境地。因此，史學化也是為了維護學科自身的規(guī)范性和學理性訴求。

事實上，現當代文學研究的“史學化”趨勢最先開始于當代文學研究領域。洪子誠、程光煒、吳秀明等一批學者力倡當代文學的“歷史化”，改變過去當代文學研究的感悟式批評范式，而強調拉開距離的歷史化研究，從而確立中國當代文學學科的規(guī)范性和學院化。多年來，他們也確實通過“重返80年代”“回到十七年”“當代文學的文獻史料學”等系列話題，重新挖掘文學史料、重回歷史現場等方式產出了一批極具代表性的成果，推動了當代文學學科的發(fā)展。這一趨勢也逆向發(fā)力，帶動現代文學再次開始“文史對話”，重新思考現代文學生長的政治、經濟、文化、教育、傳媒等歷史環(huán)境，重新返回中國現代文學發(fā)生發(fā)展的歷史語境。另外，“史學化”趨勢也引發(fā)了中國現當代文學文獻史料整理的第二次浪潮，出版了一大批史料叢書，這可以算是“史學化”趨勢帶來的又一重要貢獻?？傊F當代文學研究的“史學化”趨勢是必然的，它推動了中國現當代文學研究的學術發(fā)展。

張望：隨著文學研究“史學化”趨勢的日漸興盛，一些學人越來越不滿足于單純的文學研究，甚至擺脫文學研究約束，試圖與其他人文社會科學，如政治史、社會史、思想史、文化史、民族史等對話。您怎么看待這種努力？

王本朝：剛剛我所提到的現當代文學研究的“史學化”意圖就是想擺脫單純的審美形式研究，它不僅僅只關注文學本身，而且想更多關注與文學生產和發(fā)展相關的政治、經濟、文化、民族、教育等各種力量。然而，這是不是就意味著借助文學研究的“史學化”就能實現與其他學科的“融通”呢？我覺得沒有必要，也難以實現其目標。畢竟文學研究和歷史研究的對象、目標和問題并不是相同的，歷史研究更多關注歷史中的人和事，文學研究則主要關注作家的精神情感和語言形式，一個注重外在情勢，一個則注重內在主體。我也曾經思考過現代政治、經濟、文化、文學、思想和宗教等與現代文學的關系，甚至想它們是否可以構成一個與中國“古典學”相對應的“現代學”呢，我發(fā)現幾乎不可能。因為它們之間是不平衡、不一致的，無法被統(tǒng)攝到“現代學”框架之下?！艾F代”似乎是混亂、駁雜和糾纏的代名詞。因此，文學研究與歷史研究可以在問題意識、方法論層面有一些相互牽引、相互借鑒、相互對話，卻很難真正實現“融通”，并且，學者越界也容易出現學術不規(guī)范等問題。

張望：既然難以“融通”，那這種“史學化”趨勢是不是也會帶來中國現當代文學研究的某些偏至呢？這些偏至又將怎樣改變現當代文學學科格局，帶來哪些負面影響？

王本朝：偏至是存在的。比如過分夸大文獻的效用，甚至是為文獻而文獻，仿佛有了文獻就有了一切，卻忽略了文獻與文學的相關性。比如有些文獻可能與文學稍稍沾上一點邊兒，但卻不能為文學發(fā)展和創(chuàng)造產生任何作用。近年來，通過文獻發(fā)掘也貢獻了一些新資料，如佚文佚作，但不論發(fā)現多少資料，都幾乎無法改變某個時段的文學思潮和文學樣態(tài)，同樣也無法撬動對某個作家的整體認知。所以，對待歷史文獻一定不能無限夸大，而要真正地從文獻通達文學。所以，面對現當代文學的“史學化”趨勢，我們一方面應充分肯定其對學科發(fā)展的推動力，另一方面也要警惕它對學科格局的某種偏至性導向，應該辯證地看待這種趨勢。

二? 回歸文本與經典細讀

張望：您曾經在《中國現代文學觀念與知識譜系》的后記中提到，文學研究要想不斷突破和拓展，似乎有三條路徑：一是史料的重新發(fā)掘和闡釋，二是思維的創(chuàng)新與突破，三是經典的重讀與意義重建。2017年，您出版了專著《回到語言：重讀經典》，在書中您對諸多經典文本進行了重新解讀。您認為在當下的研究風尚或者學術背景下，“經典細讀”有何意義？

王本朝：這確實是我多年來從事中國現當代文學研究所獲得的感受和體會，《回到語言：重讀經典》也是多年來堅持重讀經典、重釋經典的結集。我之所以看重“經典重讀”，應該說有很多層面的原因。首先，細讀經典是保持審美體悟、主體感覺的重要途徑，它讓我在“文學制度研究”之余親近文學語言，能夠更為內在地關注文學。對現當代文學經典的不斷發(fā)掘與重讀，也是堅守現當代文學獨立性的關鍵。眾所周知，中國現當代文學以反思傳統(tǒng)而被建立起來，中國現當代文學常以中國古典文學為參照審視自身。隨著時間推移，古典文學已經被經典化，建立了自己的文學經典體系，而中國現當代文學卻更多以事件化、現象化的面貌出現，亟須通過對作家作品的重讀與闡釋，去建構中國現當代文學的經典秩序，唯有如此，才有可能確立中國現當代文學史的本體性。其次，中國現當代文學的成熟及其文學史意義也是由經典作家作品所成就。判斷一段文學史的價值高低不僅僅在于它是否擁有駁雜的文學現象、文學思潮、文學事件，或者是它與社會時代的歷史勾連有多深，更在于它是否貢獻了豐富的經典作品和偉大作家。文學史有別于思想史、社會史、政治史等的關鍵，也在于它的史學形態(tài)被凝結于經典文本之中，且與社會史、政治史、思想史的典型、材料、事實、現象有著顯著的區(qū)分。再次，經典重讀可以有效地推動現當代文學的經典化，并使這些經典轉化為現代思想文化的重要內容，從而更為廣泛地融入社會大眾的文學生活，改造他們的情感世界和精神世界，成為其審美旨趣。只有通過不斷地闡釋現當代文學經典的內涵和意義，才能讓社會大眾接受現當代文學，讓他們對魯迅的認識不僅是那個以筆為旗的戰(zhàn)士形象，而且還能想起他的《吶喊》《彷徨》和《故事新編》;讓他們在表達思緒、抒發(fā)情感時不光想到古典詩詞歌賦，還能想到現代的《再別康橋》和《贊美》。

張望：細讀文本是您一直保持的習慣，我注意到您在去年集中閱讀了《吳宓日記》，讀得很細致，還從一些細微處發(fā)掘出諸多深意?？梢苑窒硪幌履x《吳宓日記》的感受和經驗嗎？

王本朝：《吳宓日記》和《吳宓日記續(xù)編》一共20卷，1998年出版了《吳宓日記》10卷，2006年又出版了《吳宓日記續(xù)編》10卷?！秴清等沼洝范嗄昵皠偝霭?，我就閱讀了，前前后后應該讀了三次，每次的感受都不同，每次帶給我的震撼也不一樣。2018年是吳宓逝世40周年，西南大學文學院籌備了一次全國學術研討會，以此為契機我再次細讀了吳宓日記。吳宓作為一個著名的人文學者，有很多響當當的名號被大家熟知，比如“國學大師”“中國比較文學開創(chuàng)者”“哈佛三杰”等等，但在我看來，這些都不及作為“生存者”或者“存在者”的吳宓更加真實豐富。事實上，“五四”時期吳宓的思想主張，我們大學時期就比較熟悉，諸如“昌明國粹、融化新知”“守護傳統(tǒng)文化”“倡導新人文主義”等等。然而，觀念的吳宓并沒有日記中的吳宓更為鮮活、真實和豐富，并且更有味道。吳宓在“五四”時期所堅守的那些理念更多來自書本或師承，共和國時期的吳宓卻將理念融入生活，成為了一種內在的精神方式。他在日記中既描摹社會突變與政治風波，又事無巨細地記錄自己瑣碎的日常、豐富的感知以及與人事物的周旋，讓我們非常真實地看到了一個人文知識分子在那個特定年代中生活的萎頓、內心的焦灼、精神的高貴以及道德的整飭。他所描摹的外在世界與他記錄的內心世界相互交織、碰撞、錯位，產生了巨大的張力和雜陳的況味，這也是令我非常驚訝和感慨的。圍繞《吳宓日記》特別是共和國時期的日記，我寫了好幾篇文章，關注他日記中一些非常細微的記錄，諸如看電影，勞動改造，開會學習，被頑童欺凌，“騾馬曳車”，種種失言和懊惱等，我想借助吳宓的日記，詮釋或還原一個帶有著文化遺民心態(tài)的讀書人的生存境遇與精神圖景。應該說，吳宓的日記無疑為我們提供了一個非常獨特而又相對完整、真實的知識分子生存樣本，他所記錄的內容異于共和國時期那些被拉平或被同質化的文人聲音，是一個真實的人生活在一個不可把控的年代里所發(fā)出的真實的無奈、痛苦、無聊與孤獨。他的日記應該說是一面鏡子，折射出那個時代的政治、經濟與文化氛圍;也是一份精神檔案，記錄了那個時代知識分子的真實生活、情感、心理、思維與精神狀況;同時還是一份心靈的證詞，用自己的人生體驗抵達生活的深處與歷史的荒誕。《吳宓日記續(xù)編》的意義非常重大，其價值也是不可估量的。

張望：除了經典文本的重新解讀，您也十分關注當下文學創(chuàng)作。您去年受邀參加第十屆茅盾文學獎的評審工作，能談談您評審的體驗和感受嗎？

王本朝：參加茅盾文學獎的評審，也是一次獨特的閱讀體驗。我過去做當代文學制度研究，深知文學評獎之于當代文學制度的意義，有助于擴大作家的社會影響和作品的經典化。此次經歷讓我更為直觀地體察到了文學評獎的機制運轉，以及它在當代文學“經典化”特別是資源配置中所發(fā)揮的作用。最大的感受是，作為當代文學最高獎項，茅盾文學獎獲獎作品的篩選確實是眾多合力之結果。作為一項國家級文學獎勵，茅盾文學獎既有普遍性又有一定特殊性的社會價值和審美導向，比如對現實主義題材、小說史詩性和主流意識形態(tài)的偏重和強調等等。雖然，每位評論家和研究者都會有自己的閱讀經驗和評價標準，但結果卻是作品價值、批評趣味和社會影響等多種力量促成的。文學獎有社會導向性，也有相當的審美力量和相對成熟的藝術品格，它只是暫時被確立為一個時段的代表作。至于是否會成為文學經典，并不完全是由一個評獎委員會所能判定的。

張望：在獲得茅獎的作品中，您個人最喜歡哪一部呢？您心目中的優(yōu)秀作品標準是什么？

王本朝：應該說，去年的茅獎作品都是非常優(yōu)秀的。就我個人而言，最喜歡或者說感受最深的應該是李洱的《應物兄》。小說將目光對準近二十年來中國知識分子，敘說他們在資本與權力中的沉浮，表現一代知識分子在面對一個物質化、權力化、虛無化的時代，內心出現了矛盾、猶疑乃至隨波逐流?！稇镄帧分械倪@一批知識分子，在面對社會的結構變遷以及資本權力的裹挾時，既想全力守住自己的文化身份與價值立場，又無奈地臣服于甚至主動地迎合于這種資本權力的潛規(guī)則，這其中的扭結、平衡與自我拉扯成為一代知識分子的精神濫觴，不無悲哀與無奈。《應物兄》以巧妙的反諷藝術和成熟的敘事手法將其呈現出來，很有意味也很有感觸。

至于評價作品的標準，我有兩種眼光。作為一個文學史研究者，會從歷史維度去審視一部作品。在我看來，如果說一部作品選擇的題材、貢獻的思想內容、創(chuàng)造的人物形象以及表現的形式結構、語言特征是文學史上較少出現的，或者進行了調整、改變和創(chuàng)新，那么它可以被認為是一部有成績的文學作品。另外，作為一個文學欣賞者，個人的人生經驗和審美感受都會進入文學評價。首先會看作品所蘊藏的思想容量與深度。其次會看作品的形式，寫作的形式要多樣，不能過于刻板，要注重變化，同時還要充滿意味。再次，作品的語言表達要充滿魅力。語言是構成文學作品最為基本的要素，一個作品不論要表達什么樣的主題和思想，以什么樣的形式表達，都要依靠語言和修辭來完成。那么，什么樣的語言才是好的文學語言呢？我認為今天的文學語言應體現現代漢語的通俗與平易，簡潔與流暢，還可有拗峭與繁復、修飾與含蓄等不同面孔，不必只有一條語言之路。如果一個作品能夠在以上三個方面出彩，那也可以判定它為一部優(yōu)秀作品。

三? 文學思想史的“主體性”

張望：去年您主持了國家社科基金重大項目“中國現當代文學思想史”，即將開啟一個新的研究領域，您曾經指出不是為“中國現當代文學”寫作“思想史”，而是書寫“中國現當代”的“文學思想史”，這似乎又回到了我們一開始討論的如何把握文學研究的主體性和本體性問題，那么您是怎樣界定“文學思想史”這一概念，而使其不同于過去人們常提及的“文學思潮史”“文學批評史”和“文學制度史”？

王本朝：你點出了這個課題的關鍵，那就是如何界定“中國現當代文學思想”。首先，應該強調的是“中國現當代文學思想”是一個獨立的整體概念，不能作為“中國現當代文學”的“思想史”這種偏正結構理解。正如你所說，這關系到文學主體性和本體性問題。我們團隊在構思“中國現當代文學思想”這一概念時便試圖從多維度去詮釋這個概念，大概可以從四個方面。第一，“中國現當代文學思想”包含但不等同于“中國現當代社會思想”。文學思想不是封閉的，社會思想它會從各個層面匯入文學思想之中，文學思想也會以自己的方式表現或觸及到社會思想的某些層面，它們之間是有密切聯(lián)系的。第二，“中國現當代文學思想”主要存在于中國現當代文學的作家作品之中。如果沒有作家作品，文學思想就缺乏載體。文學思想必須是作家通過語言形式創(chuàng)造，是文學審美化、形式化的思想。一個時代的社會思想即使特別豐富，但如果沒有通過作家的主體創(chuàng)造而由文學作品表現出來的話，現當代文學思想也是不存在的。作家的思想和作品的思想才是文學思想的重要組成內容。第三，“中國現當代文學思想”還包含著文學批評家和理論家對文學的觀念認知。他們在思考“何為文學”與“文學何為”時就為作家作品的誕生與創(chuàng)造提供了某種背景，而這些聲音也構成了現當代文學思想的重要組成部分。第四，“中國現當代文學思想”還包括作家心態(tài)和生命體驗。文學思想不僅僅是某種觀念的語言顯現，而且這種觀念必須沉潛于作家的心態(tài)、想象和體驗之中。換句話說，不同作家的生命體驗與心態(tài)構成使他們即使面對同樣的社會、時代和人事物，也會產生不同的文學表達。因此，對這些作家生命體驗、心態(tài)感受的體察也是我們認識中國現當代文學思想的切口。基于這四個維度的理解，我們便能明確“中國現當代文學思想史”應該討論的主要內容，自然也能與“文學思潮史”“文學批評史”“文學概念史”和“文學制度史”等作出較為清晰的區(qū)分。

首先，相比“文學思潮史”，“文學思想史”的考察范圍沒有它那么宏觀，而更集中于作家作品。在“文學思潮史”的視野里，作家作品是用以佐證文學思潮的附屬衍伸。其次，相比于“文學批評史”，“文學思想史”更注重的是這種批評在多大程度上影響文學思想的發(fā)展，如果不對文學思想產生作用，即使文學批評自身演繹出再多的觀點，都與文學思想沒有關系，因此“文學思想史”會吸收“文學批評史”的某些觀念，但更強調文學批評與作家作品的互動性。再次，相對于“文學制度史”偏重從文學生產角度考察社會思想、文學觀念、生產體制對文學生成的影響，著重關注文學通向社會的中介力量和機制，“文學思想史”則更為關注作家在這種機制中的思想狀況。綜合看來，現當代文學思潮史、批評史和制度史都或多或少地存在著“文學思想”的質素，但是“文學思想”卻始終依附于這些與之相關的各種概念，并沒有被看成獨立的概念，從而建立起獨特的闡釋維度與邏輯，這就為“中國現當代文學思想史”的研究留下了闡釋空間，我們要做的就是賦予“文學思想”獨立的概念意義，確立“文學思想”的本體地位，將“文學思想”作為主要研究對象，并圍繞其意義建立系統(tǒng)性的闡釋框架，從而勾勒出“中國現當代文學思想”的歷史發(fā)展脈絡。

張望：您剛剛提到“中國現當代文學思想”已零星地被相關研究所提及或涉獵，那么，在寫作“中國現當代文學思想史”過程中勢必會借鑒這些相關研究成果或經驗，您主要會借鑒哪些相關研究經驗呢？又如何在堅守文學研究“主體性”和“本體性”的基礎上生發(fā)出“新意”？

王本朝：應該說許多研究成果都是需要參考的。有的需要借鑒他們的研究方法，有的需要參考他們的一些結論，有的需要將其作為一個學術背景。第一，要借助既往中國現當代文學的個案研究、社團流派研究、具體時段研究、專題性研究等多方面成果。這些研究在不同層面均觸及到中國現當代文學思想的一些相關問題，各有側重，也較為分散，雖無法在線性邏輯中呈現出中國現當代文學思想的發(fā)展演變過程，也沒有對中國現當代文學思想作整體性關照，但它們?yōu)橹袊F當代文學思想史的寫作提供了“著力點”。第二，要借鑒中國現當代文學史研究相關成果。在這些著作中，文學思想或多或少地被文學思潮、文學批評、文學理論、文學制度等概念所包含和涉及，雖然在文學思想依附于這些相關概念研究時，并沒有被看成獨立的內容而建立起獨特的闡釋維度與邏輯，這也就為現當代文學思想史的研究留下了闡釋空間。第三，要借鑒中國古代文學思想史相關成果，特別是借鑒和學習中國古代文學思想史的研究方法、闡釋框架和邏輯范式。但也要注意中國現當代文學思想更為駁雜的樣態(tài)，因此要在借鑒基礎上有所超越和創(chuàng)新，從而建立起更為恰切的闡釋框架，勾勒出更為豐富復雜的中國現當代文學思想。第四，還要借鑒中國現當代思想史研究相關成果。中國現當代思想史論著常從中國現當代文學作家作品汲取思想資源，魯迅的小說和雜文、周作人的散文、茅盾的小說、梁啟超的文章、胡適的日記等各種文學文本均成為他們闡釋相關命題的重要材料，攫取其思想因子佐證其相關觀點。但是，文學思想決不僅僅是社會思想的單純載體，它更是蘊含著社會時代審美趨向和精神創(chuàng)造性的獨特思維方式、想象邏輯與情感特質，它與社會思想既有重合之處，同時又擁有其不可替代的地方。因此，不能停滯于思想史的某些結論和觀點，而應以它們?yōu)楸尘?，重新回到中國現當代文學作家作品中，從而得出新的結論和觀點。我想，中國現當代文學思想史至少要與以上四個方面研究成果實現充分的對話，在詳盡了解它們的基礎上，把握“文學思想”的主體性，才能貢獻中國現當代文學思想史的新意。目前，關于現當代文學思想史的研究成果還不多，特別是兼顧中國現當代文學思想的整體性、獨立性、豐富性與主體性的系統(tǒng)研究更是缺少，目前我們已有初步構想，希望做出來的成果應是有意思、有突破創(chuàng)新。

（作者單位：西南大學文學院）

責任編輯：周珉佳