謝建國 王肖

摘?要：基于雙重差分模型，依據(jù)2014-2019年的中美貿(mào)易細(xì)分產(chǎn)品月度數(shù)據(jù)，考量中美貿(mào)易沖突對(duì)中美兩國貿(mào)易的影響。結(jié)果顯示：貿(mào)易沖突對(duì)中國從美國進(jìn)口負(fù)向影響顯著，且在樣本期內(nèi)具有平穩(wěn)性與持續(xù)性;對(duì)中國對(duì)美出口負(fù)向效應(yīng)顯著，且在樣本期內(nèi)呈“倒U型”趨勢。事件前期和中期，在“搶出口”效應(yīng)作用下，貿(mào)易沖突對(duì)中國對(duì)美出口具有短期促進(jìn)作用;事件后期，對(duì)中國對(duì)美出口的破壞影響顯現(xiàn)。細(xì)分產(chǎn)品層面，貿(mào)易沖突對(duì)中國從美國資本品和消費(fèi)品的進(jìn)口負(fù)向影響顯著，表明國家和個(gè)體層面都對(duì)貿(mào)易有所限制。出口方面，中國消費(fèi)品出口所受的負(fù)向影響較強(qiáng)。同時(shí)，中美貿(mào)易沖突對(duì)于第三國貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)顯著。

關(guān)鍵詞： 中美貿(mào)易;貿(mào)易沖突;事件分析;雙重差分

中圖分類號(hào)：F741?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A?文章編號(hào)：1003-7217（2021）01-0086-08

一、引?言

20世紀(jì)以來，隨著世界貿(mào)易自由化的發(fā)展與全球價(jià)值鏈的深化，世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系越來越緊密。得益于世界貿(mào)易與投資自由化，以中國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體國家迅速崛起，并在世界經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮越來越重要的作用。新興經(jīng)濟(jì)體國家的崛起，對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國家形成了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，為維持本國在全球經(jīng)濟(jì)中的話語權(quán)，遏制新興國家的競爭，傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家重新走向貿(mào)易保護(hù)主義，使得各國間的貿(mào)易摩擦日趨增加，美國與中國近年來的貿(mào)易摩擦就是其中的一個(gè)典型事例。針對(duì)對(duì)華日益嚴(yán)重的貿(mào)易失衡，2017年8月，美國總統(tǒng)特朗普簽署備忘錄，指示USTR對(duì)中國發(fā)起301調(diào)查。2018年4月4日，美國宣布對(duì)來自中國的500億美元進(jìn)口產(chǎn)品加征關(guān)稅，中國隨后實(shí)施了同等幅度的反制措施，標(biāo)志著中美在貿(mào)易領(lǐng)域的沖突開始。2018年7月6日，中美雙方對(duì)來自對(duì)方340億美元的產(chǎn)品開始加征25%的關(guān)稅，貿(mào)易制裁措施正式開始實(shí)施。2018年9月18日，美國政府再次宣布對(duì)原產(chǎn)于中國的2000億商品加征10%的關(guān)稅，并聲稱要在2019年1月1日將該關(guān)稅提高到25%。隨后在2018年12月，兩國元首在G20峰會(huì)上舉行會(huì)晤并就暫停加征關(guān)稅這一措施達(dá)成了一致意見，中美雙方的貿(mào)易摩擦至此有所緩和。但在2019年，中美兩國的摩擦再次升級(jí)，美國USTR于2019年5月宣布將2000億商品的稅率由10%提高至25%，并于2019年9月對(duì)中國出口約1250億美元的商品加征15%的關(guān)稅。隨后兩國通過不斷地貿(mào)易磋商，于2019年12月13日達(dá)成了第一階段的協(xié)議，中美雙方的貿(mào)易沖突暫時(shí)告一段落，但中美貿(mào)易關(guān)系未來將如何演變，仍具有較大的不確定性。此次中美貿(mào)易沖突主要表現(xiàn)為兩國在貿(mào)易上的相互制裁與反制，它不斷激化中美兩國的矛盾，并進(jìn)一步演變成了中美雙方在政治上的交鋒，這又進(jìn)一步影響了兩國間的貿(mào)易。

國家間的沖突對(duì)貿(mào)易的影響是一個(gè)被廣泛討論的話題。Mastanduno（1988）認(rèn)為，一個(gè)國家在發(fā)生政治沖突時(shí)，會(huì)通過戰(zhàn)略禁運(yùn)阻止威脅國家安全的產(chǎn)品出口，從而減少了雙邊的貿(mào)易往來[1]。Gowa（1989）指出，為了減少對(duì)政治沖突方的貿(mào)易依賴，保護(hù)國家的安全，一國可能會(huì)選擇減少貿(mào)易來降低兩國間的沖突[2]。除了對(duì)安全外部性的考慮之外，Kastner（2007）認(rèn)為政治外部性也會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生影響。Kastner（2007）認(rèn)為，當(dāng)一國內(nèi)部的利益集團(tuán)與沖突國沒有直接利害關(guān)系，但兩國的貿(mào)易又有利于該利益集團(tuán)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人就會(huì)對(duì)貿(mào)易進(jìn)行限制以防范該利益集團(tuán)勢力的擴(kuò)大[3];另一些學(xué)者則從微觀角度出發(fā)探討了政治沖突對(duì)貿(mào)易的影響。Pollins（1989）最先在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中引入了國家政治關(guān)系[4]，Reuveny（2001）在Pollins（1989）的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)包含政府、出口商和進(jìn)口商的模型研究國家間沖突對(duì)貿(mào)易的影響，結(jié)果認(rèn)為，當(dāng)兩國沖突增加時(shí)貿(mào)易數(shù)量將會(huì)下降[5]。隨后，Li和Sacko（2002）從風(fēng)險(xiǎn)和理性預(yù)期的角度分析了國家間沖突對(duì)貿(mào)易的影響，認(rèn)為沖突會(huì)帶來不確定性，而這種不確定性會(huì)使得企業(yè)進(jìn)行交易的成本或合同風(fēng)險(xiǎn)上升，從而使得貿(mào)易額降低[6]。他們指出，若沖突不在預(yù)期內(nèi)，或者比預(yù)期范圍內(nèi)的要廣，則都會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生較大的影響。Chavis和Leslie（2009）認(rèn)為，政治沖突導(dǎo)致的抵制行為是貿(mào)易下降的原因之一[7]。

中美貿(mào)易沖突引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注，Bouёt和Laborde（2017）構(gòu)建了18種中美貿(mào)易沖突的情景，分析得出，貿(mào)易戰(zhàn)不僅對(duì)于發(fā)展中國家的貿(mào)易以及全球貿(mào)易系統(tǒng)有破壞效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)給美國的貿(mào)易帶來損失[8]。Rosyadi和Widodo（2018）基于GTAP模型研究了中美貿(mào)易沖突的影響，分析發(fā)現(xiàn)，特朗普采取的貿(mào)易制裁措施對(duì)兩個(gè)國家的GDP、貿(mào)易條件以及福利都具有破壞效應(yīng)[9]。李春頂?shù)龋?018）構(gòu)建了一個(gè)一般均衡數(shù)值模型系統(tǒng)，模擬了中美貿(mào)易摩擦的經(jīng)濟(jì)影響。結(jié)果表明，中美間的貿(mào)易摩擦對(duì)兩個(gè)國家都有損害，但中國受損更為嚴(yán)重[10]。呂越等（2019）利用WITS-SMART模型，根據(jù)中美兩國在4月和6月發(fā)布的實(shí)際清單分析了中美貿(mào)易摩擦對(duì)兩國貿(mào)易的影響，結(jié)論表明中美雙方的進(jìn)口額都有所減少，但美國從中國的進(jìn)口額減少幅度要遠(yuǎn)小于中國從美國的進(jìn)口額的減少幅度[11]。

本文基于中美貿(mào)易六位數(shù)細(xì)分產(chǎn)品數(shù)據(jù)，對(duì)中美貿(mào)易沖突的貿(mào)易后果進(jìn)行評(píng)估，并在控制了關(guān)稅的動(dòng)態(tài)變化后，探究中美貿(mào)易沖突對(duì)中美貿(mào)易的影響渠道以及對(duì)第三國的貿(mào)易影響。

二、數(shù)據(jù)及模型

（一）模型構(gòu)建

本文的模型采用雙重差分法研究中美貿(mào)易沖突對(duì)中美雙邊貿(mào)易的影響。雙重差分法是在反事實(shí)框架的基礎(chǔ)上，探究受政策影響的處理組（treatment group）以及未受政策影響的對(duì)照組（control group）在事件發(fā)生前后的因變量的變化，從而準(zhǔn)確甄別事件的實(shí)際影響。模型設(shè)置如下：

模型（1）和模型（2）為基準(zhǔn)回歸，根據(jù)引力模型，同時(shí)借鑒謝建國等（2019）[12]及Heilmann[13]（2016）的研究，選取GDP、匯率和關(guān)稅作為控制變量，基于月度數(shù)據(jù)可得性，模型中同時(shí)加入國家、產(chǎn)品以及時(shí)間固定效應(yīng)以控制其他無法觀測到但又對(duì)貿(mào)易有影響的變量。importijt表示t年中國從i國進(jìn)口j產(chǎn)品的貿(mào)易量，exportijt表示t年中國向i國出口j產(chǎn)品的貿(mào)易量。treatmenti為國家虛擬變量，表示一國是否存在貿(mào)易沖突，當(dāng)國家為美國時(shí)，treatmenti取值為1，當(dāng)國家為對(duì)照組國家時(shí)，treatmenti取值為0。postt為政策沖擊時(shí)點(diǎn)的時(shí)間虛擬變量，貿(mào)易沖突發(fā)生之前為0，發(fā)生之后為1。將貿(mào)易沖突發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)設(shè)置為2018年4月，原因是2018年3月23日，美當(dāng)局宣布擬對(duì)中國的部分商品加征25%的關(guān)稅，隨后在2018年4月4日，美國USTR就發(fā)布了涉及500億美元商品的進(jìn)口懲罰關(guān)稅清單，中國也在當(dāng)日做出了反制措施，該舉措將中美間貿(mào)易摩擦升級(jí)，使之進(jìn)一步演化成為了貿(mào)易戰(zhàn)，兩起事件分別發(fā)生在3月下旬和4月初，因此，將2018年4月作為政策的沖擊時(shí)點(diǎn)。α1和β1為雙重差分估計(jì)量，其衡量了貿(mào)易沖突對(duì)于中美雙方進(jìn)口額和出口額的影響。若該估計(jì)量顯著為負(fù)，則表明貿(mào)易沖突會(huì)使得中國從美國的貿(mào)易額減少，相反，若該估計(jì)量顯著為正，則表明貿(mào)易沖突對(duì)于貿(mào)易額有顯著的正向影響。Xijt為控制變量，選取GDP的對(duì)數(shù)（lngdpit）、匯率的對(duì)數(shù)（lnerit）以及關(guān)稅對(duì)數(shù)[ln（1+tariffcijt）]和[ln（1+tarifficjt）]。就關(guān)稅變量而言，在進(jìn)口模型（1）和（3）中tariffcijt表示t期中國從i國進(jìn)口j產(chǎn)品的關(guān)稅稅率，在出口模型（2）和（4）中，tarifficjt表示t期i國從中國進(jìn)口j產(chǎn)品的關(guān)稅稅率。μi是國家固定效應(yīng)，可以控制國家間不隨時(shí)間變化的特征對(duì)于貿(mào)易量的影響。χj是產(chǎn)品固定效應(yīng)，其可以控制產(chǎn)品間特異性差別對(duì)于貿(mào)易的影響。λt為時(shí)間固定效應(yīng)，可以解決隨時(shí)間變化的變量的遺漏問題。由于中美貿(mào)易摩擦具有持續(xù)性，因此，模型（3）和模型（4）在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究了貿(mào)易沖突對(duì)進(jìn)口的時(shí)滯效應(yīng)。對(duì)于datem，如果觀測值屬于事件發(fā)生后第m個(gè)月，則datem取值為m，由于此次貿(mào)易摩擦進(jìn)程較長，參考Heilmann（2016）的研究[13]，將m取值為1、3、6、9、12，γm2和φm2表示政策沖擊發(fā)生后12個(gè)月內(nèi)對(duì)于貿(mào)易量的額外影響，其余變量同基準(zhǔn)回歸相同，在此不再贅述。

雙重差分模型前提假設(shè)如下：一是實(shí)驗(yàn)發(fā)生時(shí)間隨機(jī)，二是實(shí)驗(yàn)分組隨機(jī)。貿(mào)易沖突是特朗普上任后所做的諸多制裁措施之一，我們無法提前預(yù)料到該事件何時(shí)爆發(fā)亦無法提前做出應(yīng)對(duì)措施，因此這一事件滿足實(shí)驗(yàn)發(fā)生時(shí)間隨機(jī)的條件。為了滿足實(shí)驗(yàn)分組隨機(jī)這一假定，選取合適的對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組至關(guān)重要。對(duì)照組應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：第一是未發(fā)生同實(shí)驗(yàn)組一樣的政策沖擊;第二是在政策沖擊之前，對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組的貿(mào)易額應(yīng)有相同的變動(dòng)趨勢。由于美國在中國的貿(mào)易額中一直占據(jù)較大比重，尋找完全相同的對(duì)照組有一定的難度。因此，本文選取了貿(mào)易沖突發(fā)生前，在中國進(jìn)出口額中占比較高的國家作為此次的對(duì)照組。本文使用的是2014年1月到2019年12月的月度數(shù)據(jù)，在對(duì)事件沖擊前51個(gè)月內(nèi)中國同所有貿(mào)易伙伴的進(jìn)出口額進(jìn)行排序后，參考周泳宏等（2019）[14]的研究，最終選取的對(duì)照組國家為韓國、日本和德國。這樣選擇的理由在于，第一，中美貿(mào)易同中韓以及中日貿(mào)易在規(guī)模上較為相近;第二，基于相近的消費(fèi)習(xí)慣，中德貿(mào)易與中美貿(mào)易在結(jié)構(gòu)上具有可比性。

（二）數(shù)據(jù)說明

基于數(shù)據(jù)的可得性，被解釋變量采用的是貿(mào)易伙伴對(duì)中國的HS6位碼產(chǎn)品月度出口額和進(jìn)口額來表示中國的進(jìn)出口貿(mào)易額，數(shù)據(jù)來源于UN Comtrade數(shù)據(jù)庫。貿(mào)易伙伴的GDP和匯率數(shù)據(jù)均來自于國際貨幣基金組織（IMF）的IFS數(shù)據(jù)庫以及wind數(shù)據(jù)庫。其中，GDP為季度數(shù)據(jù)，通過移動(dòng)加權(quán)平均法將其轉(zhuǎn)換為月度數(shù)據(jù)。關(guān)稅數(shù)據(jù)來源于WITS數(shù)據(jù)庫，需要說明的是，目前可得的關(guān)稅數(shù)據(jù)皆為年度數(shù)據(jù)，因此，進(jìn)一步根據(jù)國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)官方網(wǎng)站發(fā)布的關(guān)稅調(diào)整公告，對(duì)最惠國稅率和優(yōu)惠稅率進(jìn)行了月度調(diào)整。同時(shí)，根據(jù)中美雙方實(shí)際加征關(guān)稅的清單，將中國和美國關(guān)稅的年度數(shù)據(jù)調(diào)整為月度數(shù)據(jù)。根據(jù)加稅清單可知，2018-2019年，中國對(duì)美國共進(jìn)行了6次關(guān)稅調(diào)整：分別是2018年4月1日對(duì)美國的128項(xiàng)產(chǎn)品終止關(guān)稅減讓義務(wù); 7月6日和8月23日對(duì)340億美元和160億美元的進(jìn)口商品加征25%的關(guān)稅;9月24日對(duì)約600億美元商品加征5%和10%的關(guān)稅，并進(jìn)一步于2019年6月1日提高了600億美元進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率;以及在2019年9月1日，中方再次對(duì)美國的部分商品加征關(guān)稅。美國對(duì)中國共進(jìn)行了5次關(guān)稅調(diào)整：分別是2019年7月6日和8月23日對(duì)500億美元的商品加征25%的關(guān)稅;9月24日對(duì)約2000億美元的商品加征10%的關(guān)稅，以及宣布自2019年5月10日起，將該批商品的關(guān)稅提高至25%;最終又于2019年9月1日，宣布對(duì)其從中國進(jìn)口的1250億商品加征15%的關(guān)稅。若征稅發(fā)生在月度上旬，則將關(guān)稅調(diào)整的時(shí)間設(shè)定為當(dāng)月，若征稅發(fā)生在月度末，則將關(guān)稅調(diào)整的開始時(shí)間設(shè)定為下個(gè)月。

三、實(shí)證分析

（一）平行趨勢檢驗(yàn)

使用雙重差分法的前提是滿足平行趨勢假設(shè)，因此，首先計(jì)算了中國對(duì)兩組國家在貿(mào)易沖突前后的貿(mào)易額，以探究其隨時(shí)間的變化趨勢。根據(jù)海關(guān)數(shù)據(jù)，如圖1和圖2所示，在貿(mào)易沖突沖擊之前（2018年4月），對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組的進(jìn)口和出口額有著基本相同的變化趨勢，而自貿(mào)易沖突之后，中國從實(shí)驗(yàn)組（美國）的進(jìn)口額相對(duì)于對(duì)照組有了明顯的下滑，相反，中國對(duì)實(shí)驗(yàn)組（美國）的出口相比對(duì)照組首先出現(xiàn)明顯的增長后又大幅回落。因此，通過圖1和圖2我們可以直觀地看出，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在貿(mào)易沖突前滿足平行趨勢假設(shè)。

（二）基準(zhǔn)回歸

表1展示了基準(zhǔn)回歸的結(jié)果。表1顯示，在控制了國家、產(chǎn)品以及時(shí)間固定效應(yīng)后，交互項(xiàng)對(duì)于中國進(jìn)口額和出口額皆有顯著的負(fù)向影響。由表1的（1）至（3）列可以看出，貿(mào)易沖突事件對(duì)中國的進(jìn)口有著顯著的負(fù)向影響，但這一影響在排除關(guān)稅影響后會(huì)有所減弱，為-12%。這一結(jié)論同李春頂?shù)龋?018）、周政寧等（2019）[15]相一致，即在貿(mào)易沖突發(fā)生后，在政

府制裁與消費(fèi)者抵制等多方面因素的共同作用下，中國從美國的進(jìn)口出現(xiàn)了顯著下降。就其他控制變量而言，匯率水平lner和關(guān)稅水平ln（1+tariff）對(duì)貿(mào)易的影響同預(yù)期相一致，與我國的進(jìn)口額有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。表1的（4）至（6）列展示了中美貿(mào)易沖突對(duì)我國出口的影響，同預(yù)期相一致，中美貿(mào)易沖突對(duì)于我國的出口也有著顯著的負(fù)向影響。由第（5）列結(jié)果可知，貿(mào)易沖突使得中國對(duì)美國的出口顯著減少了31.6%。同時(shí)第（6）列結(jié)果顯示，在加入關(guān)稅變量后，貿(mào)易沖突事件變量的系數(shù)依然顯著，為-12.3%，且關(guān)稅變量的符號(hào)符合預(yù)期，其系數(shù)表明，當(dāng)關(guān)稅每上升1%，會(huì)使得中國對(duì)美國的出口額下降1.697%。綜合進(jìn)出口的結(jié)果來看，貿(mào)易沖突對(duì)于中國的進(jìn)口額和出口額皆有顯著的負(fù)向影響，且貿(mào)易沖突對(duì)于出口額影響的絕對(duì)值相較于進(jìn)口額影響的絕對(duì)值略高。結(jié)論表明，中國的出口相較于進(jìn)口所受的沖擊更強(qiáng)，且在此次貿(mào)易沖突中，不僅是關(guān)稅壁壘會(huì)對(duì)中國的進(jìn)出口額有顯著的負(fù)向效應(yīng)，諸如技術(shù)限制等其他形式的貿(mào)易制裁也會(huì)對(duì)進(jìn)出口額造成顯著的不利影響。

（三）多期回歸

模型（3）和模型（4）測算了在貿(mào)易沖突開始后的1-12個(gè)月內(nèi)貿(mào)易沖突的動(dòng)態(tài)影響。表2報(bào)告了分期回歸的結(jié)果，表2的（1）～（3）列展現(xiàn)的是貿(mào)易沖突對(duì)我國進(jìn)口的動(dòng)態(tài)影響。在加入了所有控制變量和動(dòng)態(tài)變量后，由第（3）列結(jié)果可知，無論m取值大小，datem的系數(shù)始終不顯著，證明在貿(mào)易沖突發(fā)生的1-12個(gè)月內(nèi)，貿(mào)易沖突對(duì)該期間內(nèi)的中國從美國的進(jìn)口抑制影響具有平穩(wěn)性與持續(xù)性。表2結(jié)果顯示，在樣本期內(nèi)貿(mào)易沖突對(duì)我國進(jìn)口的負(fù)向影響始終維持在-12.2%的平均水平。表2的（4）～（6）列及圖3呈現(xiàn)的是貿(mào)易沖突對(duì)于我國對(duì)美出口的動(dòng)態(tài)影響。同基準(zhǔn)回歸類似，表2結(jié)果顯示，貿(mào)易沖突對(duì)于我國的對(duì)美出口有著顯著的負(fù)向影響，且這一影響在樣本期內(nèi)呈現(xiàn)出“倒U型”趨勢。由第（6）列結(jié)果可知，在樣本期的第一個(gè)月內(nèi)（2018年4月），由于美國發(fā)布了進(jìn)口懲罰關(guān)稅清單導(dǎo)致兩國貿(mào)易關(guān)系惡化，使得中國當(dāng)月對(duì)美出口急劇下降，其影響比制裁的平均負(fù)向效應(yīng)還要低0.089，達(dá)到了-22.2%。在樣本期的第三個(gè)月，貿(mào)易制裁對(duì)中國對(duì)美出口的負(fù)向影響有所減弱，達(dá)到-6.6%。隨著時(shí)間的推移，在貿(mào)易限制清單實(shí)施后的第六個(gè)月和第九個(gè)月，該事件對(duì)我國出口的抑制效應(yīng)減弱，甚至呈現(xiàn)出一定的促進(jìn)效應(yīng)，這一效應(yīng)分別達(dá)到2.9%和12.4%。但這一促進(jìn)效應(yīng)不具有持續(xù)性，在事件發(fā)生后第12個(gè)月（2019年3月），貿(mào)易沖突事件對(duì)于出口的影響急劇回落至-43%，遠(yuǎn)低于貿(mào)易沖突的平均效應(yīng)。這一結(jié)果表明，在事件發(fā)生的前期和中期（第1-9月），中美兩國的貿(mào)易摩擦總體而言對(duì)出口的影響好于平均的負(fù)向效應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)一定的正向效應(yīng)，其可能原因是：第一，我國部分企業(yè)存在著預(yù)期效應(yīng)，從而會(huì)出現(xiàn)“搶出口”現(xiàn)象[16]，部分出口商預(yù)期美國加征關(guān)稅可能會(huì)對(duì)自身的出口造成不利影響，因此會(huì)竭力在美國加征關(guān)稅的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前加緊出口，從而推高了事件中期（2018年6月至2018年12月）的出口數(shù)據(jù);第二，人民幣持續(xù)貶值以及美國國內(nèi)市場需求旺盛等因素，緩解了美國加征關(guān)稅對(duì)于我國出口商品價(jià)格的不利影響，從而使得我國對(duì)美國的出口有所增加。但此促進(jìn)影響并不具有持續(xù)性，在貿(mào)易限制清單實(shí)施的后期（事件發(fā)生后第9-12個(gè)月），其促進(jìn)效應(yīng)會(huì)逐漸減弱并最終回落至負(fù)向水平。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

雙重差分模型的一個(gè)前提是假設(shè)對(duì)照組未受到同樣的沖擊，因此參照謝建國（2019）的研究，對(duì)三個(gè)控制組國家分別進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，設(shè)置的方案是，假設(shè)貿(mào)易沖突發(fā)生的地點(diǎn)為對(duì)照組國家，以探究處理效應(yīng)的大小。若該處理效應(yīng)在進(jìn)出口模型中并無顯著的負(fù)向影響，則可以證明我們前述估計(jì)是有效的，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。由表3可知，當(dāng)我們將進(jìn)出口模型的實(shí)驗(yàn)組改為對(duì)照組的三個(gè)國家時(shí)，韓國、日本的處理效應(yīng)都顯著為正，而德國的處理效應(yīng)顯著為負(fù)。為了避免模型出現(xiàn)偏誤，將德國分別從進(jìn)口對(duì)照組和出口對(duì)照組中刪除后再次進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。由表4可知，在剔除所有的偏誤樣本后，基準(zhǔn)回歸結(jié)果同表1并無實(shí)質(zhì)差別，由于樣本中還保留了同基準(zhǔn)回歸有顯著相反效應(yīng)的對(duì)照組國家，可能會(huì)使得對(duì)貿(mào)易沖突的處理效應(yīng)有向下的估計(jì)偏誤，但并不會(huì)影響處理效應(yīng)的符號(hào)和顯著性，因此表4的結(jié)果也進(jìn)一步證明了貿(mào)易沖突對(duì)于中國從美國的進(jìn)出口額皆有顯著的負(fù)向影響，同時(shí)也說明了模型具有穩(wěn)健性。

（五）分產(chǎn)品檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步探究貿(mào)易沖突影響的究竟是哪一類產(chǎn)品，參考Heilmann（2016）的研究，按照BEC標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)品分為資本品、中間品和消費(fèi)品[13]。這里采用的是HS6位碼產(chǎn)品，因此還需進(jìn)一步將HS6位碼同BEC編碼進(jìn)行比對(duì)來確定產(chǎn)品分類。值得說明的是，在BEC分類中，有三類產(chǎn)品未對(duì)應(yīng)到具體的分類，分別是BEC編碼下的第7、32和51類產(chǎn)品，因此，將這三類BEC產(chǎn)品對(duì)應(yīng)HS6位碼中的產(chǎn)品進(jìn)行剔除。表5顯示了中美貿(mào)易沖突對(duì)細(xì)分產(chǎn)品進(jìn)出口的影響。由表5的（1）至（3）列可知，中美貿(mào)易沖突對(duì)于中國的資本品和消費(fèi)品的進(jìn)口都具有顯著的負(fù)向影響。按照BEC分類，資本品主要是指工業(yè)用的機(jī)器設(shè)備，而中間品更多地是零部件產(chǎn)品，因此資本品相比于中間品而言，技術(shù)含量更高且其來源地更容易被識(shí)別，因此更易對(duì)其進(jìn)行進(jìn)出口限制。相比資本品而言，消費(fèi)品的進(jìn)口需求主要來源于終端消費(fèi)者，而資本品的需求相對(duì)更易受到國家的整體調(diào)控。表5第（1）至（3）列結(jié)果顯示，此次貿(mào)易沖突在國家層面以及消費(fèi)者層面都有所體現(xiàn)。由表5第（4）至（6）列的出口結(jié)果可知，在貿(mào)易沖突對(duì)中國對(duì)美出口的影響中，消費(fèi)品與資本品均受到顯著的負(fù)向影響，而中間品仍未受到顯著影響?，F(xiàn)實(shí)情況是，此次貿(mào)易沖突中，美國為實(shí)現(xiàn)打壓我國制造2025戰(zhàn)略的目的，對(duì)我國的通信技術(shù)等采取了嚴(yán)厲的制裁措施，在一定程度上限制我國資本品的出口。就消費(fèi)品而言，縱觀中國對(duì)美國的出口結(jié)構(gòu)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，機(jī)電產(chǎn)品、家具玩具及服裝鞋帽等消費(fèi)品在對(duì)美國的出口中所占比例較高，且中國出口的商品有較為明顯的“中國制造”標(biāo)識(shí)，因此美國對(duì)于中國的貿(mào)易制裁會(huì)更多地聚焦在易于識(shí)別的消費(fèi)品層面，使得本次貿(mào)易沖突對(duì)于中國對(duì)美消費(fèi)品出口額有著顯著的負(fù)向效應(yīng)。

（六）進(jìn)口貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)

當(dāng)兩國間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘發(fā)生改變時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)第三國的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。同樣，兩國間的貿(mào)易沖突引發(fā)的貿(mào)易限制也可以視為非關(guān)稅壁壘的變化，同樣會(huì)對(duì)第三方國家產(chǎn)生貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。那么，中美貿(mào)易沖突對(duì)于我國同世界上其他國家的貿(mào)易有何影響呢？本研究對(duì)中國的七個(gè)主要進(jìn)口來源國進(jìn)行了貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的分析。模型構(gòu)建如下：

其中，importjt是j產(chǎn)品t期的進(jìn)口額，postt為貿(mào)易沖突發(fā)生時(shí)點(diǎn)的虛擬變量，此外，還將其發(fā)生時(shí)點(diǎn)延后了兩期，以觀察該事件對(duì)于第三國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移是否具有滯后效應(yīng)。同時(shí)，還加入了年份固定效應(yīng)和產(chǎn)品固定效應(yīng)來控制模型中可能存在的年度共同趨勢和內(nèi)生性問題。lngdpt為t期中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值。選取的數(shù)據(jù)為2014年1月至2018年12月的HS6位碼的商品數(shù)據(jù)。表6顯示了中美貿(mào)易沖突對(duì)中國主要進(jìn)口來源國的貿(mào)易效應(yīng)。

由表6結(jié)果可知，此次中美貿(mào)易沖突對(duì)韓國、澳大利亞和馬來西亞有明顯的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，對(duì)日本在第一個(gè)月有短暫的創(chuàng)造效應(yīng)，其余國家均未受到明顯的影響。且馬來西亞的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)隨著時(shí)間的推移逐漸減弱，而韓國和澳大利亞則具有長期效應(yīng)。因此，同崔連標(biāo)等（2018）的結(jié)論類似[17]，中美兩國作為世界經(jīng)濟(jì)體系中最重要的參與者，其發(fā)生的貿(mào)易摩擦勢必將會(huì)對(duì)第三國的貿(mào)易活動(dòng)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。由結(jié)論可知，在此次中美貿(mào)易摩擦中，美國的出口商利益會(huì)受損，而韓國、馬來西亞等第三國的出口商會(huì)因此獲利。

四、結(jié)?論

本文通過2014-2019年細(xì)分產(chǎn)品數(shù)據(jù)研究了中美貿(mào)易沖突對(duì)兩國間貿(mào)易的影響。實(shí)證結(jié)果表明，中美貿(mào)易沖突對(duì)于中美雙邊貿(mào)易皆有顯著的負(fù)向效應(yīng)，對(duì)進(jìn)口而言，貿(mào)易沖突使得我國從美國的進(jìn)口下降12.2%，且這種負(fù)向影響具有穩(wěn)定性與持續(xù)性。對(duì)出口而言，貿(mào)易沖突對(duì)中國對(duì)美的出口影響呈現(xiàn)出“倒U型”趨勢。在事件前期和中期，在“搶出口”效應(yīng)的作用下，貿(mào)易沖突對(duì)于出口具有短期的促進(jìn)作用，而在事件后期其對(duì)出口的破壞影響開始顯現(xiàn)。研究結(jié)果顯示，此次中美貿(mào)易沖突對(duì)我國的資本品進(jìn)口的負(fù)向影響最為明顯，其次是消費(fèi)品，對(duì)中間品則無顯著影響。據(jù)此可以看出，此次貿(mào)易沖突發(fā)生的出口抑制主要發(fā)生在政府層面，美國對(duì)華高技術(shù)含量產(chǎn)品出口受到了較大的限制。就中國對(duì)美出口而言，由于我國對(duì)美國出口的產(chǎn)品中消費(fèi)品所占比重較高且易于識(shí)別，所以貿(mào)易沖突對(duì)消費(fèi)品的負(fù)向影響略強(qiáng)于資本品，而對(duì)于中間品無顯著影響。文章進(jìn)一步檢驗(yàn)了中美間的政治沖突對(duì)我國與其他主要進(jìn)口國之間的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。實(shí)證結(jié)果顯示，貿(mào)易沖突對(duì)于我國和韓國、澳大利亞以及馬來西亞的進(jìn)口都有顯著的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。

2018年發(fā)生的中美貿(mào)易沖突是世界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，這場貿(mào)易沖突表面看來是兩個(gè)國家在貿(mào)易領(lǐng)域的競爭，實(shí)際早已演化成為了國家間政治文化和軍事等領(lǐng)域的沖突。本文的研究為中國應(yīng)對(duì)其后來美國發(fā)起的一系列遏制措施提供了政策建議。一方面，中國應(yīng)加強(qiáng)國內(nèi)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力以應(yīng)對(duì)美國對(duì)我國技術(shù)進(jìn)口的限制，只有不斷提高我國在全球價(jià)值鏈中的地位，減少對(duì)國外技術(shù)的依賴，才能更好地應(yīng)對(duì)美國的技術(shù)制裁。另一方面，中國應(yīng)充分發(fā)揮第三國的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，鼓勵(lì)企業(yè)調(diào)整貿(mào)易結(jié)構(gòu)，積極開拓第三國市場，以減少對(duì)美國的貿(mào)易依賴。最后，中美貿(mào)易摩擦是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的過程，美國的制裁措施并不具備長期性。因此，我們無需懼怕美國政府的種種挑釁，應(yīng)制定精確的反擊措施，以減少美國的懲罰性貿(mào)易措施對(duì)我們?cè)斐傻呢?fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]?Mastanduno M. The state and American foreign economic policy，trade as a strategic weapon： American and alliance export control policy in the early postwar period[J]. International Organization， 1988，42（1）：121-150.

[2]?Gowa J. Bipolarity， multipolarity， and free trade[J]. The American Political Science Review， 1989，83（4）：1245-1256.

[3]?Kastner S L. When do conflicting political relations affect international trade？[J]. The Journal of Conflict Resolution， 2007，51（4）：664-688.

[4]?Pollins B M. Conflict， cooperation， and commerce： The effect of international political interactions on bilateral trade flows[J]. American Journal of Political Science， 1989，33（3）：737-761.

[5]?Reuveny R. Bilateral import， export， and conflict/cooperation simultaneity[J]. International Studies Quarterly， 2001，45（1）：131-158.

[6]?Li Quan， Sacko?D H. The （Ir） relevance of militarized interstate disputes for international trade[J]. International Studies Quarterly，2002，46（1）：11-43.

[7]?Chavis L，?Leslie P. Consumer boycotts： The impact of the Iraq war on French wine sales in the U.S.[J]. QME， 2009，7（1）：37-67.

[8]?Bouёt?Antoine， Laborde Debucquet D. US trade wars with emerging countries in the 21st century： Make America and its partners lose again[J]. IFPRI Discussion Papers， 2017.

[9]?Rosyadi S A， Widodo T. Impact of Donald Trump's tariff increase against Chinese imports on global economy： Global trade analysis project （GTAP） model[J]. Journal of Chinese Economic and Business Studies， 2018，16（2）：125-145.

[10]李春頂，何傳添，林創(chuàng)偉. 中美貿(mào)易摩擦應(yīng)對(duì)政策的效果評(píng)估[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018（10）：137-155.

[11]呂越，婁承蓉，杜映昕，等. 基于中美雙方征稅清單的貿(mào)易摩擦影響效應(yīng)分析[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2019（2）：59-72.

[12]謝建國，徐蘋蘋.政治沖突與國際貿(mào)易：韓國薩德事件對(duì)中韓貿(mào)易的影響分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019（6）：106-113.

[13]Heilmann K. Does political conflict hurt trade？ Evidence from consumer boycotts[J]. Journal of International Economics， 2016，99：179-191.

[14]周泳宏，王璐. 國際政治沖突對(duì)貿(mào)易的影響分析——以中日關(guān)系為例[J]. 中國經(jīng)濟(jì)問題， 2019（3）：54-67.

[15]周政寧，史新鷺. 貿(mào)易摩擦對(duì)中美兩國的影響：基于動(dòng)態(tài)GTAP模型的分析[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索， 2019（2）：20-31.

[16]Afesorgbor S K. The impact of economic sanctions on international trade： How do threatened sanctions compare with imposed sanctions？[J]. European Journal of Political Economy，2019，56：11-26.

[17]崔連標(biāo)，朱磊，宋馬林，等.中美貿(mào)易摩擦的國際經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2018（12）：4-17.

（責(zé)任編輯：鐘?瑤）