范佳琪

濫用市場(chǎng)支配地位是法律所明令禁止的一項(xiàng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和發(fā)展逐漸復(fù)雜。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有參與者需求同時(shí)性、經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)多重性以及價(jià)格非對(duì)稱性等特征，因此濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定都需要做出新的調(diào)整和變化。相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定需區(qū)分相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，再根據(jù)改進(jìn)后的基于價(jià)格下降和成本上漲的假定壟斷者測(cè)試確定相關(guān)市場(chǎng)范圍;市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需結(jié)合多方證據(jù)且結(jié)合個(gè)案具體分析，但即使經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位也并不當(dāng)然違法;現(xiàn)行法律對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的規(guī)定存在規(guī)制不全面、實(shí)際操作存在困難等問(wèn)題，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合證據(jù)探究經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意狀態(tài)從而得出是否濫用的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì);相關(guān)市場(chǎng);市場(chǎng)支配地位;濫用市場(chǎng)支配地位

濫用市場(chǎng)支配地位是《反壟斷法》所明確禁止的一項(xiàng)壟斷行為。傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的濫用市場(chǎng)地位在理論和實(shí)踐中均已進(jìn)行了較深入的研究與應(yīng)用，然而隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的逐漸興起與發(fā)展壯大，其不僅對(duì)傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成了較大沖擊，更激化了平臺(tái)間的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立，因此濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下陷入了新的困境。同時(shí)，自2008年起就施行的《反壟斷法》如今已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的形勢(shì)與發(fā)展，更不要說(shuō)能夠良好的調(diào)整和規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這樣的新興經(jīng)濟(jì)形式。因此，在《反壟斷法》亟待修改的情況下，濫用市場(chǎng)支配地位這一概念要根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性與內(nèi)容做出新的界定與厘清。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性

隨著智能手機(jī)的普及與換代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越深入的參與到人們的生活中：人們通過(guò)使用微信進(jìn)行信息交換以使其成為社交平臺(tái);通過(guò)使用淘寶進(jìn)行線上交易使得淘寶成為了購(gòu)物平臺(tái);通過(guò)WPS等進(jìn)行文檔寫作使得其成為辦公平臺(tái)。平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，是指由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)需要雙邊市場(chǎng)的參與才能得以運(yùn)行，即有兩組參與者通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易，在交易過(guò)程中一組參與者獲得收益，而另一組參與者通過(guò)數(shù)量來(lái)為相對(duì)組創(chuàng)造收益，如淘寶的平臺(tái)控制者阿里巴巴在運(yùn)營(yíng)淘寶平臺(tái)的過(guò)程中，就需要賣家和買家的參與而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的運(yùn)轉(zhuǎn)，通過(guò)提高購(gòu)買人數(shù)和銷售數(shù)量達(dá)到使賣家獲得收益的目的。

1、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者需求具有同時(shí)性

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，僅由平臺(tái)提供產(chǎn)品和服務(wù)是遠(yuǎn)不夠維持運(yùn)行的。平臺(tái)在提供產(chǎn)品或服務(wù)之外還需要參與的雙邊用戶同時(shí)對(duì)其所提供的產(chǎn)品或服務(wù)有需求，才能使平臺(tái)創(chuàng)造其應(yīng)有的價(jià)值，如淘寶的買賣雙方需有買賣交易的意愿從而雙方達(dá)成合意進(jìn)而將合意轉(zhuǎn)化為交易發(fā)揮淘寶購(gòu)物平臺(tái)的本質(zhì)功能。

2、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有多重性

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)絕非簡(jiǎn)單的單一平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)，而是多平臺(tái)多市場(chǎng)交互作業(yè)，例如淘寶雖然是最大的電商平臺(tái)，但其絕不是單一的購(gòu)物，而是融合下單、物流、售后等一系列行為的平臺(tái)形式;同樣美團(tuán)雖然在創(chuàng)辦初期是以團(tuán)購(gòu)為初衷和目的，但經(jīng)過(guò)平臺(tái)整合與優(yōu)化現(xiàn)如今已經(jīng)成為了集團(tuán)購(gòu)、外賣、打車與一體的多平臺(tái)范式。

3、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格具有非對(duì)稱性

為了能夠更好的適應(yīng)參與者需求的同時(shí)性，反映在價(jià)格方面上，平臺(tái)就需將價(jià)格把控在非對(duì)稱的狀態(tài)。即平臺(tái)對(duì)一方用戶給予極低的優(yōu)惠甚至于免費(fèi)，而為了保證平臺(tái)的利益不受損害就需對(duì)另一方用戶收取極高的費(fèi)用價(jià)格用以彌補(bǔ)對(duì)另一方用戶的利益讓渡而造成的經(jīng)濟(jì)損失。如淘寶做促銷活動(dòng)時(shí)對(duì)買家通過(guò)打折或者滿贈(zèng)的活動(dòng)進(jìn)行利益讓渡而反過(guò)來(lái)收取賣家更高額的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)以達(dá)到平臺(tái)收益平衡的目的。

在傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜且多環(huán)的過(guò)程，通常情況下首先要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定，第二步對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，最后一步在根據(jù)個(gè)案情況判斷經(jīng)營(yíng)者是都濫用了其支配地位。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也應(yīng)遵循“三步走”的原則，但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)區(qū)別于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特性，其每一環(huán)節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。

二、相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定

作為“三步走”標(biāo)準(zhǔn)的首要一環(huán)，界定相關(guān)市場(chǎng)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下尤為關(guān)鍵和重要。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有多重性，因此在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下相關(guān)市場(chǎng)的界定與實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的界定存在很大的區(qū)別，此種差別也是“三步走”認(rèn)定過(guò)程中差別最大的一環(huán)，既要遵循相關(guān)法律所確定的一般原則，又要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案分析。

2021年2月7日施行的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第4條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)的范圍界定進(jìn)行了明確的規(guī)定。第4條第二款和第三款就對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的兩個(gè)方面進(jìn)行了區(qū)分并分別界定。

1、相關(guān)商品市場(chǎng)的認(rèn)定

第二款明確了相關(guān)商品市場(chǎng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)界定的基本方法是替代性分析。在個(gè)案中界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，可以基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場(chǎng)景、用戶群體、多邊市場(chǎng)、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析;當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，可以基于市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競(jìng)爭(zhēng)等因素考慮供給替代分析。具體而言，可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng);也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響。當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。

2、相關(guān)地域市場(chǎng)的認(rèn)定

第三款明確了相關(guān)地域市場(chǎng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)地域市場(chǎng)界定同樣采用需求替代和供給替代分析。在個(gè)案中界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以綜合評(píng)估考慮多數(shù)用戶選擇商品的實(shí)際區(qū)域、用戶的語(yǔ)言偏好和消費(fèi)習(xí)慣、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定、不同區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)約束程度、線上線下融合等因素。根據(jù)平臺(tái)特點(diǎn)，相關(guān)地域市場(chǎng)通常界定為中國(guó)市場(chǎng)或者特定區(qū)域市場(chǎng)，根據(jù)個(gè)案情況也可以界定為全球市場(chǎng)。

3、美國(guó)SSNIP認(rèn)定模式

實(shí)際上上述標(biāo)準(zhǔn)借鑒了美國(guó)在反壟斷審查中界定相關(guān)市場(chǎng)得一定經(jīng)驗(yàn)，其主要是通過(guò)運(yùn)用SSNIP定義相關(guān)市場(chǎng)。SSNIP是指假定壟斷者測(cè)試（SmallbutSignificantNon-transitoryIncreaseinPrice），即假設(shè)存在一個(gè)壟斷企業(yè)，此企業(yè)是所要檢驗(yàn)?zāi)繕?biāo)產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)或銷售商，經(jīng)過(guò)一次或者數(shù)次非臨時(shí)性提價(jià)，查看消費(fèi)者有何反應(yīng)，假如消費(fèi)者不購(gòu)買替代產(chǎn)品，則認(rèn)為這一產(chǎn)品市場(chǎng)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。首先，確定地理范圍，通過(guò)對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)者相關(guān)文件得調(diào)查來(lái)確定相關(guān)產(chǎn)品得經(jīng)營(yíng)情況和市場(chǎng)份額情況，從而獲得地理范圍得相關(guān)證據(jù);第二，尋找是否存在可替代品，在尋找的過(guò)程中可以以相關(guān)產(chǎn)品得質(zhì)量、性能等多方面進(jìn)行平行對(duì)比從而得出是否可替代得結(jié)論;第三，進(jìn)行價(jià)格測(cè)試。即經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行小幅度的提升是否會(huì)改變購(gòu)買者的購(gòu)買意愿和選擇，若價(jià)格提升后購(gòu)買者選擇其他經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買，則對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)市場(chǎng)定位是錯(cuò)誤的，反之則判斷正確;第四，市場(chǎng)獨(dú)特性，根據(jù)大眾認(rèn)知和經(jīng)營(yíng)者的自我認(rèn)知來(lái)確定市場(chǎng)的獨(dú)特性。

但此種基于價(jià)格上漲的SSNIP測(cè)試存在一定的局限性：首先是來(lái)自于測(cè)試本身的缺陷，如測(cè)試機(jī)構(gòu)可能存在準(zhǔn)確性的問(wèn)題、相關(guān)證據(jù)存在是否可采的問(wèn)題、測(cè)試過(guò)程中同樣可能存在主觀性和測(cè)試方法的問(wèn)題，因此測(cè)試結(jié)果的不準(zhǔn)確性和科學(xué)性是亟待解決的缺陷之一;另一方面的局限是該測(cè)試的前提是產(chǎn)品或者服務(wù)存在市場(chǎng)價(jià)格，而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下卻存在“零價(jià)格”的情形，即用戶對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)需支付價(jià)格。但以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)者不可能以完全免費(fèi)的零利潤(rùn)方式提供產(chǎn)品或服務(wù)，因此此種“零價(jià)格”背后隱藏著交易對(duì)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者獲取的是非貨幣性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)和用戶關(guān)注度，再將此種信息對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)化為收入。因此黨“零價(jià)格”情形出現(xiàn)時(shí)，此種測(cè)試就會(huì)失靈。理論中存在針對(duì)此種測(cè)試的改進(jìn)方法，即將SSNIP的測(cè)試基礎(chǔ)改為質(zhì)量下降或成本上漲。

三、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

《反壟斷法》第17條第二款對(duì)市場(chǎng)支配地位的概念予以了明確的界定，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。同時(shí)第18條和第19條也進(jìn)一步對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和推定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定。是否具有市場(chǎng)支配地位實(shí)際上是一種客觀狀態(tài)，因此對(duì)其的認(rèn)定與經(jīng)濟(jì)背景無(wú)關(guān)，傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方式同樣適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。但市場(chǎng)支配作為認(rèn)定是否濫用市場(chǎng)支配地位的重要一環(huán)，在實(shí)踐中有幾點(diǎn)需要注意。

1、舉證問(wèn)題

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則要求，濫用市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任由主張方承擔(dān)。實(shí)踐中也會(huì)存在被指認(rèn)方自認(rèn)其具有市場(chǎng)支配地位的情況。如2016年吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛申請(qǐng)一案中廣電網(wǎng)絡(luò)在一審答辯中就明確認(rèn)可其“是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，廣電網(wǎng)絡(luò)具備陜西省有線電視市場(chǎng)支配地位，鼓勵(lì)用戶選擇更豐富的有線電視套餐”。

2、證明標(biāo)準(zhǔn)

通常實(shí)踐中對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要通過(guò)周詳?shù)氖袌?chǎng)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、專題研究或利用公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等方面的研究成果進(jìn)行定量分析從而得出經(jīng)營(yíng)者是否擁有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。如2021年4月10日的阿里巴巴天價(jià)罰單案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就是結(jié)合阿里巴巴集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)告、總裁會(huì)會(huì)議紀(jì)要、內(nèi)部釘釘群聊天記錄、工作總結(jié)、相關(guān)人員調(diào)查詢問(wèn)筆錄、電子郵件、與部分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂的協(xié)議以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、第三方機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等資料認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。

3、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《反壟斷法》第18、19條對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素和推定情形做出了明確的規(guī)定。認(rèn)定因素主要可以概括分為兩個(gè)方面：自身情況以及其他經(jīng)營(yíng)者。自身情況是指該經(jīng)營(yíng)者所占市場(chǎng)份額、控制市場(chǎng)能力、自身財(cái)力條件等客觀狀態(tài);而其他經(jīng)營(yíng)者的情況是指其他經(jīng)營(yíng)者在該經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為影響下對(duì)其的依賴程度和進(jìn)入市場(chǎng)難易程度。以上因素符合其一即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者占據(jù)市場(chǎng)支配地位。而推定的規(guī)則主要是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者所占相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額比例來(lái)確定，但此種推定存在兩種例外情形：其一是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額總書隨夫和推定的份額條件，但其中有某一或者某些經(jīng)營(yíng)者的份額并未達(dá)到十分之一，則該未達(dá)到十分之一份額的經(jīng)營(yíng)者可以排除推定不認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位;另一個(gè)例外情形是該推定可被相關(guān)證據(jù)證明非推定情形，則推定同樣不成立。無(wú)論是因素認(rèn)定還是推定情形，都需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合分析。

4、經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位并非法律所禁止

經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位是一種客觀狀態(tài)，即使結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者占據(jù)市場(chǎng)支配地位，但這也只是對(duì)經(jīng)營(yíng)地位客觀狀態(tài)的一個(gè)判斷，并不能證明經(jīng)營(yíng)者利用此種客觀狀態(tài)進(jìn)行了《反壟斷法》所禁止的行為，究其根本，《反壟斷法》所禁止的行為實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意狀態(tài)，即其主觀上具備利用客觀上的優(yōu)勢(shì)地位而實(shí)施影響市場(chǎng)正常交易的行為。因此經(jīng)營(yíng)者占據(jù)市場(chǎng)支配地位并非法律所規(guī)制，其作為一種客觀狀態(tài)只有被經(jīng)營(yíng)者利用外化為濫用支配地位的行為才受《反壟斷法》所調(diào)整和禁止。

四、濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第12條至第17條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了明確的列舉，主要有六種情形：不公平價(jià)格行為、低于成本銷售行為、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理的建議條件、差別待遇，但此六種情形均存在具有正當(dāng)理由可以排除濫用認(rèn)定的例外，實(shí)踐中要在對(duì)上述情形進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，結(jié)合個(gè)案的相關(guān)證據(jù)分析經(jīng)營(yíng)者是否存在正當(dāng)理由實(shí)施前述行為。盡管上述規(guī)定是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性制定的，但該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中仍存在一定的缺陷與困境需要注意。

1、規(guī)制范圍不全面

濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的濫用行為，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下存在不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為如排他性協(xié)議的情況，此類型并未被濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定所涵攝，因此存在法律上的空白。傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)環(huán)境下協(xié)議的簽訂往往都是以大批量的同質(zhì)產(chǎn)品作為標(biāo)的物，此時(shí)需要經(jīng)營(yíng)者有充足的產(chǎn)能來(lái)向購(gòu)買方供貨從而維系協(xié)議的進(jìn)行，故實(shí)體經(jīng)濟(jì)的排他性協(xié)議前提是經(jīng)營(yíng)者具備與協(xié)議實(shí)施規(guī)模相匹配的市場(chǎng)支配地位。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的后期維護(hù)和運(yùn)行成本卻不需要那么大，屬于一次性投入，如淘寶不需要投入大量的成本也不需要占據(jù)大量的市場(chǎng)份額就可以通過(guò)優(yōu)惠補(bǔ)貼等各種放利形式與大量的商戶達(dá)成排他性協(xié)議，并且不會(huì)產(chǎn)生供應(yīng)困難，前述因素影響下，導(dǎo)致平臺(tái)無(wú)需占據(jù)市場(chǎng)支配地位也可以以排他性協(xié)議的方式實(shí)施反壟斷法所禁止嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這種情況是濫用市場(chǎng)支配地位所無(wú)法規(guī)制的。

2、實(shí)踐中操作困難

電商平臺(tái)存在相關(guān)市場(chǎng)邊界定位模糊、產(chǎn)品替代性難以把握、與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)存在沖突和重疊等一系列問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定存在困難，由此無(wú)法確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者是否濫用優(yōu)勢(shì)地位。

3、“濫用”是一種主觀狀態(tài)

結(jié)合前述市場(chǎng)支配地位是一種客觀狀態(tài)的論述，“濫用”行為是經(jīng)營(yíng)者內(nèi)心主觀狀態(tài)的外化表現(xiàn)。對(duì)此，韓國(guó)大法院在浦項(xiàng)案判決中也做了說(shuō)理，即認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為，要看經(jīng)營(yíng)者是否存在危害競(jìng)爭(zhēng)或正常市場(chǎng)秩序的惡意，若經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖或者目的，僅以特定經(jīng)營(yíng)者遭受不利為理由認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了《反壟斷法》所規(guī)制的行為的話，就會(huì)導(dǎo)致立法保護(hù)的法益由“競(jìng)爭(zhēng)”這一行為變成了“競(jìng)爭(zhēng)者”這一主體，該認(rèn)定過(guò)程就違背了立法原意。因此判斷濫用市場(chǎng)支配地位要結(jié)合影響交易背后經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖、背景動(dòng)機(jī)、行為方式等多種因素。

全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)已由早期的“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦摹捌脚_(tái)經(jīng)濟(jì)”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在資源配置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中凸顯著日益重要的作用，如何在保證平臺(tái)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)作的同時(shí)保證避免經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行壟斷者行為是立法工作在新時(shí)期急需解決的問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)、新形勢(shì)，從而界定新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁庭威，《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制路徑新探——以雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)界定為分析視角》，載《科技與法律（中英文）》，2021年第2期，第33頁(yè)。

[2]《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，國(guó)反壟發(fā)〔2021〕1號(hào)，2021年2月7日發(fā)布。

[3]占佳：《反壟斷分析中的相關(guān)市場(chǎng)界定：基于歐美國(guó)家的方法梳理及研究啟示》，載《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2020年第1期。

[4]何江，金儉：《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷審查與中國(guó)鏡鑒——以“FTC訴高通案”為例》，載《管理學(xué)刊》，http：//kns.cnki.net/kcms/detail/41.1408.f.20210415.0906.002.html.

[5]余東華：《反壟斷法實(shí)施中相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP方法研究———局限性及其改進(jìn)》，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期。

[6]殷繼國(guó)，《大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制》，載《法商研究》2020年第4期，第74頁(yè)。

[7]趙莉莉：《反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定中的雙邊性：理論適用的挑戰(zhàn)和分化》，載《中外法學(xué)》2018年第2期，第525-526頁(yè)。

[8]吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛申請(qǐng)案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法民再98號(hào)民事判決書。

[9]徐嵩，程操：《阿里巴巴的天價(jià)罰單——中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案》，載《人民之聲》，2021年第4期第62頁(yè)。

[10]吳太軒，趙致遠(yuǎn)：《電商平臺(tái)排他性協(xié)議的反壟斷法規(guī)制》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》.https：//doi.org/10.14084/j.cnki.cn6

2-1185/c.20210420.002.