張 帆

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 江蘇南京 210094）

五環(huán)之歌案基本案情與判決說理

基本案情

歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，作為電影《紅牡丹》的主題曲面世于1980年。《五環(huán)之歌》改編自《牡丹之歌》，由相聲演員岳云鵬為自己的相聲創(chuàng)作，最早見于2011年。在本案中，原告眾得文化發(fā)現(xiàn)，使用《牡丹之歌》相同曲調(diào)的《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，在電影《煎餅俠》中作為背景音樂出現(xiàn)。于是眾得公司通過簽署協(xié)議，先后獲取了喬羽對(duì)歌曲的財(cái)產(chǎn)權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)與作為歌曲合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利。隨后，眾得公司將電影制作公司與演唱者以侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)為由提起訴訟。

判決說理

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：《牡丹之歌》的合作作品認(rèn)定；《五環(huán)之歌》是否侵犯了改編權(quán)；原告對(duì)整體歌曲的改編權(quán)被侵犯的主張是否能夠得到認(rèn)可。

合作作品的認(rèn)定：原歌曲《牡丹之歌》的作詞由喬羽完成，作曲由唐訶、呂遠(yuǎn)完成。首先，詞作者被邀請(qǐng)創(chuàng)作，知曉作品會(huì)成為電影主題歌曲；其次，曲作者在歌詞的基礎(chǔ)上創(chuàng)作曲，同樣知曉作品會(huì)成為電影主題曲。因此《牡丹之歌》的詞曲雙方都在客觀上付出了創(chuàng)作勞動(dòng)，主觀上也至少有為電影創(chuàng)作主題曲的認(rèn)知，符合合作作品的構(gòu)成要件。

是否侵犯了改編權(quán)：著作權(quán)法保護(hù)的改編是指在原作作品的基礎(chǔ)上，保留其原創(chuàng)性表達(dá)，改編原作品而形成新的作品。本案中是否構(gòu)成侵害改編權(quán)的前提是《五環(huán)之歌》是否使用了《牡丹之歌》的基礎(chǔ)原創(chuàng)性表達(dá)，并形成新的作品。

首先，法院判定《五環(huán)之歌》由于未使用《牡丹之歌》歌詞的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，整首文字作品表達(dá)與主題都毫不相關(guān)，不構(gòu)成對(duì)詞作品改編權(quán)的侵害。其次，《五環(huán)之歌》是奉曲填詞，針對(duì)整個(gè)詞曲共同體而言，由于曲譜是歌曲整體的一部分，是其獨(dú)創(chuàng)性中的一環(huán)，《五環(huán)之歌》使用了歌曲整體中的曲的完全部分，那么可以認(rèn)定侵犯了《牡丹之歌》整體改編權(quán)。在此法院認(rèn)為原告并不具備《牡丹之歌》曲部分的改編權(quán)維權(quán)資格而沒有進(jìn)行詳細(xì)說理。

原告對(duì)整體歌曲的改編權(quán)被侵犯的主張是否能夠得到認(rèn)可：法院認(rèn)為，在奉曲填詞情況下，音樂作品作為可以分割使用的合作作品，詞作權(quán)利人不得自己名義就侵犯歌曲整體著作權(quán)的行為主張權(quán)利。被訴歌曲僅使用了曲譜而未使用歌詞，對(duì)曲作品只有使用上的侵權(quán)，未造成改編上的侵權(quán)，如果允許詞作品的權(quán)利人單獨(dú)就歌曲整體來主張權(quán)利，這就意味著曲作權(quán)利人失去了再行起訴的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。

合作創(chuàng)作歌曲改編權(quán)的特殊性

合作創(chuàng)作歌曲的權(quán)利歸屬

基于詞曲的性質(zhì)不同，易于分辨，帶詞歌曲可分為文字作品、無歌詞的音樂作品，詞曲作者在整體歌曲權(quán)利之外，也可就各自創(chuàng)作作品享有權(quán)利。創(chuàng)作歌曲時(shí)詞曲作者為同一人時(shí)，也可認(rèn)定為可以分割的作品。在歌曲中，唯一能夠認(rèn)定不可分割的合作作品的情況只能是在單獨(dú)的詞作或者曲作中，兩人以上達(dá)成合意，共同創(chuàng)作合作完成詞或者曲。

對(duì)歌曲進(jìn)行改編的作品性質(zhì)認(rèn)定

對(duì)于音樂改編作品而言，改編者對(duì)原作品既有表達(dá)方式進(jìn)行發(fā)展的過程中創(chuàng)造性程度的高低會(huì)影響改編作品的屬性。

如果改編僅建立在原作品的獨(dú)創(chuàng)性基本表達(dá)之上，改編原曲這種派生的創(chuàng)作行為是受制于原作品基本表達(dá)的有限度創(chuàng)作，在保留原作品“內(nèi)在的表現(xiàn)形式”的基礎(chǔ)上又融入表演者特有的演唱方式、改變作品部分歌詞、重新編排歌曲的旋律或者加入新的和聲等藝術(shù)表達(dá)方式來“改變作品”，這種編排后的歌曲無法脫離原作成為新作品。

如果改編建立在原曲的基礎(chǔ)之上卻又高于原曲。改編作品的過程中發(fā)展了原作品的獨(dú)創(chuàng)性基本表達(dá)，從這一點(diǎn)來看，侵權(quán)音樂改編作品不同于簡(jiǎn)單的抄襲行為，只要具備我國(guó)著作權(quán)法意義上較低程度的獨(dú)創(chuàng)性，便應(yīng)當(dāng)作為一部作品加以保護(hù)。

落到改編合作創(chuàng)作歌曲上而言，如果對(duì)詞、曲單獨(dú)進(jìn)行改編，例如《五環(huán)之歌》使用原曲奉曲填詞，重新創(chuàng)作歌詞，可以認(rèn)定是源于歌曲《牡丹之歌》的改編作品，但對(duì)單獨(dú)的曲而言，只有使用行為，對(duì)單獨(dú)的原詞作品而言則是毫不相干的兩個(gè)文字作品。也就產(chǎn)生了本案這樣的在合作創(chuàng)作歌曲詞曲作者各自分割的情形下，詞作者無法對(duì)整首歌曲被改編進(jìn)行維權(quán)這樣難解的情況。

合作創(chuàng)作歌曲改編權(quán)的保護(hù)

本文認(rèn)為在實(shí)踐中對(duì)合作創(chuàng)作歌曲的部分權(quán)利人單獨(dú)行使權(quán)利受到限制這一問題值得思考。

首先，在本案中，法院依據(jù)可分割的合作作品，作者對(duì)自己創(chuàng)作的部分行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯整體著作權(quán)此規(guī)定，認(rèn)為單獨(dú)部分的作者不得對(duì)整體作品進(jìn)行維權(quán)。從文義上看，此依據(jù)與結(jié)論并不能做簡(jiǎn)單的等同。同時(shí)法律對(duì)可分割與不可分割的合作作品作出如此區(qū)分也不夠合理，姑且認(rèn)為不可分割的合作作品各方創(chuàng)作者聯(lián)系比較緊密，不會(huì)產(chǎn)生分配上的矛盾或延遲，可以給一方權(quán)利人有權(quán)處分的權(quán)利。但可分割的合作作品因作品形式可分割，就被設(shè)置出對(duì)作品整體的權(quán)利維護(hù)需要更高的成本門檻，對(duì)權(quán)利做出了不合理的限制。

在著作權(quán)法修訂草案送審稿中就曾提出“他人侵犯合作作品著作權(quán)的，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟……”。但最終修訂后的著作權(quán)法刪去了這一條款，可見該問題仍然面臨很大的爭(zhēng)議?；氐礁木幍膯栴}上，改編權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，設(shè)置目的是為了保障作品誕生后，傳播中會(huì)有各種不同的改編出現(xiàn)，對(duì)原作品的改編，原作品的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有收益。類似與于本案這樣的使用原曲譜直接重新填詞的情況非常多見，屬于對(duì)整體歌曲的改編。剝奪一方權(quán)利人對(duì)整體歌曲不受非法改編的權(quán)利，會(huì)對(duì)原歌曲的傳播產(chǎn)生負(fù)面作用。

綜上，本文認(rèn)為合作創(chuàng)作的歌曲的一方權(quán)利人應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)整體作品的著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)受到作品的可分割與否限制?，F(xiàn)代音樂制作發(fā)行的公司一般會(huì)簽訂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可轉(zhuǎn)讓，對(duì)歌曲整體的非法改編維權(quán)成本低，類似于《五環(huán)之歌》這類案件很可能是出于制作公司的法律意識(shí)淡薄，年代久遠(yuǎn)。出于公眾傳播的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)作完成之后對(duì)整首歌曲權(quán)利保護(hù)進(jìn)行約定，未約定的情況下賦予作者對(duì)整首歌曲進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。這一考量同樣也是出于對(duì)于改編作品的使用需要得到改編作品的作者與原著作權(quán)人同意的呼應(yīng)。

基于以上討論，本文認(rèn)為法院對(duì)五環(huán)之歌案因?qū)倏煞指畹暮献髯髌罚以嬷蝗〉昧嗽~作者一方授權(quán)而敗訴是符合現(xiàn)行法律規(guī)定，出于保留另一方權(quán)利人訴訟維權(quán)自決的考慮，顧慮實(shí)踐操作中另一方可能厭訴或是權(quán)利人難以確認(rèn)的情況下的判決。

但回歸到立法本身，不論是現(xiàn)行法律還是著作權(quán)法的修改中都沒有提及可分割作品中各作者能否將自己的權(quán)利行使及于整體的合作作品。這一問題在音樂作品中尤為突出，一首歌曲的創(chuàng)作一般能夠達(dá)成合作的意圖，其詞與曲又天然地容易作出分割，對(duì)歌曲進(jìn)行改編也是歌曲在向公眾傳播時(shí)常見的情況。如果是出于實(shí)踐操作中，一方權(quán)利人對(duì)整個(gè)合作作品進(jìn)行維權(quán)獲得補(bǔ)償之后分配給另一方權(quán)利人這一操作難的角度出發(fā)，那么完全可以發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的職能，做好信息采集與更新工作，在信息時(shí)代，這種考慮完全可以通過技術(shù)手段來解決。其次，更要考慮到侵權(quán)人會(huì)鉆這個(gè)空子進(jìn)行肆無忌憚的奉曲填詞、為詞譜曲抄襲，反而不利于合作作品的著作權(quán)保護(hù)。從理論出發(fā)，詞曲作者非同一人與是同一人的在實(shí)踐中受如此涇渭分明的區(qū)別對(duì)待本身并不合理。不論合作作品是否可以分割，都不應(yīng)當(dāng)僅僅是享有整體作品的收益，更應(yīng)賦予各方權(quán)利人維護(hù)整體作品的權(quán)利。