李麒，常曉甜

〔摘要〕 構建法律職業(yè)共同體需控、辯、審三方共同努力，其重點是優(yōu)化控、辯、審三方的互動關系。從刑事訴訟構造論來看，辯方與審方之間應當是“說服者與被說服者”的關系，不應存在不理性沖突與不和諧對抗現(xiàn)象。但司法實踐中還存在著“辯審關系”偏離的傾向，究其原因主要是公權與私權的矛盾偏離，共同性與差異性的矛盾偏離，部分法官與律師自身角色定位的偏離等。因此，基于法律職業(yè)共同體的構建，必須回歸辯審雙方的角色定位，互相尊重，堅定法律信仰，加強辯審雙方的相互監(jiān)督，切實維護訴訟人的權益，確保程序正義、司法公正。

〔關鍵詞〕 法律職業(yè)共同體;“辯審關系”;偏離;構建

〔中圖分類號〕D924.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）04-0087-04

法律職業(yè)共同體不是法律人的機械聚合，而是基于共同的法律語言、思維、價值、信仰所形成的精神性聚合職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體承擔著國家法治建設的責任和使命，其成員的凝聚力是法治治理水平和治理能力的標尺，也彰顯著新時代法律人的擔當。按照現(xiàn)代刑事訴訟的一般原理，在刑事訴訟中，審判者應遵循中立原則，與控辯雙方均應保持一定的距離〔1〕。也就是說，審判方以中立主體身份參與訴訟活動，兼聽控辯雙方意見，維持“正三角形”訴訟結(jié)構的穩(wěn)定，理應不會出現(xiàn)與任何一方產(chǎn)生沖突的征象。但目前在個別區(qū)域還存在“辯審關系”發(fā)生偏離現(xiàn)象，辯護受到一定程度的限制。法律職業(yè)共同體作為法治事業(yè)的堅實推進力量，其中“辯審關系”特別是法官和律師之間的關系偏離將會消減法律職業(yè)共同體的凝聚力，進而影響整個司法環(huán)境和法治建設。由此，探究“辯審關系”偏離的原因，促使“辯審關系”回歸正軌，是目前學界和實踐中需要研究的重大課題。

一、“辯審關系”偏離及其表現(xiàn)

（一）“辯審關系”偏離

刑事訴訟構造論是刑事司法乃至整個刑事法律的重要研究領域。陳瑞華教授在刑事訴訟構造論中提出：一是橫向構造，也就是控辯審三方在偵查、起訴和審判等各個具體訴訟階段上的法律關系;二是縱向構造，也就是偵查、起訴和裁判機構在整個訴訟過程中的法律關系〔2〕。無論從哪個方面看，其都體現(xiàn)出了控辯審三方的法律地位和互動關系?！稗q審關系”是指辯護方（主要是律師）和審判方的關系，辯審沖突是在刑事訴訟過程中辯護方與審判方的對立沖突，主要是指辯護律師與主審法官的沖突這一現(xiàn)狀。

隨著《刑事訴訟法》的不斷完善，自1996年到2012年，辯方逐漸從制度上獲得了與控方趨向平等抗衡的力量，天生不平等的控辯關系得到了很大程度的矯正，平等的控辯關系使得控辯審之間的“正三角形”訴訟結(jié)構保持穩(wěn)定。實際上，辯審之間保持適當?shù)膹埩κ撬痉ㄒ?guī)律的體現(xiàn)，可以有效地實現(xiàn)相互監(jiān)督和制約。但是辯審之間有時會出現(xiàn)不和諧因素，導致訴訟結(jié)構面臨危機，特別是在個別地方還會出現(xiàn)部分律師繞開控方的控訴，將抗辯矛頭直接指向法官，庭前、庭中、庭后與法官產(chǎn)生一定的沖突，這種現(xiàn)象必須在實踐中加以克服。

（二）“辯審關系”偏離的表現(xiàn)類型

1.庭前——歧視性“安檢”。“安檢門”是法律文明的標志，體現(xiàn)著尊重司法禮儀、注重規(guī)則公平、加強權利保障、強化平等理念的要求。在“安檢門”問題上，個別法院對檢察院和辯護律師給予了不同的對待，律師需要經(jīng)過多重“安檢”程序而檢察院很少進行“安檢”，由此在“入門”問題上律師和檢察院便產(chǎn)生了隔閡。個別法院進行“安檢”的做法，有歧視或者偏袒其中一方的表征，從而使得律師在未進入庭審程序前就與法院或法官產(chǎn)生了心理上的不愉快，極易導致一種先入為主的情感上的疏離，進而很大程度上影響到律師的庭審對抗方向。

2.庭中——法官與律師的博弈。一方面，律師“鬧庭”。通過對現(xiàn)有文獻研究和分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)學者將律師在庭審中“不當行使庭審中的程序異議權”與“侵犯或挑戰(zhàn)法官的許可權、訴訟制止權、秩序維持權”等狀況描述為“鬧庭”或“死磕”，或者將不以說服法官為目的的辯護稱為“表演性辯護”，這類行為可能導致法庭暫時失序〔3〕。 傳統(tǒng)的實體性辯護包括對被告人的定罪問題和法律適用問題兩個層面，而現(xiàn)在個別律師將辯護重點從傳統(tǒng)的實體性辯護向程序性辯護轉(zhuǎn)變。當然，面對程序性辯護，法官也會考慮實際情況，可能置之不理，也可能適當采納。當律師辯護權得不到滿足時，部分律師通過極端抗議方式，打亂法院預設的庭審方案，這一辯護方式令法官處于一種無奈而尷尬的境地，甚至導致法庭審理有時失控。產(chǎn)生辯審糾紛后，律師往往會被法官警告、訓誡甚至逐出法庭，從而更加激化矛盾。另一方面，法官侵害律師現(xiàn)象也時有發(fā)生。有學者指出，如果法官認為辯護律師的辯護方式過于重復、啰嗦，辯護的陳述時間過長，就會催促其抓緊時間或者直接讓其停止辯護并在庭后提交書面辯護意見，如果辯護律師不聽勸告，辯審沖突也極有可能發(fā)生。實踐中，審判人員有時會限制律師的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權利，甚至隨意認定律師擾亂法庭秩序，對律師進行懲罰。或者在一些敏感案件中，部分司法機關甚至動員犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬解聘律師，律師被強制趕出法庭的現(xiàn)象時有發(fā)生〔4〕。

3.庭后——輿論的不當引導。隨著網(wǎng)絡科技的不斷發(fā)展，法庭外也會成為辯審沖突的新場域，因為律師完全可以通過傳媒或自媒體或特定的行為，對法律適用及案件裁判進行監(jiān)督。實踐中，部分律師通過網(wǎng)絡信息傳播的交互性，將案件曝光于公眾視野，欲以“廣場效應”操縱輿論，達到向法官施壓的目的。這種輿論“渲染”或者“行為藝術”很容易使得案件成為民眾關注的焦點，發(fā)生輿論綁架行為，進而消減法治公信力。由此可見，此類行為可能會帶來很大的輿論影響，加之區(qū)域間直接感情疏離和客觀溝通渠道缺失，使得這兩大法律從業(yè)群體之間極易產(chǎn)生沖突。

二、“辯審關系”偏離的成因

辯審之間保持適當?shù)拿軓埩τ幸嬗谛淌略V訟結(jié)構保持穩(wěn)定，但是，如果張力偏離矛盾就會被擴大，造成辯審沖突不斷。實踐中，辯審偏離的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）公權與私權矛盾的偏離

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，作為私權保障主體的律師在刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用，其希望自己提出的專業(yè)性主張得到認可，希望自己的主體地位得到尊重、基本辯護權得到保護。而法官擁有公權力，是國家機器的象征，與之相比，律師的地位從國家法律工作者到社會法律工作者再到合法權益保障者，逐漸從現(xiàn)有體制中分離出來。有學者提出，辯審沖突是司法中權力運行和訴訟的表象，實際上辯審沖突背后的實質(zhì)是國家權力和個人權利之間的沖突。公權與私權本是一對矛盾體，若公權過于強勢，私權勢必受到壓制，而私權意識的每次高漲又必然與公權抗衡，這樣就很容易產(chǎn)生沖突。我國一直以來堅持的是公檢法三機關“分工負責、互相制約、互相配合”模式，由于法官的獨立性相對較小，導致三機關過于重視“配合”，此時，律師要對抗的不僅僅是控方，還有與控方密切配合的審判方。在過去一段時間內(nèi)，法律職業(yè)共同體將律師排除在外，導致公權與私權在“刑事訴訟構造”中失去平衡。目前，我國正在大力推進以審判為中心的訴訟制度改革，建立“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的司法責任制，從而為司法改革指明了方向。但在實踐中，相應的制度還未健全，保障機制尚待完善，司法倫理尚需建立，“案多人少”矛盾依然突出，這無疑加深了公權與私權之間的矛盾。

（二）共同性與差異性矛盾的偏離

辯審關系的重點在于法官與律師之間的關系。法官和律師同為法律人，兩者具有個體共同性。首先，兩者具有法律知識的一致性，法學教育的專業(yè)化使得其具有共同的法律職業(yè)背景;其次，兩者具有價值追求的共同性，都將法治與正義作為其價值目標;再次，兩者具有共同的法律思維與法律用語的專業(yè)性。法官和律師雖然以不同的方式發(fā)揮各自的職能，但總體來說，兩者有很大的關聯(lián)性和互補性，只有在訴訟活動中緊密合作，才能妥善解決糾紛，保障公民權益，維護司法公正。同時，法官與律師之間又存在差異性：法官通過庭審活動處理糾紛、化解矛盾，其身份決定了在訴訟中必須摒棄主觀好惡，要客觀中立;而律師的定位雖然也是同樣追求公平正義，但律師接受當事人的委托，為當事人提供服務，以追求勝訴為目的，致力于實現(xiàn)當事人利益的最大化，所以，律師的價值選擇必然帶有主觀色彩。法官與律師間存在的共同性與差異性矛盾偏離，極易導致“辯審關系”偏離。

（三）部分法官與律師自身角色定位的偏離

對于法官來說，在刑事訴訟審判階段，其作為審判方必須保持公平中立的態(tài)度，以平衡控辯雙方的對立情緒。然而，大部分的辯審沖突恰恰是由于審判方中立性的缺失引起的。實踐中，個別法官更注重與公訴人之間的配合，而忽視律師在庭審中的對抗作用。法官對辯護律師抗爭的忽視就是對“正三角形”訴訟結(jié)構的忽視，極易導致律師將矛頭直接指向法官的不良后果;而部分辯護律師在庭審中為了增強其感染力，存在一些不理性的行為，其目的在于獲得被告人及其家屬的好感。正如陳瑞華教授所言，有一些律師偏愛把法庭辯論當作發(fā)表演講、評論和意見的場合，有的律師喜歡用文學化和煽動性的語言進行辯護，有的律師甚至把旁聽公眾當作其發(fā)表辯護詞的對象，面向公眾高談闊論，引起法庭的抵觸和反感〔2〕。部分法官與律師自身角色定位的偏離，極易導致“辯審關系”的偏離。

（四）行業(yè)溝通的缺失和職業(yè)認同感的偏離

現(xiàn)階段，我國的司法現(xiàn)狀是個別律師和法官沒有對彼此職業(yè)的尊重和認同，這是辯審沖突的根源之一。在庭內(nèi)或庭外，個別律師缺乏對法官的足夠尊重，而一些法官對律師也存在偏見和排斥心理，尤其厭惡律師通過網(wǎng)絡或者其他“行為藝術”將案件公之于眾的做法。之所以沒有形成法律職業(yè)共同體，一方面是因為身份之間的差異。有學者指出，中國司法界產(chǎn)生的這種現(xiàn)象，部分源于身份區(qū)別，中國沒有法律職業(yè)集體制，從業(yè)者互相瞧不起，律師瞧不起法官，法官也瞧不起律師，二者的關系緊張與身份的認同或應有的職業(yè)梯級制度未建立起來密切相關。另一方面是因為法律思維模式的缺乏。法律人和其他學科人員之間的區(qū)別之一便是具有法律思維，而現(xiàn)階段即使是某些職業(yè)的法官或者律師，許多也沒有真正建立起法律思維模式，使其行為模式體現(xiàn)出了非法律化。因此，行業(yè)溝通的缺失和職業(yè)認同感的偏離，極易導致“辯審關系”的偏離。

三、構建新型的“辯審關系”

辯審之間一定程度的張力有助于實現(xiàn)律師對法官的監(jiān)督，但是極端的對抗卻會影響司法文明與司法秩序。法律職業(yè)共同體賴以存在的基礎在于共有的法律知識和思維方式，使他們在思想上具有一定的一致性。 最高人民法院院長周強指出，沒有良性的法官與律師關系，要實現(xiàn)司法公平正義幾乎是不可能的。我國司法改革的發(fā)展，需要構建新型的“辯審關系”。

（一）回歸雙方的角色定位

以審判為中心視域下，辯審雙方應該理性應對、善意互動，實現(xiàn)關系正?；＾q護的最終目的不是形式上的抗辯，而是對裁判者的說服，由此，辯方與審方應當是“說服者與被說服者”的關系。首先，法官應明確自身在刑事訴訟中的中立地位，不能替代控方或者單獨與律師形成對抗?？貙彿蛛x是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則之一，堅持控審分離、居中裁判是形成良性辯審關系的重要抓手?？貙彶环謱⑹罐q護方把對抗的矛頭指向法官，進而延伸到“辯審關系”中。法官應轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思維理念，提高法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水準，兼聽控辯雙方意見，基于提供的證據(jù)和庭審上的質(zhì)證作出裁判，只有這樣，才能有效發(fā)揮法官的綜合協(xié)調(diào)作用。其次，律師應明確自身的定位。律師應當堅守職業(yè)道德，加強自律，不得試圖通過“行為表演”提升自己的知名度，不得不顧被告人的利益而肆意沖擊法官;應遵守法庭紀律，通過正當程序與法律尋求救濟，這是律師職業(yè)的應有之義;應加強律師協(xié)會的外部監(jiān)督，督促律師合法合規(guī)地處理相關的法律問題。

（二）互相尊重，堅定法律信仰

法律職業(yè)共同體的建構必須有法律信仰的推動。法律信仰是法律人的精神紐帶，其要求法律人必須以法律法規(guī)作為行使權利的最高行為準則，維護法律的尊嚴和權威性，即法官和律師必須建立起法律信仰。一方面，法官只有奉行法律至上，維護司法權威，才能在庭審中正確行使自己的權力，懂得尊重辯護律師享有的辯護權利，同時防止自身濫用權力。另一方面，律師在庭審中要尊重法官，遵守法庭紀律，不濫用訴訟權利，不隨意反駁法官發(fā)言，以維護司法權力和當事人的訴訟權利。

（三）加強辯審雙方相互監(jiān)督

最高人民檢察院檢察長張軍曾說過，律師是法官、檢察官、警察的朋友，他們以自己的職業(yè)使起訴、公安辦案有了來自社會的監(jiān)督，促進了執(zhí)法司法機關按程序辦案。目前，我國還缺乏相關的宣傳教育，法官與律師之間互動較少、認同感低。因此，只有積極構建法律職業(yè)共同體，才能增強彼此的認同感、信任感，達到辯審雙方既相互獨立、相互尊重，又相互理解、相互監(jiān)督。黨的十八屆四中全會指出，要推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。實踐中，要完善法律職業(yè)準入制度，健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓制度。要建立健全從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度，暢通具備條件的軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部進入法治專門隊伍的通道，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機制?；诜陕殬I(yè)共同體的需要，應建立起法官和律師互相交流和互相制約的機制，在審理案件過程中，充分彰顯兩者的優(yōu)勢，相互配合，相互監(jiān)督，確保程序正義，維護司法公正。

綜上所述，沒有法律職業(yè)共同體，就沒有成熟的法治?！稗q審關系”的偏離有其特定的階段性原因，應明確辯審對抗沖突在一定程度上的積極作用，但是如果不對其進行有效控制，也會影響司法公正。因此，司法改革應以法官和法院改革為抓手，通過員額制改革、人財物統(tǒng)一省管和司法人員職業(yè)保障，積極發(fā)揮律師的辯護作用，可以有效改善目前偏離的“辯審關系”，切實維護相關訴訟人的權益，確保司法公正。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王 彪.刑事訴訟中的“辯審沖突”現(xiàn)象研究〔J〕.中國刑事法雜志，2015（06）：89-106.

〔2〕陳瑞華.刑事辯護的幾個理論問題〔J〕.當代法學，2012（01）：3-11.

〔3〕李奮飛.論“表演性辯護”——中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正〔J〕.政法論壇，2015（02）：77-92.

〔4〕梅俊廣.刑事訴訟中“審辯沖突”現(xiàn)象研究〔J〕.江西警察學院學報，2016（01）：113-118.

責任編輯 李 雯