劉小雪

印度這場(chǎng)曠日持久的農(nóng)民示威活動(dòng)遠(yuǎn)沒有結(jié)束的跡象。盡管政府對(duì)他們駐扎的營地?cái)嗨嚯?、斷網(wǎng)，但幾千農(nóng)民依然堅(jiān)守在德里郊外。最高法院已下令中止三部涉農(nóng)法案的實(shí)施，莫迪政府也表示要對(duì)法案進(jìn)行必要修正，但農(nóng)民不為所動(dòng)，仍堅(jiān)持政府須徹底廢除法案。印度農(nóng)民抗議運(yùn)動(dòng)主要組織者之一的迪卡特6日表示，如果政府不廢除改革法案，農(nóng)民示威活動(dòng)將一直持續(xù)到10月2日。可惜他們遇到的是繼尼赫魯之后擁有最高支持率、個(gè)性也比前者更強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人莫迪，他如何會(huì)輕易退卻。

細(xì)讀三部法案，一部法案澄清了合同農(nóng)業(yè)各方的責(zé)任和義務(wù)，規(guī)范了合同文本應(yīng)包含的內(nèi)容；一部法案允許農(nóng)民自由選擇農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道和對(duì)象，不再僅局限于本邦、本地由政府設(shè)立的一級(jí)批發(fā)市場(chǎng)上的特許中間商；還有一部法案則大幅縮短了政府須予以價(jià)格管制的作物名錄。總之，這三部新法案最大限度地向私人資本開放了農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，同時(shí)，政府也承諾維持現(xiàn)有最低保護(hù)價(jià)體系不變。

實(shí)際上，這三部法案涉及的內(nèi)容在印度早已有之：2003年政府就出臺(tái)過一些鼓勵(lì)合同農(nóng)業(yè)的政策，只是影響不大，除甘蔗作物外，資本對(duì)進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域興趣寥寥；而政府國營的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)購銷體系在一些邦不是湮沒就是已式微，僅在綠色革命比較成功、糧食生產(chǎn)存在大量剩余的旁遮普邦、哈里亞納邦才發(fā)揮著主導(dǎo)作用；至于價(jià)格管制清單，因?yàn)樗枪?yīng)短缺時(shí)代的產(chǎn)物，在一些農(nóng)產(chǎn)品類別上政府從來沒有、未來也不可能借用行政手段進(jìn)行價(jià)格干預(yù)。莫迪何苦要用立法去規(guī)范本就存在的事物，而農(nóng)民又何以對(duì)存在已久的事物現(xiàn)在才產(chǎn)生激烈反應(yīng)？

2019年大選莫迪不僅獲得連任，而且還在兩院都贏得了顯著優(yōu)勢(shì)，這意味著他的任何改革想法都能立刻變?yōu)樽h會(huì)里的法案。2020年新冠疫情凸顯印度經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的脆弱性，也令莫迪加快了改革步伐，除了這三部引起關(guān)注的農(nóng)業(yè)法案，另有四部涉及勞工法改革的法案也已實(shí)施，而勞工法改革一直被視為印度改革最難啃的骨頭。莫迪急于要做的就是從法律上消除私人資本的擔(dān)心。

印度農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施落后，科技水平低，農(nóng)業(yè)人口眾多、土地分散、缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)，諸多因素造成印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，農(nóng)產(chǎn)品剩余少，商品化率不足，大量小農(nóng)和邊際農(nóng)徘徊在貧困線邊緣。要改變這一切，加大對(duì)農(nóng)業(yè)的投資必不可少。以政府有限的財(cái)力，已經(jīng)捉襟見肘的補(bǔ)貼政策最多也只能做到“救急不救窮”，而要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，必須通過市場(chǎng)力量引入私人資本，特別是鼓勵(lì)那些具有更高的科技水平和管理能力以及豐富市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的大資本下鄉(xiāng)。指望農(nóng)民自己通過走合作化的道路，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)化、規(guī)?；菍⑹且粋€(gè)漫長的過程。而莫迪還寄望于印度5年后GDP翻一番、達(dá)到5萬億美元。因此，也就難怪，這三部法案透著對(duì)私人資本的友好。

然而，莫迪恰恰忽視了印度農(nóng)民對(duì)私人資本有著天然的不信任。這固然與印度社會(huì)留存的饑荒年代商人囤積居奇的集體記憶有關(guān)，也與印度獨(dú)立以后長期奉行的以國家資本和計(jì)劃主導(dǎo)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政策有關(guān)，但更是因?yàn)檗r(nóng)民一直以來對(duì)自身在官僚和資本面前所處的弱勢(shì)地位有著清醒認(rèn)識(shí)。印度歷屆政府都重視農(nóng)民，尤其是大選前，都表示要為貧困的農(nóng)民提供更多支持，上臺(tái)后也確實(shí)為兌現(xiàn)承諾出臺(tái)了不少惠民政策。因?yàn)榛菝裾咧荒茉霾荒軠p，所以政策層層疊疊，到底有多少，官員不清楚，農(nóng)民就更不了解。又由于政府財(cái)政收入有限，赤字規(guī)模受到相關(guān)法案嚴(yán)格控制，惠民政策真正能落到實(shí)處、并一以貫之的實(shí)在屈指可數(shù)，再加上腐敗盛行，這也是為什么雖然印度明明有農(nóng)產(chǎn)品最低保護(hù)價(jià)支持體系，有《農(nóng)村就業(yè)保障法案》，有政府減免農(nóng)民貸款的舉措，但每年仍有上萬的破產(chǎn)農(nóng)民自殺。

印度農(nóng)民為什么反對(duì)這三部法案？并不是因?yàn)樗麄儗?duì)原來國家管控的收購體系十分滿意，而是出于一種“兩害相權(quán)取其輕”的本能反應(yīng)。如果政府不作為令他們受損，至少他們還有處伸冤，盡管伸冤之路堪比登天；但是面對(duì)市場(chǎng)，只要交易公開透明，那么無論什么結(jié)果他們都只能承受。然而，公開透明就能保證交易結(jié)果是公正的么？如果交易雙方權(quán)力完全不對(duì)等，一方是困在分散土地上的小農(nóng)，缺資金、缺信息，另一方是手眼通天的大資本，又怎么能保證最終達(dá)成的交易是公正的呢？而此時(shí)政府已經(jīng)完全將農(nóng)業(yè)、農(nóng)民推向市場(chǎng)，市場(chǎng)只會(huì)選擇強(qiáng)者。失意的農(nóng)民最后除了責(zé)怪自己，還能指望誰呢？

大選為印度帶來一位強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人，但也許僅此而已，印度依舊還是那個(gè)印度，這個(gè)國家從來不缺好的法律，缺少的是有效地實(shí)施；農(nóng)民還是那群農(nóng)民，沒有人關(guān)心他們的能力建設(shè)，卻又想當(dāng)然地認(rèn)為他們?cè)谑袌?chǎng)上能與資本平起平坐。到底是農(nóng)民太悲觀，還是莫迪太樂觀了呢？▲

（作者是中國社科院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員）