查慧婷，張 燕

（南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 211899）

0 引言

隨著電子支付手段和物流技術(shù)的快速發(fā)展以及人們消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，各大企業(yè)紛紛采用雙渠道銷(xiāo)售模式，通過(guò)傳統(tǒng)零售渠道和網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)渠道銷(xiāo)售產(chǎn)品，這造成了渠道間的沖突。此外，在各國(guó)政府積極宣揚(yáng)低碳環(huán)?？沙掷m(xù)發(fā)展，尋找減少溫室氣體排放解決方案的同時(shí)，低碳減排成為消費(fèi)者越來(lái)越關(guān)注的問(wèn)題，消費(fèi)者對(duì)低碳產(chǎn)品的偏好也在逐步提升。在此背景下，企業(yè)不僅要解決雙渠道供應(yīng)鏈間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，還要考慮低碳環(huán)境下的自身發(fā)展問(wèn)題。

首先，部分學(xué)者利用博弈論研究了碳減排對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈各主體的最優(yōu)決策問(wèn)題。Du，Zhu，Jiao，等[1]構(gòu)建了綜合反映企業(yè)碳減排行為的需求函數(shù)，考察了消費(fèi)者低碳偏好水平與供應(yīng)鏈績(jī)效間的關(guān)系。李友東，夏良杰，王鋒正[2]建立了有、無(wú)減排成本分擔(dān)契約的Stackelberg 模型，發(fā)現(xiàn)實(shí)施成本分擔(dān)契約后，低碳產(chǎn)品訂貨量增加，零售價(jià)格降低且供需雙方獲得了更好的收益。Li，Zhu，Jiang，等[3]探討了在不同決策結(jié)構(gòu)下綠色度、綠色成本和綠色敏感度對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈渠道成員定價(jià)的影響。張漢江，等[4]通過(guò)建立供應(yīng)鏈無(wú)減排研發(fā)、單獨(dú)減排研發(fā)以及合作減排研發(fā)三種模型，得出了不同情形下供應(yīng)商和零售商的最優(yōu)投資決策以及最優(yōu)減排量決策。Ji，Zhang，Yang[5]研究了制造商開(kāi)通與不開(kāi)通直銷(xiāo)渠道和零售商是否參與聯(lián)合減排策略這四種組成情形下供應(yīng)鏈各成員的決策及收益，表明聯(lián)合減排策略對(duì)制造商和零售商都有益。唐書(shū)傳，劉云志，肖條軍[6]研究了零售商、制造商領(lǐng)導(dǎo)情形下供應(yīng)鏈成員的定價(jià)和碳減排決策，探討低碳技術(shù)投資效率和消費(fèi)者環(huán)保意識(shí)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)、總消費(fèi)者剩余以及社會(huì)福利的影響。

關(guān)于雙渠道供應(yīng)鏈的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題，學(xué)者們研究了各種契約的協(xié)調(diào)作用。趙禮強(qiáng)，徐家旺[7]調(diào)整批發(fā)價(jià)格和電子直銷(xiāo)渠道的銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行契約設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了雙渠道供應(yīng)鏈利潤(rùn)的最大化。Hsieh，Chang，Wu[8]針對(duì)多個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈，提出批發(fā)價(jià)與回購(gòu)價(jià)轉(zhuǎn)移支付的協(xié)調(diào)機(jī)制。王大飛，張旭梅，周茂森，等[9]考慮服務(wù)價(jià)值占比，分析對(duì)比分散式和集中式?jīng)Q策下的績(jī)效，并通過(guò)兩階段收益共享契約實(shí)現(xiàn)了供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。Raj，Biswas，Srivastava[10]分析了成本分擔(dān)契約、收益共享契約、兩部定價(jià)契約、批發(fā)價(jià)合約與收益-成本分享契約這五種契約對(duì)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用。Tian，Ma，Lou[11]探討在消費(fèi)者對(duì)不同渠道偏好差異太大而導(dǎo)致波動(dòng)時(shí)，通過(guò)調(diào)整批發(fā)價(jià)格和銷(xiāo)售傭金的方法實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈成員優(yōu)化制定價(jià)格策略。劉家國(guó)，王軍進(jìn)，周錦霞[12]基于零售商自行補(bǔ)貨和由制造商補(bǔ)貨兩種策略，分析了批發(fā)價(jià)格契約和收益共享契約對(duì)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)作用失效的原因，并提出了收益和產(chǎn)出風(fēng)險(xiǎn)組合契約。李富昌，等[13]研究雙渠道價(jià)格保持一致并且消費(fèi)者對(duì)價(jià)格敏感的情況下，制造商將其在網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)渠道的訂單收益以一定比例分享給零售商，研究表明制造商通過(guò)改變收益共享因子能使參與方達(dá)到共贏。

通過(guò)上述文獻(xiàn)梳理可以看出，以往研究大多關(guān)注傳統(tǒng)單一渠道中制造商的減排行為和碳政策對(duì)供應(yīng)鏈成員的影響，以及雙渠道供應(yīng)鏈的減排策略和定價(jià)問(wèn)題，而對(duì)雙渠道在低碳環(huán)境下的協(xié)調(diào)問(wèn)題關(guān)注較少；同時(shí)在雙渠道供應(yīng)鏈的研究中，多數(shù)文獻(xiàn)采用的是線性需求函數(shù)，沒(méi)有考慮到消費(fèi)者需求的非線性關(guān)系。因此，本文考慮將渠道競(jìng)爭(zhēng)程度和產(chǎn)品的低碳性能引入消費(fèi)者的非線性需求中，對(duì)比分析了分散決策和集中決策兩種情況下的最優(yōu)定價(jià)、碳排放水平和供應(yīng)鏈利潤(rùn)，并對(duì)協(xié)調(diào)契約進(jìn)行了研究。

1 模型描述

1.1 問(wèn)題描述和假設(shè)條件

本文研究的雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)如圖1所示，在傳統(tǒng)零售渠道中，制造商以批發(fā)價(jià)格w將產(chǎn)品分銷(xiāo)給零售商，零售商再以零售價(jià)pr將產(chǎn)品銷(xiāo)售給消費(fèi)者；在線上直銷(xiāo)渠道中，制造商以直銷(xiāo)價(jià)格pd將產(chǎn)品直接銷(xiāo)售給消費(fèi)者。制造商在兩個(gè)銷(xiāo)售渠道的單位生產(chǎn)成本為c，為保證能夠交易，滿足pd，pr ＞w ＞c，此外，制造商為了提高企業(yè)聲譽(yù)、滿足消費(fèi)者的低碳偏好，將實(shí)施產(chǎn)品低碳減排技術(shù)的研發(fā)活動(dòng)。

圖1 雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)

為了更清楚地描述該問(wèn)題，進(jìn)一步假設(shè)：

（1）假設(shè)e表示制造商生產(chǎn)單位產(chǎn)品過(guò)程中的碳排放水平，δ表示碳排放的成本因素，則制造商投入的減排成本為

（2）本文運(yùn)用Stackelberg博弈理論進(jìn)行研究和分析，制造商作為博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，零售商作為博弈的跟隨者，雙方均根據(jù)自身利潤(rùn)最大化原則進(jìn)行決策；

（3）制造商是零售商的唯一供應(yīng)商，傳統(tǒng)零售渠道與線上直銷(xiāo)渠道之間存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但制造商和零售商所獲得的市場(chǎng)信息資源是對(duì)稱(chēng)的，且保持完全理性和風(fēng)險(xiǎn)中立。

1.2 參數(shù)說(shuō)明

表1 主要參數(shù)和含義

借鑒Wu，Cai，Chen等[14]提出的消費(fèi)者效用函數(shù)，消費(fèi)者效用表示為：

2 模型構(gòu)建與求解

在雙渠道供應(yīng)鏈中，制造商的利潤(rùn)由線上渠道的銷(xiāo)售利潤(rùn)、生產(chǎn)成本、批發(fā)收入和減排成本組成，零售商的利潤(rùn)由線下渠道的銷(xiāo)售利潤(rùn)和批發(fā)成本組成。因此，制造商和零售商的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

2.1 雙渠道供應(yīng)鏈分散決策（D）

在分散決策下，雙渠道供應(yīng)鏈中的制造商作為博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，占有較大主導(dǎo)權(quán)，渠道成員的Stackelberg博弈過(guò)程為：首先制造商根據(jù)利潤(rùn)最大化的原則確定產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w、直銷(xiāo)價(jià)格pd和碳排放水平e，然后零售商根據(jù)制造商決策結(jié)果決定其零售渠道的銷(xiāo)售價(jià)格pr。

2.2 雙渠道供應(yīng)鏈集中決策（C）

進(jìn)而將最優(yōu)結(jié)果帶入式（6），得到集中決策下整個(gè)雙渠道供應(yīng)鏈的利潤(rùn)：

3 價(jià)格折扣-成本協(xié)調(diào)策略（S）

為了使雙渠道供應(yīng)鏈的整體達(dá)到協(xié)調(diào)，本節(jié)采用價(jià)格折扣-成本分?jǐn)偲跫s{wS*,λ,F} ，在該契約下，制造商和零售商以λ：(1-λ)的比例分?jǐn)傊圃焐痰奶紲p排成本，同時(shí)零售商為了獲得較低的批發(fā)價(jià)格，會(huì)與制造商商討支付一筆固定費(fèi)用F。合作不僅可以激勵(lì)制造商和零售商的積極性，同時(shí)還能調(diào)節(jié)兩者的利潤(rùn)水平，使制造商和零售商的利益高于分散決策下的利潤(rùn)，此時(shí)，對(duì)應(yīng)的雙渠道決策模型為：

4 數(shù)值仿真

上文研究了分散決策、集中決策以及協(xié)調(diào)后雙渠道供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策問(wèn)題，接下來(lái)通過(guò)算例進(jìn)一步分析。假設(shè)各參數(shù)取值為：α=25，c=5，δ=10。

4.1 渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的影響

圖2-圖4分別表示渠道競(jìng)爭(zhēng)程度變化對(duì)碳排放水平、利潤(rùn)、產(chǎn)品價(jià)格和消費(fèi)者效用的影響。

圖2 β 變化對(duì)碳排放水平的影響

由圖2可知，制造商在集中決策下的碳排放水平大于分散決策下的碳排放水平。表明在分散決策下，由于制造商和零售商都以自身的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)進(jìn)行決策，相比集中決策，制造商更需要與零售商在價(jià)格上競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)法將更多的精力用于研發(fā)和提高低碳技術(shù)。

由圖3可知，協(xié)調(diào)后的總利潤(rùn)等于集中決策下的總利潤(rùn)，這證明上文的價(jià)格折扣-成本分?jǐn)偲跫s{wS*,λ,F} 能夠?qū)崿F(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的協(xié)調(diào)，使雙渠道供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)最大化。

同時(shí)，碳排放水平和雙渠道供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)都隨著渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而降低，這表明渠道競(jìng)爭(zhēng)程度給制造商、零售商和產(chǎn)品的綠色度都帶來(lái)了不好的影響。

圖3 β 變化對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈利潤(rùn)的影響

圖4 β 變化對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的影響

由圖4 可以看出，無(wú)論是分散決策還是集中決策，產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和批發(fā)價(jià)格都隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而降低，集中決策下的直銷(xiāo)價(jià)格大于分散決策下的直銷(xiāo)價(jià)格，集中決策下的零售價(jià)格小于分散決策下的零售價(jià)格。碳減排成本系數(shù)相同的情況下，集中決策下碳減排水平較高，成本也較高，制造商為了盈利會(huì)提高直銷(xiāo)價(jià)格，將部分碳減排成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；而零售商的收益只能來(lái)源于零售渠道；在分散決策下，零售商會(huì)更多地考慮自身的利潤(rùn)，因此，它制定的零售價(jià)格會(huì)高于集中決策下的零售價(jià)格。同時(shí)分散決策下的零售價(jià)格受渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的影響較大；此外，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)契約的作用，批發(fā)價(jià)格下降，但隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而增加，這說(shuō)明在協(xié)調(diào)決策下，零售商與制造商分?jǐn)偺寂欧懦杀緯r(shí)，制造商只有提供相對(duì)于分散決策較低的批發(fā)價(jià)格，才能吸引零售商與其合作，而當(dāng)制造商和零售商的競(jìng)爭(zhēng)越激烈時(shí)，制造商就會(huì)適當(dāng)提高批發(fā)價(jià)格。

由圖5可以看出，消費(fèi)者效用隨著渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而降低，集中決策下的消費(fèi)者效用大于分散決策下的消費(fèi)者效用，且其受渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的影響較大。圖5說(shuō)明當(dāng)渠道競(jìng)爭(zhēng)程度相同時(shí)，集中決策對(duì)消費(fèi)者更有利。

圖5 β 變化對(duì)消費(fèi)者效用的影響

因此，總體來(lái)說(shuō)，渠道間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)碳排放水平、供應(yīng)鏈利潤(rùn)和消費(fèi)者都產(chǎn)生了負(fù)面影響。

4.2 成本分擔(dān)系數(shù)的影響

由式（9）可知，當(dāng)β確定時(shí)，F(xiàn)的大小由λ決定，因此，為了進(jìn)一步分析，不妨取β=0.5，可以計(jì)算出不同λ下F的取值范圍，見(jiàn)表2，進(jìn)而可以假設(shè)λ=0.1、0.2、0.3、0.4、0.5 時(shí)，F(xiàn)取值為15，λ=0.6、0.7、0.8、0.9、1.0時(shí)，F(xiàn)取值為20，求出在不同成本分擔(dān)系數(shù)下雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)后各成員的利潤(rùn)，見(jiàn)表3。

由表3可知，當(dāng)F相等時(shí)，隨著λ的增大，即制造商承擔(dān)的碳排放成本越來(lái)越多，因此制造商的利潤(rùn)隨之減少，零售商的利潤(rùn)增加。其次將參數(shù)取值帶入式（4）、式（5），可得分散決策下，制造商的利潤(rùn)對(duì)比表5 和分散決策下制造商和零售商的利潤(rùn)，可以發(fā)現(xiàn)，在不同的成本分擔(dān)系數(shù)下，協(xié)調(diào)后的制造商利潤(rùn)高于分散決策下的制造商利潤(rùn)，協(xié)調(diào)后的零售商利潤(rùn)高于分散決策下的零售商利潤(rùn)。這說(shuō)明對(duì)于制造商和零售商來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)協(xié)調(diào)后的利潤(rùn)大于其協(xié)調(diào)前時(shí)，他們才會(huì)接受這種協(xié)調(diào)契約，即只有在保證供應(yīng)鏈成員雙贏的情況下，才能夠使制造商愿意提供相對(duì)低的批發(fā)價(jià)格且零售商愿意分擔(dān)碳排放成本并支付給制造商一筆固定費(fèi)用，從而能夠有效的協(xié)調(diào)雙渠道供應(yīng)鏈。

表2 不同λ 下F 的取值范圍（β=0.5）

表3 不同的λ 下協(xié)調(diào)決策的制造商和零售商利潤(rùn)（β=0.5）

5 結(jié)語(yǔ)

本文在構(gòu)建消費(fèi)者的非線性需求時(shí)，引入渠道競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品的低碳性能，以制造商為Stackelberg博弈的主導(dǎo)者，對(duì)比分析了分散決策和集中決策下的最優(yōu)定價(jià)、碳排放水平和成員利潤(rùn)，并通過(guò)價(jià)格折扣-成本分?jǐn)偲跫s有效實(shí)現(xiàn)了供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，最后采用算例分析驗(yàn)證了相關(guān)結(jié)論和契約對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的有效性。依據(jù)本文結(jié)論可以得到以下幾點(diǎn)管理啟示：

（1）無(wú)論在哪種決策下，消費(fèi)者效用和雙渠道供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)都隨著渠道競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而降低，這說(shuō)明渠道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)的影響都是負(fù)面的。因而，制造商和零售商應(yīng)該避免過(guò)于激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

（2）制造商應(yīng)積極開(kāi)展協(xié)調(diào)合作工作，與零售商對(duì)碳排放成本分擔(dān)系數(shù)和固定費(fèi)用進(jìn)行商討，供應(yīng)鏈成員之間要按照所規(guī)定的二部定價(jià)契約嚴(yán)格執(zhí)行，從而維護(hù)雙方利益。

本文的研究結(jié)論是基于信息對(duì)稱(chēng)和制造商為領(lǐng)導(dǎo)者的角度產(chǎn)生的，未來(lái)，進(jìn)一步的研究可以考慮信息不對(duì)稱(chēng)情形下低碳供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問(wèn)題，以及將強(qiáng)勢(shì)的零售商作為博弈領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)進(jìn)行建模和分析或考慮競(jìng)爭(zhēng)性零售商的情形。