第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院 陜西西安 710032

冠狀動脈分叉病變是心內科的常見病，表現(xiàn)為冠狀動脈的主支、分支狹窄。此病的致死率較高，只有及時治療，才能降低患者的生命危險。目前，臨床中治療冠狀動脈分叉病變的方法較多，其中，介入治療比較常用。不同的介入治療其療效也存在一些差異，為提高治療效果，本研究對不同介入治療法在冠狀動脈分叉病變中的療效做了探討，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

入選的114 例研究對象均為經過臨床確診的冠狀動脈分叉病變患者。根據(jù)治療方法將患者分組。入選標準：邊支血管直徑超過2.0mm，主支血管直徑超過2.5mm。排除標準：肝腎功能障礙患者、藥物禁忌癥患者、預計生存期不超過一年的患者、耐受力差的患者。觀察組：男34 例，女24 例；年齡49-85 歲，平均年齡（64.88±6.27）歲。對照組：男35 例，女21 例；年齡46-87 歲，平均年齡（65.39±6.16）歲。兩組患者的一般資料比較無明顯差異性（P ＞0.05）。

1.2 方法

兩組患者在介入術實施之前均口服阿司匹林、氯吡格雷。對照組：采用單導絲保護技術治療。首先，把兩根導絲送至靶血管的主支血管以及分支血管遠端，從而保護血管；其次，預擴張主支病變血管的球囊；最后，在主支血管放置支架，結束治療。

觀察組：實施邊支球囊保護技術治療。首先，在病變血管的主支血管以及分支血管遠端置入導絲，預擴張主支病變血管的球囊；其次，把單軌球囊送至邊支血管；之后，把支架送入主支血管，釋放支架，觀察邊支血流是否有損傷，如果沒有則撤出邊支球囊，如果有損傷則擴張邊支球囊，擴張成功后撤出邊支球囊，而邊支血管的導絲留下，對支架球囊進行擴張直至支架貼壁；行冠狀動脈血管造影，若造影結果良好則將所有導絲撤出，如果造影結果顯示邊支血流在TIMI2級以下則經主支支架將導絲送入邊支血管，撤出邊支的閉焰導絲；視情況決定是否擴張邊支球囊。

1.3 觀察指標

術后8 個月，對兩組患者的術后治療效果進行評估，記錄心血管事件發(fā)生情況、血管再狹窄發(fā)生情況，并作對比。

1.4 統(tǒng)計學分析

統(tǒng)計學處理軟件為SPSS13.0 統(tǒng)計軟件。計數(shù)資料用χ檢驗，P ＜0.05 為具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 心血管事件發(fā)生情況

觀察組患者的心血管事件發(fā)生率明顯低于對照組（P ＜0.05）。見表1。

2.2 血管再狹窄率

術后8 個月隨訪發(fā)現(xiàn)，觀察組主支再狹窄1 例，分支再狹窄0 例，血管再狹窄率為1.72%；對照組主支再狹窄4 例，分支再狹窄6 例，血管再狹窄率為17.86%。觀察組患者的血管再狹窄率明顯低于對照組（χ=8.506，P ＜0.05）。

表1：心血管事件發(fā)生情況比較[n(%)]

3 討論

冠狀動脈分叉病變是近年來發(fā)病率較高的心血管疾病，治療技術難度較大，病死率較高。在當前醫(yī)療水平下，此病的治療主要依賴于藥物干預、介入技術。本研究對兩種不同介入術治療冠狀動脈分叉病變的效果做了對比，結果表明，采用邊支球囊保護技術治療的患者其術后8 個月的心血管事件發(fā)生率及血管再狹窄率明顯低于采用單導絲保護技術治療的患者。介入治療是擴張血管，使血管再通的重要方法，但是技術要求較高，手術成功率較低。為了防止血管再狹窄和術后并發(fā)癥的發(fā)生，臨床醫(yī)師需積極探索有效的介入治療技術。單導絲保護技術是介入治療方式之一，雖然它能起到改變斑塊性狀、保護邊支的作用，但是容易發(fā)生邊支急性閉塞。邊支球囊保護技術也是介入術之一，它既有單導絲保護技術的優(yōu)點，同時又具備自己的優(yōu)勢：①因為對邊支球囊做了預擴張，所以支架對邊支開口的覆蓋比較全面；而因為邊支開口覆蓋比較全面，所以能夠減少支架的數(shù)量，防止多層支架重疊；②釋放支架時行血管造影，使支架的定位更加精準?？偠灾?，邊支球囊保護技術相對而言更加適用于冠狀動脈分叉病變患者。

綜上，不同介入術治療冠狀動脈分叉病變的效果不一，其中，邊支球囊保護技術的優(yōu)勢明顯，值得推廣使用。