李雨薇

【摘要】債權(quán)二重讓與情形中，我國學(xué)理觀點(diǎn)的三種單一模式都不能全面有效解決模式權(quán)利歸屬問題。因?yàn)樯虡I(yè)和非商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有不同的特性，對轉(zhuǎn)讓的公示方法的需求也不盡相同，所以討論債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬模式的選擇應(yīng)在區(qū)分商業(yè)與非商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下進(jìn)行。非商業(yè)債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬應(yīng)采取讓與在先模式，商業(yè)債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬應(yīng)采取登記在先模式。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)二重讓與;權(quán)利歸屬;“讓與-登記”二元模式

債權(quán)二重讓與是指債權(quán)人將其對債務(wù)人合法擁有的同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)或兩個(gè)以上的第三人的情況。此前我國大陸地區(qū)法并未對債權(quán)發(fā)生二重讓與的情況作出明確規(guī)定，所以債權(quán)二重讓與情況下，前受讓人與后受讓人誰取得債權(quán)、潛在受讓人利益的保護(hù)等問題一直未得到解決。但是學(xué)界不乏關(guān)于債權(quán)二重讓與的討論，并形成了三種學(xué)理觀點(diǎn)。民法典保理合同章中對登記制度的規(guī)定引發(fā)了筆者對于債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬規(guī)范模式或可采用“讓與-登記”二元模式的思考。

一、債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬規(guī)則應(yīng)采取二元模式還是單一模式

民法典合同編草案原在通則中規(guī)定了債權(quán)讓與登記制度（征求意見稿第八十七條、一審稿第三百三十六條），即債權(quán)重復(fù)讓與的情形，依登記決定順序。但是二審稿將該條從合同編通則移至保理合同章（第五百五十二條之六），民法典延續(xù)了這一改變，這使得債權(quán)二重讓與的規(guī)范模式有了新的思考方向。因?yàn)?，此前在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中的三種觀點(diǎn)，均主張以單一的模式解決債權(quán)二重讓與中多個(gè)受讓人的優(yōu)先性問題。第一種觀點(diǎn)采取“讓與在先，權(quán)利在先”，其以債權(quán)讓與合同的先后順序來決定債權(quán)歸屬;第二種觀點(diǎn)采取“通知在先，權(quán)利在先”，其以債權(quán)讓與通知的先后順序來決定債權(quán)歸屬;第三種觀點(diǎn)采取“登記在先，權(quán)利在先”，其以債權(quán)讓與登記的先后順序來決定債權(quán)歸屬。

學(xué)理中的三種模式都未能完全解決債權(quán)二重讓與問題中的受讓人優(yōu)先順序。因此筆者將對債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬采取二元模式這一命題展開分析。

二、單一模式不能完全解決債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬問題

（一）單一讓與在先模式與保護(hù)潛在受讓人理念之不可調(diào)和

讓與在先主義下，債權(quán)人與受讓人之間一旦達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓人則取得債權(quán)，并可對任何第三人主張債權(quán)，原債權(quán)人再次轉(zhuǎn)讓為無權(quán)轉(zhuǎn)讓。此外，債權(quán)通知不能讓第二受讓人取得債權(quán)。此種觀點(diǎn)貫徹了處分行為的優(yōu)先次序原則，雖合乎法律邏輯但也有其缺點(diǎn)。由于債權(quán)讓與無權(quán)利外觀可言，極易產(chǎn)生欺詐性讓與，并且不利于潛在受讓人的保護(hù)，從利益衡量上看是不公平的。特別是商業(yè)交易對債權(quán)流轉(zhuǎn)、促進(jìn)融資的需求與日俱增的情況下，讓與在先模式無法全面解決問題。

（二）單一通知在先模式與債權(quán)讓與法理邏輯之不可調(diào)和

通知在先主義下，債權(quán)讓與合同生效，債權(quán)從讓與人處轉(zhuǎn)移至受讓人，但是若讓與人將債權(quán)再次轉(zhuǎn)移給第三人，并且將后一次轉(zhuǎn)讓通知至債務(wù)人，則第二受讓人取得債權(quán)。這種模式是針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓無權(quán)利外觀的特性，將通知作為一種對外界公示的手段。但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系，以債務(wù)人為對象的轉(zhuǎn)讓通知先后取代轉(zhuǎn)讓合同生效先后成為了債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬的決定要件，不符合法律邏輯。且通知相較于物權(quán)變動(dòng)中的交付和登記來說，其公示性不僅弱，操作成本也更高。

（三）單一登記主義模式與交易便捷原則之不可調(diào)和

登記在先主義，與通知在先主義一樣，具備不符合債權(quán)讓與法律構(gòu)成規(guī)范與法理邏輯的缺點(diǎn)，不過這種模式將讓與登記作為債權(quán)讓與對外公示的手段，其強(qiáng)公示性符合商業(yè)交易領(lǐng)域大宗復(fù)雜債權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示需求。但是非商事主體之間進(jìn)行的一般債權(quán)變動(dòng)，若也需登記公示，無疑會(huì)妨礙債權(quán)的流轉(zhuǎn)。此外，所有的債權(quán)交易都在國家指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記在現(xiàn)實(shí)上也是不可能的，因此登記在先的模式不能普遍推廣適用。

三、“讓與-登記”二元模式可全面解決債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬問題

（一） 商業(yè)/非商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之區(qū)分

前文已經(jīng)分析過單一的三種模式都不能全面地解決債權(quán)二重讓與情況下的債權(quán)歸屬問題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身不具有權(quán)利外觀的特性，并且商業(yè)領(lǐng)域與非商業(yè)領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示需求強(qiáng)度并不一致，前者往往涉及數(shù)額較大或者主體人數(shù)較多，需要一種強(qiáng)力公示方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序確定下來，以此降低受讓人在此中承受的權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，讓更多人愿意接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一融資方式，促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)。而后者則相反，對公示的需求較低，若是強(qiáng)加以通知或者登記步驟，其主體很可能會(huì)因?yàn)槌绦驘┈嵍e極性受挫，拒絕債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)區(qū)分商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓與非商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬規(guī)范模式的選擇上也應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分。

（二）商業(yè)/非商業(yè)債權(quán)二重讓與情形下權(quán)屬模式之選擇

1.非商業(yè)債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬采取讓與在先模式。從法理邏輯角度來看，讓與在先模式毋庸置疑是最符合邏輯、解釋通順的;加之普通的非商業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量繁多、種類龐雜，從交易效率的角度來看，并不適合采用通知制度和登記制度;從保護(hù)后受讓人利益的角度來看，讓與在先主義并沒有絕對忽視受讓人的利益，導(dǎo)致其這一缺點(diǎn)的原因在于債權(quán)變動(dòng)沒有外部表征，而不是讓與在先這一規(guī)范模式本身的問題，若債務(wù)人根據(jù)讓與通知對第二受讓人進(jìn)行了償還，第一受讓人可依據(jù)其債權(quán)要求第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美?，其他受讓人因?yàn)樵嫉膫鶛?quán)讓與合同有效，讓與人仍要向其他受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。因此普通的非商業(yè)債權(quán)在二重讓與情形下應(yīng)采取讓與在先模式。

2.商業(yè)債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬采取登記在先模式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度設(shè)計(jì)與債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓優(yōu)先順序的規(guī)則選擇，重點(diǎn)考慮的是降低交易成本、促進(jìn)債權(quán)流通和維護(hù)債權(quán)交易安全這三點(diǎn)，建立統(tǒng)一的債權(quán)讓與登記系統(tǒng)，與債權(quán)讓與通知相比，無疑更為便捷、安全、高效、可靠。我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度為債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記提供了便利，以后越來越多的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能在該系統(tǒng)登記。此外為了讓本沒有外部表征的債權(quán)轉(zhuǎn)讓能對外強(qiáng)有力公示，附加登記這一公示方式，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體來說其實(shí)是額外的負(fù)擔(dān)，因此登記制度不能普遍適用，對于使用登記制度債權(quán)的類型要有所限制。

四、結(jié)語

我國民法典在保理合同章中規(guī)定了多位保理人情況時(shí)的債權(quán)歸屬規(guī)則，僅僅將讓與登記降格為保理合同的特別規(guī)范，而未在債法一般規(guī)范中進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，無疑違背一般法理邏輯。完善債權(quán)讓與制度，不僅需要在特別規(guī)范中對使用登記的債權(quán)轉(zhuǎn)讓類型進(jìn)行規(guī)定、限制，也需要在債法一般規(guī)范中明確債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓權(quán)利歸屬的原則。筆者在對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行商業(yè)與非商業(yè)的區(qū)分的前提下，提出了我國債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬“讓與-登記”二元模式的構(gòu)建，正是在此需求下進(jìn)行的具體規(guī)則構(gòu)建的嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]申建平.債權(quán)讓與制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[3]韓海光，崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對抗要件[J].政治與法律，2003（06）：54-64+78.

[4]李永鋒，李昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（01）：42-53.

[5]申建平.債權(quán)雙重讓與優(yōu)先權(quán)論[J].比較法研究，2007（03）：60-67.

[6]潘運(yùn)華.債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬[J].法學(xué)家，2018（05）：120-130+195.

（作者單位：福州大學(xué)）