靳建麗，趙龍陽(yáng)

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》將罰款作為對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施規(guī)定到民事訴訟規(guī)范之中，后經(jīng)1991年民事訴訟法立法，2007年、2012年、2017年民事訴訟法修改，以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法司法解釋》”）頒行（2020年修正），對(duì)民事訴訟強(qiáng)制措施之罰款制度進(jìn)行了修改、補(bǔ)充與調(diào)整。立法上的變化主要體現(xiàn)在罰款制度的適用對(duì)象范圍、罰款金額確定幅度和復(fù)議程序細(xì)化等方面，但是對(duì)影響罰款制度之根本的立法理念、訴訟體制、基本原則等均沒有明顯觸及和調(diào)整。鑒于此，本文立足民事訴訟基本原理，透過罰款制度變革的立法修改和實(shí)踐，揭示其制度運(yùn)行中存在的問題，提出完善我國(guó)民事訴訟罰款制度的理論方案。

一、民事訴訟罰款的性質(zhì)和功能定位

罰款作為對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施之一，其性質(zhì)和功能取決于民事訴訟強(qiáng)制措施的性質(zhì)和功能定位。厘清民事訴訟強(qiáng)制措施的性質(zhì)和功能，對(duì)認(rèn)識(shí)和理解民事訴訟罰款制度具有重要意義。

關(guān)于民事訴訟強(qiáng)制措施法律性質(zhì)的討論，學(xué)術(shù)界主要有四種主流看法：一是民事訴訟強(qiáng)制措施不是法律制裁，而只是一種“排除方法”“強(qiáng)制手段”“教育手段”或“強(qiáng)制教育手段（方法）”。二是民事訴訟強(qiáng)制措施在法律屬性上就是一種法律制裁。三是民事訴訟強(qiáng)制措施是一種帶有制裁性質(zhì)的強(qiáng)制手段或強(qiáng)制教育手段。四是民事訴訟強(qiáng)制措施主要是強(qiáng)制手段或教育手段，部分強(qiáng)制措施帶有某些制裁因素［1］。上述四種觀點(diǎn)除了在量的規(guī)范上存在差異外，其實(shí)質(zhì)是在回答民事訴訟強(qiáng)制措施是不是法律制裁這一問題。所謂法律制裁是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其應(yīng)付的法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。通過分析《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）“第十章 對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”的立法原意，我國(guó)的民事訴訟強(qiáng)制措施實(shí)際上，就是人民法院依職權(quán)對(duì)訴訟參與人和其他人因?yàn)E用訴訟權(quán)利、違反訴訟義務(wù)、妨害民事訴訟活動(dòng)而實(shí)施的懲罰性制裁手段。

在性質(zhì)上，民事訴訟強(qiáng)制措施是一種法律制裁。而理論界存在的“排除方法”“教育手段”或“承認(rèn)其部分制裁性質(zhì)”等觀點(diǎn)主要囿于認(rèn)識(shí)角度和事物的認(rèn)識(shí)發(fā)展過程。首先，局限于“強(qiáng)制措施”字面含義，從行使審判權(quán)和訴訟指揮權(quán)的法院和法官角度看，強(qiáng)制措施是制止妨害行為繼續(xù)進(jìn)行，保障民事訴訟順利開展的排除妨害手段；從實(shí)施妨害民事訴訟活動(dòng)行為人角度看，通過施加一定的強(qiáng)制方式達(dá)到教育行為人、認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤、矯正違法行為的目的。其次，混淆了性質(zhì)、目的、功能之間的區(qū)別，正確的理解應(yīng)該是，強(qiáng)制措施制裁目的、功能是教育公民守法和排除妨害，而強(qiáng)制性是這類法律制裁的基本屬性［1］。第三，重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)對(duì)法學(xué)研究的深刻影響，承認(rèn)憲政制裁、民事制裁、行政制裁和刑事制裁等實(shí)體法制裁屬性，而忽于對(duì)程序違法、訴訟責(zé)任、程序制裁的探討顯然是不符合一般法理的。毫無(wú)疑問，違法行為、法律責(zé)任、法律后果是法學(xué)理論一般的或共同的問題。

關(guān)于民事訴訟強(qiáng)制措施的功能，學(xué)術(shù)界主要有兩種趨向：一種是以尊重法庭和審判人員為重心的制度功能設(shè)計(jì)；一種是以案件事實(shí)查明為重心的制度功能轉(zhuǎn)向。前者是從維護(hù)訴訟秩序和司法尊嚴(yán)的價(jià)值出發(fā)，注重對(duì)公共利益的保護(hù)，通過施以強(qiáng)制措施達(dá)到震懾、警示、教育行為者的目的。后者從事實(shí)審理的價(jià)值出發(fā)，針對(duì)訴訟參與人和其他人濫用訴訟權(quán)利、違反訴訟義務(wù)和實(shí)施其他妨害民事訴訟行為的情形，配合自動(dòng)制裁程序（如程序性失權(quán)、不利訴訟法律后果推定等）和強(qiáng)制性制裁措施達(dá)到查明案件事實(shí)的目的。從根本上說(shuō)，民事強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、范圍種類、功能作用是由一國(guó)的民事訴訟模式（體制）所決定的。一般而言，實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式下的民事訴訟法，相較于當(dāng)事人主義訴訟模式，會(huì)規(guī)定更為寬闊的強(qiáng)制措施適用范圍和種類［2］。職權(quán)主義模式下的民事訴訟法更注重法院的職權(quán)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人主義模式下的民事訴訟法更體現(xiàn)程序當(dāng)事人主體地位，這一點(diǎn)在強(qiáng)制措施制度中也會(huì)得到體現(xiàn)。

綜上所述，民事訴訟強(qiáng)制措施具有法律制裁屬性，制度功能上應(yīng)更加注重對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。這就決定了在探討我國(guó)民事訴訟罰款制度改革問題上，要認(rèn)識(shí)到民事訴訟罰款的法律制裁屬性，突出事實(shí)審理的價(jià)值取向［3］。在充分保障程序主體性地位的基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國(guó)民事訴訟罰款程序性制裁機(jī)制，確定哪些妨害民事訴訟行為受民事訴訟罰款制度規(guī)制，責(zé)任追究程序上如何完善，不服裁決的救濟(jì)上如何選擇。

二、我國(guó)民事訴訟罰款制度之檢討

（一）適用對(duì)象方面規(guī)定仍比較任意，缺乏可操作性

首先，隨著訴訟案件激增和維護(hù)司法權(quán)威之需要，適用罰款強(qiáng)制措施的情形呈擴(kuò)大趨勢(shì)，并且存在突破集中立法進(jìn)行分散立法的探索①有學(xué)者指出，與其孤零零的獨(dú)處一章使得強(qiáng)制措施總是未能與強(qiáng)制執(zhí)行、證據(jù)方面的法律形成有效的協(xié)同機(jī)制，還不如分散規(guī)定更有利于法官進(jìn)行更有針對(duì)性的適用，也與相應(yīng)程序的其他規(guī)定的銜接更為自然。［4］。通過對(duì)民事訴訟法及其司法解釋的立法梳理，適用罰款強(qiáng)制措施主要表現(xiàn)在以下幾種情形：第一，妨害證據(jù)類，如偽造毀滅重要證據(jù)，以非法手段阻止證人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證等。第二，擾亂秩序類，如違反法庭規(guī)則，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序。第三，侵害特定人員和特定財(cái)產(chǎn)類，如侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)特定人員，針對(duì)已為公權(quán)機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的特殊財(cái)產(chǎn)實(shí)施的妨害民事訴訟行為等。第四，妨害執(zhí)行職務(wù)類。第五，虛假訴訟侵害他人合法權(quán)益類。第六，逃避執(zhí)行、拒不執(zhí)行、拒不協(xié)助執(zhí)行類。不難發(fā)現(xiàn)，罰款強(qiáng)制措施的規(guī)制對(duì)象和范圍越來(lái)越廣。此外，除了在“第十章 對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”集中增加適用罰款強(qiáng)制措施情形外，還針對(duì)特定妨害訴訟行為進(jìn)行了分散立法規(guī)定，比如，非因一般過失逾期提供證據(jù)的（《民事訴訟法》第65條第2款），書證持有人以妨礙對(duì)方使用為目的毀損書證的（《民事訴訟法司法解釋》第113條），被執(zhí)行人拒絕或虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況的（《民事訴訟法》第241條），等等。

其次，雖然增加了罰款強(qiáng)制措施的適用情形，但是法條規(guī)定上仍比較原則，缺乏可操作性。第一，罰款強(qiáng)制措施針對(duì)較為嚴(yán)重的妨害民事訴訟行為，其適用結(jié)果上顯然會(huì)對(duì)行為人在財(cái)產(chǎn)方面造成較大負(fù)擔(dān)，但是司法實(shí)踐中由于法條規(guī)定過于模糊，容易造成適用上的矛盾和不統(tǒng)一。表現(xiàn)在，立法上“違反法庭規(guī)則”的嚴(yán)重程度不具體、“重要證據(jù)”的“重要”不明確、“情節(jié)輕重”判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、“人民幣十萬(wàn)元以下、五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下”幅度空間彈性巨大等，都會(huì)造成法官自由裁量權(quán)過大、同案不同判情況頻發(fā)。司法實(shí)踐中法官是否采取罰款強(qiáng)制措施也極易產(chǎn)生心理上的矛盾，出現(xiàn)兩極化傾向，要么不適用罰款強(qiáng)制措施，要么罰款頂格處罰，最終損害司法權(quán)威［5］。第二，雖然存在自動(dòng)制裁程序和罰款、拘留程序并用的責(zé)任追究情形，但是在我國(guó)民事訴訟立法中仍是個(gè)別現(xiàn)象，多類型、多層次的訴訟責(zé)任追究機(jī)制尚未建立健全。例如，當(dāng)事人故意或重大過失逾期舉證的，人民法院除了可以決定罰款之外，還可以依據(jù)自動(dòng)制裁程序不采納該證據(jù)。

第三，罰款強(qiáng)制措施適用對(duì)象不加區(qū)別地被歸類為妨害民事訴訟行為，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，容易造成適用上的恣意和濫用，不符合訴訟法理。一方面，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制措施的法律制裁屬性，表明行為人是對(duì)其應(yīng)付法律責(zé)任的承擔(dān)。產(chǎn)生這種法律責(zé)任，源自其實(shí)施的特定違法行為，在民事訴訟活動(dòng)中，這種違法行為概括表現(xiàn)為濫用訴訟權(quán)利、違反訴訟義務(wù)和實(shí)施妨害民事訴訟行為。實(shí)施妨害民事訴訟行為是承擔(dān)訴訟責(zé)任、施以法律制裁的來(lái)源之一并非全部，將強(qiáng)制措施適用對(duì)象不加區(qū)別地歸因于妨害民事訴訟行為的做法有失偏頗，因?yàn)檫€存在濫用訴訟權(quán)利和違反訴訟義務(wù)需要進(jìn)行法律制裁的情況。比如，虛假訴訟侵害案外人合法權(quán)益、利用訴訟程序拖延訴訟、反復(fù)訴訟等屬于濫用訴訟權(quán)利的范疇，故意或重大過失逾期舉證屬于違反訴訟義務(wù)的范疇。另一方面，對(duì)于濫用訴訟權(quán)利、違反訴訟義務(wù)進(jìn)行法律制裁存在正當(dāng)性理由，但是是否所有的妨害民事訴訟行為均具備法律制裁的正當(dāng)性根據(jù)是值得懷疑的。我們有必要厘清妨害民事訴訟行為與其他行為之間的差異。妨害民事訴訟行為是干擾或破壞訴訟秩序，妨礙民事訴訟的正常進(jìn)行，違反的是民事訴訟法。而民事訴訟過程中新發(fā)生的侵權(quán)行為、違反治安管理?xiàng)l例的行為和違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為有別于妨害民事訴訟的行為，不得將上述行為與妨害民事訴訟行為相混淆。

（二）裁量程序方面司法行政化傾向明顯

首先，“決定——復(fù)議”裁決模式行政化傾向明顯?！皼Q定——復(fù)議”模式本身就是運(yùn)用行政化方式處理案件的表現(xiàn)形式，實(shí)際上就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行識(shí)別、判斷、裁決的程序，該程序是一種單方意思表示，是一種強(qiáng)制、一種命令?！皼Q定——復(fù)議”書面化案件處理模式雖然可以靈活應(yīng)對(duì)緊急突發(fā)情況，但是對(duì)于罰款和拘留后果而言，缺乏對(duì)訴訟參與人和案外人的程序保障。

其次，裁量主體上的行政化傾向明顯［3］?！睹袷略V訟法》規(guī)定對(duì)妨害民事訴訟行為采取強(qiáng)制措施的，由人民法院專門行使。在民事案件審理實(shí)踐之中，法官是案件進(jìn)程的親歷者，對(duì)案件事實(shí)最為了解，對(duì)訴訟參與人和其他人所實(shí)施的行為是否采取強(qiáng)制措施能夠得出較為直接的判斷。但是我國(guó)《民事訴訟法》要求拘傳、罰款、拘留決定程序必須經(jīng)法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，這就等于將該項(xiàng)裁決權(quán)力交給公務(wù)繁忙、不熟悉案件具體情況的院長(zhǎng)來(lái)處理，這樣的做法不符合“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法文件改革精神。

第三，程序運(yùn)行上的行政化傾向明顯。審理案件、了解案件具體情況是審判法官，但是決定是否采取強(qiáng)制措施的權(quán)力卻在院長(zhǎng)，這種審理權(quán)和裁量權(quán)相分離的模式造就了“先審后定”的程序運(yùn)行機(jī)制。

（三）救濟(jì)途徑方面手段單一，未體現(xiàn)程序主體性原則

依照程序主體性原則理論，對(duì)程序進(jìn)行有利害關(guān)系的人不僅不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)當(dāng)賦予其相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。即在涉及?dāng)事人及利害關(guān)系人地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上保障其參與到該程序中并能夠產(chǎn)生影響裁決結(jié)果形成的基本權(quán)利。具言之，在裁決作出以前，應(yīng)當(dāng)保障能夠適時(shí)適式地提出訴訟資料、陳述己方意見，或者為聽證、辯論的機(jī)會(huì)。在未被確定此項(xiàng)機(jī)會(huì)之情況下所收集的證據(jù)、資料，不得作為法院裁判的根據(jù)［6］。在我國(guó)民事訴訟罰款制裁機(jī)制中，訴訟參與人和案外人往往被作為法院識(shí)別妨害民事訴訟行為、決定是否予以罰款的客體（或稱對(duì)象），其對(duì)罰款決定不服時(shí)只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議這一明顯行政式處理方式不能給申請(qǐng)人提供更多的補(bǔ)充資料、聽取意見的機(jī)會(huì)，況且在上一級(jí)法院“多維持、少撤銷”的現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)復(fù)議結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，申請(qǐng)人再無(wú)其他救濟(jì)途徑。

國(guó)外通常規(guī)定強(qiáng)制措施應(yīng)以書面裁定的形式作出，并且賦予行為人向上一級(jí)法院“抗告”的權(quán)利。如德國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于拒絕出庭作證的證人可以適用罰款、拘留強(qiáng)制措施，對(duì)此項(xiàng)裁定可以提出抗告①德國(guó)《民事訴訟法》第390條規(guī)定，證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證或者拒絕履行宣誓手續(xù)，可以命令其負(fù)擔(dān)因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，同時(shí)對(duì)證人處以罰款；不能繳納罰款時(shí)，對(duì)其進(jìn)行拘留。證人再次拒絕作證時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)其予以拘留，以強(qiáng)制其作證。對(duì)此項(xiàng)裁定，可以提起抗告。。對(duì)拒不到場(chǎng)的鑒定人作出罰款裁定后，允許提出抗告②德國(guó)《民事訴訟法》第409條規(guī)定，鑒定人不到場(chǎng)或者拒絕從事他有義務(wù)應(yīng)該從事的鑒定工作，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的費(fèi)用，并處以罰款。再次違犯的，可以再次處以罰款。對(duì)此項(xiàng)裁定可以提起抗告。。如日本《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人作出罰款裁定后，證人可以即時(shí)抗告③日本《民事訴訟法》第192條規(guī)定，證人沒有正當(dāng)理由不出庭的，法院以裁定命令其負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，并處以10萬(wàn)日元以下的罰款。對(duì)于該裁定，可以即時(shí)抗告。。我國(guó)民事訴訟罰款強(qiáng)制措施，以決定書形式作出，行為人對(duì)罰款決定不服的可以申請(qǐng)復(fù)議一次，且申請(qǐng)復(fù)議期限和復(fù)議審查期限規(guī)定3日和5日。相較于“決定——復(fù)議”模式，“裁定——抗告”模式顯然是司法式思維設(shè)計(jì)的制度成果，更加突顯對(duì)程序公正價(jià)值的追求。

美國(guó)民事訴訟法律責(zé)任的追究程序具有多樣性。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，美國(guó)民事訴訟法律責(zé)任的追究程序主要有三種：一是自動(dòng)制裁程序，二是依申請(qǐng)的追究程序，三是依職權(quán)的追究程序［7］。自動(dòng)制裁是直接由法律規(guī)定的，法律預(yù)先規(guī)定了某一違法行為必然會(huì)產(chǎn)生某種不利法律后果。這種不利法律后果主要表現(xiàn)為程序性失權(quán)和不利后果推定。依申請(qǐng)的追究程序，是指將責(zé)任追究的權(quán)利賦予程序當(dāng)事人及利害關(guān)系人，責(zé)任追究程序因當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，法院是責(zé)任確認(rèn)的主體，決定該行為是否構(gòu)成違法，是否施以制裁，選擇哪種制裁手段，一種或者多種。

相較于我國(guó)民事訴訟法規(guī)范，不僅缺乏系統(tǒng)性的責(zé)任追究程序，而且具有單純性質(zhì)的訴訟責(zé)任條款也少之又少。究其原因，與我國(guó)職權(quán)主義歷史傳統(tǒng)、重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)觀念、學(xué)術(shù)理論研究不足和實(shí)務(wù)成果轉(zhuǎn)化不夠等因素相關(guān)。

一方面，我國(guó)民事訴訟模式（體制）的形成深受我國(guó)傳統(tǒng)的紛爭(zhēng)解決方式和外國(guó)民事訴訟體制和理論、觀念的影響［8］。“馬錫五審判方式”是傳統(tǒng)紛爭(zhēng)解決方式最直接的體現(xiàn)，其帶有濃厚的職權(quán)探知主義色彩，裁判者可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)收集和提出。此外，對(duì)我國(guó)民事訴訟體制選擇和理論構(gòu)建影響最為深遠(yuǎn)的要屬帶有強(qiáng)烈國(guó)家干預(yù)特征的前蘇聯(lián)民事訴訟法，表現(xiàn)為我國(guó)民事訴訟立法和司法中帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)民事訴訟程序中顯露出法院職權(quán)干預(yù)漸進(jìn)弱化、當(dāng)事人處分權(quán)不斷強(qiáng)化的特征，并且伴隨數(shù)次司法體制改革實(shí)踐，我國(guó)不斷吸收大陸法系和英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式中符合中國(guó)實(shí)際的做法，初步形成了極具中國(guó)特色的民事訴訟模式。即便如此，在我國(guó)《民事訴訟法》“第十章 對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”中職權(quán)主義色彩仍比較濃厚，甚至自1982年《民事訴訟法（試行）》，均沒有突破職權(quán)主義的限制。

另一方面，注重實(shí)體與輕視程序的傳統(tǒng)法學(xué)觀念影響根深蒂固。該傳統(tǒng)法學(xué)觀念的形成與中國(guó)訴訟法史息息相關(guān)。與西方傳統(tǒng)法律文化不同，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化具有“集中、統(tǒng)一”的風(fēng)格特色，如法律編纂結(jié)構(gòu)方面不區(qū)分實(shí)體法與程序法，組織運(yùn)行機(jī)制方面不分設(shè)司法與行政。在認(rèn)識(shí)層面上，該傳統(tǒng)法學(xué)觀念還源于對(duì)民事訴訟程序意義理解的不足，以及對(duì)程序公正或者程序正義認(rèn)識(shí)的欠缺。我國(guó)民事訴訟罰款制度在責(zé)任追究程序啟動(dòng)、審理裁量主體分立和不服裁決救濟(jì)方式等方面仍沒有擺脫重實(shí)體輕程序的桎梏。具言之，責(zé)任追究程序啟動(dòng)方面，我國(guó)民事訴訟罰款制度僅存在法院依職權(quán)決定是否采取強(qiáng)制措施；案件審理和裁決主體方面，我國(guó)民事訴訟罰款制度存在“先審后定”“審而不定”“定而不審”的司法行政化傾向；不服裁決救濟(jì)途徑方面，我國(guó)民事訴訟罰款制度只能針對(duì)罰款決定書依法申請(qǐng)復(fù)議，并且申請(qǐng)復(fù)議期限和復(fù)議審查期限十分短暫，復(fù)議后別無(wú)其他救濟(jì)途徑。

三、我國(guó)民事訴訟罰款制度的應(yīng)然改革

（一）限制適用對(duì)象范圍，區(qū)分情況進(jìn)行細(xì)化

總的來(lái)說(shuō)，民事訴訟罰款強(qiáng)制措施適用范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大之勢(shì)，但是立法上應(yīng)當(dāng)結(jié)合罰款強(qiáng)制措施的性質(zhì)和功能在其適用范圍上予以限制，明確哪些違法行為適用于罰款強(qiáng)制措施，哪些違法行為不適合運(yùn)用罰款強(qiáng)制措施施以制裁，對(duì)于適合用罰款強(qiáng)制措施來(lái)制裁的引入裁量基準(zhǔn)，對(duì)裁量幅度予以分格處理①有學(xué)者指出，為保障被罰款人的權(quán)利及實(shí)現(xiàn)罰款保障訴訟順利進(jìn)行的立法預(yù)期，有必要通過司法解釋引導(dǎo)罰款制度從“立法粗化”向“細(xì)化規(guī)定”轉(zhuǎn)型。［9］。從民事訴訟罰款制度功能出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將重心從防止對(duì)法院權(quán)力侵害以及促進(jìn)法院權(quán)力行使向有利于案件事實(shí)查明和推動(dòng)案件進(jìn)展轉(zhuǎn)變。所以應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行法律規(guī)定中擾亂秩序類、侵害特定人員類和妨害執(zhí)行職務(wù)類違法行為均交由罰款、拘留強(qiáng)制措施予以制裁的現(xiàn)狀，采取交由司法警察處理、依據(jù)治安管理處罰規(guī)制和刑罰規(guī)制的做法。

按照違法行為的性質(zhì)和特征，運(yùn)用不同的責(zé)任追究程序，提高綜合制裁實(shí)效。根據(jù)作為和不作為的方式劃分，作為包括濫用訴訟權(quán)利和實(shí)施妨害民事訴訟行為，不作為主要指違反訴訟義務(wù)。對(duì)于大部分的違法行為，可以采取依申請(qǐng)和依職權(quán)相結(jié)合的責(zé)任追究程序模式。一方面體現(xiàn)對(duì)程序主體性原則的貫徹、釋放當(dāng)事人及利害關(guān)系人在責(zé)任追究上的積極性；另一方面體現(xiàn)法院職權(quán)監(jiān)督和保障訴訟順利進(jìn)行的獨(dú)特價(jià)值。對(duì)于濫用訴訟權(quán)利和違反訴訟義務(wù)的行為，法院除了可以運(yùn)用罰款、拘留等強(qiáng)制措施進(jìn)行制裁之外，法律還應(yīng)當(dāng)直接設(shè)置程序失權(quán)和不利后果推定條款，一方面給行為人施加壓力、促進(jìn)案件事實(shí)查明；另一方面客觀上推動(dòng)案件實(shí)質(zhì)進(jìn)展。對(duì)于一般的妨害民事訴訟行為，不能直接規(guī)定或者不便于現(xiàn)在就規(guī)定自動(dòng)制裁程序條款的，仍依據(jù)民事訴訟強(qiáng)制措施予以制裁，但是要弱化行政處理傾向，強(qiáng)化司法程序理念。

（二）規(guī)定依申請(qǐng)追究程序，弱化職權(quán)主義色彩

我國(guó)民事訴訟罰款決定機(jī)制絕大多數(shù)是法院依職權(quán)啟動(dòng)，缺少當(dāng)事人及利害關(guān)系人依申請(qǐng)啟動(dòng)的責(zé)任追究方式，況且只有針對(duì)少數(shù)違反訴訟義務(wù)的行為規(guī)定了程序失權(quán)或不利后果推定責(zé)任。如上所述，我國(guó)民事訴訟罰款制度存在多任意性規(guī)定、可操作性差、司法行政化傾向明顯、職權(quán)主義色彩濃厚、對(duì)程序參與人和案外人主體性地位保障不充分等弊端，種種弊端均指向我國(guó)民事訴訟罰款制度責(zé)任追究程序的單一和稚嫩，尤其是依職權(quán)追究程序的壟斷性地位造就程序當(dāng)事人和案外人淪為程序制裁的客體，難以發(fā)揮當(dāng)事人在責(zé)任追究中的積極性，面對(duì)爭(zhēng)議罰款決定書或者維持復(fù)議結(jié)果難以補(bǔ)充資料、陳述意見。

規(guī)定依申請(qǐng)的追究程序存在現(xiàn)實(shí)上的根據(jù)。首先，當(dāng)事人比法官更了解案件真實(shí)情況，更容易發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人或者案外人濫用訴訟權(quán)利、違反訴訟義務(wù)和實(shí)施妨害民事訴訟的行為，在追究違法者責(zé)任上存在直接的利害關(guān)系，行使“追責(zé)權(quán)”更具積極性和主動(dòng)性；其次，由當(dāng)事人申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)審查裁決程序，從心理上更容易接受案件處理結(jié)果，發(fā)揮程序吸收不滿的功能；第三，由當(dāng)事人及利害關(guān)系人提供違法事實(shí)線索，有利于節(jié)約司法資源，緩解司法審判壓力；第四，依申請(qǐng)的追究程序更符合司法體制改革動(dòng)向，充分體現(xiàn)程序主體性原則。

（三）貫徹程序主體性原則，充分聽取意見，允許提出上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?/h3>

首先，引入聽證程序。無(wú)論是依申請(qǐng)還是依職權(quán)啟動(dòng)的罰款裁決程序，允許當(dāng)事人提出書面意見，采用開庭聽證程序，充分保障程序當(dāng)事人及利害關(guān)系人的知情權(quán)和陳述意見的權(quán)利。

其次，變“決定——復(fù)議”模式為“裁定——上訴——有限再審”模式。這兩種模式實(shí)際上是兩種價(jià)值的權(quán)衡，“決定——復(fù)議”模式以訴訟效率為導(dǎo)向，能夠適用強(qiáng)制措施所要解決問題的突發(fā)性、緊迫性需要，但是一定程度上損害了訴訟公正價(jià)值，存在著對(duì)行為人合法權(quán)益保障不周的風(fēng)險(xiǎn)；“裁定——上訴——有限再審”模式是以訴訟公正為導(dǎo)向，能夠?yàn)樾袨槿颂峁┹^為充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)，不過會(huì)影響案件訴訟效率。由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟罰款制度存在對(duì)行為人保護(hù)不周的種種弊端，并且罰款、拘留強(qiáng)制措施不同于一般強(qiáng)制措施，會(huì)給行為人人身及財(cái)產(chǎn)帶來(lái)切身利益的限制，所以應(yīng)當(dāng)改變具有司法行政化傾向且不利于行為人權(quán)益保障的“決定——復(fù)議”模式。罰款、拘留措施適宜通過書面裁定方式作出，對(duì)該裁定可以提出上訴。上訴期間中止原裁定的執(zhí)行，但情況緊急除外。此外，只有針對(duì)發(fā)生在生效裁定之后出現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)，才允許行為人通過申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)。

第三，實(shí)現(xiàn)“由法官審理、由法官裁決”的審裁合一體制。正如第二部分所述，審理權(quán)、裁量權(quán)相分離的罰款制裁模式在裁量主體和運(yùn)行機(jī)制上均存在行政化傾向，一方面“先審后定”“審而不定”“定而不審”的司法實(shí)踐不符合一般的訴訟法理，另一方面無(wú)形中會(huì)給審理法官造成心理上的矛盾和沖突，不利于案件順利推進(jìn)。此外，裁決權(quán)交由法官行使符合司法改革中“讓審理者裁判”、“讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念。

第四，罰款金額的確定應(yīng)貫徹比例原則［10］。盡管司法解釋中明確要求罰款金額的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)施妨害民事訴訟行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及訴訟標(biāo)的額等因素綜合確定，但是實(shí)踐中仍出現(xiàn)大量同案不同判、罰款金額與訴訟標(biāo)的額差距過大等情況，行為人難以接受，法院不易執(zhí)行，甚至行為人“權(quán)衡利弊、鋌而走險(xiǎn)”。針對(duì)已經(jīng)確立的類案檢索制度，辦案法官可以充分運(yùn)用類案檢索機(jī)制，廣泛參照指導(dǎo)性案例和參考其他類案，對(duì)實(shí)施類似妨害民事訴訟行為的行為人確定合乎比例的罰款金額，以實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。

猜你喜歡

職權(quán)強(qiáng)制措施訴訟法

公安行政強(qiáng)制措施的法制化建設(shè)路徑探討

法制博覽(2020年35期)2020-11-30 03:31:31

石獅市婦聯(lián)依職權(quán)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格

海峽姐妹(2020年6期)2020-11-18 04:03:52

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中國(guó)海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定

中華海洋法學(xué)評(píng)論(2018年1期)2018-09-25 02:56:52

關(guān)于許可對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施制度的探討

人大建設(shè)(2018年3期)2018-06-06 03:10:59

職權(quán)立法的意義：學(xué)說(shuō)、爭(zhēng)議與重構(gòu)

中國(guó)憲法年刊(2017年0期)2017-05-20 09:41:16

也論我國(guó)行政公益訴訟制度

經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊(2016年32期)2017-04-06 03:24:26

淺論民事證據(jù)中的虛假自認(rèn)

法制與社會(huì)(2017年6期)2017-03-11 06:38:25

行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究

湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年5期)2016-12-01 13:02:26

合同繼續(xù)履行判決實(shí)現(xiàn)障礙之解決——兼論2015《民事訴訟法解釋》“一事不再理”之適用

西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2016年1期)2016-12-01 05:21:31

人民檢察院組織法職權(quán)設(shè)定的演進(jìn)與更新

上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年6期)2016-03-01 01:20:34

韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)2021年7期

韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章

韶關(guān)圖書館館藏紅色文獻(xiàn)的建設(shè)

廣東省大學(xué)生生命意義感與心理健康：心理資本的調(diào)節(jié)作用

宗祠文化特色詞的英譯
——以廣州、東莞兩地宗祠為例

我國(guó)語(yǔ)言磨蝕的影響因素分析
——基于國(guó)內(nèi)主要實(shí)證研究文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)（2003—2020年）

涉外仲裁協(xié)議效力的司法審查標(biāo)準(zhǔn)研究
——基于裁判文書的實(shí)證分析

我國(guó)個(gè)人信用檔案建設(shè)中存在的問題及對(duì)策