余 泓

（汕頭大學(xué) 地方政府發(fā)展研究所，廣東 汕頭 515053）

2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》頒布，這是新中國(guó)首部以法典命名的法律。歷史上，法典編撰是大陸法系國(guó)家一項(xiàng)重要的法律傳統(tǒng)，無(wú)論是最為人們熟知的法國(guó)民法典，或是德國(guó)民法典，其影響力都不只局限于它們頒布的那個(gè)時(shí)代，而是影響至今。而我國(guó)民法典的頒布，將為我國(guó)未來(lái)十五年法治中國(guó)的建設(shè)、乃至未來(lái)三十年中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的樁基，福及千秋。

從比較法角度看，我國(guó)民法典博采眾長(zhǎng)，廣泛學(xué)習(xí)了世界各國(guó)的優(yōu)秀法律成果，同時(shí)也有屬于我們自己的創(chuàng)新路徑和符合現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的規(guī)范設(shè)計(jì)，更是堅(jiān)持并發(fā)展了社會(huì)主義法律的特色。此次民法典的頒布，是以原有各單行民事法律為基礎(chǔ)進(jìn)行修訂和編撰，進(jìn)而體系化形成為一部完整的法典，其中繼承編脫胎于1985年的《中華人民共和國(guó)繼承法》，但在此基礎(chǔ)上做了不少修改。相比起《繼承法》制定之時(shí)，當(dāng)下人民群眾生活水平顯著提高，由此使得可供傳承的居民財(cái)富在數(shù)量和種類上極大的豐富，從而也導(dǎo)致了遺產(chǎn)內(nèi)容的復(fù)雜化和對(duì)遺產(chǎn)處置需求的多樣化。總的來(lái)說(shuō)，此次民法典繼承編帶來(lái)的繼承制度變化較全面地回應(yīng)了這種需求變化，如遺產(chǎn)管理人制度的加入和遺囑信托制度的確認(rèn)，當(dāng)然這些制度仍有進(jìn)一步完善的空間。本文將主要針對(duì)遺產(chǎn)信托制度展開探討。

一、民法典頒布前遺囑信托制度的實(shí)施困境

信托是從英美法舶來(lái)的概念，而遺囑信托則是英美法地區(qū)中遺產(chǎn)處置的主要方式。1985年《繼承法》在制定時(shí)，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)主要仍然是生活資料，積累的生產(chǎn)資料是少數(shù)，因此遺產(chǎn)的管理和處置方式較為單一，遺囑信托對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)也是個(gè)陌生概念。而當(dāng)時(shí)無(wú)論是在商事領(lǐng)域或是民事領(lǐng)域，我國(guó)都未建立信托制度，因此《繼承法》在立法時(shí)并未涉及遺囑信托的內(nèi)容。繼承法立法完成次年，中國(guó)人民銀行曾出臺(tái)了《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》，但如這部暫行規(guī)定的標(biāo)題所示，這也僅是一份針對(duì)商事信托的規(guī)范性文件，不涉及民事信托，更不涉及遺囑信托。

我國(guó)在立法中正式提出“遺囑信托”這一概念是在2001年的《中華人民共和國(guó)信托法》中，彼時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)一步對(duì)外開放，信托業(yè)的蓬勃發(fā)展與法律的缺位極不適應(yīng)；而境內(nèi)外人員往來(lái)的密切，使人民法院越來(lái)越多接觸涉外遺囑糾紛，其中就包括了英美法地區(qū)的遺囑信托對(duì)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處置糾紛這類內(nèi)容。信托的法律地位亟待需要從制度上予以明確，由此也推動(dòng)了《信托法》的制定。

2001年《信托法》將信托區(qū)分為民事信托、營(yíng)業(yè)信托和公益信托。前兩者的區(qū)別在于是否是以營(yíng)利為目的設(shè)立信托，營(yíng)業(yè)信托的受托人、信托機(jī)構(gòu)需要在銀監(jiān)會(huì)登記注冊(cè)方能開展業(yè)務(wù)，而非營(yíng)業(yè)信托無(wú)需通過(guò)信托機(jī)構(gòu)設(shè)立。該法確認(rèn)了合同以外形式設(shè)立信托的效力，從而使遺囑信托成為可能。具體來(lái)講，《信托法》明確了遺囑信托的形式以書面遺囑為要件，受托人的資格以民事行為能力為基礎(chǔ)，遺囑信托的成立以受托人承諾為要件，信托財(cái)產(chǎn)與受托人、委托人財(cái)產(chǎn)隔離等基本原則。遺囑信托既可以是通過(guò)信托機(jī)構(gòu)設(shè)立的營(yíng)業(yè)信托，也可以是非營(yíng)業(yè)信托，而即便是營(yíng)業(yè)性的遺囑信托，也可以引入自然人作為受托人。當(dāng)年《信托法》對(duì)于遺囑信托的這些規(guī)定并不算復(fù)雜，看起來(lái)也可正常運(yùn)作，但在實(shí)務(wù)中，遺囑信托卻出乎意料地遭遇了許多困境。

（一）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和辨認(rèn)存在困難

通常意義的信托，是財(cái)產(chǎn)所有者將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，以便受托人以自己的名義行使這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在英美法是以雙重所有權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)（區(qū)分普通法的所有權(quán)和衡平法的所有權(quán)）①詳見(jiàn)英國(guó)上議院在1996年的判例Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC.。在有些大陸法國(guó)家中則是通過(guò)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的制度實(shí)現(xiàn)［1］。而我國(guó)信托法所定義的“信托”與英美法地區(qū)和部分大陸法地區(qū)所說(shuō)的“信托”存在較大差異。在我國(guó)信托法下，受托人雖然同樣是以自己的名義行使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，但信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是“委托”給受托人的，這里的委托并沒(méi)有要求以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為要件。根據(jù)全國(guó)人大法工委編寫的《中華人民共和國(guó)信托法釋義》，財(cái)產(chǎn)權(quán)委托的形式和程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托人的需求在信托文件中自主設(shè)定。但同樣是在這份材料中，在對(duì)信托法第九條的釋義卻用了“在受托人以某種方式取得和實(shí)際占有信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，將發(fā)生信托財(cái)產(chǎn)的變更”這樣的表述。法律條文中并不明確的表述使得實(shí)務(wù)中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處理存在較大隨意性。當(dāng)委托人健在時(shí)，這種模棱兩可的做法未必會(huì)引發(fā)問(wèn)題，只要能夠做好委托人的財(cái)產(chǎn)分隔，無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)是否實(shí)質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在委托人配合受托人的處分行為行使所有權(quán)時(shí)，都不會(huì)對(duì)信托計(jì)劃持續(xù)運(yùn)作造成太大的影響。

但在遺囑信托中，由于委托人已經(jīng)亡故，財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬狀態(tài)將直接關(guān)系到信托計(jì)劃能否運(yùn)作。如果受托人無(wú)法取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，則無(wú)法避免遺產(chǎn)進(jìn)入繼承程序參與繼承分割。同時(shí)，遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以什么樣的形式、什么樣的名義轉(zhuǎn)移到信托受托人的控制下，信托法并沒(méi)有作出規(guī)定。以不動(dòng)產(chǎn)為例，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為要件，而現(xiàn)行的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記以當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)為一般情況、單方申請(qǐng)為例外。其中可以單方申請(qǐng)的情形寫明了“繼承、接受遺贈(zèng)取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的”，不包括遺囑信托。如此，要將遺產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)裝入信托計(jì)劃，只能將這種轉(zhuǎn)移行為冠以其他轉(zhuǎn)移形式之名，如遺贈(zèng)或買賣，這也需要法定繼承人的配合。股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移大抵也是相同的情況。

（二）繼承開始后到信托生效期間的遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬疑問(wèn)

傳統(tǒng)英美法中，遺囑信托屬于單方法律行為，當(dāng)委托人死亡導(dǎo)致遺囑信托條款生效，遺產(chǎn)便依條款裝入信托計(jì)劃，信托隨即宣告成立，而受托人是否承諾管理信托計(jì)劃不影響信托的有效性，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性得以保證，收益和孳息也將按信托計(jì)劃管理和分配。而我國(guó)的遺囑信托設(shè)立時(shí)間點(diǎn)在受托人作出承諾時(shí)，若遺囑指定的受托人拒絕承諾，需要由受益人來(lái)指定新受托人，否則便無(wú)法設(shè)立信托，由此便在繼承開始到信托生效中間形成了一個(gè)時(shí)間差。理論上，受益人尋找新受托人的時(shí)間可以無(wú)限長(zhǎng)，而期間遺產(chǎn)尚未成為信托財(cái)產(chǎn)，根據(jù)遺囑內(nèi)容又不參與繼承分配，其管理和處分極易引發(fā)糾紛，財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性難以保證。從學(xué)理上看，這還涉及遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)原則?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第29條明確規(guī)定“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力”。這一條文只調(diào)整了繼承和遺贈(zèng)兩種遺產(chǎn)處置方法?！段餀?quán)法》的立法時(shí)間是2007年，此時(shí)遺囑信托的概念已經(jīng)在《信托法》中提出，而《物權(quán)法》并未將遺囑信托的物權(quán)變動(dòng)原則寫入，這使得遺囑信托設(shè)立過(guò)程中的物權(quán)歸屬比繼承、遺贈(zèng)更為復(fù)雜。

（三）遺囑信托的條款效力易引發(fā)爭(zhēng)議

遺囑信托是建立在書面遺囑形式上的一種信托，因此其成立與否首先受遺囑效力限制，然后又受信托條款效力限制，其門檻極為苛刻。加之公眾對(duì)遺囑信托的具體要求不甚了解，實(shí)務(wù)中各種冠以家族基金會(huì)、委托管理等名義的遺囑容易陷入遺囑信托效力的糾葛中。這類遺囑的常見(jiàn)特征是并不將遺產(chǎn)直接交給繼承人，而是由第三方進(jìn)行管理處置，通過(guò)一定的安排將遺產(chǎn)及其收益分階段交付給遺囑制定的受益人。司法實(shí)務(wù)中與遺囑信托相關(guān)最常見(jiàn)的爭(zhēng)議就是這類遺囑內(nèi)容是否設(shè)立遺囑信托，如上海二中院的（2019）滬02民終1307號(hào)判決、河南信陽(yáng)中院的（2017）豫15民終4342號(hào)判決、廣州中院的（2017）粵01民終1861號(hào)判決均涉及此類爭(zhēng)議。上述三個(gè)案例中，立遺囑人均未在遺囑中提及“信托”字眼，但法院基于遺囑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和整體意思將涉案遺囑認(rèn)定為有效的信托文件。一審法院的做法引發(fā)了部分繼承人的不滿，因而提起上訴，最終在上述三個(gè)案例中，二審法院均確認(rèn)了一審法院對(duì)遺囑信托效力的認(rèn)定。當(dāng)然實(shí)踐中也有反例，在江西省撫州市中院的（2015）撫民一終字第266號(hào)判決中，由于立遺囑人沒(méi)有在遺囑中詳述財(cái)產(chǎn)范圍和受益人、信托方案，僅用了“從我的財(cái)產(chǎn)中支付護(hù)理費(fèi)用”“剩余財(cái)產(chǎn)成立基金供侄子管理使用”等模糊的表述，不符合《信托法》對(duì)遺囑信托“信托財(cái)產(chǎn)確定”“受益人確定”等要求，因此被認(rèn)定為無(wú)效的遺囑信托。

除了上述這些問(wèn)題，遺囑信托在實(shí)務(wù)中還可能面臨信托財(cái)產(chǎn)范圍存在爭(zhēng)議，受托人人選爭(zhēng)議和信托計(jì)劃執(zhí)行爭(zhēng)議等。這些問(wèn)題均屬于信托制度中的空白，在委托人健在時(shí)尚能較靈活地予以變通處理，但在遺囑信托中則容易成為剪不斷理還亂的糾紛源頭。

二、民法典設(shè)立遺囑信托制度的意義及其不足

如前文所述，民法典繼承編針對(duì)繼承法頒布以來(lái)居民財(cái)產(chǎn)傳承的新需求作出許多制度創(chuàng)新，其中最重要一點(diǎn)就是在第1133條加入了“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”這一條文。該條文的加入從民法基本法的角度確認(rèn)了遺囑信托的有效性，建立了從民事繼承到民事信托的聯(lián)系，有利于人民群眾和司法機(jī)關(guān)更全面地看待遺囑信托這一遺產(chǎn)處置方式，增加了人民法院突破遺囑信托形式主義以遺囑實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定信托效力的信心。另一方面，民法典對(duì)遺囑信托的承認(rèn)，也有利于人民群眾對(duì)這一制度增加了解，避免在實(shí)踐中頻繁設(shè)立無(wú)效的遺囑信托，造成逝者遺愿不能實(shí)現(xiàn)的遺憾。

此外，新加入的遺產(chǎn)管理人制度也為未分割遺產(chǎn)的管理與處置作出了設(shè)計(jì)［2］。在現(xiàn)行制度中，遺囑信托以受托人承諾為成立要件的情況下，遺產(chǎn)管理人的引入能夠解決繼承開始到遺囑信托生效之前遺產(chǎn)管理處置的難題。更重要的是，遺產(chǎn)管理人制度的確立有利于厘清遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)理論。由于民法典物權(quán)編第230條刪去了物權(quán)變動(dòng)原則中“遺贈(zèng)開始時(shí)”表述，使得遺產(chǎn)物權(quán)的直接變動(dòng)限定于遺產(chǎn)繼承這惟一情形。且無(wú)論是遺贈(zèng)或是遺囑信托，其物權(quán)變動(dòng)都需要通過(guò)遺產(chǎn)管理人的處置行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，遺產(chǎn)管理人負(fù)有按照遺囑分割遺產(chǎn)、實(shí)施與遺產(chǎn)管理有關(guān)的必要行為兩項(xiàng)義務(wù)。據(jù)此，遺產(chǎn)在裝入信托計(jì)劃前，其物權(quán)由遺產(chǎn)管理人代為行使，設(shè)立遺囑信托所需的物權(quán)轉(zhuǎn)移也可藉遺產(chǎn)管理人履行管理職責(zé)實(shí)現(xiàn)。

另一個(gè)值得關(guān)注的變化是居住權(quán)的設(shè)立。遺囑信托中常涉及到把不動(dòng)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)的條款，實(shí)務(wù)中立遺囑人常將房屋所有權(quán)和居住權(quán)分別處置給不同受益人，此前這類處置雖然合乎情理，但在法理上存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中也容易引發(fā)糾紛。2014年，福建龍巖中院審理的“徐初樟與徐初文等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”（（2014）巖民終字第514號(hào)判決）就屬于此類情況：立遺囑人生前許諾被告永續(xù)居住，在遺囑中又將房屋所有權(quán)設(shè)立信托平分給受益人原告，原告基于信托獲得的房屋所有權(quán)要求被告搬離房屋。當(dāng)時(shí)雖然法律沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)這項(xiàng)權(quán)利，一審法院還是認(rèn)為被告享有居住權(quán)，并據(jù)此判令原告敗訴。原告不服判決，提起了上訴。民法典物權(quán)編在用益物權(quán)分編中加入了居住權(quán)這項(xiàng)權(quán)利，并且在第371條明確規(guī)定“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”，這使得遺囑信托受托人在執(zhí)行此類信托計(jì)劃時(shí)有法可依，受益人的權(quán)益得到更好的保障。

總體來(lái)說(shuō)，民法典對(duì)遺囑信托制度的完善并非單純是第1133條中簡(jiǎn)單規(guī)定“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”，無(wú)論是遺產(chǎn)管理人制度的建立、或是物權(quán)變動(dòng)原則的理順，乃至居住權(quán)的登記設(shè)立，都為遺囑信托的實(shí)踐掃清了一些障礙，讓這一英美法產(chǎn)物在我國(guó)繼承法律制度中定位和作用的發(fā)揮獲得更加完備的理論支撐。

然而，從遺囑信托的制度到實(shí)務(wù)之路上，民法典并未一勞永逸吹散了所有迷霧。歸納總結(jié)這幾年司法判例和實(shí)務(wù)案例的情況，可以看到民法典時(shí)代下的遺囑信托制度仍存在以下缺憾：

第一，遺囑信托的物權(quán)變動(dòng)歸屬不明晰。在英美法下，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是明確歸于受托人所有，而受益人則是作為“衡平法所有權(quán)人”（equitable owner）①equitable owner是美國(guó)信托法學(xué)者Austin. W. Scott提出的概念，該觀點(diǎn)對(duì)美國(guó)信托法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。。而我國(guó)的遺囑信托雖強(qiáng)調(diào)了受托人能夠以自己的名義處分財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定。究竟在設(shè)立遺囑信托時(shí)需要對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)做何種處理，立法沒(méi)有提及。信托設(shè)立過(guò)程中，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于遺產(chǎn)的時(shí)間點(diǎn)也未作規(guī)定。這導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中對(duì)于信托動(dòng)產(chǎn)的處置較為簡(jiǎn)易，僅僅直接交付給受托人即視為完成信托設(shè)立，但對(duì)于信托不動(dòng)產(chǎn)，由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分和變動(dòng)都以登記為基礎(chǔ)，而我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記制度在轉(zhuǎn)移登記種類中卻不存在信托財(cái)產(chǎn)交付這一類別?，F(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記行政規(guī)章中，僅有一份部門規(guī)章《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》提及了不動(dòng)產(chǎn)信托依法需要登記的，由國(guó)土資源部會(huì)同有關(guān)部門另行規(guī)定。而在已有信托制度中，需要進(jìn)行信托登記的只有營(yíng)業(yè)性信托，而且這種登記并非民法典所述的不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，在確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容上的效力存疑。如此看來(lái)，非營(yíng)業(yè)性的不動(dòng)產(chǎn)信托似乎不需要登記。但民法典物權(quán)編第209又規(guī)定，除法律另有規(guī)定的，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅未經(jīng)登記不發(fā)生效力。如此一來(lái)，信托不動(dòng)產(chǎn)面臨登記無(wú)門的窘境，而未經(jīng)登記，受托人又難以對(duì)信托不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施管理和處分?，F(xiàn)階段實(shí)務(wù)中常常通過(guò)先繼承，后贈(zèng)與、交易等其他名義實(shí)現(xiàn)信托不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，或通過(guò)訴訟、司法確認(rèn)等方式獲得司法文書來(lái)實(shí)現(xiàn)，但前者產(chǎn)生了額外的交易稅費(fèi)從而增加了遺囑信托的成本，后者則是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

第二，信托財(cái)產(chǎn)與委托人遺產(chǎn)和受托人財(cái)產(chǎn)的隔離難以實(shí)現(xiàn)。從比較法的角度看，大部分建立遺囑信托制度的國(guó)家在信托財(cái)產(chǎn)隔離上都有作出制度性的安排，如日本、韓國(guó)信托法中的登記對(duì)抗主義，或埃塞俄比亞、加拿大魁北克地區(qū)的信托財(cái)產(chǎn)人格化［3］。而我國(guó)由于不存在信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立的公示制度，一旦信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立，很難與受托人所有的其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來(lái)，尤其體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)信托上，等到挪用行為暴露，往往信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受損。實(shí)踐中不乏有受托人與受益人之間因信托財(cái)產(chǎn)是否被侵占引發(fā)糾紛，甚至多個(gè)受托人之間也會(huì)有這樣的矛盾出現(xiàn)。廣州中院的（2017）粵01民終1861號(hào)判決中，原被告就因?yàn)楝F(xiàn)金信托財(cái)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)信托的現(xiàn)金收益是否被受托人挪用引發(fā)糾紛，而在未設(shè)立專門賬戶的情況下，僅憑幾張現(xiàn)金收據(jù)和銀行的資金流水，難以辨別是否存在這種挪用情況。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，在突破前述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的困境完成不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記后，在信托協(xié)議保密的情況下，沒(méi)有任何辦法可以將信托不動(dòng)產(chǎn)和受托人名下其他不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分開來(lái)，第三人無(wú)法知悉標(biāo)的物不動(dòng)產(chǎn)是否被設(shè)定了信托計(jì)劃。因租賃、占用信托不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的給付義務(wù)一旦弄錯(cuò)了給付對(duì)象，就可能使自己出現(xiàn)涉訴風(fēng)險(xiǎn)，增加了交易成本。如深圳中院的（2018）粵03民初2316號(hào)判決中，被告人不知自己租賃的廠房已經(jīng)被設(shè)立了遺囑信托計(jì)劃，而仍向原管理者支付了租金，從而卷入了原管理者與廠房信托受托人的遺囑信托糾紛中。這也導(dǎo)致了部分委托人和委托人的繼承人對(duì)信托設(shè)立帶來(lái)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生顧慮。為了消除此種顧慮，實(shí)務(wù)中不乏有受托人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)施轉(zhuǎn)移登記的，但如此一來(lái)，信托財(cái)產(chǎn)與其他遺產(chǎn)的隔離作用也無(wú)從談起，且受托人在管理不動(dòng)產(chǎn)時(shí)一旦與第三人發(fā)生了法律糾紛，極易與委托關(guān)系造成混淆，因?yàn)槲嘘P(guān)系下，受托人同樣能以自己的名義打理委托人財(cái)務(wù)。民法典第934條、第935條規(guī)定，委托人死亡時(shí)委托合同中止，但受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)直至繼承人承受委托事務(wù)。而一旦被認(rèn)定為委托關(guān)系而非遺囑信托，則委托人和委托人的繼承人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三，遺囑信托計(jì)劃的執(zhí)行缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制。一般的民商事信托，委托人有權(quán)查閱信托賬目和文件，有權(quán)要求受托人對(duì)信托管理作出說(shuō)明，有權(quán)變更信托計(jì)劃，有權(quán)申請(qǐng)解任受托人，因此委托人雖然將自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移交給受托人，但仍然能較有效地控制自己的財(cái)產(chǎn)，一定程度上對(duì)信托計(jì)劃的運(yùn)作起到監(jiān)督作用。但遺囑信托中，委托人已身故，若受益人不具有完全民事行為能力，此時(shí)要對(duì)信托計(jì)劃的運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督是較為困難的。在河南信陽(yáng)中院的（2017）豫15民終4342號(hào)判決、廣州中院的（2017）粵01民終1861號(hào)判決兩份判決中，都出現(xiàn)了受益人是未成年人，其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為受益人信托受益權(quán)受侵犯而代為提起訴訟的情況。而《信托法》僅規(guī)定了受益人的監(jiān)護(hù)人可以代行選任受托人，對(duì)于由監(jiān)護(hù)人代受益人提起訴訟，只能通過(guò)適用民法典總則中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事行為，此種代理必須以被監(jiān)護(hù)人（受益人）的名義進(jìn)行。但對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的遺囑信托計(jì)劃，有時(shí)僅憑受益人和其監(jiān)護(hù)人參與監(jiān)督難以達(dá)成預(yù)期效果。

諸如上述遺囑信托在制度細(xì)節(jié)上的空白，實(shí)務(wù)參與者不得不運(yùn)用自己的聰明智慧，采取各種法律、遺囑未提及的方式實(shí)現(xiàn)信托，而一旦發(fā)生糾紛，法院只能通過(guò)選擇性忽視或者變通處理來(lái)回避這種立法空白。追本溯源，是我國(guó)遺囑信托的理論本身亟待完善，遺囑信托制度的整體框架需要從法律層面予以建立。

三、民法典框架下遺囑信托制度的完善對(duì)策

作為民事基本法，民法典的頒布確立了我國(guó)民事法律的各項(xiàng)民事權(quán)利的框架和各類法律關(guān)系運(yùn)行的基本規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，要破解上述遺囑信托在實(shí)務(wù)中的種種水土不服，就需要對(duì)其在制度上的先天不良進(jìn)行修正。針對(duì)我國(guó)民法典遺囑信托制度存在的物權(quán)變動(dòng)歸屬不夠明晰、信托財(cái)產(chǎn)與委托人遺產(chǎn)和受托人財(cái)產(chǎn)的隔離難以實(shí)現(xiàn)以及遺囑信托計(jì)劃的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制缺失等不足，宜在繼承和弘揚(yáng)中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，借鑒域外遺產(chǎn)信托制度的經(jīng)驗(yàn)，不斷予以完善。

（一）明確遺囑信托的物權(quán)變動(dòng)路徑

現(xiàn)行《信托法》各章節(jié)都隱含了委托人對(duì)受托人的財(cái)產(chǎn)委托是通過(guò)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來(lái)實(shí)現(xiàn)，如《信托法》規(guī)定了當(dāng)受托人死亡時(shí)，受托人、繼承人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的保管并協(xié)助新受托人接管信托事務(wù)的義務(wù)。原本信托關(guān)系只是發(fā)生在委托人、受托人、受益人三方之間，受托人的繼承人之所以能參與到信托財(cái)產(chǎn)的處置中，必定是以受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為前提。但這一結(jié)論終究只是體系解釋的結(jié)論，并非法條原文。結(jié)合民法典建立的遺產(chǎn)管理人制度和調(diào)整后的物權(quán)變動(dòng)原則，《信托法》可以對(duì)遺囑信托的設(shè)立作出規(guī)定：委托人通過(guò)遺囑形式設(shè)立信托的，委托人死亡后，信托標(biāo)的物由遺產(chǎn)管理人管理。受托人承諾信托時(shí)，信托設(shè)立，遺產(chǎn)管理人需執(zhí)行遺囑中設(shè)立信托的條款，將信托標(biāo)的物交付給受托人，并配合受托人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

在這一路徑下，遺囑信托所涉及的遺產(chǎn)份額物權(quán)變動(dòng)變得較為清晰。第一階段，在遺囑人死亡繼承開始時(shí)，信托涉及的遺產(chǎn)所有權(quán)藉法律規(guī)定由遺產(chǎn)管理人代管。第二階段，在受托人允諾后，信托設(shè)立，所有權(quán)因遺產(chǎn)管理人的處分行為轉(zhuǎn)移給受托人。若受托人拒絕承諾，遺產(chǎn)管理人則仍行使代管遺產(chǎn)所有權(quán)，直至找到新的受托人信托成立。如果信托無(wú)法設(shè)立，則由遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割繼承。上述物權(quán)變動(dòng)的路徑參考了民法典繼承編對(duì)遺贈(zèng)制度的規(guī)定，主要是考慮到，由于遺贈(zèng)與遺囑信托都需要相對(duì)人作出明確肯定的意思表示，將兩者的物權(quán)變動(dòng)模式相統(tǒng)一是比較合適的。當(dāng)前遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)理論在學(xué)界仍存在爭(zhēng)論，對(duì)繼承開始后至遺贈(zèng)發(fā)生時(shí)的物權(quán)變動(dòng)情況也存在多種觀點(diǎn)，因此這一做法也能夠避開這一爭(zhēng)論［4-5］。

除了信托制度的完善，配套的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記辦法也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)作出修訂。以《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》為例，可將導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移事項(xiàng)中“繼承、受遺贈(zèng)導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移的”修改為“因遺囑或法定繼承導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移的”，或直接增加一條“因設(shè)立信托導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移的”。對(duì)于實(shí)施所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記制的無(wú)形資產(chǎn)設(shè)立信托也可效仿此法。同時(shí)，稅務(wù)部門應(yīng)當(dāng)參照繼承、遺贈(zèng)等事項(xiàng)制定信托設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的稅收政策?？傮w來(lái)說(shuō)，遺贈(zèng)信托與繼承、遺贈(zèng)等都是對(duì)遺產(chǎn)的一種處置和分配，因此在繳納契稅等相關(guān)稅費(fèi)上應(yīng)該采取一致的政策，鼓勵(lì)人民群眾自主選擇財(cái)產(chǎn)傳承的方式。

（二）建立遺囑信托財(cái)產(chǎn)登記制度

民法典雖然提供了遺產(chǎn)管理人協(xié)助設(shè)立遺囑信托事務(wù)這一思路，但對(duì)于遺產(chǎn)管理人制度，在實(shí)務(wù)中還需要有關(guān)的行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和配合?，F(xiàn)階段，遺產(chǎn)管理人雖負(fù)有遺產(chǎn)管理的職責(zé)，但在辦理有關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，由于相關(guān)的財(cái)產(chǎn)登記行政規(guī)章尚未修訂，遺產(chǎn)管理人并非適格的申請(qǐng)人，無(wú)法單獨(dú)履行上述職責(zé)，與遺產(chǎn)相關(guān)的處分行為大部分仍需要全體繼承人參與，這使得遺產(chǎn)管理人這一角色略顯空洞化。

因此，建立信托財(cái)產(chǎn)登記制度尤為必要。這方面，民法典物權(quán)編設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的做法值得參考，其中動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)可參照抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記設(shè)立；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付設(shè)立。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具有權(quán)利屬性的無(wú)形資產(chǎn)可參考權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的規(guī)定：權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定區(qū)分有權(quán)利憑證和沒(méi)有權(quán)利憑證兩類，有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

信托財(cái)產(chǎn)登記制度可考慮相似的實(shí)現(xiàn)路徑：對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，信托設(shè)立時(shí)即作為信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人，非經(jīng)登記，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不得對(duì)抗善意第三人；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，信托設(shè)立時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理信托登記，不辦理信托登記的，根據(jù)《信托法》第10條，針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的信托不產(chǎn)生效力；對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)，有權(quán)利憑證的，信托自權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，信托自辦理信托登記時(shí)設(shè)立。值得注意的是，對(duì)于票據(jù)、債券、倉(cāng)單等資產(chǎn)，由于權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)存在背書這一特殊環(huán)節(jié)，同時(shí)這類資產(chǎn)又是許多營(yíng)業(yè)信托投資的主要標(biāo)的物，考慮到國(guó)家對(duì)營(yíng)業(yè)信托的風(fēng)險(xiǎn)管理需要，較宜交由票據(jù)法、海商法等關(guān)聯(lián)部門法進(jìn)行規(guī)定。

我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)登記目前從立法到行政領(lǐng)域已形成一整套成熟的制度，在遺囑信托制度中參照擔(dān)保物權(quán)登記來(lái)建立信托財(cái)產(chǎn)登記制度，有利于節(jié)約行政成本。而對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)在辦理物權(quán)登記時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺產(chǎn)管理人和遺囑信托受托人的法律地位，配合法律的修訂適時(shí)調(diào)整辦事流程和內(nèi)部規(guī)定，切勿讓一項(xiàng)好制度的落地卡在辦事流程上。

（三）建立遺囑信托中的信托監(jiān)察人制度

從實(shí)務(wù)案例和司法判決的情況來(lái)看，遺囑信托在后續(xù)執(zhí)行中的糾紛主要以受益人與受托人就委托人的真實(shí)意愿情況存在認(rèn)知爭(zhēng)議，雙方往往各執(zhí)一詞互不相讓，因此這類糾紛總是不得不走入公堂交由法律裁決。要破解這一困局，在遺囑信托中引入第三人監(jiān)察是一種可行的思路，具體來(lái)說(shuō)可以參考公益信托中的信托監(jiān)察人制度。

在公益信托設(shè)立之時(shí)，監(jiān)察人人選由信托文件規(guī)定，文件未規(guī)定的由公益信托的主管部門指定。監(jiān)察人的權(quán)限中就包括了審查受托人每年的信托事務(wù)處理情況和財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，也享有維護(hù)受益人利益的訴權(quán)和其他法律權(quán)利。根據(jù)全國(guó)人大提供的信托法釋義，在公益信托中設(shè)置這樣一項(xiàng)制度是為了監(jiān)督公益信托事務(wù)處理，維護(hù)受益人權(quán)益。而基于同樣的目的，在遺囑信托中引入強(qiáng)制性的信托監(jiān)察人角色是十分合理的，而第三人角色的參與也能居間緩和受托人與受益人之間的糾紛，這對(duì)于信托的后續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)是十分有利的。

關(guān)于監(jiān)察人的人選選任等細(xì)節(jié)大體可參照公益信托，以遺囑優(yōu)先為原則、遺囑執(zhí)行人指定為補(bǔ)充，而不必局限于受益人的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)對(duì)信托計(jì)劃的監(jiān)督需要，也可指定由具備專業(yè)知識(shí)的第三人來(lái)?yè)?dān)任，如此也可保障弱勢(shì)受益人的利益。當(dāng)然，考慮到兩類信托的本質(zhì)區(qū)別，在制度細(xì)節(jié)上也會(huì)有所區(qū)分。例如，考慮到委托人在后續(xù)信托執(zhí)行時(shí)的缺位，為確保信托的運(yùn)作和信托監(jiān)察人的監(jiān)察行為符合委托人設(shè)立信托時(shí)的真實(shí)意愿，必須要求委托人在生前指定信托監(jiān)察人之時(shí)就已經(jīng)獲得監(jiān)察人的同意。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)遺囑信托制度的完善建議，在參照、引用民法典和《信托法》已有的其他制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，應(yīng)兼顧考慮到民法典立法理論整體的銜接。并非對(duì)已有制度大刀闊斧進(jìn)行修改，也無(wú)須引入新的制度設(shè)計(jì)，而是試圖在已有法律體系內(nèi)尋求有效的解決方法，這對(duì)于實(shí)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)也是最務(wù)實(shí)的期盼。作為居民財(cái)富傳承的一項(xiàng)可選方式，遺囑信托在遺產(chǎn)價(jià)值保全和管理上的優(yōu)勢(shì)是繼承、遺贈(zèng)等傳統(tǒng)做法所無(wú)法比擬的。在某些情形下，也只有通過(guò)遺囑信托的方式，才能實(shí)現(xiàn)逝者對(duì)身后財(cái)富的處置意愿。民法典中對(duì)遺囑信托的確認(rèn)只是完善整個(gè)遺囑信托制度的第一步，實(shí)務(wù)工作者們對(duì)一套完整、可實(shí)操的遺囑信托制度呼喚已久。藉民法典頒布的東風(fēng)，以此文拋磚引玉，希望立法者能夠盡早做好遺囑信托制度的頂層設(shè)計(jì)，及早填補(bǔ)上這個(gè)多年的制度空缺，在未來(lái)的社會(huì)實(shí)踐中，讓遺囑信托制度為繼承法律關(guān)系的調(diào)整提供有益的助力。