裴兆斌，夏彤陽(yáng)

(大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院，遼寧 大連 116023)

一、《海警法》立法明確中國(guó)海警刑事偵查權(quán)的背景

2021年2月1日，《中華人民共和國(guó)海警法》(以下簡(jiǎn)稱《海警法》)正式生效實(shí)施，為規(guī)范和保障中國(guó)海警的發(fā)展、維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全和海洋權(quán)益提供了法律保障。《海警法》第五章專章規(guī)定了“海上犯罪偵查”的相關(guān)程序與要求，這是我國(guó)第一次以正式立法的形式明確海警機(jī)構(gòu)辦理海上刑事案件時(shí)如何行使偵查權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及犯罪形式的多樣化，技術(shù)偵查措施在搜集證據(jù)、偵破案件中起到了越來(lái)越重要的作用。在《海警法》出臺(tái)之前，海上犯罪的偵查權(quán)問(wèn)題在我國(guó)經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段：從海監(jiān)、邊防海警、漁政、海上緝私警察共同行使海上犯罪偵查權(quán)，到2013年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革后成立的中國(guó)海警局行使海上犯罪偵查權(quán)，我國(guó)的涉海刑事案件受理以及偵查權(quán)限受國(guó)家政策、法律法規(guī)等方面的影響，多次變更行使機(jī)關(guān)。到這個(gè)階段為止，由于法律的不健全引起的立法交錯(cuò)等問(wèn)題導(dǎo)致海上刑事案件的偵查權(quán)限無(wú)法統(tǒng)一。此后，為了建立一支更加統(tǒng)一、高效的海上綜合執(zhí)法隊(duì)伍，更加合理地配置海上執(zhí)法力量權(quán)責(zé)，在黨中央的統(tǒng)一部署下，2018年海警隊(duì)伍轉(zhuǎn)隸武警部隊(duì)，此次機(jī)構(gòu)變動(dòng)更是將解決海警機(jī)構(gòu)的偵查權(quán)法律依據(jù)問(wèn)題提到了更加迫切的層面上。[1]直到2018年10月，《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，我國(guó)《刑事訴訟法》第308條增加了“中國(guó)海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，對(duì)海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)”的規(guī)定，才明確賦予了中國(guó)海警局對(duì)海上刑事案件的偵查權(quán)。但是，剛成為法定偵查機(jī)關(guān)的中國(guó)海警局，由于經(jīng)歷了數(shù)次機(jī)構(gòu)變動(dòng)，仍然面臨和其他部門職能沖突、權(quán)限交叉等問(wèn)題。關(guān)于海警在刑事偵查過(guò)程中的具體權(quán)限，立法中并沒有一個(gè)可以依照的明確規(guī)定。因此，在明確海警機(jī)構(gòu)的刑事偵查權(quán)方面，凸顯了《海警法》出臺(tái)的必要性。

二、對(duì)于海警實(shí)施技術(shù)偵查措施的法律規(guī)制

“技術(shù)偵查措施”被明確寫入2012年《刑事訴訟法》，此次修改增加了專門一節(jié)對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上，實(shí)踐中為了打擊嚴(yán)重犯罪，對(duì)一些重大疑難案件進(jìn)行偵破時(shí)采取技術(shù)偵查措施是各國(guó)有關(guān)部門的一種通行做法。在我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此作出專門規(guī)定之前，主要依據(jù)《國(guó)家安全法》《人民警察法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。但是，隨著社會(huì)發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，智能化犯罪趨勢(shì)明顯，證據(jù)搜集的難度不斷攀升。在這種情況下，大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，使得技術(shù)偵查在偵破疑難案件方面更加如虎添翼，成為打擊疑難刑事犯罪的一把利劍，搜集證據(jù)、固定證據(jù)的效率和準(zhǔn)確性都得以大大提升。[2]從另一方面來(lái)看，技術(shù)偵查措施又是一把雙刃劍，在使用規(guī)范且合理的情況下它是偵破犯罪的利器，但一旦出現(xiàn)濫用，容易侵犯公民隱私、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，對(duì)公民的信息安全造成威脅。由此可見，嚴(yán)格規(guī)范對(duì)技術(shù)偵查措施的適用無(wú)疑是一種必然。[3]具體到海上犯罪，隨著海洋開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施，國(guó)內(nèi)外不法分子在我國(guó)領(lǐng)海針對(duì)養(yǎng)殖、油氣田開發(fā)的犯罪行為呈現(xiàn)增多趨勢(shì)，犯罪行為愈發(fā)惡劣和難以預(yù)防。面對(duì)偵破難度越來(lái)越大的海上走私、販毒等案件，有效運(yùn)用技偵措施顯得尤為迫切。[4]

《海警法》的出臺(tái)可謂是千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，這一法律的頒布使得中國(guó)海警在履行職責(zé)的過(guò)程中可以做到有法可依、權(quán)責(zé)明確。《海警法》第五章“海上犯罪偵查”第38條規(guī)定：“海警機(jī)構(gòu)辦理海上發(fā)生的刑事案件，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和本法的有關(guān)規(guī)定行使偵查權(quán)，采取偵查措施和刑事強(qiáng)制措施。”第39條明確規(guī)定：“海警機(jī)構(gòu)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！庇纱丝芍瑢?duì)于海警機(jī)構(gòu)辦理海上犯罪案件中技術(shù)偵查措施的適用范圍、對(duì)象、執(zhí)行主體及其程序，《海警法》有規(guī)定的，遵循《海警法》的特別規(guī)定，其他沒有特殊規(guī)定的事項(xiàng)，依照《刑事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行。因此，綜合兩法目前的立法現(xiàn)狀，針對(duì)海警機(jī)構(gòu)采取技術(shù)偵查措施，總的來(lái)說(shuō)有以下法律規(guī)定：

(一)技術(shù)偵查措施僅適用于特定案件

《海警法》在第39條明確限定了可適用技術(shù)偵查措施的主要案件類型，包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，對(duì)適用案件范圍作出了一定的限制。這是由于技術(shù)偵查措施的實(shí)施涉及公民權(quán)利，因此需要盡可能地減少對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)，以滿足必要性原則和比例性原則的要求?；诖?，《海警法》參考《刑事訴訟法》第150條第1款對(duì)于“公安機(jī)關(guān)”采取技術(shù)偵查措施案件范圍的規(guī)定，僅允許對(duì)較嚴(yán)重的罪行和適用常規(guī)偵查手段進(jìn)行偵查有一定難度的案件適用技術(shù)偵查措施。而在實(shí)踐中，針對(duì)《海警法》第39條所提到的“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪”的認(rèn)定，則需要有關(guān)部門作出進(jìn)一步的規(guī)范和明確，確保在個(gè)案?jìng)刹橹惺褂眉夹g(shù)偵查措施確實(shí)符合必要性這一前提，不能隨意擴(kuò)大使用。

(二)適用技術(shù)偵查措施有嚴(yán)格的限制條件

在適用時(shí)間上，法律規(guī)定海警機(jī)構(gòu)采取技術(shù)偵查措施必須是在立案后，也就是采取技偵措施的前提是案件已達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)。

適用技術(shù)偵查措施必須“根據(jù)偵查犯罪的需要”。在這一層面上，法律未作出明確的規(guī)定，實(shí)際是賦予了偵查機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，由其根據(jù)具體案件事實(shí)來(lái)判斷是否滿足這一條件。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參照行政法中的比例原則進(jìn)行理解和適用，也就是技術(shù)偵查措施一定要先滿足必要性要求，再符合其實(shí)施目的與對(duì)公民權(quán)利的侵害合比例的要求。雖然“根據(jù)偵查犯罪需要”在法條上只表現(xiàn)為一個(gè)較抽象的概念，但實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)從嚴(yán)掌握，確保只有在適用常規(guī)偵查措施不能達(dá)到偵查目的，且適用的手段對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害與所要保護(hù)的利益大體相當(dāng)?shù)那闆r下，才考慮適用技術(shù)偵查措施，最終的目的是為了平衡打擊犯罪的需要和維護(hù)公民合法權(quán)益兩種價(jià)值需求。

此外，要求有嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！逗＞ā返?9條規(guī)定：“依照《刑事訴訟法》及其他相關(guān)規(guī)定，要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。這顯然是一種原則性表述方法，實(shí)際上要求審批相關(guān)程序的有關(guān)部門，針對(duì)各自具體的情況制定出一套“嚴(yán)格”的審批流程，在實(shí)體上和程序上都做到嚴(yán)格把關(guān)。

(三)特定機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查措施

關(guān)于技偵措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，《海警法》第39條采用了“按照規(guī)定交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”的表述。從目前的法律來(lái)看，規(guī)定技術(shù)偵查措施執(zhí)行機(jī)關(guān)的還有《刑事訴訟法》。其第150條規(guī)定，技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，對(duì)于人民檢察院針對(duì)嚴(yán)重職權(quán)犯罪采取的技術(shù)偵查措施，也需要經(jīng)嚴(yán)格程序批準(zhǔn)后按照相關(guān)規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。筆者認(rèn)為，海警機(jī)構(gòu)根據(jù)情況可以作為技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，也可以交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

(四)適用技術(shù)偵查措施取得的材料可以作為證據(jù)使用

偵查的最終目的是要獲取合法證據(jù)，并使得證據(jù)能夠在法庭中得到采信。以前實(shí)踐中一直對(duì)該問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，造成實(shí)務(wù)中雖然技術(shù)偵查得以應(yīng)用，但是由此獲取的證據(jù)材料在刑事訴訟中的效力問(wèn)題卻一直沒有解決。2012年修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)明確，對(duì)于采取技術(shù)偵查措施收集的材料都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。根據(jù)《刑事訴訟法》第154條，采用技術(shù)偵查措施所獲得的材料可以在法庭查證屬實(shí)后作為定案依據(jù)，從而明確了其證據(jù)能力。由此可知，海警機(jī)構(gòu)在合法采取技術(shù)偵查措施的前提下獲取的材料在刑事訴訟中具備證據(jù)能力。

三、對(duì)《海警法》關(guān)于技術(shù)偵查措施規(guī)范的思考

(一)技術(shù)偵查措施的概念和分類不夠具體明確

目前我國(guó)法律基于偵查措施本身的敏感性以及對(duì)公民隱私保護(hù)的需要，并沒有對(duì)“技術(shù)偵查措施”的概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定。通常認(rèn)為，技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)基于偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，采用專門技術(shù)手段或特定方法獲取犯罪線索及證據(jù)的一種特殊偵查措施，通常包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等(1)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施。技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員?！?，具體取決于權(quán)力機(jī)關(guān)所專門設(shè)置的技偵手段。[5]由于技術(shù)偵查手段總是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷發(fā)展變化，因此，不論是《刑事訴訟法》還是《海警法》都未具體列明技術(shù)偵查措施的種類與名稱。實(shí)踐中，隨著整個(gè)社會(huì)不斷向信息化方向轉(zhuǎn)型，高科技手段和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得技術(shù)偵查手段更加豐富，其秘密性也會(huì)更高，在偵破案件的力度和效率上都更受青睞。與此同時(shí)，公民隱私受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大。不同技偵措施對(duì)公民隱私權(quán)侵犯的程度不盡相同，并且這種差別還在呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)，因此需要進(jìn)行一定的分類。不僅如此，我國(guó)《刑事訴訟法》還在“技術(shù)偵查措施”這一節(jié)中規(guī)定了隱匿身份偵查和控制下交付。雖然法律寫明了這兩種特殊偵查措施獨(dú)特的適用條件，但因?yàn)楦拍畹哪：瑢?shí)踐中容易產(chǎn)生理解上的分歧。由于秘密偵查和控制下交付在很多方面與技術(shù)偵查措施有共同點(diǎn)，但它們各自的實(shí)施效果還是有一定的差異，此時(shí)若因概念不清而產(chǎn)生疑問(wèn)，會(huì)造成不同地區(qū)或部門實(shí)際適用中的差別。在這一方面，當(dāng)前立法還需要對(duì)技術(shù)偵查措施、隱匿身份實(shí)施的偵查以及控制下交付作一定的定義和區(qū)分，在法律層面解決技偵措施的界分問(wèn)題，以便在具體應(yīng)用和程序控制上能用不同的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

(二)與《刑事訴訟法》的銜接存在一定的問(wèn)題

前文提到，《海警法》第38條和第39條都有“依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)定”的表述，作為特別法，海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法時(shí)首先遵循的是《海警法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于該特別法中沒有作出特殊規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照一般法的規(guī)定執(zhí)行。由于海警機(jī)構(gòu)被賦予獨(dú)立的執(zhí)法地位較晚，新法出臺(tái)后舊法的一些規(guī)定不可能做到與之完美銜接，再加上《海警法》在技術(shù)偵查措施問(wèn)題上并沒有將各個(gè)方面規(guī)定得面面俱到，而是希望只將特殊部分寫入《海警法》，避免疊床架屋，其他未特殊規(guī)定部分依照《刑事訴訟法》以及其他規(guī)定執(zhí)行，但還是未能避免沖突的產(chǎn)生。由于《刑事訴訟法》在某些問(wèn)題上早已明確了特定的主體，因此，新生的海警機(jī)構(gòu)在這些問(wèn)題上是否仍遵循一般法的規(guī)定在字面上并不明確。

例如，《刑事訴訟法》第153條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！北緱l是關(guān)于隱匿身份實(shí)施偵查以及控制下交付的規(guī)定。我國(guó)海警部隊(duì)已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)隸工作，目前黨中央明確中國(guó)海警劃歸武警部隊(duì)，統(tǒng)一由中央軍委領(lǐng)導(dǎo)，海警部隊(duì)是兼具軍事、行政和刑事偵查職能并統(tǒng)一行使海上綜合執(zhí)法職權(quán)的武裝執(zhí)法力量。由此可知，公安部與中國(guó)海警局兩者并不能用業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系來(lái)進(jìn)行全面的關(guān)系定義，兩者既沒有隸屬關(guān)系，也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么對(duì)于上述法條所規(guī)定的由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定采取的秘密偵查和控制下交付，是否對(duì)海警機(jī)構(gòu)同樣適用？如果僅從法條字面上來(lái)看，海警機(jī)構(gòu)實(shí)施這一行為似乎不具備合法性。但是，海上犯罪相較陸地犯罪來(lái)講具有更高的偵破難度，由于環(huán)境的特殊性，調(diào)查取證的難度普遍來(lái)說(shuō)會(huì)更高，理論上來(lái)講，對(duì)該種偵查措施的需求也只會(huì)有過(guò)之而無(wú)不及。再如，《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密?！币笙嚓P(guān)單位及個(gè)人配合公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施并有保密義務(wù)，但是此處也明確的是，技術(shù)偵查措施的主體為“公安機(jī)關(guān)”，而《海警法》也未對(duì)該保密義務(wù)單獨(dú)作出專門規(guī)定，因此也產(chǎn)生了同樣的問(wèn)題，難道海警機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施不需要有關(guān)單位和個(gè)人配合并且保密嗎？由上述舉例可知，目前兩法在法條的銜接上還存在一定的疏漏和不足之處。

(三)對(duì)技術(shù)偵查措施的審查、執(zhí)行等程序問(wèn)題規(guī)定并不完善

目前《海警法》與《刑事訴訟法》均對(duì)審查程序采取抽象的“嚴(yán)格批準(zhǔn)程序”的表述，在法條規(guī)定上缺乏實(shí)際可操作性，僅僅限制了程度上的“嚴(yán)格”而無(wú)具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。自從2012年《刑事訴訟法》修改增加了對(duì)“技術(shù)偵查措施”的專門規(guī)定以來(lái)，就有學(xué)者針對(duì)其程序規(guī)定提出完善的建議?！靶淌滤痉w系中有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)有制度安排，其最大的缺陷莫過(guò)于外部監(jiān)督機(jī)制的缺失與內(nèi)部監(jiān)督的乏力，無(wú)論是刑事訴訟法的規(guī)定，還是近些年國(guó)家立法機(jī)關(guān)就國(guó)家安全領(lǐng)域通過(guò)的數(shù)部新法，都普遍存在這一問(wèn)題?！盵6]實(shí)踐中，對(duì)于技偵措施基本實(shí)行的是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批。對(duì)于剛轉(zhuǎn)隸不久的海警機(jī)構(gòu)來(lái)講，目前《海警法》缺少關(guān)于具體的審批主體和程序的規(guī)定。人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是并沒有檢察機(jī)關(guān)對(duì)技偵措施審批與執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的具體執(zhí)行機(jī)制的規(guī)定，對(duì)于技術(shù)偵查措施的適用不能有效發(fā)揮監(jiān)督作用。至于人民法院，《刑事訴訟法》也賦予了其對(duì)于技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)進(jìn)行審核的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)其間接監(jiān)督。但從實(shí)際情況來(lái)看，到目前為止，技術(shù)偵查措施取得的材料在庭審中被作為證據(jù)使用的情況并不多見。根據(jù)在中國(guó)法律文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，2020年全國(guó)的刑事案件法律文書共723679篇，而文書中寫明有“技術(shù)偵查材料”作為證據(jù)的僅2篇，可見其概率的微小。因而依靠人民法院間接對(duì)其監(jiān)督所能發(fā)揮的作用也基本可以忽略不計(jì)。技術(shù)偵查措施存在侵害公民合法權(quán)益的可能，因此，對(duì)偵查行為尤其是技術(shù)偵查措施的審查程序的規(guī)定應(yīng)該盡可能落實(shí)到法律法規(guī)之中，不僅要有原則性表述，更應(yīng)盡快將其具體化，讓這一措施更大限度地符合程序正義的要求。

不僅如此，《海警法》等特殊立法需考慮的問(wèn)題還有，總體上對(duì)幾種法定的犯罪采取技術(shù)偵查措施的審批是否應(yīng)該一刀切地適用“嚴(yán)格”這一標(biāo)準(zhǔn)。作為一般法的基礎(chǔ)規(guī)范，《刑事訴訟法》在針對(duì)此類問(wèn)題的規(guī)定中不可能做到細(xì)致入微，而是要考慮到對(duì)所有情況的包容和法律的穩(wěn)定性。[7]盡管如此，《刑事訴訟法》依然作了對(duì)偵查取證和對(duì)追捕犯罪嫌疑人、被告人適用技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序的區(qū)別，即在利用技偵追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)只需要“批準(zhǔn)”，而不要求“嚴(yán)格”。正如有學(xué)者所言，這體現(xiàn)了立法者在此問(wèn)題上對(duì)于比例原則的考慮和適用，偵查強(qiáng)度與程序繁簡(jiǎn)之間應(yīng)在一定程度上成正比，然而此后立法卻沒有延續(xù)和發(fā)展這一精神，在具體領(lǐng)域的特別法中依然沒有進(jìn)行更進(jìn)一步的程序續(xù)造。[8]因此，如何針對(duì)不同強(qiáng)度的技術(shù)偵查措施區(qū)別規(guī)定其審批程序，以更大化滿足比例原則的需要，是值得研究和探討的問(wèn)題。

(四)缺乏對(duì)技術(shù)偵查措施的監(jiān)督和救濟(jì)

權(quán)力都有被濫用的可能性，加之技術(shù)偵查措施具有侵犯性特點(diǎn)，即使對(duì)技術(shù)偵查予以嚴(yán)格控制并嚴(yán)格監(jiān)督，技術(shù)偵查被濫用的風(fēng)險(xiǎn)性仍然較高，而且一旦技術(shù)偵查措施使用不當(dāng)就極易對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成巨大侵害。況且偵查活動(dòng)本身具有較高的秘密性，被采取偵查措施的人通常不會(huì)知道自己被監(jiān)聽等，當(dāng)事人之外的公眾更是無(wú)從知曉，這些特點(diǎn)都使得對(duì)于技術(shù)偵查措施的監(jiān)管極為必要。也正是因?yàn)楸O(jiān)管難度大，對(duì)其違法的救濟(jì)更是難上加難?！逗＞ā穼?duì)于技術(shù)偵查措施的監(jiān)管和救濟(jì)問(wèn)題并未涉及，《刑事訴訟法》對(duì)于監(jiān)管問(wèn)題也并未作出具體明確的規(guī)定。由此看來(lái)，正是因?yàn)榍笆鏊治龅膶?duì)之監(jiān)管和救濟(jì)困難的情況，立法者對(duì)技術(shù)偵查措施有被濫用的可能這一事實(shí)雖然也表現(xiàn)出了顧慮，但是目前來(lái)講，現(xiàn)有法條這些籠統(tǒng)規(guī)定的約束力十分有限。在缺乏明確的懲罰性法律規(guī)定和其他配套機(jī)制的情況下，實(shí)踐中很難確保技術(shù)偵查措施的實(shí)行完全符合禁止性規(guī)定。與此同時(shí)，《刑事訴訟法》也沒有提及針對(duì)它的救濟(jì)途徑，現(xiàn)實(shí)中一旦發(fā)生公民既不知情又遭受了技術(shù)偵查侵害時(shí)，權(quán)利救濟(jì)就會(huì)面臨困境。因此，隨著技術(shù)偵查措施的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，對(duì)于該權(quán)力濫用的監(jiān)管和救濟(jì)必須要落實(shí)在法律層面，否則這一制度缺失無(wú)疑相當(dāng)于變相地縱容偵查機(jī)關(guān)有恃無(wú)恐地使用技術(shù)偵查措施，從而導(dǎo)致技術(shù)偵查措施的濫用。[9]

(五)技術(shù)偵查證據(jù)立法的不足

《海警法》沒有專門對(duì)技偵證據(jù)的使用作出特殊規(guī)定，這意味著海警機(jī)構(gòu)對(duì)于海上刑事犯罪采取技術(shù)偵查措施獲得證據(jù)使用應(yīng)遵從《刑事訴訟法》的規(guī)定。我國(guó)的技術(shù)偵查措施入法較晚，在2012年修改《刑事訴訟法》以前，出于對(duì)相關(guān)人員人身安全的顧慮和對(duì)取證方法暴露的擔(dān)憂，技術(shù)偵查措施所取得的材料在很長(zhǎng)一段時(shí)間的司法實(shí)踐中都無(wú)法直接作為證據(jù)使用，客觀上對(duì)有些案件的審理造成了一定的影響。[10]而2012年修訂后的《刑事訴訟法》也只是原則性地規(guī)定了“采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，對(duì)于需要符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)法律并無(wú)細(xì)致規(guī)定?？傮w來(lái)講，我國(guó)各部門法中涉及技術(shù)偵查措施的規(guī)定寥寥無(wú)幾。在沒有系統(tǒng)和細(xì)致的立法和司法解釋的前提下，大部分情況都是依靠一些部門標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某些證據(jù)能否用于審查起訴和審判，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等對(duì)于使用哪些證據(jù)指控犯罪具有一定的自由裁量權(quán)。對(duì)于審判中對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)采用的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)于最高人民法院在其2017年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(2)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第35條規(guī)定：“采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示。當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、不公開技術(shù)偵查措施和方法等保護(hù)措施。法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人和辯護(hù)律師到場(chǎng)。在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。”中也只作出了簡(jiǎn)要規(guī)定，以當(dāng)庭出示技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)材料為原則，對(duì)例外情形下“法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的”卻未表明是否仍需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證的過(guò)程。

隨著社會(huì)信息化的拓展，高科技、高隱蔽性犯罪逐漸成為常態(tài)，對(duì)于技偵的需求也會(huì)大大增加，而偵查最終發(fā)揮作用是通過(guò)偵查途徑獲取庭審可用的證據(jù)。眾所周知，海上偵查力量相對(duì)分散，案件偵查難度大，海上環(huán)境不僅極大增加了刑事案件取證的難度，也會(huì)出現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施了抓捕卻因證據(jù)問(wèn)題而無(wú)法有效起訴的尷尬局面。[11]面對(duì)特殊的海上犯罪，實(shí)施技術(shù)偵查的難度和取得證據(jù)的難度相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)更大，復(fù)雜環(huán)境下對(duì)證據(jù)可用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)更為復(fù)雜，具有其自身的獨(dú)特性。因此，對(duì)于海上犯罪技術(shù)偵査措施證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)立法規(guī)定迫在眉睫。[12]這就要求深入研究海上犯罪的證據(jù)特點(diǎn)，根據(jù)已有的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)理論，分析技術(shù)偵查措施收集的各種證據(jù)，從而對(duì)海警取得的技偵證據(jù)的適用范圍、對(duì)象和程序等進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。

四、完善海警實(shí)施技術(shù)偵查措施法律規(guī)范的建議

(一)完善《海警法》與《刑事訴訟法》及其他法律法規(guī)的銜接，健全相關(guān)配套制度

對(duì)本文所述的《海警法》與其他法律法規(guī)尤其是《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題，要盡快在法律規(guī)范層面予以解決?；谀壳爸袊?guó)海警局已經(jīng)是獨(dú)立行使偵查權(quán)的主體的事實(shí)，調(diào)整法律中對(duì)既定主體的法律規(guī)定，避免出現(xiàn)《海警法》沒有作出特殊規(guī)定，其他法律法規(guī)中亦沒有賦予海警機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)利的立法尷尬情況。

另外，也可以針對(duì)海警的海上刑事偵查權(quán)建立單獨(dú)的配套制度，對(duì)技術(shù)偵查措施作出更加明確、具體、有針對(duì)性的規(guī)范。在建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的背景之下，立法將刑事偵查權(quán)賦予海警機(jī)關(guān)后，也需要其根據(jù)其特殊性拿出更多的細(xì)化措施和規(guī)制辦法來(lái)確保海警機(jī)構(gòu)正確、充分地行使好法律賦予的權(quán)力。比如基于海上犯罪類型的特殊性，針對(duì)《海警法》中對(duì)技偵措施適用對(duì)象的兜底性條款“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”進(jìn)行更加細(xì)致的界定，或者針對(duì)海上執(zhí)法的特殊危險(xiǎn)性和緊迫性，對(duì)海警機(jī)構(gòu)在不同情形下可以使用的技術(shù)偵查措施類型作出更為明確的規(guī)定。

(二)完善對(duì)海警機(jī)構(gòu)實(shí)施技術(shù)偵查措施的程序控制

“權(quán)力都有可能被濫用，僅僅把正義的希望寄托于執(zhí)法者良好的道德修養(yǎng)上往往事與愿違，只有借助于制度的力量才能使執(zhí)法結(jié)果有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期?！盵13]對(duì)于海警實(shí)施技術(shù)偵查措施，除了應(yīng)該有較為完善的立法規(guī)范之外，還應(yīng)該健全程序規(guī)制，如前期的審查批準(zhǔn)程序、中期的執(zhí)行程序以及后期的監(jiān)督救濟(jì)程序，使技術(shù)偵查措施的施行在最大限度上規(guī)避權(quán)力擴(kuò)張和運(yùn)用不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前，《刑事訴訟法》在第151條、第152條中對(duì)技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)和執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。從法條表述來(lái)看，規(guī)定了批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定了采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象，規(guī)定了批準(zhǔn)決定的有效期限，但是針對(duì)采取技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)手續(xù)，只用了“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”這一抽象表述，至于何為“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”卻沒有作出進(jìn)一步的闡釋和說(shuō)明。

因此，應(yīng)該在對(duì)《海警法》的后續(xù)修改或者其他配套措施的完善中明確對(duì)于技術(shù)偵查措施的程序，包括具體的條件、期限、審批權(quán)限、執(zhí)行方式、監(jiān)督措施、救濟(jì)程序等，要以法律的形式形成一個(gè)完整、系統(tǒng)的體系。對(duì)于當(dāng)前所規(guī)定的“嚴(yán)格”二字，要設(shè)立具體化、制度化、可操作性的程序和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。要充分考慮比例性以及相關(guān)性原則，使偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)確實(shí)充分地感受到這項(xiàng)權(quán)力背后的責(zé)任，這樣才能更好地達(dá)到限制權(quán)力的效果，才能更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利。具體來(lái)講，對(duì)于技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)，目前實(shí)踐中發(fā)揮主要作用的仍是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的自主審批，這樣的設(shè)置不免會(huì)出現(xiàn)由于審批機(jī)關(guān)缺少中立性而審查不嚴(yán)現(xiàn)象，也就難以保證技偵措施公正、客觀地實(shí)施。[14]可見，現(xiàn)有的這種偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)的內(nèi)部審查模式存在一定的紕漏，建立一種外部審查機(jī)制是更加妥當(dāng)之舉。根據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，由于人民法院已經(jīng)在現(xiàn)在的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)了大量工作，況且如果采用司法機(jī)關(guān)審查模式還要在我國(guó)當(dāng)前法律制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套支持和配合制度，因此并不是一個(gè)最優(yōu)方案。相對(duì)來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)審查模式目前看來(lái)是最適合我國(guó)的一個(gè)選擇路徑。檢察機(jī)關(guān)本就承擔(dān)著對(duì)刑事偵查的法律監(jiān)督職能，與公安機(jī)關(guān)、海警機(jī)構(gòu)的聯(lián)系也比較密切。從檢察機(jī)關(guān)自身來(lái)看，作為司法機(jī)關(guān)本身具備維護(hù)法律公正的責(zé)任和能力；從客觀事實(shí)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)與偵查結(jié)果也沒有直接的利害關(guān)系，采取檢察機(jī)關(guān)審查模式可以對(duì)制衡各方權(quán)力、規(guī)范使用技術(shù)偵查措施產(chǎn)生比較理想的效果。2020年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、中國(guó)海警局聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》。該通知規(guī)定：“海警機(jī)構(gòu)所在地的人民檢察院依法對(duì)海警機(jī)構(gòu)的刑事立案、偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。海警機(jī)構(gòu)辦理重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件，可以商請(qǐng)人民檢察院介入偵查活動(dòng)，并聽取人民檢察院的意見和建議?！笨梢?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于海警機(jī)構(gòu)偵查活動(dòng)的監(jiān)督已經(jīng)在逐步推進(jìn)過(guò)程中。而正如前文所述，技術(shù)偵查措施在所有偵查措施中更具特殊性和個(gè)人權(quán)利侵害性，對(duì)它的審批和監(jiān)督則更加需要在法律的層面加以嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，要落實(shí)在具體的標(biāo)準(zhǔn)和程序上，切實(shí)將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督保障作用發(fā)揮到實(shí)處。

(三)建立因?yàn)E用技術(shù)偵查措施造成權(quán)利侵害的救濟(jì)制度

《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！边@表明，偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)是被法律明確規(guī)定的，但是對(duì)于違反保密義務(wù)的處罰措施和程序上的后果卻沒有在法律中涉及，因此當(dāng)前需要從整體上完善法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)力被濫用后的救濟(jì)途徑。

獲得救濟(jì)的前提是享有知情權(quán)，由于技術(shù)偵查措施的保密性很強(qiáng)，因而需要做到在事后告知被采取技術(shù)偵查措施的人有關(guān)情況。如果因?yàn)椴扇〖夹g(shù)偵查措施不當(dāng)?shù)惹闆r造成了重大損失，應(yīng)該考慮將其納入國(guó)家賠償?shù)姆秶，F(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)和相關(guān)立法仍然處于起步階段，對(duì)于隱私權(quán)的被侵害程度難以界定，由此帶來(lái)了對(duì)于該種權(quán)利賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的難題。不僅要以造成物質(zhì)損害為條件，也應(yīng)該在必要時(shí)允許請(qǐng)求精神損害賠償；不僅要針對(duì)犯罪嫌疑人，對(duì)于其他涉及到的相關(guān)人也應(yīng)該適用。對(duì)于技偵措施濫用的救濟(jì)問(wèn)題，需要在法律制度上做出努力，在努力完善保護(hù)公民權(quán)利的同時(shí)，也要對(duì)救濟(jì)適用條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。這不僅可以保護(hù)公民權(quán)利，也是提高包括海警機(jī)構(gòu)在內(nèi)所有偵查權(quán)主體的公信力的強(qiáng)有力措施。

(四)完善海上技術(shù)偵查證據(jù)立法

從當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)在海洋司法制度方面仍不夠健全，與一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，針對(duì)海上犯罪偵查尤其缺少專業(yè)性和獨(dú)特性證據(jù)規(guī)則。關(guān)于采取技術(shù)偵查措施和其他偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用以及相關(guān)保護(hù)措施的規(guī)定在《海警法》中沒有作出專門規(guī)定，僅在《刑事訴訟法》第154條中有所體現(xiàn)，但其特點(diǎn)是過(guò)于原則性，不夠細(xì)化，可執(zhí)行性不足，也缺少規(guī)范取證流程的法律法規(guī)，難以滿足復(fù)雜多變的司法實(shí)踐需求。況且在海上犯罪這種特殊情形之下，證據(jù)取得的難度由于環(huán)境的影響有所增加，一旦因程序不合規(guī)而致使材料無(wú)法作為證據(jù)使用，想要后續(xù)再行搜集證據(jù)更是難上加難。因此，證據(jù)的科學(xué)取得和在審判中的使用是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)海警實(shí)施海上犯罪偵查措施的證據(jù)立法，規(guī)范運(yùn)用技術(shù)偵查措施的取證流程，完善對(duì)證據(jù)的分類，[15]從而更好地應(yīng)對(duì)愈發(fā)繁復(fù)多變的海洋經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境。

第一，明確對(duì)海上犯罪技偵證據(jù)的分類和適用。司法實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，以往利用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)在庭審中通常并不是以原始材料的形式呈現(xiàn)，大多進(jìn)行了一定程度的轉(zhuǎn)化，或是為了簡(jiǎn)化操作流程等原因以證人證言、工作記錄等形式呈現(xiàn)，這不僅會(huì)在一定程度上破壞證據(jù)的完整性、合法性和統(tǒng)一性，[16]而且在海上高難度犯罪、秘密犯罪逐漸增多的情況下，排斥技術(shù)偵查措施獲取的直接材料作為證據(jù)并不適當(dāng)，也造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，需要明確對(duì)技偵證據(jù)的分類，針對(duì)何種是可以直接使用的，何種是需要轉(zhuǎn)化使用的，何種是為了保密而需要庭外核實(shí)的證據(jù)等作出合理且具有可操作性的規(guī)定。

第二，規(guī)范海上犯罪取證流程。只有科學(xué)的取證才能增強(qiáng)證據(jù)的可信度，因?yàn)槿∽C程序的疏漏而造成證據(jù)失效，無(wú)疑是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。因此，有必要針對(duì)一般情況規(guī)定合理的取證流程，按照法定程序收集有效力的證據(jù)。[17]

五、結(jié)論

建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要內(nèi)容?！逗＞ā返恼綄?shí)施，對(duì)于完善我國(guó)海洋法律制度體系，維護(hù)和平安寧、合作共贏的世界海洋秩序具有重要的保障作用。由于歷史上對(duì)海洋發(fā)展和海洋建設(shè)的重視不足，我國(guó)距離發(fā)達(dá)國(guó)家的海洋管理能力還有一定的差距，法律制度的構(gòu)建也不是通過(guò)一次立法就可以達(dá)到完美境地的。不可否認(rèn)，海警享有技術(shù)偵查權(quán)是一種基于現(xiàn)實(shí)需求的必然之舉，不論是為了有效打擊和偵破高發(fā)、復(fù)雜的海上高科技犯罪，還是為了建設(shè)專業(yè)過(guò)硬、高效有力、資源整合的肩負(fù)維護(hù)祖國(guó)海上領(lǐng)土主權(quán)的執(zhí)法隊(duì)伍，技術(shù)偵查權(quán)都是其中必不可少的執(zhí)法利器。由于技術(shù)偵查措施本身具有的兩種相沖突的價(jià)值集于一身的性質(zhì)，因此不能忽略法律對(duì)這一權(quán)力行使進(jìn)行制約的人權(quán)保護(hù)面向。誠(chéng)然，對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)制和程序限制在立法和實(shí)施的過(guò)程中將會(huì)面臨不少困難和障礙，但基于保護(hù)公民權(quán)利的需要，強(qiáng)化對(duì)于技術(shù)偵查措施的規(guī)制和監(jiān)督是大勢(shì)所趨。因此，要在實(shí)踐中不斷完善相關(guān)立法規(guī)定，爭(zhēng)取最大限度地平衡打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩種價(jià)值需求，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)海上執(zhí)法的有效性，有效維護(hù)國(guó)家的海洋權(quán)益。