◆薛榆淞

內(nèi)容提要：當(dāng)前學(xué)術(shù)討論中，針對契約型資管產(chǎn)品是否具有稅法的主體資格，形成了“實體說”與“透明說”兩種觀點。文章在理論層面，基于被普遍接受的“信托導(dǎo)管論”，從“可稅性”的角度論證了通過“受益人負擔(dān)原則”確定契約型資管產(chǎn)品納稅人的合理性，并闡釋了“實體說”在自我證成上的不足。最后，從制度協(xié)調(diào)的角度，討論了“透明說”與其他法律制度之間的關(guān)系。

一、現(xiàn)行增值稅規(guī)則中資管業(yè)務(wù)納稅人的確定

得益于旺盛的市場需求，我國的資產(chǎn)管理（以下簡“資管”）業(yè)務(wù)保持快速增長態(tài)勢。但相較于逐步規(guī)范化的金融監(jiān)管體系①中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局于2018年發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號）（以下簡稱《資管新規(guī)》），這標志著我國在形式上建立起了對資管業(yè)務(wù)統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)范。，相關(guān)的稅收規(guī)則仍不健全，且部分規(guī)則不太符合稅收原理，難以為行業(yè)發(fā)展提供穩(wěn)定的市場預(yù)期和正向引導(dǎo)。在增值稅領(lǐng)域，對資管業(yè)務(wù)所屬的金融業(yè)征稅存在諸多困難。尤其是對核心金融服務(wù)，因需要綜合考慮其本身的價值、風(fēng)險補償、資金時間價值、管理成本、目標收益等因素，其增值額難以被準確計算（葉姍，2018）。此外，在金融業(yè)中占比較大的人力成本也無法實現(xiàn)進項抵扣。因此，在引入增值稅的初期，各國基本上會對金融服務(wù)予以免稅。我國立法也考慮到了上述困難，在早期給予金融業(yè)免稅待遇。但在推進“營改增”過程中，我國轉(zhuǎn)而對金融業(yè)采取了普遍征稅的模式，將包括貸款服務(wù)、直接收費金融服務(wù)、保險服務(wù)和金融商品轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的核心金融服務(wù)納入征稅范圍②財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》，財稅〔2016〕36號（以下簡稱36號文）。。具體到資管業(yè)務(wù)，對于基金管理人運用基金買賣股票、債券的價差收入，直至2006年才對其中的貸款利息收入征收營業(yè)稅③財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》，財稅〔2006〕5號（以下簡稱5號文），第二條。。但在增值稅實現(xiàn)上述擴圍后，根據(jù)財政部和國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于明確金融 房地產(chǎn)開發(fā) 教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財稅〔2016〕140號，以下簡稱140號文），對于資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人。

（一）現(xiàn)行資管業(yè)務(wù)納稅人確定規(guī)則評價

從政策解讀看，立法者認為140號文實質(zhì)上延續(xù)了5號文的制度設(shè)計，對資管產(chǎn)品的征稅機制并未發(fā)生變化①財政部稅政司、國家稅務(wù)總局貨物和勞務(wù)稅司《關(guān)于財稅〔2016〕140號文件部分條款的政策解讀》，第2點。。這一說法值得推敲。從征稅范圍看，管理人運用基金買賣股票、債券的價差收入，不屬于營業(yè)稅的征稅范圍，但構(gòu)成增值稅下的應(yīng)稅行為。因此，無法對此類行為沿用原有的征稅機制。此外，由于之前不對基金的運營行為征收營業(yè)稅，5號文也就無法規(guī)定此類行為的納稅人，實質(zhì)上也并不存在可供參照的既有制度。由此可知，140號文實質(zhì)上顛覆了5號文的規(guī)則，對資管產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)了全新的征稅機制，其不僅擴大了征稅范圍，還要求并非資產(chǎn)權(quán)益所有者的管理人作為納稅人。這也許是政策制定者認為管理人為經(jīng)濟實力強大的金融機構(gòu)，對其征稅具有天然的便利。但這與管理人在此類業(yè)務(wù)中的收益并不相稱，也不符合通行規(guī)則，由此引發(fā)了業(yè)界對于140號文合理性的廣泛討論。如朱金一（2017）認為，這將打破量能課稅原則，在資管財產(chǎn)不足以繳納稅款時，管理人若以其固有財產(chǎn)履行納稅義務(wù)，則其所承受的稅收負擔(dān)與所獲得的管理費并不相稱。此外，在嵌套交易中，如果投資鏈條上有兩個環(huán)節(jié)存在保本型資管產(chǎn)品，會產(chǎn)生重復(fù)征稅。余敏強（2017）認為，現(xiàn)行規(guī)則違背了《信托法》中對信托財產(chǎn)的獨立性要求，要求管理人對不屬于其收益的部分繳納增值稅會造成各主體權(quán)利義務(wù)錯配。湯潔茵（2018）認為，規(guī)范性文件的要求與資管產(chǎn)品持續(xù)經(jīng)營的事實相悖，即管理人離任后資管產(chǎn)品在前后納稅期間的發(fā)生的納稅義務(wù)無法銜接，可能加重后任管理人的稅收負擔(dān)。此外，由于管理人并非基礎(chǔ)資產(chǎn)取得環(huán)節(jié)負擔(dān)進項稅額的交易后手，故以其為納稅人將導(dǎo)致委托人在取得基礎(chǔ)資產(chǎn)時所負擔(dān)的進項稅額無法實現(xiàn)抵扣，這將導(dǎo)致抵扣鏈條斷裂。趙國慶（2018）則以通道類貸款和證券投資類資管計劃為例，提出了此種規(guī)則設(shè)計在稅源轉(zhuǎn)移下的交易模式中所可能產(chǎn)生的雙重征稅問題。

（二）對資管業(yè)務(wù)課稅的合理性

由前可知，對現(xiàn)行規(guī)則的爭議主要集中在兩方面：一是課征增值稅的合理性，二是將管理人確定為納稅人所產(chǎn)生的影響。從上述研究成果看，反對將管理人確定為納稅人已經(jīng)成為當(dāng)前主流觀點，對此筆者也贊同。在此基礎(chǔ)上，本應(yīng)直接討論如何重新確定納稅人的問題。但從邏輯的完整性出發(fā)，須先回應(yīng)對此類行為課稅是否具有合理性的質(zhì)疑。

與基于特定社會政策的稅收優(yōu)惠不同，主張對金融服務(wù)免稅的理由僅僅是難以確定其稅基?？紤]到目前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展對金融服務(wù)的高度依賴，相較于對價或增值額計算不精確所產(chǎn)生的經(jīng)濟性重復(fù)征稅，免稅所造成的法律性重復(fù)征稅顯然會造成更大的不利影響。從利益衡量的角度出發(fā)，也應(yīng)肯定征稅所具有的積極意義。

此外，拋開人類理性能否完全認識金融服務(wù)對價這一哲學(xué)難題，就法律制定而言，值得思考的是增值稅領(lǐng)域是否真的需要這種對精確性的極致追求。以所得稅為例，目前對于如何確定“凈所得”仍未達成一致，故必然會有不屬于“凈所得”的收入被納入稅基，但很難想象會有人基于這一理由否定征收所得稅的合理性。即使是在增值稅領(lǐng)域，被納入征稅范圍的其他產(chǎn)業(yè)實質(zhì)上也難以實現(xiàn)全面抵扣。因此，若非不愿放棄免稅所帶來的額外收入，就難以解釋立法者為何會在不同稅法領(lǐng)域?qū)_性有著截然不同的標準。

從發(fā)展趨勢上看，許多國家都開始嘗試改良其免稅規(guī)則，如南非開始對部分金融服務(wù)征稅，澳大利亞通過限縮金融服務(wù)的定義實現(xiàn)征稅目標，而新加坡選擇了對提供給應(yīng)稅客戶的金融服務(wù)實行零稅率②艾倫·申克、維克多·瑟仁伊：《增值稅比較研究》，熊偉，任宛立，譯，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第417—424頁。。這不僅是因為征管能力的提高，更為重要的是免稅所帶來的負面影響逐漸凸顯。歐盟長期對金融業(yè)免征增值稅，但由于金融服務(wù)在國民生產(chǎn)總值中占比的提升，其事實上不可能放棄這部分稅收利益，故采用了征收直接稅的思路。然而由此帶來的問題是，一方面難以實現(xiàn)對金融領(lǐng)域的調(diào)控；另一方面，由于利潤轉(zhuǎn)移等規(guī)避行為，直接稅對金融機構(gòu)的實質(zhì)約束力較為有限（王毅和宋光磊，2020）。

由此可知，我國對金融服務(wù)普遍征稅的思路是符合增值稅發(fā)展趨勢的。且相較于其他國家對現(xiàn)行免稅規(guī)則的解構(gòu)，我國普遍征稅的制度選擇更能保持稅制的簡潔。需要說明的是，雖然仍可基于其他理由反駁課稅的合理性，但從我國的法律實踐出發(fā)，在增值稅法制定過程中，無論是征求意見稿和送審稿都沒有任何改變征稅范圍的跡象。由此可以預(yù)見，我國將在相當(dāng)長時期內(nèi)堅持目前對核心金融服務(wù)征稅的立法模式。因此，本文設(shè)定了一個在我國稅法下相對合理的假定條件，即資管產(chǎn)品運營過程中應(yīng)稅行為應(yīng)當(dāng)繳納增值稅。

（三）契約型資管產(chǎn)品的特殊性

本文僅討論契約型資管產(chǎn)品下的增值稅納稅人問題。對此，有必要說明此種限縮的合理性，即為何不討論公司或合伙型產(chǎn)品。對于公司與合伙而言，根據(jù)《增值稅暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）相關(guān)規(guī)定，其在實施應(yīng)稅行為時便構(gòu)成了增值稅納稅人。但由于140號文改變了《暫行條例》確定納稅人的一般規(guī)則，若遵循這一規(guī)范性文件的要求，就需要討論這一規(guī)則的合理性與合法性。從《立法法》的規(guī)定出發(fā)，納稅人的確定屬于法律保留的稅收基本制度的內(nèi)容，此類事項只能通過法律規(guī)定。因此，即使忽略《暫行條例》與《證券投資基金法》第八條之間的沖突①《證券投資基金法》第八條規(guī)定，基金財產(chǎn)投資的相關(guān)稅收，由基金份額持有人承擔(dān)，基金管理人或者其他扣繳義務(wù)人按照國家有關(guān)稅收征收的規(guī)定代扣代繳。從法理上看，該法作為全國人大制定的法律，在法律位階上應(yīng)高于140號文，故而在證券投資基金領(lǐng)域應(yīng)優(yōu)先適用該法。同時，即使將法律作擴大化的解釋，將基于全國人大授權(quán)而制定的《暫行條例》在法律位階上等同于《證券投資基金法》，依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，后者的規(guī)定作為關(guān)于該領(lǐng)域增值稅問題的特別規(guī)則也應(yīng)得到優(yōu)先適用。但從另一角度看，依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原理，由于《證券投資基金法》修訂在先，《暫行條例》及140號文的規(guī)定在后，似乎又能得出不同的結(jié)論。對于此類爭議，原則上應(yīng)通過立法機關(guān)的解釋予以明確，但由于全國人大并未就這一問題做出解釋或說明，且證券投資基金僅是資管產(chǎn)品中的一種類型，故本文沒有從部門法規(guī)范沖突的視角討論這一問題。，也不考慮前文所述的弊端，在《暫行條例》未根據(jù)交易類型區(qū)分納稅人的情況下，財政部和國家稅務(wù)總局顯然不具有改變基本稅制的權(quán)力。由此可知，對于這兩類資管產(chǎn)品而言，應(yīng)依據(jù)《暫行條例》由進行交易的公司或合伙作為納稅人，140號文將之變更為管理人的規(guī)定不具有法律約束力。但契約型資管產(chǎn)品的特殊性在于，由于我國不認可財團法人，且在稅收領(lǐng)域也未明確對信托的課稅規(guī)則，這使得此類產(chǎn)品在我國無法作為被認可的法律實體，實踐中也多以管理人的名義進行工商登記并從事交易。若僅關(guān)注法律形式，140號文在此時是符合《暫行條例》的，但此種解釋面臨著無法解決前述弊端的詰難。因此，為實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的平衡，上述分析不能想當(dāng)然地適用于契約型產(chǎn)品。

（四）可能的解決方案——“實體說”還是“透明說”

若不能在理論上明確應(yīng)將哪一主體確定為納稅人，就無法從根本上動搖既有規(guī)則?，F(xiàn)行框架下，管理人在理論上固然能通過定價來轉(zhuǎn)移其稅收負擔(dān)，但能否在市場中實現(xiàn)此種轉(zhuǎn)移高度依賴其議價能力，由此必然會導(dǎo)致競爭歧視，且使產(chǎn)品的價格中包含增值稅款，既違背了稅收中性原則，也不符合增值稅價外運行的基本要求。從現(xiàn)有研究來看，目前對于這一問題的討論還很不充分，所提出的建議或是基于對域外法律規(guī)定的直接借鑒，或是基于對解決現(xiàn)有稅法問題的意義，而未能從理論的層面總結(jié)其觀點的合理性，且缺乏與其他法律制度相互協(xié)調(diào)的考量。因此，隨著學(xué)界對現(xiàn)行規(guī)則的弊端逐漸達成共識，有必要進一步討論如何重新確定納稅人。

從理論上看，對資管產(chǎn)品的征稅存在著穿透和不穿透產(chǎn)品管理人兩種方法。從形式上看，可能作為納稅人的對象只有三個，即投資者、管理人和資管產(chǎn)品本身。由前可知，140號文所選擇的不穿透模式帶來了諸多問題。契約型資管產(chǎn)品的運營需要借助信托②我國現(xiàn)行法律對于信托采取了較為狹窄的定義，即持信托牌照的公司所發(fā)行的產(chǎn)品才能被視為信托。從定義上看，契約型基金不屬于我國法律所認可的信托，不能適用信托的相關(guān)規(guī)則。但結(jié)合我國《證券投資基金法》第二條的規(guī)定，以及域外法律關(guān)于單位投資信托的相關(guān)規(guī)則，廣義上的信托其實包含了契約型基金。從這個意義上講，本文所討論的契約型資管產(chǎn)品的稅收問題，在一定程度上可以轉(zhuǎn)化為對信托稅制的討論。，而我國又并未針對信托業(yè)制定一般性的增值稅課征規(guī)則，信托的主體地位存在較大爭議。因此，這引發(fā)了關(guān)于穿透后究竟由投資者還是資管產(chǎn)品本身作為納稅人的討論，進而形成了“透明說”和“實體說”兩種觀點。本文將贊同以資管產(chǎn)品本身作為應(yīng)稅行為增值稅納稅人的主張稱為“實體說”，將贊同以投資者（受益人）作為納稅人的主張稱為“透明說”。需要說明的是，由于他益信托下投資者與受益者的分離，“透明說”的觀點嚴格來說應(yīng)表述為以受益人作為納稅人。但考慮到現(xiàn)有資料的銜接及行文的流暢，本文所說投資者實質(zhì)上是包括受益人在內(nèi)的廣義上的投資者。還有一種考慮產(chǎn)品特殊性的“綜合說”觀點，即認為應(yīng)區(qū)分集合資管產(chǎn)品與定向資管產(chǎn)品（趙國慶，2018）。但從可操作性上看，由于金融交易普遍具有混合特征，監(jiān)管機構(gòu)事實上已經(jīng)放棄了此種區(qū)分，而強調(diào)對金融產(chǎn)品的統(tǒng)一監(jiān)管。在此背景下，若仍要求稅務(wù)機關(guān)進行此種區(qū)分顯然超出其專業(yè)領(lǐng)域。此外，從實質(zhì)內(nèi)容上看，“綜合說”并沒有提出新觀點，而是希望在區(qū)分產(chǎn)品類型基礎(chǔ)上分別適用“透明說”或“實體說”，故通過對其他兩種學(xué)說的討論，就能對其該說的合理性有較為全面的認識。

基于上述理由，本文的研究主題就是，在肯定對資管產(chǎn)品運營行為課稅合理性的前提下，尋找在契約型資管產(chǎn)品的納稅人確定方面更為合理的解決方案。

二、以“受益人負擔(dān)原則”確定納稅人的合理性

（一）信托性質(zhì)界定

由于契約型資管產(chǎn)品與信托間的緊密關(guān)聯(lián)，對資管產(chǎn)品納稅人的確定應(yīng)符合信托稅制的要求。但我國尚未針對信托業(yè)制定專門的稅法規(guī)則，導(dǎo)致了信托長期游離于我國稅收規(guī)則之外。以流轉(zhuǎn)稅為例，我國直至2016年才規(guī)定對信托的征稅規(guī)則，且延后至2018年才正式實施①雖然2006年的5號文對受托機構(gòu)從其受托管理的信貸資產(chǎn)信托項目中取得的貸款利息收入全額征收營業(yè)稅，但該文件僅適用銀行業(yè)開展的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。。因此，對于這一問題的討論既需要參考學(xué)界的研究成果，也應(yīng)借鑒域外的實踐經(jīng)驗。

對于信托稅制而言，首先應(yīng)明確的是信托的性質(zhì)，對此主要有“信托實體論”和“信托導(dǎo)管論”兩種觀點。如果將信托認定為導(dǎo)管，便應(yīng)規(guī)定類似于合伙企業(yè)的“穿透”規(guī)則，而不能要求僅作為通道的信托本身來承擔(dān)納稅義務(wù)；反之，基于其獨立性，就應(yīng)由其作為實體獨立承擔(dān)納稅義務(wù)，而不應(yīng)“穿透”至投資者層面。從邏輯上看，要說明這一問題應(yīng)考察信托對于投資者所起的作用。從立法實踐上看，由于英美法系與大陸法系下對所有權(quán)的不同理解，不同國家在此問題上的態(tài)度呈現(xiàn)出了與其物權(quán)規(guī)則的高度一致性。在英美法系國家，基于對“雙重所有權(quán)”的認可，多采“信托實體論”。在大陸法系國家，基于其“物權(quán)客體特定”原則，多采“信托導(dǎo)管論”（呂海寧，2013）。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因在于，法律所關(guān)注的是法律效果而非經(jīng)濟實質(zhì)。從法律效果來看，如果受托人對受托財產(chǎn)的所有權(quán)不能得到民商法的認可，受托人所進行的交易行為的法律效果應(yīng)歸屬于委托人（或受益人），此時信托關(guān)系更多的是類似于民法上的委托代理關(guān)系，信托所呈現(xiàn)出的就是導(dǎo)管的特征。反之，在肯定受托人的所有權(quán)時，應(yīng)由其承擔(dān)交易行為的法律效果。但是，由于信托財產(chǎn)獨立于受托人的財產(chǎn)，上述法律效果實質(zhì)上是由信托本身來承擔(dān)的，此時就凸現(xiàn)了信托的實體特征。由此可知，界定信托法律性質(zhì)的關(guān)鍵不是其在經(jīng)濟活動中所扮演的角色，而是應(yīng)考察受托人對受托財產(chǎn)是否享有所有權(quán)及交易行為法律效果的歸屬。就我國而言，無論是基于《民法典》第一百一十四條所體現(xiàn)的“物權(quán)客體特定”原則，還是《信托法》第二條所規(guī)定的委托人將財產(chǎn)權(quán)“委托”給受托人，上述法律規(guī)范的效果所指向的均是，受托人所取得的并非財產(chǎn)的所有權(quán)，故相關(guān)交易行為的法律效果也無法歸屬于受托人。這一結(jié)論也符合《證券投資基金法》第八條的規(guī)定，即由基金份額持有者承擔(dān)基金財產(chǎn)投資的相關(guān)稅收。因此，“導(dǎo)管論”的主張在我國法律框架下更具合理性。

（二）“受益人負擔(dān)原則”的合理性

基于稅法原理，只有滿足“可稅性”的行為才能被納入征稅范圍，而征稅范圍的大小又直接決定了某類主體能否成為納稅人。從“可稅性”的角度進行正向推導(dǎo)，不僅能進一步說明本文假定的合理性，也有助于從征稅理由本身來理解為何應(yīng)以“受益人負擔(dān)”原則確定納稅人。根據(jù)“可稅性”原理，收益性、公益性與營利性是確定征稅范圍時最為重要的考慮因素（張守文，2000）。其中，營利性與收益性是征稅的積極要件，而公益性屬于消極要件。具體來說，對以營利目的之行為所產(chǎn)生的收益，如果立法者并未基于公益性將其排除在征稅范圍外，就能對此類行為課稅。當(dāng)然，個案判斷往往還需要考量稅種選擇等其他因素，但無論如何都必須符合上述基本要求。其中，收益性系討論的前提與出發(fā)點，即若不存在收益，就無需討論營利性與公益性問題。之所以強調(diào)收益性，主要是為了貫徹量能課稅的原則，以避免對稅源的侵蝕。就流轉(zhuǎn)稅而言，一般認為消費是衡量稅負能力的標準?；诨鹘?jīng)濟的考量，往往會將征收環(huán)節(jié)前置，由產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)商通過銷售向終端消費者轉(zhuǎn)移稅負，但這并不意味著此時不再考量納稅人的稅負能力。事實上，由于在確定征稅范圍時對收益性的要求，只要將納稅人界定為交易中的受益人，就能避免稅源侵蝕。

基于良法善治的要求，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有實質(zhì)合理性，在稅法領(lǐng)域應(yīng)堅持量能課稅的基本原則。在以增值稅為代表的間接稅領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為堅持以受益人負擔(dān)原則確定納稅人。具體到資管產(chǎn)品，投資者以營利為目的購買資管產(chǎn)品份額，管理人受托管理資管產(chǎn)品下的資產(chǎn)。在我國法律框架下，管理人并非受托財產(chǎn)的所有權(quán)人，故其并非以所有權(quán)人的名義從事交易，其行為的合法性來源于委托人的授權(quán)，相關(guān)交易的法律效果將直接歸屬于受益人。從受益人負擔(dān)原則出發(fā)，對其中所產(chǎn)生的增值稅負擔(dān)，應(yīng)由受益人而非不享有實際利益的管理人負擔(dān)，這既體現(xiàn)了對“可稅性”原理中收益性的堅持，也貫徹了量能課稅原則。

三、對“實體說”的回應(yīng)

就本文主題而言，相較于主張在信托層面征稅的“實體說”，“透明說”無疑更符合一般原理。但上述分析主要是基于信托性質(zhì)與課稅原理所進行正向論證。從邏輯上看，如果不指明“實體說”的弊端，對這兩種學(xué)說優(yōu)劣的對比結(jié)論就是不周延的?；诖耍挛膶⑼ㄟ^反面論證來說明“實體說”的不足。

（一）“實體說”的主要理由

第一，實體化的處理符合增值稅關(guān)于納稅人確定的一般原理。由于增值稅的間接稅屬性，納稅人用以履行納稅義務(wù)的款項來源于最終消費者，故沒有獨立評價其稅收負擔(dān)能力的必要，即只要該主體能夠在參與市場交易的過程中轉(zhuǎn)嫁增值稅稅款，便能成為增值稅的納稅人（湯潔茵，2018）。第二，以投資者作為納稅人難以實現(xiàn)稽征經(jīng)濟的目標。資管產(chǎn)品的消費行為頻繁、大量甚至反復(fù)發(fā)生，若以投資者作為納稅人，會大大增加納稅申報單位的數(shù)量（王璐琪，2020）。第三，域外法律的成功經(jīng)驗使稅法上的主體資格認定不必拘泥于民商事法律制度。如我國臺灣地區(qū)的“營業(yè)稅法”第二條規(guī)定，銷售貨物或勞務(wù)的營業(yè)人負有納稅義務(wù)；且根據(jù)該法第六條的規(guī)定，以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業(yè)構(gòu)成營業(yè)人的范疇（陳清秀，2016）?？梢?，稅法對納稅人主體資格的判斷可以引入獨立的判斷標準，并非只能依賴于民法的主體制度。綜上，資管產(chǎn)品是為營利而獨立、持續(xù)性地從事經(jīng)營活動，不因管理人的更迭而影響其存續(xù)，且具有繳納并轉(zhuǎn)嫁稅款的能力。因此，“實體說”支持者多認為，就持續(xù)性、獨立性與盈利性而言，資管項目已經(jīng)具備成為增值稅納稅人的主體資格。

（二）無法證成的“實體說”

筆者認為，無論是著眼于增值稅的間接稅屬性及域外法律實踐的正向論證，還是基于稽征經(jīng)濟原則的反向證成，上述理由都存在缺陷。

對于稽征經(jīng)濟的問題，一方面，我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的交易并不頻繁，以2020年中央結(jié)算公司托管的信貸ABS為例，全年現(xiàn)券換手率為21.83%，較上年下降2%，且相較于中央結(jié)算公司托管債券198.54%的整體換手率而言，資管產(chǎn)品的流動性水平明顯偏低（李波，2021）。由此可知，“實體說”的假定與我國實際情況相違。另一方面，得益于近年來金融領(lǐng)域電子交易的快速發(fā)展以及現(xiàn)代信息技術(shù)的邊際遞減效應(yīng)，基于成本理由而反對“透明說”已成無本之木。具體而言，無論稅法規(guī)定如何，管理人以及各中介機構(gòu)都會詳細記錄各項交易的具體情況。在此基礎(chǔ)上，計算相應(yīng)的增值稅納稅義務(wù)并不復(fù)雜，也不會造成稽征成本的顯著增加。

從量能課稅的角度出發(fā)，增值稅作為一種間接稅，中間環(huán)節(jié)納稅人的負擔(dān)能力固然不是其考察的重點。但如前所述，其并未放棄對稅負能力的關(guān)注，而是內(nèi)化于征稅范圍的考量之中。此外，也絕不能認為能在經(jīng)濟上轉(zhuǎn)嫁稅款的主體就能構(gòu)成納稅人。若采取這一理解，就使得對納稅義務(wù)的界定轉(zhuǎn)變?yōu)閷ζ髽I(yè)定價能力的評判，這不僅會導(dǎo)致稅收的任意與無序，也從根本上否定了增值稅的基本原理。因此，在沒有足以改變一般規(guī)則的政策理由時，對契約型資管產(chǎn)品納稅人的確定，仍應(yīng)以增值稅法的一般規(guī)定為基礎(chǔ)。

由此就觸及“實體說”的核心觀點，即在我國法律沒有規(guī)定信托的主體資格時，能否通過引入歐盟法的判斷標準，通過法律解釋賦予信托以主體資格。對此，“實體說”的依據(jù)是歐盟《增值稅指令》以及BBL案判決。這一思路從法理上看是可行的，如對于“危險駕駛”這一概念的認定，刑法與行政法就可以采取不同的認定標準，以此實現(xiàn)各自的立法目的，這也是區(qū)分部門法的意義所在。如果這一構(gòu)想成立，無疑能為這一問題的解決提供新的角度，突破傳統(tǒng)稅法在主體資格上對民商法的依賴。但遺憾的是，“實體說”的構(gòu)想完全是基于對BBL案乃至歐盟增值稅體系的誤讀。事實上，BBL案中BBL銀行與比利時稅務(wù)主管部門的分歧主要在于其所服務(wù)的SICAV基金是否從事了法律所要求的經(jīng)濟活動，故而此案無法證成“實體說”的主張?；氐皆韺用?，“實體說”無法實現(xiàn)內(nèi)部證成最重要的原因在于，其沒有正確理解信托導(dǎo)管理論。根據(jù)這一理論，信托只是受益人實現(xiàn)其信托下利益的“導(dǎo)管”，故資管產(chǎn)品本身無法成為獲取利益的實體，也因此不應(yīng)被賦予納稅人的主體資格。

（三）“實體說”的困境

“實體說”除了上文所指出的缺漏外，從系統(tǒng)論的觀點來看，其失敗的原因還在于，無論是對于完整的增值稅體系還是更為宏大的法律體系而言，其所欲創(chuàng)設(shè)的制度都存在著難以與現(xiàn)有制度相協(xié)調(diào)的困境。下文旨在說明，若在我國法律框架下采納“實體說”的主張，將會產(chǎn)生哪些嚴重的法律問題。

1.進項稅問題

對于我國所采用的發(fā)票抵扣型增值稅制度而言，準確界定可抵扣的進項稅額是實現(xiàn)稅收中性的重要保障。基于“實體說”主張，由于資管產(chǎn)品構(gòu)成了應(yīng)稅行為的納稅人，故就相關(guān)交易開具和接受增值稅專用發(fā)票的主體只能是資管產(chǎn)品本身，這會引發(fā)以下兩方面問題。一方面，對于投資者中的一般納稅人，由于無法就資管產(chǎn)品所進行的交易取得相應(yīng)發(fā)票，也就無法主張進項稅額抵扣，這對通道類業(yè)務(wù)的影響尤為明顯。原因在于，此類業(yè)務(wù)中的信托的經(jīng)濟意義僅是一個投資導(dǎo)管，所有的決策都是由投資者做出并獨立承擔(dān)風(fēng)險，管理人僅收取“通道費”且不承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任?；谶@一原理，采取信托投資的稅負，不應(yīng)高于委托人自行管理、運用和處分時所承受的稅負（周小明，2010）。但若無法抵扣進項稅額，將導(dǎo)致此類投資會相較直接投資而言承擔(dān)更多的稅收負擔(dān)，在交易實質(zhì)相同的情況下，這違背了稅收中性的要求。另一方面是在收益分配上，由于我國的留抵退稅制度對申請主體、申請頻率有特殊要求，且有退稅比例上的限制①國家稅務(wù)總局《關(guān)于辦理增值稅期末留抵稅額退稅有關(guān)事項的公告》，國家稅務(wù)總局公告2019年第20號，第1—2條。，故結(jié)余的進項稅額實質(zhì)上無法全部分配給投資者。需要說明的是，由于目前資管計劃多處于盈利狀態(tài)，其整體交易下所產(chǎn)生的進項稅額一般小于銷項稅額，這一問題尚不明顯。但隨著《資管新規(guī)》要求打破資管產(chǎn)品的剛性兌付，以及逐步改變資管領(lǐng)域“投資業(yè)務(wù)融資化”的趨勢，“實體說”所產(chǎn)生的法律性重復(fù)征稅問題會逐漸凸顯。

2.稅務(wù)稽查與稅收犯罪

對于稅務(wù)稽查而言，由于其選案和調(diào)查周期較長，故發(fā)現(xiàn)相關(guān)的違法行為具有滯后性，由此會引發(fā)企業(yè)注銷后的稅款追征問題。目前稅務(wù)機關(guān)的稅款追繳對象主要面向納稅人，若相關(guān)主體不復(fù)存在，稅務(wù)機關(guān)不能突破現(xiàn)有法律框架，難以移植公司法相關(guān)連帶責(zé)任條款，對相關(guān)股東實施稅款追繳（“稅款追繳問題研究”課題組，2018）。對于傳統(tǒng)的公司、企業(yè)等組織，在稅收債務(wù)關(guān)系說的理論支撐下，尚能通過限定繼承制度、侵權(quán)責(zé)任理論和法人人格否認等民事債權(quán)保障手段突破對特定稅收法律關(guān)系對納稅人的限定（饒立新，2008；湯潔茵，2009），但由于資管產(chǎn)品不屬于我國的民事法律主體，無法引入民法規(guī)范進行追征。目前來看，對投資者追征稅款只能基于受益者負擔(dān)這一基本法理。由于在“實體說”下受益人并非稅法上的納稅人，主管機關(guān)若要求受益人承擔(dān)稅負，就面臨著追征行為不具有法律依據(jù)的詰難。但若否定這一進路，則無法解決由此帶來的稅款流失問題。更為嚴重的是，由于現(xiàn)行的監(jiān)管規(guī)則對于契約型資管產(chǎn)品的設(shè)立與注銷不存在特殊要求，這使得通過改變資管產(chǎn)品的生命周期就能規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任，誘發(fā)更多的稅收違法行為。

上述風(fēng)險在稅收犯罪領(lǐng)域也有明顯體現(xiàn)，我國《刑法》第二百零一條至二百一十一條集中規(guī)定了“危害稅收征管秩序”的犯罪，其中第二百零一條所規(guī)定的逃稅罪以及第二百零三條所規(guī)定的逃避追繳欠稅罪明確規(guī)定了本罪的犯罪主體僅限于納稅人。若采取“實體說”的主張，資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的此類犯罪，似應(yīng)由作為納稅人的資管產(chǎn)品承擔(dān)刑事責(zé)任。但由于信托下不存在制度化的組織架構(gòu)，甚至也不存在雇員，因而實質(zhì)上無法追究任何自然人的刑事責(zé)任。

四、“透明說”在法律協(xié)調(diào)方面的優(yōu)勢

無論是對信托稅制原理的討論，還是對“實體說”的回應(yīng)，前文都屬于規(guī)則的內(nèi)部證成。若從整體上思考，就必須強調(diào)制度間的協(xié)調(diào)。下文將從規(guī)范協(xié)調(diào)的視角出發(fā)，說明“透明說”的制度設(shè)計在制度協(xié)調(diào)方面的優(yōu)勢，以期實現(xiàn)對其合理性的外部證成。

（一）稅法內(nèi)的協(xié)調(diào)

1.與所得稅法的協(xié)調(diào)

我國目前尚未針對信托制定專門的所得稅規(guī)則，但域外對此已經(jīng)有了充分的討論和實踐，其中所反映的一些基本原理具有普適性。對于信托運行過程中所產(chǎn)生的收益，日本《所得稅法》和《法人稅法》規(guī)定，信托財產(chǎn)不屬于受托人的財產(chǎn)，由信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的信托收益，在稅法上直接視為是受益人的收益。因此，對信托收益的課稅，是對受益人的課稅，而不是對受托人的課稅，也不是對信托的課稅。在美國，只有當(dāng)受托人累積信托收益而不是分配時才對信托自身進行征稅（姒建英，2004）。由此可見，基于信托導(dǎo)管理論的要求，在確定信托運營收益所得稅的納稅人時，主流的做法是由信托受益人承擔(dān)相應(yīng)的所得稅負擔(dān)，這也符合前述構(gòu)建信托稅制時所應(yīng)遵循的受益人負擔(dān)的基本原則（徐孟洲和席月民，2003）。因此，在稅種協(xié)調(diào)方面，“透明說”能使得契約型資管產(chǎn)品的整體稅制設(shè)計在所得稅和增值稅領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)納稅主體的一致，這種協(xié)調(diào)不僅能提高征管效率，還有助于更直觀地評價整體稅負。

2.與征管規(guī)則的銜接

“透明說”將投資者確定為納稅人，從而否定了資管產(chǎn)品本身的增值稅主體地位，故即使是在嵌套交易中，最終也會由現(xiàn)行增值稅規(guī)則所認可的主體來承擔(dān)納稅義務(wù)。由此帶來的優(yōu)勢是，即使資管產(chǎn)品已經(jīng)結(jié)束了其生命周期并完成收益分配，受益人基于其納稅人的身份仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在此情況下，即使受益人的主體資格也已消滅，問題也能轉(zhuǎn)化為前文所述的稅款追征問題。

（二）部門法之間的協(xié)調(diào)

我國《民法典》并未采納大陸法系中的財團法人制度，考慮到該法的基礎(chǔ)性地位，可以預(yù)見相當(dāng)長的時間內(nèi)財團法人制度都不會納入我國現(xiàn)行法。為使其結(jié)論具有可操作性，“實體說”多主張稅法在主體資格認定方面與民法脫鉤。但無論是基于交易行為對公私利益的二重影響，還是經(jīng)濟法的“現(xiàn)代性”，稅法所要調(diào)整的社會關(guān)系都是建立在民商法調(diào)整的基礎(chǔ)之上。如果沒有基于民商法所進行的交易，就不會產(chǎn)生增值稅的納稅義務(wù)，也不需要增值稅法的調(diào)整。同時，基于“如無必要，勿增實體”的法諺，既然“透明說”能解決現(xiàn)行規(guī)則弊端，又能使稅法與民商法保持一致，顯然沒有理由放棄這種簡潔一致的制度設(shè)計。

對于協(xié)調(diào)問題，還應(yīng)關(guān)注其與行政法和刑法的關(guān)系，這主要涉及的是稅務(wù)稽查與稅收犯罪方面的問題。由于“實體說”與“透明說”的觀點相互對立，從反面解釋來看，前文中反對“實體說”的理由都構(gòu)成了“透明說”的優(yōu)勢，此處不再贅述。

五、結(jié)語

綜上，“透明說”的合理性在于其準確認定了資管產(chǎn)品“非人”的特性?；谶@一定位，其能夠準確地界定信托的性質(zhì)，使其結(jié)論從原理上與受益人負擔(dān)原則相契合。因此，在對《增值稅暫行條例》進行修訂或制定《增值稅法》時，應(yīng)改變目前規(guī)范性文件對此問題的錯誤理解，將契約型資管計劃運營過程中增值稅應(yīng)稅行為的納稅人界定為投資者（受益人），以此實現(xiàn)法律規(guī)則與增值稅一般原理及信托基本規(guī)則的協(xié)調(diào)一致。

需要說明的是，本文的討論局限于契約型資管產(chǎn)品，其他類型的資管產(chǎn)品在增值稅納稅人方面也存在著較大的爭議。由此引發(fā)的問題是，若對不同類型的資管產(chǎn)品適用不同的增值稅規(guī)則，能否滿足稅收中性及金融監(jiān)管的要求，是否會引發(fā)政策套利的問題？受篇幅限制，本文無法就此展開討論，然上述問題對于全面理解資管產(chǎn)品的增值稅規(guī)則都具有重大價值，日后的研究應(yīng)對此有所回應(yīng)。