李如海

（1安徽大學 法學院 安徽 合肥230601；2寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院 寧夏 中衛(wèi)755000）

一、問題的提出

2020年年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）在我國聯(lián)防聯(lián)控機制的積極應對下已經得到有效控制，我國進入常態(tài)化疫情防控階段，生產生活秩序逐步恢復。民營企業(yè)在常態(tài)下參與市場競爭本來就需要應對各種風險和挑戰(zhàn)，再加上疫情的暴發(fā)使其面臨著復工復產和疫情防控的雙重壓力。對此，國家作為公共產品的提供者應當為民營企業(yè)的發(fā)展和復工復產提供法治保障。在此次疫情“大考”面前，檢察機關通過依法履行“四大檢察”職能，懲治妨害疫情防控犯罪行為，維護社會秩序穩(wěn)定，為打贏抗擊疫情攻堅戰(zhàn)提供了有力的司法保障。在后疫情時期，檢察機關應通過依法規(guī)范行使檢察權，為民營企業(yè)復工復產提供更優(yōu)質的檢察產品，營造公平競爭的法治環(huán)境。事實上，近年來各級檢察機關通過制度創(chuàng)新，探索出了服務和保障民營經濟發(fā)展的“檢察經驗”。但檢察機關仍處于改革和完善中國特色社會主義檢察制度的進程中，檢察人員尤其是基層一線人員難以在司法辦案中準確把握檢察產品供給本身的生成機理以及對于服務和保障民營企業(yè)發(fā)展的制度功能。因此，有必要從制度背后的理論出發(fā)，探究檢察機關保障民營企業(yè)發(fā)展的機理并提出切實可行的方案。本文試圖運用“結構—功能”分析方法，圍繞“檢察產品”這一核心概念，通過解析檢察產品的內部結構，闡釋檢察產品服務和保障民營經濟發(fā)展的功能，進而提出檢察產品保障民營企業(yè)復工復產和健康發(fā)展的進路。

二、檢察產品的屬性和結構

2018年5月5日，最高人民檢察院檢察長張軍在政法領導干部學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想專題研討班上提出：“人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面更豐富、更高的需求也是法律產品，政法機關有責任向社會及時、精準、普惠提供?！盵1]2018年5月8日，張軍在云南調研時進一步指出：“努力從檢察機關供給側提供更多更好的法治產品、檢察產品，檢察工作一定會在原有基礎上邁上一個新臺階，人民群眾就會有更實在的獲得感、幸福感、安全感?！盵2]隨后張軍在不同講話中多次強調“檢察產品”的概念，并通過檢察產品“供給側”的論述，強調“以辦案為中心”和“在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督”的新時代檢察理念。[3]作為法律產品或法治產品的“檢察產品”，其理論淵源何在？

（一）檢察產品的概念屬性

檢察產品本質上屬于公共產品。1954 年，著名經濟學家薩繆爾森在《公共支出的純理論》（The Pure Theory of Public Expenditure）中提出“公共產品”（薩繆爾森稱之為“公共消費品”）的概念。[4]公共產品又稱公共物品，其本意是指“增加一個人對某一產品的消費并不會同時減少其他人對該產品消費的那一類產品”。[5]公共產品作為經濟學中的重要概念和經典理論，在其他社會科學領域也通常作為重要的理論分析工具用于闡釋“公權”與“私權”、政府與市場的關系問題。根據(jù)公共產品的概念以及非排他和非競爭的特征，法律制度是典型的公共產品，檢察產品的公共產品屬性正是基于這一理論得出的結論。在西方國家，提供公共產品通常被認為是政府的義務，當然這里的政府是廣義的“政府”。從社會契約的角度看，司法是向公民供給公平糾紛解決機制這一公共產品的“廠商”，由此，司法必須既保障品質又能讓作為消費者的公民理解和認同。[6]在我國，提供公共產品可以理解為是公權力機關的法定職責。根據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察機關的權力來自于人民，理應為人民提供更優(yōu)質的檢察產品。

（二）檢察產品的結構特征

1.司法特征。檢察產品的司法特征是基于檢察機關在國家權力結構中的地位而言的。在國家權力結構中，檢察機關和審判機關共同參與司法活動，行使司法權，并以公平正義作為終極價值追求。[7]檢察機關或者檢察官代表國家參與刑事訴訟活動，有深遠的歷史淵源，檢察官的角色定位由最初的國王代理人演變?yōu)閲业拇砣撕汀胺墒刈o者”。[8]提起公訴是檢察機關參與司法活動的最典型權能，甚至可以說在檢察機關產生以前，就已經有了承擔起訴職能角色的“檢察官”，代表國家或者國王行使公訴權，同時限制法官司法裁判權的濫用。這種制度逐漸演變?yōu)榻F(xiàn)代意義上的檢察制度，并成為法律制度這種公共產品供給給社會。比如，檢察機關通過依法行使公訴權，確保有罪之人受到司法的裁判并被執(zhí)行相應的刑罰，為人民群眾提供安定的社會秩序，這是檢察產品司法特征的體現(xiàn)。

2.法律監(jiān)督特征。新中國的檢察理論是伴隨著新中國的建立，在研究、批判資本主義國家檢察制度和舊中國檢察制度，學習借鑒前蘇聯(lián)和其他社會主義國家檢察制度，探索適合中國社會變革的新類型檢察制度的過程中建立和發(fā)展起來的。[9]因此，我國的檢察制度自然移植了前蘇聯(lián)檢察制度中的一些內容，比如“一般監(jiān)督權”。在新中國的檢察制度誕生之初，檢察權在國家權力結構中被賦予監(jiān)督權的定位，由此發(fā)展成以“一般監(jiān)督權”為核心的檢察權制度。雖然隨著我國檢察制度日趨完善，“一般監(jiān)督權”在立法上已經被廢除且在實踐中沒有存在的土壤，但由一般監(jiān)督構建的行使監(jiān)督權的方式在今天仍然適用。事實上，同樣作為司法機關，檢察機關區(qū)別于審判機關的本質特征即在于檢察機關的法律監(jiān)督屬性。[10]我國立法和司法實踐中將檢察機關定位為法律監(jiān)督機關，也正是基于法律監(jiān)督特征的考量。檢察產品的法律監(jiān)督特征主要包括兩個方面：一是檢察機關通過偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、判決裁定監(jiān)督等方式實現(xiàn)檢察機關對特定國家機關行使公權力的監(jiān)督；二是通過12309檢察服務中心及網絡平臺等窗口，接受群眾控告、申訴、舉報、申請抗訴、請求立案監(jiān)督等方式保障人民對公權力的監(jiān)督。

3.維護公共利益特征。關于公共利益的概念在理論界一直爭論不休，時至今日也只能在一定的范圍或領域內達成共識。關于公共利益概念爭議的核心是在公共利益、社會公共利益以及國家和社會公共利益的分歧上。對三個概念內涵和外延在質和量上的差別化認識，形成了不同的理論觀點。事實上，“一個社會的利益體系，大體可以歸納為個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益，這些利益既彼此沖突，又相互依存”。[11]而我國現(xiàn)行法律中不乏對“公共利益”“社會公共利益”的規(guī)定，且使用的語境也大致無異。從《人民檢察院組織法》對我國檢察機關的定位來看，組織法采取了“個人和組織的合法權益”“國家利益和社會公共利益”相并列的邏輯表述，體現(xiàn)了組織法對國家和社會公共利益與個人和組織利益賦予的不同含義。在檢察制度或檢察產品的語境下探究社會公共利益的概念，首先要從公益訴訟的角度來研究。無論是從公益訴訟所代表的社會公共利益的內涵或者是公益訴訟的辦案實踐來看，（社會）公共利益都是與私人利益相對應的概念，這與組織法的規(guī)定相吻合。對檢察辦案實務而言，也大可不必去嚴格界定上述概念之間的迷離關系。事實上，檢察機關是否通過社會公共利益的維護，保護了社會不特定多數(shù)人的利益，為社會提供了更優(yōu)質的檢察產品，這才是問題的關鍵。

4.服務特征。檢察產品的服務特征主要體現(xiàn)在檢察機關服務中心、保障大局上。檢察機關應當通過發(fā)揮“檢察一體化”的檢察權行使原則和運行機制的優(yōu)勢，緊緊圍繞經濟建設中心，保障國家安全和穩(wěn)定。作為中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，檢察產品的供給應當服務于堅持和完善中國特色社會主義制度和法治體系，堅持“以人民為中心”的司法理念，并把新時代人民對于“民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面更豐富、更高的需求”作為檢察產品供給的主要著力點。[12]事實上，服務大局既有國家的大局也有特定地區(qū)的大局。地方檢察機關提供的檢察產品既要保障國家大局，也應當體現(xiàn)對本地區(qū)經濟社會發(fā)展大局的服務和保障功能。

三、檢察產品的功能與對民營企業(yè)的保障

事物的屬性和結構決定了該事物的功能，檢察產品亦是如此。檢察產品有多重功能，但如果將其類型化，可以概括為實體功能和程序功能。對促進民營企業(yè)發(fā)展的法治保障方面，檢察產品的絕大多數(shù)功能可以有效發(fā)揮，但有的功能不一定對保障民營企業(yè)發(fā)展有效或者效果不顯著。因此，本文以類型化的方式僅討論對促進民營經濟或民營企業(yè)發(fā)展有直接或間接保障作用的功能。

（一）實體功能

我國檢察機關的一個重要職能是“保障法律正確實施”。在全面推進依法治國、建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略背景下，法律的正確實施和國家法制統(tǒng)一是法治的應有之義。從亞里士多德提出“法治”的經典概念到習近平法治思想指導下“良法善治”的法治實踐，對法律正確實施目標的追求一以貫之。檢察機關作為法定的肩負這一職能的機關，通過審查案件中刑事政策的運用、釋法說理、量刑建議、指導性案例、以檢察建議促進社會治理等方式保障法律的正確實施，從實體上實現(xiàn)了檢察產品的功能。

審查案件是檢察機關辦案的常規(guī)方式。以刑事檢察為例，對涉及民營企業(yè)犯罪的案件，審查批捕和審查起訴不僅體現(xiàn)了程序功能，也體現(xiàn)了實體功能，尤其是在案件審查中結合運用“保障民營企業(yè)健康發(fā)展”這一刑事政策。比如，通過對非法集資案件進行審查，達不到集資詐騙罪認定標準的，檢察機關可以依法變更罪名為非法吸收公眾存款罪，從而適用較輕的法定刑，實現(xiàn)正確實施法律的功能；同樣，對于公安機關認定民營企業(yè)涉嫌單位犯罪案件，檢察人員經審查不符合單位犯罪構成要件的，可以通過追究個人犯罪，防止企業(yè)因為涉訴而陷入生產經營困境。

最高人民檢察院發(fā)布的指導性案例和典型案例，其作用不僅在于為地方檢察機關辦理同類案件提供“標尺”，而且向社會傳遞檢察機關在法律適用上的理念和價值導向。我國作為成文法國家，指導性案例雖不具有判例法國家“遵循先例”的法律淵源地位，但對辦理同類案件在法律適用的靈活性和精準性上自有所裨益。如從2020年3月發(fā)布的第17批指導性案例中可以探視，對實務中越來越多的案件所呈現(xiàn)出的新方式、新樣態(tài)，是屬于企業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新還是變相的非法吸收公眾存款，破壞金融管理秩序，對其要準確甄別“是合法金融活動還是以金融創(chuàng)新為名實施金融違法犯罪活動，為防范化解金融風險提供及時、有力的司法保障”。[13]截至2021年2月10日，最高人民檢察院先后發(fā)布了14批涉疫情典型案例，其中包含妨害復工復產犯罪的典型案例。涉疫情典型案例，對于準確把握入罪標準，精準打擊妨害疫情防控犯罪以及妨害企業(yè)復工復產犯罪提供了重要的參照價值。

同樣，釋法說理則適用于檢察機關辦理案件的所有環(huán)節(jié)，尤其是在檢察文書中，在此不贅述。檢察建議同樣有多種適用場域，在形式上可以是口頭或書面，可以是《檢察建議書》《糾正違法通過書》等。在保障民營企業(yè)發(fā)展方面，檢察建議呈現(xiàn)的作用體現(xiàn)在多個方面，比如通過掃黑除惡專項斗爭，發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)面臨的生存困境以及行政執(zhí)法監(jiān)管的疏漏，檢察機關以檢察建議的方式督促整改，為民營企業(yè)發(fā)展營造風清氣正的外部環(huán)境。同樣，在公益訴訟中，通過制發(fā)社會治理類檢察建議，發(fā)揮檢察產品的功能，可以增進相關行業(yè)領域的企業(yè)依法經營，防止因為“短視”而陷入困境。在疫情期間，檢察機關在堅持罪刑法定的同時兼顧刑事政策，懲治疫情防控用具犯罪，比如打擊“假口罩”、哄抬物價等行為，助力合法經營的企業(yè)復工復產，保障市場主體參與公平競爭，這也屬于檢察產品在實體上的功能。

（二）程序功能

1.捕訴功能。檢察產品的捕訴功能主要指的是檢察機關通過行使審查逮捕和審查起訴功能，確保有罪之人被追訴，無罪之人不受法律追究。同時，捕訴功能還通過效率價值的彰顯來實現(xiàn)對民營企業(yè)的保障。需要強調的是，逮捕功能應當包括審查批準逮捕、不批準逮捕以及逮捕后的羈押必要性審查；起訴功能既包括起訴也包括不起訴，而且保障民營企業(yè)發(fā)展要更加突出強調對不起訴的依法適用。申言之，捕訴功能在保障民營企業(yè)發(fā)展上可以歸納為兩個方面：一是通過辦理妨害民營企業(yè)合法權益的犯罪案件，如“涉黑涉惡”案件，間接地保護民營企業(yè)健康發(fā)展；二是在辦理涉及民營企業(yè)單位或自然人犯罪的案件過程中，通過法律和刑事政策的運用，直接體現(xiàn)對民營企業(yè)的司法保障。

對于涉案民營企業(yè)而言，檢察人員在辦案過程中尤其要秉持審慎原則，堅持刑法的謙抑性原則。辦理涉及民營企業(yè)犯罪的案件，要按照近年來最高人民檢察院服務和保障民營經濟健康發(fā)展的“三個文件”和“11條標準”①“三個文件”指的是2016年2月《關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公有制經濟健康發(fā)展的意見》、2017年1月《關于充分履行檢察職能加強產權司法保護的意見》、2017年12月《關于充分發(fā)揮職能作用營造保護企業(yè)家合法權益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》；“11條標準”指最高檢法律政策研究室梳理了有關檢察機關保障民營企業(yè)發(fā)展的11個問題，提出了11個司法標準，具體可訪問https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201811/t20181115_399230.shtml。，以及2020年2月中央政法委聯(lián)合“兩高兩部”印發(fā)的《關于政法機關依法保障疫情防控期間復工復產的意見》（以下簡稱《復工復產意見》）規(guī)定，同時要參照中共中央、國務院印發(fā)的關于產權保護、優(yōu)化營商環(huán)境、支持民營經濟和民營企業(yè)發(fā)展的意見等文件精神。例如，就逮捕功能而言，“三個文件”中規(guī)定的“對于有自首、立功表現(xiàn)，認罪態(tài)度較好，社會危險性不高、積極配合的非公有制企業(yè)涉案人員，一般不采取拘留、逮捕措施”。[14]就起訴功能而言，對于符合法定不起訴條件，或者因為事實、證據(jù)原因達不到起訴標準的，要依法適用不起訴。另外要“嚴格依法把握起訴條件，從經濟安全、公共利益、市場秩序等方面準確認定社會危害性，綜合考慮政策調整、經營不善、市場風險等市場主體意志以外的因素，對符合不起訴條件的，依法適用不起訴”。[15]總之，要用好不起訴，在恪守罪刑法定和程序正義的同時，綜合考慮司法成本、效率等因素，防止給企業(yè)造成不必要的訴累。

2.訴訟監(jiān)督功能。檢察產品的訴訟監(jiān)督功能貫穿檢察機關“四大檢察”“十大業(yè)務”的全過程，涵蓋了刑事檢察的立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判活動監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督等，以及民事、行政檢察中的生效裁判的監(jiān)督、公益訴訟中的監(jiān)督等。訴訟監(jiān)督功能直接來源于檢察產品的法律監(jiān)督特征?！霸谵k案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的司法理念，[3]就是對檢察產品訴訟監(jiān)督功能的精準闡述。因為檢察產品訴訟監(jiān)督功能來源于案件本身，而不是沒有邊界的普遍監(jiān)督。對民營企業(yè)的司法保護以及助力民營企業(yè)復工復產，主要是通過立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行、行政非訴執(zhí)行以及羈押必要性審查等。比如，《復工復產意見》規(guī)定了檢察機關對于公安機關進行立案監(jiān)督、違法“查扣凍”的糾正以及不同階段的羈押必要性審查②《關于政法機關依法保障疫情防控期間復工復產的意見》規(guī)定“對于企業(yè)認為公安機關不應當立案而立案或應當立案而未立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理、審查并依法處理”，“對于公安機關違反有關規(guī)定查封、扣押、凍結涉案財物的，依法提出糾正意見，對處于偵查、起訴和審判階段在押的企業(yè)經營者，及時開展羈押必要性審查”，“對于變更強制措施不影響訴訟順利進行，沒有繼續(xù)羈押必要的，依法及時變更強制措施”。具體可訪問http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54219/2020-02/28/content_12327639.shtml。。需要說明的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修改后，羈押必要性審查案件雖由捕訴部門辦理，體現(xiàn)了“捕訴一體化”改革后的捕訴銜接和對逮捕功能的延伸，但實際上該類型的案件仍然具有訴訟監(jiān)督的功能。

3.公益訴訟功能。檢察產品具有公共利益的結構特征，檢察機關提供的檢察產品應當具有代表社會公共利益行使公益訴權的功能。公益訴訟制度起源很早，在古羅馬時期，由于保護公益的政權機構不健全，授權市民代表社會集體進行訴訟，這是公益訴訟的起源。[16]在當今視域下，檢察機關提起公益訴訟，其代表的是國家還是社會亦或者是不特定多數(shù)人的利益，這個抽象的利益歸誰所有？在理論上仍然存有爭議。有學者提出，公益訴訟是法定主體為維護社會公共利益而提起的訴訟，又稱現(xiàn)代訴訟，與傳統(tǒng)民事訴訟最大的區(qū)別在于，訴權主體與訴訟標的沒有利害關系，訴訟的目的不是維護自身的私權，而是維護社會公共利益。[17]因此，維護社會公共利益特征最直接地彰顯了檢察產品的公共產品屬性。對于民營企業(yè)而言，檢察產品無差別地保障了民營企業(yè)從事合法經營，參與市場的公平競爭，不區(qū)分所有制和經營方式。對民營企業(yè)復工復產，尤其要發(fā)揮檢察產品的公益訴訟功能。例如，《復工復產意見》規(guī)定：“對疫情防控相關公益訴訟案件，特別是涉口罩、防護服等重要醫(yī)療防護物資產品生產經營者的，要準確把握法律監(jiān)督與保障復工復產并重的原則，積極延伸辦案職能作用，企業(yè)生產經營因案面臨實際困難的，大力協(xié)調幫助解決。”[18]

四、檢察產品服務和保障民營企業(yè)健康發(fā)展的進路

檢察產品的屬性和功能決定了檢察機關服務和保障民營企業(yè)發(fā)展的特質。檢察機關通過運用法律和刑事政策，充分發(fā)揮檢察產品的功能，懲治損害民營企業(yè)利益的犯罪、保護民營企業(yè)合法權益、監(jiān)督行政執(zhí)法機關不正當行使公權力干預民營企業(yè)生產經營的行為。部分地方檢察機關還通過延伸辦案職能，在檢企之間形成了溝通機制。此次疫情發(fā)生后，民營企業(yè)面臨復工復產的壓力前所未有，檢察機關不僅要從理論創(chuàng)新入手，增強服務大局和平等保護的理念，更要從“辦案為核心”的主責主業(yè)出發(fā)，助力民營企業(yè)復工復產和健康發(fā)展。

（一）以掃黑除惡專項斗爭為契機，營造民營企業(yè)發(fā)展的優(yōu)良環(huán)境

掃黑除惡專項斗爭在2020年年底告一段落，但專項斗爭的結束并不意味著懲治“黑惡勢力”犯罪的結束。事實上，檢察機關參與掃黑除惡專項斗爭帶來的正外部效應已經逐步顯現(xiàn)，首先是凈化了社會風氣，為經濟社會發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境；其次是在掃黑除惡過程中通過建章立制，形成了一系列切實可行的制度和機制。對于民營企業(yè)發(fā)展而言，雖然社會發(fā)展環(huán)境在很大程度上已經得到改善，但黑惡勢力不可能被完全消除。這就更加需要發(fā)揮制度機制的保護作用，并使之常態(tài)化，將“有黑掃黑、無黑除惡、無惡治亂”上升為對民營企業(yè)司法保護的一種理念。同時，檢察機關尤其是地方檢察機關要從服務和保障本地區(qū)發(fā)展的大局出發(fā)，參與社會綜合治理，對掃黑除惡中發(fā)現(xiàn)的社會治理方面存在的普遍性問題，以檢察建議的形式督促整改，防止滋生新的黑惡勢力，創(chuàng)造民營企業(yè)健康發(fā)展的外部環(huán)境。

（二）防范和化解重大風險，提高民營企業(yè)應對風險的能力

近年來，檢察機關把服務“三大攻堅戰(zhàn)”作為服務大局和延伸檢察辦案職能的一項重要抓手。作為“三大攻堅戰(zhàn)”之一的防范和化解重大風險，對民營企業(yè)而言，顯得尤為重要?，F(xiàn)代社會是一個風險社會，企業(yè)發(fā)展面臨的風險隨時隨地都有可能發(fā)生，例如2019年5月包商銀行被接管事件。包商銀行在城市商業(yè)銀行中發(fā)展起步較早，曾經一度被評為“風險最小”的城市商業(yè)銀行之一，但因為公司治理不善，陷入信用危機，最終面臨被接管和瀕臨破產的境地。因此，檢察機關服務防范和化解重大風險，一方面可以降低民營企業(yè)所處的行業(yè)、領域發(fā)生系統(tǒng)性風險的可能性，另一方面可以通過延伸辦案職能提升民營企業(yè)自身應對內外部風險的能力。內部風險主要是民營企業(yè)經營管理的風險以及由此派生的風險，比如因為內部治理結構不完善引發(fā)企業(yè)高管從事破壞市場經濟秩序的犯罪行為；外部風險如市場的風險、突發(fā)事件帶來的風險等。此次疫情終將過去，但民營企業(yè)在復工復產和未來常態(tài)化的生產經營過程中如何提升應對風險的能力，對此檢察機關可以通過“以案說法”起到“辦理一案，警示一片，教育社會面”的效果，提升民營企業(yè)應對風險的能力。[19]

（三）創(chuàng)新辦案方式，探索符合民營企業(yè)刑事案件特征的認罪認罰從寬機制

認罪認罰從寬從試點到全國推行，經歷了從理論到實踐、從法律到制度的發(fā)展進路。這一制度在我國已經正式確立，但仍然是理論探討和實踐創(chuàng)新的“沃土”。認罪認罰中基于檢察機關主導作用而構建的一系列制度就是檢察產品的供給。辦理涉民營企業(yè)案件，包括民營企業(yè)單位犯罪，民營企業(yè)負責人、高管、技術骨干等個人犯罪以及民營企業(yè)及其負責人以其他訴訟參與人身份參與到刑事訴訟活動中的，只要對民營企業(yè)生產經營有妨害之虞的，都要重視認罪認罰從寬適用的程度和方式，在法律規(guī)定、最高檢“三個文件”以及其他刑事政策的指引下，創(chuàng)新辦案方式。比如可以以規(guī)范性文件的形式明確：涉民營企業(yè)案件，除特殊情形外，一律適用認罪認罰；由具有特定工作經歷或專業(yè)知識背景的辦案人員專人或者“專業(yè)辦案組”辦理；有完成重要生產任務或者疫情期間急需復工復產，且符合其他條件的，一般提出適用緩刑的量刑建議；在規(guī)定的量刑幅度內，精準把握并適用較低的量刑幅度；在認罪認罰具結和告知的程序上，可以采取變通的方式，如電話、郵件等“非接觸方式”告知；因疫情或其他突發(fā)狀況，可以由律師或者其他經委托的人員代為接收法律文書、代為協(xié)商具結等，實現(xiàn)檢察產品對民營企業(yè)復工復產的保障。

（四）拓寬公益訴訟領域和方式，加強民營企業(yè)知識產權保護

如何拓寬檢察公益訴訟的領域，進行法律規(guī)定的“等外”研究，是檢察公益訴訟當前的熱點命題。雖然針對民營企業(yè)的保護不是公益訴訟的法定領域，但現(xiàn)行的公益訴訟領域，依然可以通過案件辦理和延伸辦案職能，實現(xiàn)促進民營企業(yè)發(fā)展以及在疫情期間助力民營企業(yè)復工復產的效果。比如，在后疫情時期，商品流通企業(yè)可能因為復工復產而銷售疫情期間積壓的過期食品，檢察機關啟動公益訴訟程序，就要把握社會公共利益與企業(yè)的違法行為之間的沖突與平衡關系，不能“緊扣”法條、只看結果，還要看過程和原因。能夠以訴前程序及時整改處理的，就不能也沒有必要進入下一環(huán)節(jié)。更為重要的是，要通過發(fā)揮檢察產品的公益訴訟功能，拓寬辦案領域和方式，加強對民營企業(yè)知識產權保護，比如在某一地區(qū)形成品牌效應、屬于知名商標的名優(yōu)產品、特色農副產品，可以通過檢察公益訴訟功能，依法打擊妨害民營企業(yè)知識產權的行為，培植地區(qū)民營企業(yè)的品牌效應，增強其市場競爭力。

（五）完善案件質量評價指標體系，鞏固供給側改革成效

2020年4月，最高人民檢察院對外發(fā)布《檢察機關案件質量主要評價指標》（以下簡稱《評價指標》），旨在形成以“案-件比”為核心的案件質量評價指標體系，其目的在于進一步彰顯“司法的溫度”，真正把案結事了放在首位，把矛盾化解放在首位，把人民利益放在首位。民營企業(yè)的市場主體地位決定了其追求效率和經濟利益的本能。《評價指標》提出提高辦案質效，意味著檢察機關既要注重辦案效率，更要注重案件質量，并通過建立完善案件質量評價指標體系，以制度創(chuàng)新促進司法理念轉變，完善檢察產品供給側。同時，在檢察官案件質量評價和業(yè)績考評中，可以引入對保障民營企業(yè)發(fā)展的考核指標，包括正面評價和負面評價。正面評價指標如涉民營企業(yè)犯罪的不捕率、不訴率、適用緩刑率，認罪認罰適用率，提前介入環(huán)節(jié)的引導偵查取證率，公益訴訟訴前建議整改率等。在業(yè)績考評中，可以設置檢察官辦理涉民營企業(yè)案件中的負面評價指標，如因為重大過失導致案件質量問題進而造成民營企業(yè)經營陷入困境甚至瀕臨破產危機的情形。簡單來說，一個涉民營企業(yè)犯罪的案件，本來可以根據(jù)法律政策規(guī)定不用、慎用強制措施，或者可以不起訴，而檢察官卻作出批準逮捕、起訴的決定，企業(yè)因此陷入經營危機，造成惡劣后果的，最終認定是“錯案”或者嚴重影響司法公正的，要作為“減分”項進行評價?？傊己丝荚u對保障民營企業(yè)發(fā)展而言，最終目的是要完善檢察產品服務和保障民營經濟發(fā)展的制度供給，滿足新時代民營企業(yè)對公平正義的新需求。

五、結語

平等保護民營企業(yè)，促進民營經濟健康發(fā)展是近幾年中央和各級地方政府的關切之事。疫情蔓延期間，各級政府更是把民營企業(yè)常態(tài)化疫情防控和復工復產作為工作的重心。檢察機關作為中國特色社會主義建設的一支強有力的隊伍，近年來通過一系列制度、舉措改革完善檢察權運行機制，不斷致力于促進民營企業(yè)健康發(fā)展，致力于為民營企業(yè)“生產”、提供更優(yōu)質的檢察產品。作為司法領域的公共產品，檢察產品具有司法特征、法律監(jiān)督特征、維護公共利益特征和服務特征。分析其生成機理，檢察機關正是通過激發(fā)檢察產品內在的特征，運用實體功能和程序功能保障民營企業(yè)健康發(fā)展。疫情發(fā)生以來，民營企業(yè)面臨常態(tài)和非常態(tài)的雙重壓力，檢察機關應當通過掃黑除惡常態(tài)機制、認罪認罰、公益訴訟以及創(chuàng)新辦案方式、優(yōu)化內部評價問責監(jiān)督等實踐進路，增強民營企業(yè)應對風險挑戰(zhàn)的能力，營造民營企業(yè)復工復產和健康發(fā)展的法治環(huán)境。