陳金釗

自19世紀(jì)末以來(lái)，在實(shí)證主義法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等法學(xué)流派的鼓噪之下，法治能夠成立的兩個(gè)預(yù)設(shè)前提漸次走下神壇。其一，法律作為基于社會(huì)契約的擬制被指控為虛構(gòu)。這使得官（包括政府、政黨等）、民都要遵守法律，權(quán)力需要限制等法治原則喪失了理論依據(jù)。其二，支持法治實(shí)現(xiàn)的法律自主性遭遇解構(gòu)，甚至被視為難以實(shí)現(xiàn)的神話(huà)。①參見(jiàn)[美]布賴(lài)恩·Z．塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第64-72 頁(yè)。對(duì)法律自主性的瓦解構(gòu)成了百年來(lái)法學(xué)研究的主線(xiàn)之一。隨著對(duì)概念法學(xué)批判以及法律自由研究的深入，“社會(huì)”“法律”“法治”“法理”的復(fù)雜性、多樣性、變化性等被過(guò)分夸大。這致使一些人認(rèn)為法律的確定性、可預(yù)測(cè)性和安定性等難以在法律應(yīng)用中發(fā)揮作用。于是，法律自主性受到冷落，人們對(duì)法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋等傳統(tǒng)方法的可靠性失去了信心。法律自主性作為一種理念，原本強(qiáng)調(diào)的是確定性法律意義的釋放，但反基礎(chǔ)法學(xué)通過(guò)對(duì)法律一般性、獨(dú)立性、體系性、明確性等邊緣狀態(tài)的過(guò)度發(fā)掘，使法律的基本屬性被逐一解構(gòu)。法律自主性理念逐步淡出了法治意識(shí)形態(tài)或法治話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)。與此同時(shí)，法律意義的模糊性、不確定性、流動(dòng)性等卻被廣為接受，法律失去意義中心。因此，對(duì)法律自主性的批判，實(shí)質(zhì)上瓦解了塑造與支撐法治的基礎(chǔ)命題，加劇了法治理論和法治邏輯的危機(jī)。

一、西方法學(xué)對(duì)法律自主性的消解

在西方法學(xué)界，較早開(kāi)始懷疑法律自主性命題及其意義的，是德國(guó)學(xué)者耶林所開(kāi)啟的對(duì)法律之自由研究。在以自由為基調(diào)的研究中，據(jù)法思考的法教義學(xué)思維被一概蔑稱(chēng)為概念法學(xué)。①實(shí)際上“所謂的教義化處理是指將某些法外因素和素材（經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷）通過(guò)概念固定下來(lái)，今后在進(jìn)行相關(guān)法律適用和論證時(shí)只需運(yùn)用這一概念，無(wú)須再對(duì)同樣的因素和素材作重復(fù)處理；此時(shí)，教義學(xué)概念相當(dāng)于一個(gè)存儲(chǔ)了論證過(guò)程以備未來(lái)類(lèi)推適用的公式。這就是法教義學(xué)的‘教義化’和‘類(lèi)型化’過(guò)程?！痹斠?jiàn)雷磊：《法教義學(xué)：關(guān)于十組問(wèn)題的思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第2 期。這致使張揚(yáng)法律自主性的法學(xué)原理被質(zhì)疑，法律的封閉性被打破，而作為法律推理大前提的法律之不周延性、模糊性、不確定性等被過(guò)分夸張，法律文本的權(quán)威不再，失去了作為決策依據(jù)的唯一地位。繼之而起的利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)等遂開(kāi)始爭(zhēng)奪法學(xué)的話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)。人們經(jīng)常使用的主觀(guān)法、客觀(guān)法、自然法等話(huà)語(yǔ)修辭實(shí)際上都在模糊法律的邊界。隨著法學(xué)研究視角與方法的日益多元化，進(jìn)而出現(xiàn)了於興中教授所說(shuō)的“法理學(xué)無(wú)王時(shí)代”。這使得法律的概念愈加模糊，以形式邏輯為基礎(chǔ)的據(jù)法推理、解釋常被重視經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、社會(huì)等因素的實(shí)質(zhì)推理所取代?！胺刹皇沁壿嫛薄胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)”等觀(guān)念不斷蔓延。早在20世紀(jì)30年代，一些學(xué)者就認(rèn)定法律自主性理論“遭到了法律現(xiàn)實(shí)主義者毀滅性攻擊。他們堅(jiān)決主張，演繹性法律科學(xué)的斷言是‘玄奧的謬論’。同時(shí)認(rèn)為單一的主權(quán)者確實(shí)只不過(guò)是利益群體間的一種競(jìng)爭(zhēng)而已。”②參見(jiàn) [美]保羅·W.卡恩：《司法的精神特質(zhì)與法律的自主性》，宋東譯，苗文龍校，載《四川大學(xué)法律評(píng)論》（第17 卷），法律出版社2017年版，第86 頁(yè)。第二次世界大戰(zhàn)以后，對(duì)納粹德國(guó)打著法治旗幟破壞法治的反思，催生出一種看待法律的全新視角，“即從法律的政治效果看待法律”③參見(jiàn) [法]利奧拉﹒伊斯雷爾：《法律武器的運(yùn)用》，鐘震宇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第85 頁(yè)。。法律不僅回到了自然法所倡導(dǎo)的正義，而且也被理解為延續(xù)政治的特殊方式。很多研究以及法律運(yùn)用遂拋開(kāi)文本規(guī)范，認(rèn)為對(duì)法律的理解、解釋?zhuān)粌H是法律運(yùn)用的衡平技術(shù)或方法，而且也是一門(mén)政治妥協(xié)的藝術(shù)。如是，雖然反基礎(chǔ)法學(xué)的諸多研究還被稱(chēng)為法學(xué)研究，但法律自主性早已被政治、社會(huì)、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素淹沒(méi)。

法律自主性的失落有多重原因，尤其與科學(xué)方法對(duì)法學(xué)研究的滲透有著密切關(guān)聯(lián)。在法學(xué)研究中引入自然科學(xué)及實(shí)證方法，主要?dú)w功于法律社會(huì)學(xué)或社會(huì)學(xué)法學(xué)。有些社會(huì)學(xué)法學(xué)研究者主張，法律研究應(yīng)盡力與科學(xué)研究等勾連起來(lái)，使其成為可以用數(shù)據(jù)及經(jīng)驗(yàn)證明的實(shí)證科學(xué)。無(wú)論是“包容性法律實(shí)證主義”，還是“排他性法律實(shí)證主義”，最終都會(huì)把法學(xué)研究引入死胡同，分析實(shí)證主義思維只會(huì)離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。據(jù)法思考的信條，本身就是一個(gè)毫無(wú)意義的命題，因?yàn)樗约壕蜔o(wú)法被經(jīng)驗(yàn)證明。④參見(jiàn)於興中：《社會(huì)理論與法學(xué)研究》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》（第12 輯），清華大學(xué)出版社2009年版，第3 頁(yè)。就法律問(wèn)題的解決以及法律意義的闡釋而言，部分法社會(huì)學(xué)學(xué)者則主張，法律解釋與法律適用不能拘泥于文本規(guī)范，而應(yīng)該深入到廣袤的社會(huì)、文化等背景中，法學(xué)研究的重點(diǎn)，不是法律文本、規(guī)范、案件之間的關(guān)系，而是法律與社會(huì)的關(guān)系。也有法社會(huì)學(xué)者提出，法律是社會(huì)關(guān)系的反映，因而必須適應(yīng)社會(huì)，不能適應(yīng)社會(huì)的規(guī)范不是法律，法律的意義必須面向社會(huì)開(kāi)放。這使得諸多社會(huì)語(yǔ)境因素進(jìn)入法律的理解、解釋與適用過(guò)程。在本質(zhì)上，上述理論倡導(dǎo)的效果，其實(shí)是以社會(huì)、利益、主觀(guān)性、政治等因素消解法律自主性。

反基礎(chǔ)法學(xué)對(duì)法律自主性的否定，采取的是釜底抽薪的方式。法律不確定性以及意義流動(dòng)性等論斷，幾乎等同于拆掉了法治命題的觀(guān)念論根基。對(duì)脆弱的法治命題及理論來(lái)說(shuō)，法律自主性是重要的。對(duì)待法治理想要真誠(chéng)，我們應(yīng)該懷著對(duì)法治的信仰與信任來(lái)塑造法治思維和法治方式。如果帶著玩世不恭的姿態(tài)，不可能探究出符合法治要求的思維方法。就構(gòu)建法治話(huà)語(yǔ)而言，不僅需要科學(xué)實(shí)證的探究方法，還需要“修辭立其誠(chéng)”的姿態(tài)，仔細(xì)甄別哪些修辭是在促成法治，而哪些是在瓦解法治。這意味著對(duì)于法治命題的正當(dāng)性，不能僅從政治正確的角度來(lái)論證，還應(yīng)由符合法治要求的方法來(lái)促成。從百余年來(lái)法學(xué)的發(fā)展變化趨勢(shì)來(lái)看，法律自主性命題以及法律的規(guī)范作用，日漸隱退于法治話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)之后，法律逐步喪失了作為思維決策依據(jù)的絕對(duì)權(quán)威地位。在對(duì)法律的解釋和運(yùn)用中，語(yǔ)境因素的重要性迅速提升，政治、社會(huì)、科學(xué)、情勢(shì)、經(jīng)驗(yàn)、慣習(xí)等成了思考法律問(wèn)題的重要因素。只要能滿(mǎn)足實(shí)用主義的后果考量，或者在司法中做到“案結(jié)事了”，人們便皆大歡喜?！澳切氖路蓪?shí)踐的人憑此可以分析所熟悉的情境：平衡的經(jīng)驗(yàn)，從反面展示同樣可行的論證，如有必要，就得讓位于決定?！雹賉美]保羅·W.卡恩：《司法的精神特質(zhì)與法律的自主性》，宋東譯，苗文龍校，載《四川大學(xué)法律評(píng)論》（第17 卷），法律出版社2017年版，第85 頁(yè)。可這種決定的根源是什么？理論研究者并未進(jìn)行太多探究。但法治論者需要思考，在法律思維中遺忘法律自主性，訴諸法外因素尋求決策依據(jù)，如此思維之結(jié)論還是不是法治？人們很少意識(shí)到，“在決定過(guò)程中的神秘中間時(shí)刻，邏輯會(huì)停止起作用”②同注①。。法治也會(huì)因此而倒塌。法律確實(shí)不能等同于邏輯，但離開(kāi)邏輯法治寸步難行。如果法律是“法官對(duì)法律是什么的預(yù)測(cè)”“官員統(tǒng)一實(shí)踐中的法律”“需求對(duì)話(huà)中法律”“政治意識(shí)形態(tài)中法律”等③對(duì)該主題的論述，參見(jiàn)劉星：《法律是什么》，廣西師范大學(xué)出版社2019年版。，那么，法律自主性該置于何處，法治又該如何實(shí)現(xiàn)？

瓦解法治的思維開(kāi)端是否定法律自主性。其所蘊(yùn)含的邏輯思路是，既然法律不能自主，自然也就不存在法治思維或法律思維。然而問(wèn)題在于，法治、法律、法理等都是法學(xué)擬制的產(chǎn)物。所以，對(duì)于諸如法治、法治思維、法律解釋等命題，無(wú)法追問(wèn)在經(jīng)驗(yàn)上能否成立，因?yàn)檫@些稱(chēng)謂本身就是擬制和假定。真正需要探究的是，如何才能實(shí)現(xiàn)這些法治所需要的“假如”？法律自主性命題是尋求法律、法治思維的正確方法，其既是法理學(xué)的重要概念，也是法治思維所欲實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)，更是引導(dǎo)法治思維的理念性要求。當(dāng)然，法律能否有自主性，既依賴(lài)法律自身是否自洽、自足，也與主體的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理論證等能力相關(guān)聯(lián)。西方學(xué)者的研究表明，9·11 事件發(fā)生以后，世界局勢(shì)變得更加復(fù)雜，于是，“便出現(xiàn)了一種重新鼓吹確定性、穩(wěn)定性以及客觀(guān)性的訴求”④參見(jiàn)[荷]馬丁·W.海塞林克：《新的歐洲法律文化》（增訂版），魏磊杰、吳雅婷譯，中國(guó)法制出版社2018年版，（中文版序言）第3 頁(yè)。。而中國(guó)的改革開(kāi)放措施，也旨在改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的剛性。同時(shí)，轉(zhuǎn)型與階層分化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之匹配的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等因素也使得當(dāng)下的社會(huì)更加復(fù)雜。在這一背景下，法治順理成章地成了治國(guó)理政的基本方式。在由管理向治理的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，要想使法治發(fā)揮更大的作用，就需要塑造接近法律自主性的思維方法。

法律自主性命題得不到恰當(dāng)處理很可能會(huì)誘發(fā)法治的理論危機(jī)。危機(jī)是人的內(nèi)心體會(huì)，“是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)”①參見(jiàn)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2019年版，第4 頁(yè)。。法治理論的危機(jī)，雖不至于顛覆法治實(shí)踐，但會(huì)對(duì)法治實(shí)踐產(chǎn)生很大影響。后現(xiàn)代法學(xué)等的揭弊式作業(yè)，不顧法律、法治、法理本身的擬制性，一味將之斥責(zé)為虛假、欺騙。這使得法治的可能性，法律、法治、法理的意義被瓦解，為人們?cè)诜赏鈱で笏季S和行為依據(jù)提供了理論支撐。人們看到，大量相互矛盾的行為指令會(huì)危及法律系統(tǒng)的整合，導(dǎo)致法律難以調(diào)控人的思維和行為，繼而會(huì)出現(xiàn)法治實(shí)踐的危機(jī)。當(dāng)然，由于社會(huì)有著自身復(fù)雜的再生產(chǎn)機(jī)制，因而法治危機(jī)并不必然導(dǎo)致社會(huì)失序，但大量的揭弊式作業(yè)會(huì)讓人們對(duì)“合法性”及其追求產(chǎn)生質(zhì)疑。“獲取合法化的‘方式’一旦被看穿，對(duì)合法化的追求就會(huì)不戰(zhàn)自敗?！雹谕ⅱ?，第77 頁(yè)。從近百年來(lái)反基礎(chǔ)法學(xué)的研究結(jié)論中，我們可以發(fā)現(xiàn)，消解法律自主性，導(dǎo)致法治危機(jī)的因素很多。諸如科學(xué)結(jié)論、社會(huì)習(xí)慣、權(quán)力意志、自然規(guī)律、重大自然災(zāi)害、文化傳統(tǒng)、貪腐、情勢(shì)變更等，這些都會(huì)程度不同地影響法律權(quán)威性以及法律自主性。

二、中國(guó)法學(xué)對(duì)法律自主性的冷落

筆者早年研修西方法律思想史時(shí)有一個(gè)奇怪的想法：諸多法學(xué)流派對(duì)法治基礎(chǔ)命題的分化瓦解，是不是想扼殺法治？與此相關(guān)聯(lián)，為何證成法治的觀(guān)念，諸如法律自主性、法律確定性、法律一般性、法律的獨(dú)立性等很難被接受，而瓦解法治的言辭卻廣為流傳？扼殺法治也許是不太恰當(dāng)?shù)穆?lián)想。因?yàn)樵谑澜绶秶鷥?nèi)，法治已經(jīng)成為政治正確的標(biāo)簽和世界性潮流。大家都想成就法治，沒(méi)有人想扼殺法治。對(duì)法治、法律的不同認(rèn)識(shí)，只不過(guò)是從不同角度和方法的探究。即使是法治不可能性的結(jié)論，那也是現(xiàn)實(shí)法治本身確實(shí)存在缺陷。盡管有學(xué)者否定“法律思維”“法律推理”，宣揚(yáng)法律不確定性、意義流動(dòng)性等命題，但這也并非想扼殺法治，只是其修辭效果確實(shí)能夠消解法治的可能性。面對(duì)世界范圍內(nèi)對(duì)法律自主性的瓦解，也許我們需要思考的是：中國(guó)為什么要追求法律自主性？從表面來(lái)看，這不是一個(gè)重要問(wèn)題。因?yàn)榧词狗▽W(xué)界很少專(zhuān)門(mén)研究法律自主性，法律也照樣運(yùn)行，法治建設(shè)依然開(kāi)展。據(jù)此推論，探究法律自主性命題應(yīng)屬于玩弄辭藻、故作玄虛，可實(shí)際并非如此。因?yàn)槭欠裨谒季S理念上追求法律自主性，既涉及捍衛(wèi)法治的思維方式與話(huà)語(yǔ)體系等能否形成，也牽涉法治話(huà)語(yǔ)方式的具體構(gòu)造，還會(huì)直接影響法治的實(shí)現(xiàn)程度。與此相關(guān)的問(wèn)題還包括大家都在追求返璞歸真、張揚(yáng)人的主體性時(shí)，我們卻主張重視法律擬制性，開(kāi)發(fā)法律自主性，這是否顯得不合時(shí)宜？正如前述，一百多年來(lái)隨著法律實(shí)施以及法治實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，瓦解法律自主性的理論也越來(lái)越豐厚。人們自然會(huì)根據(jù)從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的思維要求提出，既然法律自主性難以企及，為什么還要追尋法律自主性？筆者認(rèn)為，關(guān)注法律自主性的原因主要包括以下三個(gè)方面。

第一，在傳統(tǒng)的整體、辯證、實(shí)質(zhì)思維方式之下，人們對(duì)規(guī)范法學(xué)所倡導(dǎo)的據(jù)法思考、依法辦事存有顧慮，認(rèn)為這是形而上學(xué)的，未能全面、整體、辯證地認(rèn)識(shí)法律的功能及其意義，亦未能在語(yǔ)境中探究法律的運(yùn)用，會(huì)產(chǎn)生法律脫離社會(huì)的問(wèn)題。人們發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)法、司法過(guò)程中，由于對(duì)由概念語(yǔ)詞構(gòu)成的法律規(guī)范過(guò)度重視，很可能會(huì)出現(xiàn)概念法學(xué)、機(jī)械執(zhí)法、司法或法條主義等弊病。而這些現(xiàn)象恰恰與我們?nèi)粘Ｋ磳?duì)的教條主義有諸多相似之處。因而，將法律自主性作為司法、執(zhí)法的主導(dǎo)性理念存在障礙。相反，倡導(dǎo)法律效果與政治效果的統(tǒng)一、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，主張情、理、法結(jié)合等大局思維，以及問(wèn)題導(dǎo)向兼用法律的綜合治理得到了廣泛接納。在這些思路的指引之下，無(wú)論是法理論研究者，還是實(shí)務(wù)法律人都不關(guān)注法律自主性。在中國(guó)，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)法律萬(wàn)能論，但對(duì)法律萬(wàn)能的批判之聲不絕于耳。法律當(dāng)然不是萬(wàn)能的，但“僅靠法律是不夠的”“徒法不足以自行”等命題在中國(guó)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的學(xué)理論證。與此同時(shí)，這些觀(guān)點(diǎn)卻很有市場(chǎng)，被人常掛在嘴邊。這使得法律的權(quán)威難以樹(shù)立，也導(dǎo)致法律思維和話(huà)語(yǔ)方式的偏差。在被簡(jiǎn)約為對(duì)立統(tǒng)一的辯證思維的指引之下，人們對(duì)據(jù)法思考的教義學(xué)法學(xué)原理邊學(xué)邊批，法治思維自然難以建構(gòu)起來(lái)。

雖然近些年“西方法學(xué)在中國(guó)”的狀況有所改變，但在政治引領(lǐng)以及問(wèn)題導(dǎo)向的研究氛圍中，中國(guó)法學(xué)缺乏對(duì)法律基礎(chǔ)問(wèn)題的探究。法律的擬制性、自主性等一般法理論問(wèn)題似乎被集體遺忘?；A(chǔ)法學(xué)研究似乎淪為后現(xiàn)代法學(xué)思潮的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。在20世紀(jì)80年代的西方法律思想史研究中，筆者初步接觸到德國(guó)法學(xué)對(duì)概念法學(xué)、教義學(xué)法學(xué)的批判，美國(guó)的規(guī)則懷疑論、事實(shí)懷疑論、法律預(yù)測(cè)論等，后來(lái)又了解到風(fēng)靡世界的批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等。在法學(xué)教科書(shū)中，關(guān)于法治觀(guān)念及思維方式的初步啟蒙迅速又被反基礎(chǔ)法學(xué)所顛覆。對(duì)于形式法治或嚴(yán)格法治的衰落，我國(guó)西方法律思想史教材給出了階級(jí)分析的結(jié)論，認(rèn)為形式法治之所以被解構(gòu)或者法律自主性之所以會(huì)失落，是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入帝國(guó)主義階段以后，已經(jīng)難以忍受形式法治的約束。這雖然是一個(gè)重要原因但卻不是唯一原因。法治思維的特征之一是以不變的法律應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的社會(huì)，但由于社會(huì)的復(fù)雜性以及變遷的迅速性，僅靠穩(wěn)定的法律難以應(yīng)對(duì)社會(huì)的變化。

進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，人們已經(jīng)從最初的呼吁法治轉(zhuǎn)向推進(jìn)全面法治。整體觀(guān)念之下的體系思維、奠基于形式邏輯的法治言辭以及修飾方式等又開(kāi)始影響人們的思維。在法學(xué)研究中出現(xiàn)了法律思維、法治思維和法理思維的分野。然而，以捍衛(wèi)法治為使命的法理學(xué)卻很少思索法治的可能性命題。反倒是法治的不可能性觀(guān)點(diǎn)隨著后現(xiàn)代法學(xué)的引入廣為傳播。同時(shí)，由科學(xué)方法主導(dǎo)的法社會(huì)學(xué)研究，對(duì)法律自主性也開(kāi)展了側(cè)面的否定。這使得諸多的法理學(xué)探究不僅未能在方法論上證成法治，反而致力于運(yùn)用實(shí)證、科學(xué)、整體、辯證、實(shí)質(zhì)等思維方法或話(huà)語(yǔ)方式消解法律自主性，瓦解法律權(quán)威性。在思辨關(guān)系中所認(rèn)定的法律、法治功能以及言辭方式，其修辭效果就是在消解法治。這對(duì)法治已經(jīng)盛行的國(guó)度來(lái)說(shuō)，也許有補(bǔ)正作用，但對(duì)剛剛開(kāi)啟全面依法治國(guó)，或者對(duì)亟需樹(shù)立法律自主性觀(guān)念的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其負(fù)面效果則可能是毀滅性的。

第二，法律自主性在中國(guó)的失落，與我們重視社科法學(xué)，忽視規(guī)范法學(xué)也有很大關(guān)系。西方反基礎(chǔ)法學(xué)所批判的法律自洽性、自足性、自主性，不是中國(guó)人固有的思維理念，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)法理論研究的本土轉(zhuǎn)換。與此同時(shí)，“現(xiàn)在科學(xué)繼承了宗教在文化中的權(quán)威地位?？茖W(xué)已經(jīng)成為強(qiáng)制原則的突出表現(xiàn)?！雹賉意]吉奧喬·阿甘本：《什么是哲學(xué)？》，藍(lán)江譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第78 頁(yè)。人們相信科學(xué)就是權(quán)威?？茖W(xué)具有超越法律效力的權(quán)威，法律規(guī)定如果與科學(xué)原理相沖突，法律就應(yīng)退避三舍。人們之所以如此相信并敬畏科學(xué)，不僅是因?yàn)榭茖W(xué)是認(rèn)識(shí)世界的工具，而且還因?yàn)樗强陀^(guān)的不受個(gè)人情緒影響的正確理解法律的方式?？茖W(xué)主義以削弱宗教、摧毀迷信為榮，然而也出現(xiàn)了物極必反的效果，科學(xué)正在成為新的迷信。人們對(duì)科學(xué)至高無(wú)上的信念，超過(guò)了其他所有的思維方式。在社科法學(xué)的研究中，科學(xué)成了衡量任何事物的尺度，甚至科學(xué)方法以及實(shí)證結(jié)論能夠當(dāng)然替代法律的權(quán)威。探究法律自主性是協(xié)調(diào)規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)關(guān)系的需要。我們需要意識(shí)到，不能處理好兩者的關(guān)系，法治也難以實(shí)現(xiàn)。

科學(xué)方法解決社會(huì)問(wèn)題的能力吸引了法理論的特別關(guān)注，法律社會(huì)學(xué)有了越來(lái)越大的市場(chǎng)。盡管法律自主性與機(jī)械司法、執(zhí)法有很大差別，但在強(qiáng)大的社會(huì)學(xué)理論、科學(xué)實(shí)證方法面前，也成了迂腐、機(jī)械、死板的代名詞。然而，我們不能忽略這樣的啟示性觀(guān)點(diǎn)：“科學(xué)是人類(lèi)思維的產(chǎn)物。科學(xué)只是方法大雜燴中的一種推理論證罷了。科學(xué)并不是那種超越人類(lèi)其他能力的靈丹妙藥。人類(lèi)擁有一個(gè)巨大工具庫(kù)，科學(xué)只不過(guò)是最近才添進(jìn)去的一套新工具而已?！雹谕ⅱ?，第92 頁(yè)。我們還需要看到，科學(xué)方法與法律方法有不同的使命?？茖W(xué)方法是認(rèn)識(shí)世界的工具，其雖然涉及面非常寬，但不可能替代法律方法。法律方法是維系社會(huì)穩(wěn)定所必須依賴(lài)的工具。即使對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用需要運(yùn)用科學(xué)方法，也不能將科學(xué)方法絕對(duì)化。對(duì)科學(xué)的過(guò)度迷信會(huì)影響法治思維的形成。法治需要維護(hù)法律確定性、自主性等特性的法理論，因?yàn)闆](méi)有這些特性就不能成就法治。法律自主性作為法治思維理念必須得到樹(shù)立，實(shí)現(xiàn)法律自主性是法治思維的重要目標(biāo)。

第三，全面推進(jìn)法治建設(shè)需要法律自主性理念?，F(xiàn)代中國(guó)法學(xué)是舶來(lái)品，缺乏對(duì)法治基礎(chǔ)概念和原理的研究。歷經(jīng)百余年的反基礎(chǔ)法學(xué)，法治的基礎(chǔ)命題受到多方批判。法治在理論上、邏輯上幾乎成了不能實(shí)現(xiàn)的理想。法律的不確定性、意義的流動(dòng)性、規(guī)范體系的碎片化等成了打破法治神話(huà)的有力論據(jù)。然而，我們需要看到，法治依賴(lài)邏輯思維構(gòu)建法律關(guān)系，是法學(xué)家等所擬制的產(chǎn)物。法律關(guān)系雖然是社會(huì)關(guān)系的折射，但并不完全是對(duì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)寫(xiě)。法治需要法學(xué)家、立法者對(duì)概念規(guī)范、主體調(diào)整機(jī)制進(jìn)行擬制。沒(méi)有法律規(guī)范、法律主體以及人們的思維，根本無(wú)從建構(gòu)法律關(guān)系，而沒(méi)有法律關(guān)系也就無(wú)法在邏輯上展開(kāi)法律調(diào)整。法治作為擬制的概念，是以法律自主為思維方法的設(shè)計(jì)，沒(méi)有法律自主性無(wú)所謂法治及法治思維。而法律自主性恰恰是我們選擇法治時(shí)所未能注意的命題。因?yàn)橹袊?guó)所推進(jìn)的社會(huì)主義法治建設(shè)，并非因循在理論和邏輯上已獲得證成的結(jié)論，而主要是基于實(shí)用目的的政治選擇，是總結(jié)民主政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需求。由此，我們才選擇了社會(huì)主義法治道路，進(jìn)而把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式，確立了法治的政治正確性，使得法治的正當(dāng)性不容置疑。

然而，要想使人們發(fā)自?xún)?nèi)心地接受法治，并在思維方式上推進(jìn)法治，僅在話(huà)語(yǔ)方式上確立法治的政治正確性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)理論以及邏輯方法上接著論證法治的可能性，以使法治有更為堅(jiān)實(shí)的理論和方法基礎(chǔ)。我們不能隨著反基礎(chǔ)法學(xué)繼續(xù)言說(shuō)法治的不可能性，而應(yīng)沿著證成法治可能性的思路拓展法治理論，進(jìn)而樹(shù)立對(duì)法治的信心與信仰。法治在方法上的可能性是一個(gè)極為重要的理論問(wèn)題。這一問(wèn)題得不到解決，不僅會(huì)使法治理論遭遇危機(jī)，也會(huì)對(duì)法治實(shí)踐造成負(fù)面影響。這正是探究法律自主性的問(wèn)題意識(shí)之所在。

三、法治中國(guó)建設(shè)對(duì)法律自主性的需求

英國(guó)法官丹寧勛爵說(shuō)：“當(dāng)法官依法行事時(shí)，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)，以免負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。絕不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書(shū)，一邊自問(wèn)，‘假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？’只要法官在工作時(shí)真誠(chéng)地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi)，那么它就沒(méi)有受訴的責(zé)任……除法官表明他明知自己無(wú)權(quán)做某事卻違法去做外，任何其他情況均不能使法官承擔(dān)法律責(zé)任。”①[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第72 頁(yè)。在這里，丹寧其實(shí)是在語(yǔ)境中探究法律自主性的意義。有了法律自主性的理念或思維方式，就可以把法官所擔(dān)心的問(wèn)題歸結(jié)為法律解釋和運(yùn)用的獨(dú)斷性問(wèn)題，即法官作出的決斷并不是他自己的意思，他僅僅是宣布法律的嘴巴。法官所詮釋的法律意義正是法律自主性的體現(xiàn)。如果依據(jù)法律作出判斷，即便存在錯(cuò)誤也不能責(zé)備法官。法律自主性與法官自主性不一樣。法律自主性是在表述法治的要求，即任何法律決斷都應(yīng)據(jù)法作出；法官自主性則旨在張揚(yáng)裁判主體自身的獨(dú)立性。進(jìn)言之，法官自主張揚(yáng)的是個(gè)人意志，如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)然需要由法官個(gè)人承擔(dān)。按照法治的要求，執(zhí)法、司法者所作出的決斷，并不被認(rèn)為是主體的意思，相反，執(zhí)法、司法主體只是依法辦事。此種法思維的理念要義就是從話(huà)語(yǔ)方式上把裁判者的思考從自我、自主決斷中解脫出來(lái)，使其沒(méi)有必要擔(dān)心須對(duì)依法作出的裁判負(fù)責(zé)。

（一）接近法律自主性的內(nèi)外條件

為保障思維能夠接近法律自主性，立法者創(chuàng)設(shè)了規(guī)范體系、擬制了調(diào)整主體機(jī)制，法學(xué)家擬制了法律關(guān)系、塑造了法律思維方法。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)范的實(shí)施、調(diào)整機(jī)制的運(yùn)行以及法律方法的目標(biāo)，都需要法律自主性理念。法律自主性是指引法思維的前置性理念。當(dāng)然，在法理論層面，法律自主性存在不同的理論方案。例如，哈特是以規(guī)則的確定性來(lái)捍衛(wèi)法治，霍姆斯是以司法的自主性來(lái)捍衛(wèi)法治，德沃金則是以詮釋的整全性來(lái)捍衛(wèi)法治。但如果把法治當(dāng)作一個(gè)過(guò)程，則各種理論方案顯然是相互補(bǔ)充的。法律要實(shí)現(xiàn)意義自主，當(dāng)然需從多角度開(kāi)展，并滿(mǎn)足諸多前提。從總體上看，可分為法律自身應(yīng)具備的自主內(nèi)在條件和保障法律意義自主釋放的外在條件。

1.法律自主性的內(nèi)在條件

“法律的自主性表明了法律推理體系的封閉特征?！雹赱美]保羅·W.卡恩：《司法的精神特質(zhì)與法律的自主性》，安東譯，苗文龍校，載《四川大學(xué)法律評(píng)論》（第17 卷），法律出版社2017年版，第86 頁(yè)。法律自主性是表征法律決斷論實(shí)現(xiàn)程度的概念，是在思維和行為層面承認(rèn)法律的效力，是法律規(guī)范與程序具有約束力的體現(xiàn)。盡管所謂法律自主性其實(shí)是人在思考，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律能夠起到?jīng)Q斷作用，因而法律自主性的前提，是存在涵義明確的法律。如果法律沒(méi)有明確的意義，也就不可能有法律自主性。與法律的強(qiáng)制性不同，法律自主性蘊(yùn)含的命題是人作為主體自覺(jué)接受法律的約束和指引。如果法律有約束力，那就意味著法律能衍生出自主意義。法律沒(méi)有約束力就是“他主”，或受制于解釋者的主觀(guān)因素，或受制于法外的客觀(guān)因素。只要法律規(guī)范、定義等能約束主體的思維和行為，便可接近法律自主性。就此而言，法律自主性也是法律明確性的思維表征，要求法律意義應(yīng)借助思維和行為來(lái)釋放，強(qiáng)調(diào)的是法律決斷論。如果沒(méi)有明確法律定義的使用，就不可能產(chǎn)生法律對(duì)思維和行為的影響。法律的自主性來(lái)自法律的明確性，法律不明確則法治思維無(wú)法展開(kāi)。

一般而言，法律決斷論能保障法律意義的安全性，但同時(shí)也需要法律明確性、穩(wěn)定性、體系性、一般性等屬性的支持。當(dāng)然，對(duì)此也有不同的看法。例如，“法治理念的經(jīng)典闡述者富勒、拉茲和菲尼斯都強(qiáng)調(diào)法律的明確性、可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。他們都沒(méi)有把法律的確定性列為法治的要件。法律的不確定性意味著法官在疑難案件中需要行使自由裁量權(quán)并創(chuàng)制新的法律。只要不確定的司法判決具有合法性、客觀(guān)性和可預(yù)測(cè)性，即使法律是不確定的，法治理想的實(shí)現(xiàn)也是可能的。”①邱昭繼：《法律的不確定性與法治的可能性》，《政法論叢》2013年第1 期。但是，筆者認(rèn)為，富勒、拉茲和菲尼斯的論證背景正是法概念論的演變已經(jīng)重新打開(kāi)了法律的封閉之門(mén)，僅僅把法律視為制定法或判例法的實(shí)證主義論調(diào)已然難以接受。同時(shí)，對(duì)法律一般性、穩(wěn)定性、體系性等的質(zhì)疑，使得法律的體系性被碎片化取代，一般性被特殊性遮蔽，法律意義的流動(dòng)性使得法律穩(wěn)定性命題出現(xiàn)危機(jī)。之所以會(huì)認(rèn)為沒(méi)有明確的法律法治也能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)楦焕盏确▽W(xué)家意識(shí)到法律不僅是制定法或判例法規(guī)則，還包括法律價(jià)值以及最低意義上道德等。更為重要的是，內(nèi)在視角的法律觀(guān)還包括了具有思維規(guī)則屬性的法規(guī)范。法律的確定性只是發(fā)生了論證或?qū)嵺`轉(zhuǎn)向，而不是說(shuō)法律不需要確定性。法律方法的核心就是法律思維規(guī)則，而法律思維規(guī)則的運(yùn)用可以使不確定的法律變得確定，意義流動(dòng)的法律獲取“意義核心”。法律方法的實(shí)踐功能意味著，法律不確定不意味著法治不能開(kāi)展，法律方法的運(yùn)用可促成法治在不確定的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)。

2.法律自主性的外在條件

有學(xué)者意識(shí)到，法律不是自足的，卻可以是自主的。不自足表明法律實(shí)效依賴(lài)社會(huì)環(huán)境，需要法律運(yùn)作的條件，如信息、物質(zhì)等形式的資源。法律自主性表明法律在溝通脈絡(luò)上可以與社會(huì)環(huán)境脈絡(luò)相區(qū)分，即法律可以自主區(qū)分具有法律意義與不具有法律意義的溝通運(yùn)作。這樣，就可以比較清楚地說(shuō)明，法律系統(tǒng)如何既高度依賴(lài)于社會(huì)又高度獨(dú)立于社會(huì)環(huán)境。法律自主性預(yù)設(shè)同時(shí)提升了這種雙重性。然而，法律自主性是以法律決斷之運(yùn)作為前提，也意味著法律系統(tǒng)努力掩蓋這種決斷的恣意性，如通過(guò)法律論證、解釋方式掩蓋法律意義的擴(kuò)張或限縮。法律自主性的核心內(nèi)涵不只是法律決斷，而是法律能夠自主地決斷。法律自主性意味著法律決斷的自我合理化、合法化，具體包括：⑴對(duì)法律的體系性思考。法律體系性是法自主實(shí)現(xiàn)的保障性因素。自主性思維是結(jié)構(gòu)性的，法律是一種體系性存在，包括法律知識(shí)體系、原理體系、原則體系、規(guī)范體系、責(zé)任體系、調(diào)整機(jī)制、法律關(guān)系體系等。如果沒(méi)有對(duì)法律的體系性思考，就不可能獲取恰當(dāng)?shù)囊饬x。但法律自主性不是定義自主，而是在法律體系之中有意義地自生成系統(tǒng)。⑵法官等獨(dú)立于其他主體，案件裁決只服從法律。當(dāng)然，過(guò)度的法官獨(dú)立對(duì)法治來(lái)說(shuō)也可能存在風(fēng)險(xiǎn)。法官過(guò)度自主很可能影響法律決斷論的實(shí)現(xiàn)。法治要求法官不能過(guò)度張揚(yáng)主體性，法官思維必須受法律價(jià)值以及法律淵源的約束。

對(duì)法官來(lái)說(shuō)，雖然有自由裁量權(quán)，但如果改變制定法規(guī)范的意義，還需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的論證，即用實(shí)質(zhì)法治的思維方式去理解、解釋法律的意義?！皩?shí)質(zhì)性理由則是那些從道德、經(jīng)濟(jì)、政治、體制或其他社會(huì)考量中獲得正當(dāng)性力量的理由?！雹賉美]埃德加·博登海默：《佩雷爾曼對(duì)法律方法論的貢獻(xiàn)》，王園譯，載陳金釗、謝暉主編，呂玉贊執(zhí)行主編：《法律方法》（第30 卷），研究出版社2020年版，第30 頁(yè)。即使在三權(quán)分立的命題之下，“社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)發(fā)展的最后風(fēng)險(xiǎn)是，法治有可能變成法官之治?！雹赱美]布雷恩·Z．塔瑪納哈：《論法治》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第158 頁(yè)。法律自主性是法思維的理念，與法律主體（如法官、檢察官、律師等）的思維活動(dòng)有關(guān)，也與法院等組織有密切聯(lián)系。法治要求法官獨(dú)立審案，要求律師據(jù)法辯護(hù)。法治要求法官、法律組織（制度性組織機(jī)構(gòu)）等形成法律解釋共同體，以抗拒外來(lái)壓力幫助實(shí)現(xiàn)法律自主。然而，法律組織、法官等主體如果拋開(kāi)法律規(guī)范與程序的約束，也可能因主體性的張揚(yáng)而使法律自主性發(fā)生異化。

法律自主性具有指引思維方向或促成法治的話(huà)語(yǔ)意義，是作為法治實(shí)現(xiàn)的思維理念而存在的。在法律自主性理念的引導(dǎo)之下，法學(xué)家塑造了一系列的法律思維、法律原則和法律方法。將這些原則和方法作為思維的指引，可幫助實(shí)現(xiàn)或接近“法律”自主性。

（二）法律自主性是構(gòu)建法治中國(guó)藍(lán)圖的理念

法治中國(guó)有多種含義，可從多種角度展開(kāi)觀(guān)察認(rèn)識(shí)。從語(yǔ)用的角度來(lái)看，法治中國(guó)有四層含義，即用法治修飾中國(guó)、用法治定義中國(guó)、用法治打量中國(guó)、用法治建設(shè)中國(guó)；從政治學(xué)的權(quán)力、權(quán)利配置來(lái)看，法治中國(guó)包括法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)；從體系建構(gòu)的法治工作來(lái)看，包括完善的法律規(guī)范體系、有效的法治實(shí)施體系、有力的法治實(shí)施保障體系、嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系和完備的黨內(nèi)法規(guī)體系；從國(guó)家和社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的角度來(lái)看，法治中國(guó)則是要實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)治理的現(xiàn)代化、法治化，是順應(yīng)時(shí)宜改變社會(huì)的治理方式。法律自主性作為法治理念或理論對(duì)法治中國(guó)具有重要意義，與法治中國(guó)藍(lán)圖存在密切關(guān)聯(lián)。

法治中國(guó)之下的法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)設(shè)計(jì)，是把主體類(lèi)型化為官、民兩類(lèi)。在此劃分的基礎(chǔ)上，官與官之間的矛盾被視為權(quán)力沖突，權(quán)力沖突可由法治國(guó)家解決。因?yàn)榻詠?lái)權(quán)力主要由執(zhí)政黨掌握，因而法治國(guó)家的要義是執(zhí)政黨依法執(zhí)政、依憲治國(guó)，將法治作為治國(guó)理政的基本方式。依法執(zhí)政意味著權(quán)力法定，權(quán)力的行使需要尊重法律自主性。沒(méi)有法律自主地發(fā)揮作用，純粹由權(quán)力限制權(quán)力，權(quán)力失序的幾率就會(huì)大大增加。官與民之間的矛盾可被界定為公共權(quán)力與公民權(quán)利的沖突，而這一矛盾可由法治政府來(lái)解決。政府行使的是公共權(quán)力，公民擁有法律賦予以及推定的權(quán)利。法治政府就是在依法行政的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力與公民權(quán)利之間的平衡。公共權(quán)力行使的基本目標(biāo)是保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。民與民之間的糾紛則可概括為權(quán)利沖突，可由法治社會(huì)來(lái)解決。權(quán)利沖突在本質(zhì)上是利益糾紛，也不可能自動(dòng)消除，需要法律規(guī)則和程序的介入。用法治化解社會(huì)主要矛盾無(wú)疑需要法律自主性。權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利的矛盾沖突，如果沒(méi)有法律自主性介入其中，就會(huì)陷入惡性循環(huán)而難以自拔。

法律自主性是實(shí)現(xiàn)規(guī)則治理的思維理念。無(wú)規(guī)矩不成方圓，沒(méi)有法律自主性就不能成就法律秩序。雖然法律自主性通過(guò)主體之“我思”來(lái)實(shí)現(xiàn)，然而，法律自主性更加強(qiáng)調(diào)“我思但法在”的法律決斷論。就思維決策的法律決斷而言，完善的法律規(guī)范體系是法律自主性的前提，有效的法治實(shí)施體系意味著法律規(guī)范夠得到有效實(shí)施，當(dāng)然包含法律自主性作用的發(fā)揮。有力的法治實(shí)施體系之所以有力，也極度依賴(lài)于對(duì)法律權(quán)威性的尊重。法律的調(diào)整能力其實(shí)就是法律自主性的發(fā)揮，其核心指向是主體有能力接近法律自主性。嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系主要涉及法律自主性的程度問(wèn)題，如果法律的自主意義未能得到有效發(fā)揮，就須動(dòng)用法律監(jiān)督機(jī)制，使法律能夠自主地發(fā)揮功能。國(guó)家和社會(huì)治理的法治化與法律自主性的關(guān)聯(lián)也很大，制度規(guī)范、機(jī)制體制的法律化就是為法律自主性提供前提預(yù)設(shè)，而思維方式和行為方式的法治化等則需秉持法律自主性理念。沒(méi)有法律自主性作為思維導(dǎo)向，中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系、法治話(huà)語(yǔ)體系、法治理論體系等作為概念存在也難以有意義中心。因此，法律自主性是法學(xué)研究、法治理論的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

（三）秉持法律自主性建構(gòu)法治方法

法律自主性理論并不深?yuàn)W，立論之論證也不復(fù)雜，只是我們需要研究立法以及法學(xué)研究對(duì)法律自主性作出了哪些貢獻(xiàn)，執(zhí)法、司法該如何貫徹法律自主性？如果立法者所創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)范體系不能自洽、自足，法學(xué)不為法律自主性提供方法論，法律就難有自主性。而法律不具有自主性，則法治斷難實(shí)現(xiàn)。只有在話(huà)語(yǔ)及思維方式上強(qiáng)調(diào)法律自主性，才能喚起人們對(duì)法治的信心，從而使人們的思維和行為接近法治的要求。法律自主性涉及法治的可能性命題。法律之所以是最好的社會(huì)調(diào)整工具，是因?yàn)榉墒求w系思維的產(chǎn)物和運(yùn)用，既講規(guī)范，也講價(jià)值。關(guān)于法律自主性的探究，最主要的目標(biāo)是設(shè)想：即使在辯證思維、整體思維和實(shí)質(zhì)思維模式下也能實(shí)現(xiàn)法治?；蛘邠Q句話(huà)說(shuō)，研究法律自主性的問(wèn)題意識(shí)，就是構(gòu)造既能保持中國(guó)傳統(tǒng)的整體辯證、實(shí)質(zhì)思維方式，又能促成法治實(shí)現(xiàn)的法治方法論。

法律自主性是以據(jù)法思考或法律決斷論為主的思維方法。法治建設(shè)需要法律自主性的支撐。法治對(duì)法律的需要，“就是關(guān)于應(yīng)該做什么的指引、對(duì)人們的個(gè)人安排能夠得到保障、對(duì)統(tǒng)治者權(quán)力濫用的制約等的需要”①參見(jiàn) [英]托尼·奧諾里：《法律簡(jiǎn)義》，鄭玉雙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第207 頁(yè)。。正是法治（邏輯）理論形成、法治話(huà)語(yǔ)建構(gòu)以及法律方法體系的塑造需要，才促使人們開(kāi)展對(duì)法律自主性命題的研究?！叭绻覀儧](méi)有需要，只有必然性，那么就不會(huì)有哲學(xué)。”②[意]吉奧喬·阿甘本：《什么是哲學(xué)？》，藍(lán)江譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第51 頁(yè)。同理，沒(méi)有需要也不會(huì)有法理學(xué)、法哲學(xué)探究。問(wèn)題的關(guān)鍵是，要使法治命題在方法論意義上能夠成立，需要擬制法律的自主性。這里的需要，雖然與邏輯無(wú)關(guān)，卻是法治邏輯（法律思維、法治思維以及法律解釋等）得以成立的前提，是法思維的邏輯方法得以推演的開(kāi)端。③參見(jiàn)陳金釗：《返回?cái)M制探尋法思維的邏輯起點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第1 期。當(dāng)然，法律自主性只是法治邏輯鏈條設(shè)計(jì)的一環(huán)，所支撐的是法治所需要的法律決斷論。在法律決斷論之中，還包括諸多的法律方法擬制，如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證、法律修辭等。因而，人們可從方法論運(yùn)用的角度，把法治定義成為實(shí)現(xiàn)法律自主性的努力。法律的自主性不是追求法律運(yùn)用者個(gè)體的個(gè)性自主，而是把理性的認(rèn)知能力鑲嵌在法律思維之中。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)法律的自主性，需要法律方法的積極配合方有可能。強(qiáng)調(diào)法律自主性的目的之一，就在于建構(gòu)促成法治實(shí)現(xiàn)的法治方法論。

法律自主性是法治意識(shí)形態(tài)的頂層設(shè)計(jì)之一，是法律思維方法的靈魂。法學(xué)研究不是純寫(xiě)實(shí)的研究，還包含規(guī)范性與批判性等成分。當(dāng)然，法律自主性不是追求純粹的方法論建構(gòu)。因?yàn)闆](méi)有靈魂的方法是可怕的，方法作為工具需要理念。這種理念包括價(jià)值理念和方法理念。法律自主性是與法律方法相關(guān)的思維理念，是在方法上追求法治的實(shí)現(xiàn)，話(huà)語(yǔ)基調(diào)包含有對(duì)法律及其價(jià)值的尊重。因而，法律自主性是捍衛(wèi)法治的基本理念，追求在法治平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)法律的自主價(jià)值，只有這樣才使運(yùn)用法律方法接近法律自主性成為可能。法理論已經(jīng)發(fā)展出與法律自主性相匹配的法律方法體系，包括法律發(fā)現(xiàn)、三段論推理、文義解釋、體系解釋、內(nèi)部證成等。這些都是追求形式法治、捍衛(wèi)法律決斷所必需的方法。當(dāng)然，在實(shí)質(zhì)法治論者看來(lái)，對(duì)法律意義的詮釋不能僅依靠形式法治。形式法治由于推理的前提存在諸多缺陷，因而需要采用實(shí)用主義的姿態(tài)，運(yùn)用實(shí)質(zhì)法治的思維方式予以改善。法治主要不是法律定義的實(shí)現(xiàn)，而是平衡、化解社會(huì)矛盾的常規(guī)方法。

四、結(jié) 語(yǔ)

在法律自主性與科學(xué)方法的關(guān)系問(wèn)題上，目前需要處理的問(wèn)題還包括人工智能的法律運(yùn)用。人工智能究竟是在幫助法律實(shí)現(xiàn)自主性，還是在瓦解法律自主性，可能也是需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。有人認(rèn)為，當(dāng)前的人工智能法學(xué)基本屬于關(guān)于科普的“無(wú)害吹噓”，是在倡導(dǎo)科學(xué)方法對(duì)法律的滲透，目標(biāo)是要為法律人的思維工作減負(fù)，并非要完全替代人的主體性?，F(xiàn)有研究成果基本沒(méi)有超出模擬思維的范疇，屬于科學(xué)在法學(xué)研究中的擴(kuò)張，缺少法學(xué)所必備的法理邏輯或法律思維規(guī)則作為基礎(chǔ)，因而很難成就法律自主性。人工智能法學(xué)只是科學(xué)方法進(jìn)一步擴(kuò)張的繼續(xù)，既不是傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)，也不是嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)意義上的科學(xué)，只是反映了科學(xué)方法對(duì)傳統(tǒng)的法律、法學(xué)的沖擊，以及法學(xué)的應(yīng)然應(yīng)對(duì)。也有人認(rèn)為，在科學(xué)技術(shù)、人工智能不斷沖擊傳統(tǒng)法學(xué)的背景下，“法律人需要突破僵化的教義法學(xué)羈絆，吸納社科法學(xué)的研究成果，將絕對(duì)化的法律體系相對(duì)化以尋求自由發(fā)展的空間，并借助審慎的利益衡量給出一個(gè)相對(duì)客觀(guān)的并在本土社會(huì)內(nèi)可行的判定，進(jìn)而達(dá)致法律解釋與法律學(xué)說(shuō)的本土化?！雹賉荷]馬丁·W.海塞林克：《新的歐洲法律文化》（增訂版），魏磊杰、吳雅婷譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第239 頁(yè)。人工智能基礎(chǔ)上的法律運(yùn)用，不能代替人對(duì)法律自主性的追求。當(dāng)然，人工智能法律的進(jìn)一步拓展研究也許會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)法律自主性。