程 鑫

中國(guó)對(duì)海洋司法管轄觀念與實(shí)踐經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。同歐洲各國(guó)將海洋視作貿(mào)易走廊和財(cái)富來(lái)源不同，中國(guó)古代是典型的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，“閉關(guān)鎖國(guó)”政策將“重陸輕?！薄爸剞r(nóng)抑商”“重刑輕民”的思想推向了極致，以至于長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)古代并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的海上司法管轄權(quán)甚至國(guó)家管轄權(quán)的法律概念。新中國(guó)成立后，《中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海的聲明》《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的相繼發(fā)布開(kāi)啟了我國(guó)海上管轄權(quán)的覺(jué)醒篇章。最高人民法院于1984年設(shè)立第一批海事法院①參見(jiàn)1984年5月14日（84）法司字第80 號(hào)和（84）交辦字第985 號(hào)《最高人民法院、交通部關(guān)于設(shè)立海事法院的通知》，1984年11月28日（84）法司字第146 號(hào)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》。對(duì)海上糾紛案件實(shí)施專門(mén)管轄，歷經(jīng)30 余年的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了“將中國(guó)建成為亞太地區(qū)海事司法中心”的目標(biāo)②參見(jiàn)最高人民法院于2014年9月2日發(fā)布的中國(guó)海事審判白皮書(shū)（1984-2014）。，并努力向“國(guó)際海事司法中心”③2015年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略為構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制和建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)提供有力司法保障的意見(jiàn)》中首次出現(xiàn)“國(guó)際海事司法中心”提法，此后正式提出“把我國(guó)建設(shè)成為具有較高國(guó)際影響力的國(guó)際海事司法中心”目標(biāo)。邁進(jìn)。

近年來(lái)，海事法院審理了多起發(fā)生在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的案件，如“佛羅里達(dá)輪”海難救助糾紛案④參見(jiàn)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第443 號(hào)民事判決書(shū)。2013年3月19日，普羅旺斯公司所屬、由達(dá)飛公司光租的“CMACGMFLORIDA”輪（以下簡(jiǎn)稱“佛羅里達(dá)”輪）與羅克韋爾公司所屬的“舟山”輪在中國(guó)長(zhǎng)江口燈船東北約124 海里處發(fā)生碰撞，致“佛羅里達(dá)”輪船體嚴(yán)重破損、613.278 噸燃料油泄漏。事故發(fā)生后，原告參與了由事故應(yīng)急指揮機(jī)構(gòu)組織、指揮的應(yīng)急處置行動(dòng)，采取了油污搜尋及清除、護(hù)航、監(jiān)護(hù)等多項(xiàng)應(yīng)急處置措施，因此產(chǎn)生應(yīng)急處置費(fèi)用13 414 742 元。涉及碰撞、清污、救助、設(shè)立基金、債權(quán)登記等案件。、交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處訴普羅旺斯船東2008-1 有限公司、法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司案①參見(jiàn)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第443 號(hào)民事判決書(shū)。、“桑吉”輪碰撞、污染案②2018年1月6日20 時(shí)許，巴拿馬籍油船“桑吉”輪與中國(guó)香港籍散貨船“長(zhǎng)峰水晶”輪在長(zhǎng)江口以東約160 海里處發(fā)生碰撞，事發(fā)時(shí)“桑吉”輪載有凝析油11.13 萬(wàn)噸(原13.6 萬(wàn)噸，后經(jīng)核實(shí)為11.13 萬(wàn)噸)，船上有伊朗籍船員30 人、孟加拉籍船員2 人。“長(zhǎng)峰水晶”輪載有高粱約6.4 萬(wàn)噸，船上中國(guó)籍船員21 人。碰撞事故導(dǎo)致“桑吉”輪貨艙起火，32 名船員失蹤；“長(zhǎng)峰水晶”輪受損起火，21 名船員棄船逃生后被附近漁船救起。、“卡塔利娜”輪海上交通肇事案③參見(jiàn)寧波海事法院(2017)浙72刑初1號(hào)刑事判決書(shū)。2016年5月5日17時(shí)30分許，“卡塔利娜”輪從中國(guó)江蘇連云港空載駛往印度尼西亞。同月7日零時(shí)至4 時(shí)，該輪由被告人艾倫值班駕駛。艾倫在駕駛船舶過(guò)程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒(méi)，造成14 名船員死亡，5 名船員失蹤。艾倫案發(fā)后自首，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬對(duì)艾倫的犯罪行為表示諒解等，依法可對(duì)其從輕處罰，對(duì)被告人艾倫以交通肇事罪判處有期徒刑3年6 個(gè)月。等?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）中規(guī)定的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)與內(nèi)國(guó)法范疇下的司法權(quán)、管轄權(quán)并非同一語(yǔ)境概念，《公約》所述的沿海國(guó)管轄事項(xiàng)僅能作為海事司法管轄的一般性指引，無(wú)法同司法實(shí)踐中復(fù)雜多變的糾紛類型、海事案由相契合。學(xué)術(shù)界對(duì)于怎樣界定國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的司法管轄權(quán)存在分歧。發(fā)生在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)案件的數(shù)量、類型逐年增加，但專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)的邊界與合法性卻受到質(zhì)疑，極大地影響了司法管轄的正常行使。另一方面，我國(guó)目前面臨的海洋權(quán)益形勢(shì)極其嚴(yán)峻，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄海域、審理案件種類的特殊性使得其在維護(hù)、宣示國(guó)家主權(quán)等方面具有不可替代的重要意義。積極、規(guī)范、合法地行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)，以便于通過(guò)源源不斷的司法實(shí)踐積累主權(quán)證據(jù)是維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的重要途徑④參見(jiàn)張文廣：《“一帶一路”倡議背景下的國(guó)際海事司法中心建設(shè)》，《國(guó)際法研究》2017年第5 期。。在海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略背景下，重新審視與厘定清晰明確的司法管轄權(quán)邊界，為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄提供科學(xué)完備的合法性論證與理論支撐意義重大。

一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事司法管轄權(quán)認(rèn)識(shí)的現(xiàn)有分歧

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是《公約》的一大創(chuàng)舉，對(duì)其法律地位的論述曾有“國(guó)家領(lǐng)域說(shuō)”“優(yōu)先權(quán)限說(shuō)”以及“經(jīng)濟(jì)水域說(shuō)”等不同觀點(diǎn)⑤參見(jiàn)周新：《海法視角下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利》，《中國(guó)海商法研究》2012年第12 期。。聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議后，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為其既非公海，也非領(lǐng)海，而是自成一類的特殊海域。依據(jù)《公約》第56 條第1 款，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有關(guān)涉自然資源與經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)的兩項(xiàng)主權(quán)權(quán)利，以及人工設(shè)施、海洋科考、海洋環(huán)境等特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，緊緊圍繞“經(jīng)濟(jì)”屬性展開(kāi)。同《公約》第二部分在領(lǐng)海設(shè)定“外國(guó)船舶上的刑事管轄權(quán)”“對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)”，第七部分在公海設(shè)定“關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)”等專門(mén)規(guī)定不同，《公約》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的司法管轄問(wèn)題并未專門(mén)規(guī)定。縱觀學(xué)者著述，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否享有屬地司法管轄權(quán)展開(kāi)，并據(jù)此可以歸納為“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

（一）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于國(guó)家“管轄海域”，我國(guó)依據(jù)屬地優(yōu)越性享有排他的司法管轄權(quán)，該種觀點(diǎn)多被實(shí)務(wù)界認(rèn)同并可在立法與司法實(shí)踐兩個(gè)層面找到論據(jù)。立法層面，首次涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條款來(lái)源于《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱“《海訴法》”）第7 條第3項(xiàng)⑥因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。關(guān)于海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛中提及的“有管轄權(quán)海域”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《海訴法解釋》”）第11 條①第11 條規(guī)定，海事訴訟特別程序法第七條（三）項(xiàng)規(guī)定的有管轄權(quán)的海域指中華人民共和國(guó)的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及有管轄權(quán)的其他海域。進(jìn)一步將其解釋為我國(guó)“毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及有管轄權(quán)的其他海域”。此后，最高人民法院于2016年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在中國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》（以下簡(jiǎn)稱“《關(guān)于審理管轄海域案件規(guī)定（一）》”），明確提出“管轄海域”的概念,具體包括“內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域”。可見(jiàn)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于我國(guó)“管轄海域”的概念已被立法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。需要說(shuō)明的是，立法機(jī)關(guān)在界定“管轄海域”時(shí)并未附加任何條件或限制，“管轄海域”的字面意思具有一種不言自明的地域?qū)傩?，程序法下匹配的是地域管轄理論，故該觀點(diǎn)下我國(guó)司法機(jī)關(guān)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)際行使的是屬地司法管轄權(quán)。國(guó)際法下的屬地管轄權(quán)，是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的人、物或者行為，除國(guó)際法公認(rèn)豁免者外，有行使管轄的權(quán)力②參見(jiàn)邵沙平：《國(guó)際法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第139 頁(yè)。。該種管轄權(quán)基于領(lǐng)域?qū)傩远@得，在行使范圍上也是全面而充分的。此外，國(guó)家具有屬地優(yōu)越性，即使另一個(gè)國(guó)家同時(shí)有行使管轄權(quán)的根據(jù)，如果它行使管轄權(quán)的權(quán)利與具有屬地管轄權(quán)的國(guó)家的權(quán)利相沖突，該另一個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)的權(quán)利就受到了限制③參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第328 頁(yè)。。在司法實(shí)踐層面，“卡塔利娜”輪案作為全國(guó)首例海上交通肇事案件引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，寧波海事法院在判決書(shū)中明確援引我國(guó)《刑法》第6 條的屬地管轄條款作為該案的管轄依據(jù)④參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b2ad4d6dbba842edaf42a812009 a40f1，2021年6月4日訪問(wèn)。?？梢?jiàn)，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使屬地司法管轄權(quán)已被有權(quán)機(jī)關(guān)所認(rèn)可。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是國(guó)家“領(lǐng)域”，國(guó)家并不享有屬地管轄權(quán)，故無(wú)法依據(jù)地域管轄理論實(shí)施司法管轄。該觀點(diǎn)主要從以下四個(gè)方面論證其主張：第一，國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利來(lái)源于國(guó)際法，屬于“功能管轄區(qū)域”，僅享有《公約》賦予沿海國(guó)的兩項(xiàng)主權(quán)權(quán)利與三項(xiàng)管轄權(quán)。該主張主要依托專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位展開(kāi)，認(rèn)為國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)僅具有國(guó)際法賦予的有限權(quán)利，該種管轄是一種以特定“行為或者活動(dòng)為對(duì)象的管轄”，并不享有全面的司法管轄權(quán)。第二，在國(guó)際法視野下，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“不屬于國(guó)家區(qū)域，不屬于全面主權(quán)下的屬地空間，而應(yīng)歸為廣義的非國(guó)家區(qū)域”⑤參見(jiàn)周新：《海法視角下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利》，《中國(guó)海商法研究》2012年第4 期。，故屬地管轄原則不應(yīng)當(dāng)延伸到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)⑥參見(jiàn)許維安：《國(guó)家安全法治視野下管轄海域刑事立法的反思與完善》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2 期。，避免專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“領(lǐng)海化”而削弱其他國(guó)家的管轄權(quán)。國(guó)家對(duì)《公約》規(guī)定之外的司法管轄權(quán)并不當(dāng)然享有，需要依據(jù)《公約》第59 條⑦第59 條規(guī)定，解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的歸屬的沖突的基礎(chǔ)在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決。確立的原則進(jìn)行分配，在我國(guó)存在部分管轄權(quán)依據(jù)缺少必要限制以及將屬地管轄權(quán)不當(dāng)適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的正當(dāng)性問(wèn)題，寧波海事法院以屬地依據(jù)管轄“卡塔利娜”輪案屬于管轄上的錯(cuò)誤⑧參見(jiàn)侯初晨：《中國(guó)內(nèi)國(guó)法下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的正當(dāng)性分析》，《中國(guó)海商法研究》2019年第2 期。。第三，司法機(jī)關(guān)無(wú)法適用本國(guó)的訴訟程序法管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的糾紛。我國(guó)現(xiàn)有的法律條文中，有的規(guī)定了法律的適用范圍條款，如：《中華人民共和國(guó)民法典》第12 條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第6 條規(guī)定，“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”。有的法律卻沒(méi)有規(guī)定適用范圍條款，如《中華人民共和國(guó)行政許可法》等。依此分類，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴法》”）第4 條亦有規(guī)定，“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法”。學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《民訴法》屬于設(shè)定了適用范圍條款的法律，其領(lǐng)土效力條款與我國(guó)管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)發(fā)生的司法案件實(shí)際不符①參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《國(guó)家管轄海域與司法管轄權(quán)的行使》，《國(guó)際法研究》2017年第3 期。?！睹裨V法》與《海訴法》下適用法律的界限均是“領(lǐng)域”，故《民訴法》與《海訴法》僅能在“領(lǐng)域內(nèi)”適用。領(lǐng)域的概念在海上僅能包含內(nèi)水與領(lǐng)海，不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，因此國(guó)家無(wú)法依據(jù)《民訴法》與《海訴法》管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的案件。第四，將國(guó)家可以行使一定管轄權(quán)的海域都稱作國(guó)家“管轄海域”是片面的，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不能稱為完整意義上的國(guó)家“管轄海域”。有學(xué)者以公海為例，認(rèn)為國(guó)家在公海也能行使一定范圍的管轄權(quán)，如果能行使管轄權(quán)的海域都叫國(guó)家“管轄海域”，則會(huì)得出公海也是國(guó)家管轄海域的錯(cuò)誤結(jié)論②2021年中國(guó)社科院國(guó)際法研究所主辦的海洋法治論壇，專家在發(fā)言中提出以上觀點(diǎn)。。

二、對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)認(rèn)識(shí)分歧的解析

（一）對(duì)肯定說(shuō)的分析

肯定說(shuō)站在國(guó)家海上司法管轄權(quán)的充分行使角度無(wú)疑具有積極意義，海上立法與司法的雙重依據(jù)似乎昭示著有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄?wèi)B(tài)度，但目前仍缺乏屬地管轄的直接依據(jù)。該觀點(diǎn)在尚未進(jìn)行合法性與正當(dāng)性論證的基礎(chǔ)上，徑行將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入國(guó)家“管轄海域”并適用地域管轄規(guī)則，無(wú)論從國(guó)內(nèi)法角度還是國(guó)際法角度均未能建構(gòu)充分的邏輯脈絡(luò)，導(dǎo)致依據(jù)不足?！豆s》本身并未對(duì)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)進(jìn)行全面分配，我國(guó)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》作為對(duì)《公約》的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化宣示了對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)③我國(guó)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第1 條規(guī)定，為保障中華人民共和國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，制定本法。，國(guó)內(nèi)的訴訟與程序法并未將上述主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)同司法權(quán)、司法管轄權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分與論證，最終導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)在具體運(yùn)用程序法時(shí)理論依據(jù)不足并受到質(zhì)疑。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本是國(guó)際法產(chǎn)物，國(guó)際法下的屬地管轄同國(guó)內(nèi)法所稱的地域管轄含義不同，前者是探討后者有無(wú)及其合法性的前提。國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)是否享有司法管轄權(quán)及其范圍大小如何，無(wú)法繞開(kāi)國(guó)際法視野下的合法性論證。有權(quán)機(jī)關(guān)在立法中多次提及國(guó)家“管轄海域”，其一方面在《海訴法》《海訴法解釋》中將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入管轄范圍，另一方面又在《關(guān)于審理管轄海域案件規(guī)定（一）》中采用列舉的方式規(guī)定了海損事故、海上污染等案件類型。然而，司法管轄是否具有內(nèi)國(guó)法依據(jù)顯然并不是國(guó)家行為合法的充分條件，且對(duì)于司法機(jī)關(guān)在國(guó)家“管轄海域”行使的是何種性質(zhì)與范圍的管轄權(quán)至今并無(wú)明確清晰的界定。我國(guó)海事法院在受理“卡塔利娜”輪案件后，僅在判決書(shū)中對(duì)地域管轄的條款進(jìn)行了援引，并未對(duì)援引地域管轄的依據(jù)進(jìn)行任何論述，亦未具體指明是依據(jù)《刑法》第6條哪一款（第1款或第2 款）行使地域管轄①參見(jiàn)馬金星：《論我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)涉外船舶碰撞刑事管轄權(quán)》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6 期。，難免產(chǎn)生諸多疑問(wèn)。單純以擴(kuò)張海事司法管轄權(quán)為目的的立法與司法實(shí)踐勢(shì)必要受到國(guó)際法理論的質(zhì)疑，從另一角度看亦是理論研究落后于司法實(shí)踐的必然結(jié)果。

（二）對(duì)否定說(shuō)的分析

對(duì)于否定說(shuō)的觀點(diǎn)，其從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)際法權(quán)源視角進(jìn)行分析，邏輯論證的起點(diǎn)具有合理性，但無(wú)論是“功能管轄區(qū)域”“行為或者活動(dòng)為對(duì)象的管轄”，抑或該觀點(diǎn)下的其他主張，仍僅僅是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)理論下對(duì)“剩余權(quán)利”或“尚待分配權(quán)利”的反面詮釋。對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使屬地司法管轄權(quán)進(jìn)行了單純的批判，而自身卻難以再次建構(gòu)出清晰完整的管轄脈絡(luò)。未能清晰完整地回答我國(guó)司法機(jī)關(guān)可予以管轄的對(duì)象與活動(dòng)，尤其在復(fù)雜多變的司法實(shí)踐中，有權(quán)機(jī)關(guān)具體適用法律處理案件時(shí)仍然無(wú)法可依，不具有可操作性。該觀點(diǎn)保守地迎合了《公約》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的限制性要求，但在積極探究國(guó)家海上司法管轄權(quán)邊界方面作用有限。海洋法絕不是一套靜態(tài)的法律體系，而是一個(gè)法律應(yīng)變過(guò)程，或是一個(gè)暫得其平的法律秩序②參見(jiàn)雷松生：《海洋法》，臺(tái)灣中華書(shū)局1964年版，第124 頁(yè)。。過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利限制容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在正常行使管轄權(quán)時(shí)畏首畏尾，不利于維護(hù)國(guó)家海上主權(quán)權(quán)益。總之，以國(guó)際法視角探究司法管轄合法性基礎(chǔ)的邏輯可行，但不應(yīng)忽視國(guó)際規(guī)則與國(guó)內(nèi)規(guī)則的銜接，更不應(yīng)忽視國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際法理論與淵源的補(bǔ)充。國(guó)際法的研究意義不僅僅是要遵守現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則，更應(yīng)當(dāng)將相關(guān)規(guī)則為國(guó)內(nèi)法所用，否則便背離國(guó)際法研究的初衷。

三、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)的合法性論證

（一）內(nèi)國(guó)視角：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)糾紛可以適用國(guó)內(nèi)訴訟程序法

學(xué)者雖然對(duì)《公約》賦予沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄范圍有所爭(zhēng)論，但依照《公約》第56 條、《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第3 條及其他相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)顯然對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有一定范圍的管轄權(quán)。此外，國(guó)家先后在《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)海警法》（以下簡(jiǎn)稱“《海上交通安全法》”“《海洋環(huán)境保護(hù)法》”“《海警法》”）等法律的最新制定與修訂中多次提及國(guó)家“管轄海域”，進(jìn)一步鞏固了“管轄海域”的概念?？梢?jiàn)，國(guó)家“管轄海域”從具有憲法性法律性質(zhì)的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》引入到海上行政法，再到海上司法領(lǐng)域，該法律概念的存在與發(fā)展本身已經(jīng)是客觀的立法事實(shí)，在未來(lái)可期的《海訴法》修改甚至“海洋基本法”的制定中大有延續(xù)這一趨勢(shì)的勁頭，故將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入國(guó)家“管轄海域”于法有據(jù)。我國(guó)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》參照《公約》規(guī)定，采用了列舉的方式規(guī)定了國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利，但第13 條亦規(guī)定“本法未作規(guī)定的，根據(jù)國(guó)際法和中華人民共和國(guó)其他有關(guān)法律、法規(guī)行使”。因此，國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)并非局限與封閉的，《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》亦不妨礙《海訴法》及其他法律、法規(guī)在各自領(lǐng)域內(nèi)對(duì)管轄范圍的進(jìn)一步詮釋。

部分學(xué)者將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)比照公海并質(zhì)疑其為國(guó)家“管轄海域”的觀點(diǎn)，實(shí)際是混淆了國(guó)際法下的屬地管轄與其他管轄的界限。首先，《公約》已經(jīng)明確任何國(guó)家在公海不享有主權(quán)①《公約》第89 條規(guī)定，對(duì)公海主權(quán)主張的無(wú)效任何國(guó)家不得有效地聲稱將公海的任何部分置于其主權(quán)之下。，但卻賦予了沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)，兩種海域的不同法律地位顯而易見(jiàn)。其次，依照《海洋法公約》，沿海國(guó)與內(nèi)陸國(guó)確實(shí)可以對(duì)公海上發(fā)生的海盜行為、船舶碰撞等事項(xiàng)行使管轄權(quán)，但其具體行使的是為國(guó)際社會(huì)共同利益出發(fā)的普遍管轄權(quán)或依據(jù)國(guó)籍所派生的屬人管轄權(quán)，同沿海國(guó)為自身利益對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)性質(zhì)截然不同。最后，從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的設(shè)立淵源考察，自領(lǐng)?；€算起200 海里的設(shè)定本身即具有明顯的地域?qū)傩裕瑖?guó)際法學(xué)界也從未因此創(chuàng)設(shè)出另一種管轄權(quán)，仍屬于地域管轄的延伸，而公海之上卻絕無(wú)屬地管轄的性質(zhì)?？傊?，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入國(guó)家“管轄海域”并不違反國(guó)際法，而“管轄海域”的外延并不包括公海。

對(duì)于學(xué)者提出《民訴法》②《海訴法》也有類似規(guī)定，第2 條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法。本法有規(guī)定的，依照其規(guī)定。屬于設(shè)定了地域適用范圍的法律，其僅能在“領(lǐng)域”內(nèi)適用的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《民訴法》所述的“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法”，以及《海訴法》所述的“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用《民訴法》和本法”的規(guī)定，僅表示在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)需要遵守《民訴法》《海訴法》，不能得出《民訴法》《海訴法》僅能適用于領(lǐng)域內(nèi)糾紛的結(jié)論。法院是受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)，其均設(shè)立在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，故具體適用《民訴法》《海訴法》實(shí)施訴訟活動(dòng)的行為當(dāng)然是在領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。但是，即便當(dāng)事人之間的糾紛不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)仍然可以行使司法管轄權(quán)。如海事法院依據(jù)《海訴法》第8 條③海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。，對(duì)一些與我國(guó)領(lǐng)域無(wú)實(shí)際聯(lián)系的糾紛仍然可以行使司法管轄權(quán)。最高人民法院發(fā)布的2019年全國(guó)海事審判典型案例“朝鮮豆?jié)M江船舶會(huì)社（Korea Tumangang Shipping Company）訴C.S.海運(yùn)株式會(huì)社（C.S.MARINE CO.,LTD）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”④參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布2019年全國(guó)海事審判典型案例。該案件中，朝鮮籍船舶“禿魯峰3”（“TU RU BONG 3”）輪與韓國(guó)籍貨船“海霓”輪在朝鮮半島東部海域發(fā)生碰撞，雙方達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議，約定就涉案船舶碰撞事故所產(chǎn)生的或與該碰撞事故有關(guān)的一切糾紛交由上海海事法院管轄。即是該種情況的典型代表。可見(jiàn)，程序法的適用范圍與其規(guī)定的司法管轄范圍屬于不同的法律概念。一切在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事訴訟活動(dòng)都必須適用《民訴法》或者《海訴法》，而適用《民訴法》或者《海訴法》時(shí)的司法管轄范圍則當(dāng)然有可能超出中國(guó)領(lǐng)域?！逗ＴV法》在賦予海事法院司法管轄權(quán)時(shí)僅規(guī)定了其審理的糾紛類型，而并未限制該種糾紛的發(fā)生地⑤《海訴法》第4 條規(guī)定，海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟。又一例證如《海訴法》第7條第3項(xiàng)規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟,由合同履行地海事法院管轄。”。英國(guó)、新加坡等地更是通過(guò)提供便利、高效的糾紛解決渠道打造國(guó)際海事司法中心，吸引發(fā)生在世界各個(gè)角落的海事糾紛在英國(guó)本土解決?？傊?，司法管轄是一個(gè)國(guó)家公信力的重要體現(xiàn)，認(rèn)為國(guó)內(nèi)訴訟程序法僅能適用于領(lǐng)域內(nèi)糾紛的觀點(diǎn)混淆了程序法的適用范圍與管轄范圍的不同含義，領(lǐng)域內(nèi)適用《民訴法》與《海訴法》并不影響對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的司法管轄。

（二）他國(guó)視角：沿海國(guó)的司法管轄權(quán)不會(huì)削弱他國(guó)權(quán)利

質(zhì)疑沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使司法管轄權(quán)的主要理由之一源于對(duì)“領(lǐng)?；睌U(kuò)張的擔(dān)憂，從他國(guó)角度出發(fā)是對(duì)沿海國(guó)過(guò)度行使管轄權(quán)的限制與制衡。主張將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入國(guó)家“管轄海域”并擴(kuò)大對(duì)其的司法管轄權(quán)會(huì)削弱其他國(guó)家的管轄權(quán)，也相應(yīng)地將削弱我國(guó)對(duì)其他國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可能享有的管轄權(quán)。

筆者認(rèn)為，探討國(guó)家“管轄海域”權(quán)利的前提必須厘清這里“管轄”的含義所指。國(guó)際法下的國(guó)家管轄權(quán)可分為立法管轄、司法管轄與行政執(zhí)法管轄，三者在管轄范圍與權(quán)利界限方面存在差異，國(guó)家“管轄海域”的內(nèi)涵尤其在海事司法與海上行政法領(lǐng)域宜分別探討。如司法管轄與行政執(zhí)法管轄背后關(guān)涉的是司法權(quán)與行政權(quán)，代表著國(guó)家權(quán)力行使的不同方面，權(quán)力性質(zhì)與追求的目的不同，不能一概而論。探討海事司法視角下的國(guó)家“管轄海域”應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)用司法權(quán)的理論予以詮釋，且該結(jié)論只能得出海上司法管轄的界限，在未經(jīng)充分論證的情況下不宜徑行推及至立法管轄與行政執(zhí)法管轄界限。司法管轄同《海上交通安全法》《漁業(yè)法》《海警法》等所規(guī)定的行政執(zhí)法管轄具有本質(zhì)區(qū)別，突出表現(xiàn)為其具有“兼容性”，而行政權(quán)則要求嚴(yán)格的權(quán)責(zé)清晰、界限明確。司法管轄通常有被告住所地、侵權(quán)行為地、合同履行地等多個(gè)管轄連接點(diǎn)，基于海上活動(dòng)的特殊性還會(huì)涉及船籍港所在地、海難救助地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地、始發(fā)港、目的港、船舶扣押地等海事糾紛特有的連接點(diǎn)。除專屬管轄等特殊情況外，無(wú)論是純粹的國(guó)內(nèi)糾紛還是具有涉外因素的糾紛，上述連接點(diǎn)所在地的法院對(duì)某一糾紛均具有管轄權(quán)，屬于司法實(shí)踐中“管轄競(jìng)合”的常態(tài)，不存在彼此削弱一說(shuō)。因此，同一案件中，一國(guó)基于屬地管轄享有司法管轄權(quán)，其他國(guó)家亦可能基于屬人管轄、扣船管轄、約定管轄等其他依據(jù)同樣享有司法管轄權(quán)。同樣，無(wú)論該糾紛發(fā)生地在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是領(lǐng)海，均不妨礙其他國(guó)家可能享有司法管轄權(quán)，故對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使司法管轄權(quán)并不會(huì)削弱其他國(guó)家權(quán)利。

對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的另一種誤解源于其“專屬”二字，容易錯(cuò)誤理解為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的糾紛也應(yīng)由沿海國(guó)絕對(duì)地專屬管轄。實(shí)際上，雖然沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有廣泛的權(quán)利，但這種專屬性僅限于《公約》所明定的經(jīng)濟(jì)利益。它不是一個(gè)專屬區(qū)，而是一個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)①參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第二分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第207 頁(yè)。。沿海國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管轄是專屬的，但公約從未規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)產(chǎn)生的民商事糾紛也是專屬的。比如，一國(guó)在取得沿海國(guó)準(zhǔn)許后可在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)②《公約》第62 條第2 款規(guī)定，沿海國(guó)應(yīng)決定其捕撈專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的能力。沿海國(guó)在沒(méi)有能力捕撈全部可捕量的情形下，應(yīng)通過(guò)協(xié)定或其他安排，并根據(jù)第4 款所指的條款、條件、法律和規(guī)章，準(zhǔn)許其他國(guó)家捕撈可捕量的剩余部分，特別顧及第69 條和第70 條的規(guī)定，尤其是關(guān)于其中所提到的發(fā)展中國(guó)家的部分。，該捕魚(yú)權(quán)的許可由沿海國(guó)專屬行使，但因在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)過(guò)程中發(fā)生的船舶碰撞、海難救助等糾紛，則可以依據(jù)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法等由適當(dāng)?shù)姆ㄔ河枰怨茌牎Ｑ睾?guó)在這方面的管轄都與經(jīng)濟(jì)利益直接或間接有關(guān),但不是專屬性的③參見(jiàn)周忠海：《論海洋法中的剩余權(quán)利》，《政法論壇》2004年第5 期。?！豆s》并未將司法管轄權(quán)賦予沿海國(guó)專屬行使，亦沒(méi)有這樣的必要。當(dāng)然，僅就屬地管轄而言，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的屬地司法管轄因?yàn)橹赶颉暗赜颉边@一具體連接點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)賦予沿海國(guó)行使，不能同時(shí)由多個(gè)國(guó)家共同享有。同時(shí)需要說(shuō)明的是，一方面，每一個(gè)國(guó)家的屬地管轄權(quán)本身需要受到或多或少限制而不是絕對(duì)的，比如每一個(gè)國(guó)家都有要求其商船通過(guò)其他國(guó)家領(lǐng)海的權(quán)利、外國(guó)軍艦享有某種程度的豁免權(quán)、外國(guó)僑民受到特殊保護(hù)等①參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第296 頁(yè)。。另一方面，即便賦予沿海國(guó)屬地司法管轄權(quán)，亦并不妨礙其他國(guó)家依據(jù)其他連接點(diǎn)或管轄規(guī)則主張司法管轄權(quán)。如前所述，除了港口作業(yè)糾紛、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛等明確規(guī)定由我國(guó)司法機(jī)關(guān)專屬管轄外，其他大部分案件都不屬于專屬管轄。沿海國(guó)之外的其他國(guó)家依然可以通過(guò)當(dāng)事人國(guó)籍、住所地、船舶國(guó)籍、靠泊港口等因素享有司法管轄權(quán)。當(dāng)產(chǎn)生我國(guó)同外國(guó)法院之間的管轄權(quán)沖突或者平行訴訟等情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際私法規(guī)則予以解決，而絕非在國(guó)內(nèi)法的制定與司法層面主動(dòng)放棄管轄。

（三）域外法視角：其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的立法實(shí)踐

《公約》早在1982年通過(guò)，但各國(guó)在如何理解與適用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)條款方面至今并未形成一致意見(jiàn)。雖然公約形式上列舉了特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，但一些國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中已經(jīng)明確將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入其屬地管轄范圍。例如，冰島在1982年簽署公約，1985年在國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)生效，但依然在該國(guó)《海上交通服務(wù)法》中明確規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶碰撞刑事管轄權(quán)同樣采取屬地原則②See Article2 Act on the《Maritime Traffic Service》，“The objective of this Act is to ensure the safety of navigation within the Icelandic exclusive economic zone (EEZ),the safety of thips,passengers and crews and enhance measures to prevent marine pollution from ships”.。受篇幅所限，本文將重點(diǎn)介紹日本與美國(guó)立法實(shí)踐。

日本作為我國(guó)的海上鄰國(guó)，其對(duì)海上管轄的態(tài)度值得關(guān)注。日本同我國(guó)一樣制定了《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，將《公約》中的相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，并宣告了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)③參見(jiàn)Japanese Law Translation - Law Search - [List of search results] (dlmu.edu.cn)，2021年6月4日訪問(wèn)。。對(duì)于海上管轄，日本早在2005年便提出新時(shí)期的海洋戰(zhàn)略即“海洋立國(guó)”，接著于2007年4月制定了《海洋基本法》，作為實(shí)現(xiàn)海洋戰(zhàn)略目標(biāo)的政策與方針④參見(jiàn)郁志榮：《日本<海洋基本計(jì)劃>特點(diǎn)分析及其啟示》，《亞太安全與海洋研究》2018年第4 期。。從2008年開(kāi)始，日本每5年推出1 期《海洋基本計(jì)劃》，至今已有3 期，足見(jiàn)其建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、以國(guó)內(nèi)立法形式搶占海洋資源和劃撥海洋國(guó)土的決心⑤參見(jiàn)熊須遠(yuǎn)：《<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>體制下中國(guó)與日本韓國(guó)海洋實(shí)踐比較研究》，中國(guó)海洋大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第29 頁(yè)。?！逗Ｉ蠘?gòu)筑物安全水域設(shè)定法》便為日資企業(yè)在東海海域爭(zhēng)奪石油天然氣提供法律支持⑥參見(jiàn)徐芳勤：《沿海國(guó)海洋權(quán)利不斷擴(kuò)大的國(guó)際法分析》，華東政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第20 頁(yè)。。日本沒(méi)有專門(mén)的海事法院，按照日本的審級(jí)制度，海事案件同普通民商事案件的受理并沒(méi)有制度設(shè)計(jì)上的區(qū)別。日本也沒(méi)有專門(mén)的海事訴訟法或司法解釋，海事訴訟的特殊程序規(guī)定在日本《民事訴訟法》⑦該部法律制定于1890年，后經(jīng)多次修訂，1996年（平成8年）進(jìn)行了大范圍修改，一般將此前法律稱為舊法，此后稱為新法，最新修訂年份為2020年。中，其中對(duì)于船舶碰撞、海難救助、共同海損的管轄制度分別進(jìn)行了特別規(guī)定。值得注意的是，日本設(shè)立海難審判所（Japan Marine Accident Tribunal），隸屬于國(guó)土交通省，海上事故一般都由海難審判所首先按照程序調(diào)查，由裁判官對(duì)事故原因與責(zé)任作出認(rèn)定⑧按照日本《海難審判法實(shí)施令》第2 條的規(guī)定，該裁判官的選任同法官選任條件具有相似性，必須是符合日本《法院法》第44 條有資格任命為簡(jiǎn)易法院法官的人。，相關(guān)認(rèn)定類似于一種行政認(rèn)定，不是民事責(zé)任的最終認(rèn)定。根據(jù)日本法院的制度設(shè)計(jì)，東京高等高院可以受理對(duì)它的推翻訴訟。海難審判所的審理范圍，同我們的理解的海難有所區(qū)別，在我國(guó)由海事法院審理的海上人員傷亡、船舶及其附屬設(shè)施受損案件、海上污染等均屬于海難范圍。日本所設(shè)定海難審判所管轄的海域范圍，從其官方網(wǎng)站截圖信息顯示，包括了領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等其主張管轄的全部海域①參見(jiàn)日本交通省官方網(wǎng)站，https://www.mlit.go.jp/jmat/panfu/jmat3.pdf，2021年6月4日訪問(wèn)。。司法實(shí)踐方面，日本最高法院1981年在審理馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)客機(jī)墜毀案中認(rèn)為，雖然客機(jī)墜毀地點(diǎn)并不在日本國(guó)土即傳統(tǒng)的“領(lǐng)域”范圍內(nèi)，但只要案件與日本的“土地存在聯(lián)系”，或者被告同日本有某種法律聯(lián)系，則不論被告的國(guó)籍、所在地如何，也應(yīng)讓其服從日本法院管轄。同時(shí)，日本亦受到英美法系影響，重視判例、學(xué)說(shuō)的重要性。特殊情況下為避免司法拒絕，亦可以例外地承認(rèn)內(nèi)國(guó)的管轄權(quán)，日本學(xué)者稱之為緊急管轄②參見(jiàn)[日]本間靖規(guī)、中野俊一郎、酒井一：《國(guó)際民事訴訟法》，柴裕紅譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第38 頁(yè)。。

美國(guó)已經(jīng)制定出世界上最完備的包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的海洋法律法規(guī)體系，并組建起世界上最強(qiáng)大的海上執(zhí)法隊(duì)伍③參見(jiàn)薛桂芳：《<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>與國(guó)家實(shí)踐》，海洋出版社2011年版，第73-85 頁(yè)。。2000年8月，美國(guó)白令海海岸警衛(wèi)隊(duì)扣押了一艘在白令海美國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域捕魚(yú)的俄羅斯?jié)O船。漁船被押送到阿留申群島的荷蘭港，20 名船員被交給移民和歸化局處理④參見(jiàn)李浩宇、魯直：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)新世紀(jì)的熱點(diǎn)》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年8月16日，第7 版。。美國(guó)主張效果管轄，其認(rèn)為即便某一行為發(fā)生在美國(guó)境外，只要該行為的效果對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了有害的影響，美國(guó)即獲得管轄權(quán)⑤如《謝爾曼反托拉斯法》第1 條的規(guī)定和美國(guó)聯(lián)邦法院的解釋，如果發(fā)生在美國(guó)境外的商業(yè)行為的效果及于美國(guó)并產(chǎn)生了有害的影響，美國(guó)同樣有權(quán)管轄。類似規(guī)定同樣存在于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法》《對(duì)敵貿(mào)易法》《反海外腐敗法》等。。美國(guó)法院在根據(jù)實(shí)際情況考慮是否行使國(guó)際管轄權(quán)時(shí)，通常將考慮國(guó)內(nèi)外主體的平等性、人權(quán)保護(hù)、關(guān)聯(lián)性、便利性以及政府意愿等因素⑥See Tonya L.Putnam:Courts Without Borders:Law,Politics and U.S.Extraterritoriality,Cambridge University Press,2016,PP.31-45.。有學(xué)者早已指出，“效果原則”本身是一種特殊的屬地原則⑦參見(jiàn)李慶明：《論美國(guó)域外管轄:概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，《國(guó)際法研究》2019年第3 期。，美國(guó)擴(kuò)大解釋屬地原則而行使管轄權(quán)，據(jù)此可將領(lǐng)域外糾紛囊括于本國(guó)法院司法管轄范圍內(nèi)，當(dāng)然包括發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的案件。盡管引來(lái)周邊國(guó)家的不滿，但美國(guó)一直認(rèn)為其單邊行使域外管轄權(quán)具有國(guó)際法上的依據(jù)，多年來(lái)從未改變。學(xué)者亦從美國(guó)的角度出發(fā)認(rèn)為，美國(guó)主張對(duì)被告的管轄權(quán)，看起來(lái)侵犯了歐洲的管轄權(quán)，實(shí)際上美國(guó)依據(jù)本國(guó)的規(guī)則有權(quán)管轄該被告，只是剛好該被告位于歐洲國(guó)家境內(nèi)而已⑧See Ralf Michaels.Two Paradigms of Jurisdiction,27Mich·J.Int.L.1003,1059(2006).。

總之，無(wú)論是日本的“緊急管轄”、美國(guó)的“效果管轄”，還是冰島直接將屬地管轄的范圍明確擴(kuò)展至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，其均未囿于《公約》所列舉的管轄權(quán)范圍，而是在立法層面均為本國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)案件提供了充分的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，并在司法實(shí)踐中得以實(shí)際適用。

（四）國(guó)際法視角：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)的國(guó)際法依據(jù)

首先，屬地管轄的范圍并非絕對(duì)地限定在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)。國(guó)際社會(huì)在2010年第65 屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第64/117 號(hào)決議中即已指明，國(guó)際法并不禁止一個(gè)國(guó)家行使域外管轄權(quán)⑨參見(jiàn)《普遍管轄權(quán)原則的范圍和適用：秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)各國(guó)政府評(píng)論和意見(jiàn)編寫(xiě)的報(bào)告》，https://www.un.org/zh/ga/65/docs/sgreport.shtml，2021年6月4日訪問(wèn)。。傳統(tǒng)的屬地管轄源于主權(quán)及領(lǐng)土完整的考慮，但本身并不是絕對(duì)的。國(guó)際交往、合作的復(fù)雜需求使得國(guó)外使領(lǐng)館、軍事基地的建立應(yīng)運(yùn)而生，伴隨其建立起來(lái)的便有領(lǐng)域外的地域管轄規(guī)則，通?？煞Q之為“準(zhǔn)屬地管轄”。海上共管區(qū)域、軍艦等亦是該種管轄的補(bǔ)充，屬地管轄“走出領(lǐng)域”已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。尤其在司法管轄領(lǐng)域，國(guó)際私法理論發(fā)展至今更加關(guān)注的是“密切聯(lián)系”“便利性”“公平”“效率”等本質(zhì)因素，甚至可以依據(jù)這些因素反向?qū)徱晫俚毓茌牭暮戏ㄐ浴８鲊?guó)訴訟法下的管轄規(guī)則均能從上述因素中找到依據(jù)。即便是屬地管轄，國(guó)際上也存在“主觀屬地”與“客觀屬地”的不同理解，早已脫離了領(lǐng)域本身的僵化限制。《奧本海國(guó)際法》亦認(rèn)為，國(guó)家的屬地管轄權(quán)，至少為了某些目的，是擴(kuò)展到各種鄰近海洋區(qū)域的，即使這些區(qū)域嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是國(guó)家主權(quán)領(lǐng)土地區(qū)的一部分①參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第387 頁(yè)。?？傊瑢?duì)屬地管轄的理解不應(yīng)絕對(duì)地限定在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，具備國(guó)際私法依據(jù)的管轄本身具有合法性。單純以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于國(guó)家領(lǐng)域?yàn)橛?，認(rèn)為我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)行使司法管轄權(quán)違反了國(guó)際法的觀點(diǎn)是片面的，不應(yīng)宣揚(yáng)。

其次，國(guó)內(nèi)法是國(guó)際管轄權(quán)沖突解決的考量因素之一。依照《公約》第59 條②解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的歸屬的沖突的基礎(chǔ)在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決。規(guī)定，公約在設(shè)定之初即已經(jīng)預(yù)判到各國(guó)間對(duì)《公約》尚未分配的權(quán)利必將產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此設(shè)定了管轄權(quán)爭(zhēng)議的解決原則。這里解決管轄沖突的前提條件是“利益發(fā)生沖突的情形下”，即只有沖突實(shí)際發(fā)生時(shí)才適用，公約并未要求、亦未提倡相關(guān)國(guó)家在未發(fā)生管轄沖突前即放棄管轄。若提前放棄管轄，則根本不會(huì)存在《公約》第59 條適用的前提條件。相反，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利卻必須進(jìn)行宣告。因此，對(duì)我國(guó)而言的應(yīng)然之策應(yīng)當(dāng)是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)司法管轄權(quán)進(jìn)行正常宣告并施行管轄。賦予海事法院對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)充分的司法管轄權(quán)，以利于反制美國(guó)等國(guó)家的域外管轄、長(zhǎng)臂管轄規(guī)定。此外，即便實(shí)踐中發(fā)生適用《公約》爭(zhēng)議解決條款的情形，依照《公約》也需要“參照一切有關(guān)情況”，而對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)是否具有國(guó)內(nèi)法依據(jù)顯然也是重點(diǎn)的考察因素。司法管轄本身具有防御功能，在其他國(guó)家已經(jīng)將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)納入其司法管轄的情況下，我國(guó)無(wú)論從對(duì)等原則還是立法技術(shù)層面考量，都應(yīng)當(dāng)存在類似立法，以在依據(jù)《公約》解決管轄權(quán)沖突時(shí)提供相關(guān)國(guó)內(nèi)法依據(jù)。

再次，國(guó)際規(guī)則的形成、解釋與發(fā)展有賴于國(guó)家實(shí)踐。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度本身是各國(guó)實(shí)踐的產(chǎn)物，《公約》亦絕非封閉、停滯不前的規(guī)則。國(guó)際法的淵源不僅僅包括國(guó)際條約，還包括國(guó)際習(xí)慣、司法判例等。國(guó)際實(shí)踐在國(guó)際行為合法性方面具有重要地位，可以“被視為對(duì)公約的解讀”“構(gòu)成對(duì)公約的修改或補(bǔ)充”“產(chǎn)生其他多重法律內(nèi)涵”③參見(jiàn)洪農(nóng)：《國(guó)際海洋法治發(fā)展的國(guó)家實(shí)踐：中國(guó)角色》，《亞太安全與海洋研究》2020年第1 期。，而司法管轄顯然屬于國(guó)家實(shí)踐的一部分。毋庸諱言，各國(guó)對(duì)《公約》條款的理解并不一致，國(guó)際法院基于其特殊地位亦在很多方面并未給予明確回應(yīng)，國(guó)際法學(xué)者自《公約》通過(guò)之始便不斷賦予其新的詮釋。從這一角度出發(fā)，國(guó)際法研究應(yīng)當(dāng)立足于維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的角度，對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)積極行使海上司法管轄權(quán)的行為給予積極評(píng)價(jià)。

最后，國(guó)際司法具有服務(wù)性特征，在一定意義上它屬于國(guó)際公共產(chǎn)品。否定沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的司法管轄權(quán)，看似為避免管轄的“積極競(jìng)合”情況發(fā)生，但同時(shí)也剝奪了訴訟主體可供選擇的一條重要爭(zhēng)議解決渠道。相反，賦予沿海國(guó)司法管轄權(quán)，卻可以有效地防止管轄“消極競(jìng)合”的產(chǎn)生。這既是文明國(guó)家承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的表現(xiàn)，又防止了“方便旗”船盛行情況下，被侵權(quán)人救濟(jì)渠道受限等尷尬情況發(fā)生。此外，國(guó)家與國(guó)家之間的海洋資源是公約中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分的核心內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)屬性是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的核心價(jià)值。司法是一種處理不同主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的國(guó)家機(jī)制。海上財(cái)產(chǎn)關(guān)系同專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)屬性能夠相互契合，沿海國(guó)通過(guò)“自然資源”“經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)”等因素具有較強(qiáng)的管轄基礎(chǔ)。海上人身關(guān)系并不涉及婚姻、繼承等陸上司法處理的純粹人身關(guān)系糾紛，多發(fā)生在人身?yè)p害、宣告死亡、海難救助等法律關(guān)系中，本質(zhì)上亦源于海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?？梢?jiàn)，無(wú)論是海上人身關(guān)系糾紛還是財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，即便依照《公約》亦存在將其納入沿海國(guó)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施司法管轄符合公約立法目的。

四、結(jié) 論

海上司法管轄視角下,專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于國(guó)家“管轄海域”的觀點(diǎn)毋庸置疑,立法與司法實(shí)踐均應(yīng)予以不斷鞏固?，F(xiàn)有立法采用正向列舉的方式將發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海損事故、海上污染等特定案由糾紛納入管轄，雖然并未明確管轄性質(zhì)，但從國(guó)內(nèi)法、域外法與國(guó)際法多個(gè)維度分析可知，該管轄性質(zhì)屬于“準(zhǔn)屬地”司法管轄權(quán)。司法實(shí)踐中以屬地管轄為依據(jù)管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)案件雖然存在質(zhì)疑觀點(diǎn)，但適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。該種管轄權(quán)因其并不具有“專屬性”與“排他性”，故不會(huì)削弱其他國(guó)家的權(quán)利。隨著海上經(jīng)濟(jì)交往的繁榮發(fā)展，列舉式立法可能留有漏洞與滯后空間。為充分維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益，立法層面應(yīng)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)糾紛提供盡可能廣泛的連接點(diǎn)。具體而言：一方面，當(dāng)下最直接有效的做法即是將海上“領(lǐng)域”的概念作擴(kuò)大解釋①需要再次強(qiáng)調(diào)的是，本文僅在“司法管轄”范疇下探討該種擴(kuò)大解釋的合理性，不涉及“行政執(zhí)法管轄”。對(duì)于后者的管轄邊界，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政法理論予以單獨(dú)論證。，囊括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，使得“侵權(quán)行為地”“海難救助地”“海損事故地”“合同履行地”等發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的所有糾紛，均可由我國(guó)司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)。另一方面，賦予司法機(jī)關(guān)必要的自由裁量權(quán)，排除那些“不方便”“不便利”及與我國(guó)無(wú)“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”的案件。為平衡管轄的周延性與靈活性之間的矛盾，日本民事訴訟法除明確列舉了地域管轄、屬人管轄、專屬管轄規(guī)則外,還設(shè)定了“特殊情況”條款，作為一定情況下法院可以拒絕管轄的依據(jù)。我國(guó)可以借鑒日本管轄理念中的有益部分，另設(shè)“拒絕管轄”條款，由法官根據(jù)司法實(shí)踐的情況自由裁量?？傊瑖?guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使屬地司法管轄權(quán)具有多方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。與世界其他海洋大國(guó)對(duì)海洋的掠奪與侵襲不同，中國(guó)在走向海洋的過(guò)程中始終秉持敬畏之心，奉行和諧海洋理念與防御性政策②黨的十八大報(bào)告莊嚴(yán)宣布，中國(guó)奉行防御性的國(guó)防政策，中國(guó)加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)的目的是維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整，保障國(guó)家和平發(fā)展，中國(guó)軍隊(duì)始終是維護(hù)世界和平的堅(jiān)定力量。需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)的建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，始終秉持建設(shè)和諧海洋的理念。。提倡對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的司法管轄權(quán)并不是基于管轄權(quán)激進(jìn)擴(kuò)張的需要，而是站在維護(hù)國(guó)家自身權(quán)益、發(fā)揮管轄權(quán)的防御功能、提供國(guó)際公共服務(wù)產(chǎn)品等角度的應(yīng)然選擇。