金執(zhí)翰

【摘 要】 實(shí)務(wù)中，上市公司對(duì)并購(gòu)交易對(duì)方業(yè)績(jī)補(bǔ)償事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理較為隨意，嚴(yán)重影響了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。文章梳理了目前相關(guān)事項(xiàng)會(huì)計(jì)處理的有關(guān)規(guī)定，并以13家上市公司的并購(gòu)案例為研究對(duì)象進(jìn)行了對(duì)比總結(jié)分析。研究發(fā)現(xiàn)，雖然目前對(duì)該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理原則規(guī)定已比較明確，但實(shí)務(wù)應(yīng)用中還普遍存在資產(chǎn)與收益確認(rèn)時(shí)點(diǎn)不準(zhǔn)確、交易性質(zhì)界定不明確、列報(bào)方式隨意、計(jì)量金額的確認(rèn)方法未能做充分披露等問(wèn)題。文章旨在幫助會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作者理解并購(gòu)交易對(duì)方業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)及會(huì)計(jì)處理規(guī)定、選擇正確的會(huì)計(jì)處理方式，同時(shí)建議監(jiān)管部門(mén)提高對(duì)相關(guān)問(wèn)題的監(jiān)管重視程度，并出臺(tái)專門(mén)的文件對(duì)該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理予以規(guī)范。

【關(guān)鍵詞】 公司并購(gòu); 業(yè)績(jī)補(bǔ)償; 會(huì)計(jì)處理; 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

一、引言

近年來(lái)，隨著上市公司并購(gòu)重組的一系列政策利好釋放，如“小額快速”機(jī)制推出、定向可轉(zhuǎn)債支付試點(diǎn)、配套融資和再融資政策調(diào)整等，上市公司并購(gòu)交易頻繁發(fā)生。在此過(guò)程中，交易對(duì)方常常有利用信息優(yōu)勢(shì)哄抬資產(chǎn)價(jià)格，進(jìn)而牟取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)，因此上市公司為了保護(hù)自身利益，目前仍普遍會(huì)自發(fā)地要求交易對(duì)方簽訂業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償協(xié)議②。并購(gòu)交易對(duì)方業(yè)績(jī)補(bǔ)償（以下簡(jiǎn)稱“業(yè)績(jī)補(bǔ)償”）為上市公司并購(gòu)交易中的常見(jiàn)事項(xiàng)，且隨著我國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)的加強(qiáng)，協(xié)議中約定該事項(xiàng)的情況將更加普遍，其影響也會(huì)越來(lái)越大，業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益對(duì)于被補(bǔ)償公司的財(cái)務(wù)報(bào)表也往往有著顯著的重要性。因此，該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理方法選擇對(duì)于進(jìn)行并購(gòu)交易的上市公司來(lái)說(shuō)顯得尤為關(guān)鍵。

然而經(jīng)筆者觀察發(fā)現(xiàn)，上市公司對(duì)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理卻是五花八門(mén)，可比性非常有限，各上市公司對(duì)該事項(xiàng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的判斷、會(huì)計(jì)要素的分類、補(bǔ)償收益的確認(rèn)時(shí)間等各持不同意見(jiàn);另外，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理監(jiān)管力度較輕，以證券交易所年報(bào)問(wèn)詢函為例，此類問(wèn)題出現(xiàn)在相關(guān)上市公司年報(bào)問(wèn)詢函中的頻率較低，且時(shí)常存在并購(gòu)交易類型相同、會(huì)計(jì)處理也相同的不同上市公司中，僅對(duì)部分上市公司進(jìn)行問(wèn)詢的情況。實(shí)務(wù)中，業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理存在“亂象”，嚴(yán)重影響了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

并購(gòu)交易對(duì)方的業(yè)績(jī)補(bǔ)償該如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此類問(wèn)題的研究多以理論探討為主，提出現(xiàn)行準(zhǔn)則的規(guī)范程度不夠，并根據(jù)其對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的理解發(fā)表各自改進(jìn)意見(jiàn)，如在資產(chǎn)負(fù)債表觀的會(huì)計(jì)確認(rèn)邏輯下，現(xiàn)金補(bǔ)償應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益，股份回購(gòu)補(bǔ)償應(yīng)計(jì)入資本公積[1]，又如應(yīng)考慮交易雙方是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系、觸發(fā)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)脑蛞约皹I(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)確定取得業(yè)績(jī)補(bǔ)償時(shí)計(jì)入資本公積還是營(yíng)業(yè)外收入[2]，再如應(yīng)將業(yè)績(jī)補(bǔ)償視為以金融資產(chǎn)結(jié)算的或有對(duì)價(jià)，以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量[3]。事實(shí)上，財(cái)政部自2014年起對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資、金融工具等一系列準(zhǔn)則進(jìn)行了“大修訂”，目前的準(zhǔn)則體系、準(zhǔn)則講解等（以下統(tǒng)稱《準(zhǔn)則》）是否可滿足計(jì)量要求？尚無(wú)文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)梳理;另外，目前實(shí)務(wù)中對(duì)該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理存在哪些普遍性的具體問(wèn)題？鮮有文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行總結(jié)分析，雖有針對(duì)單案例的微觀實(shí)務(wù)研究[4-5]，但缺乏全面性。

因此，有必要結(jié)合并購(gòu)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，以現(xiàn)行準(zhǔn)則為準(zhǔn)繩，以實(shí)務(wù)案例為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)目前實(shí)務(wù)中存在的主要普遍性問(wèn)題，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足。本文的研究有利于實(shí)務(wù)工作者理解交易實(shí)質(zhì)與準(zhǔn)則規(guī)定，選擇正確的會(huì)計(jì)處理方法;也有利于監(jiān)管部門(mén)提高對(duì)相關(guān)問(wèn)題的監(jiān)管重視程度，提升資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

二、業(yè)績(jī)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析及現(xiàn)行準(zhǔn)則規(guī)定

業(yè)績(jī)補(bǔ)償約定既是對(duì)資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)方的保護(hù)，又是對(duì)交易對(duì)方的制約，其主要目的在于防止交易對(duì)方利用信息優(yōu)勢(shì)高估標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格從而獲取不當(dāng)利益，當(dāng)業(yè)績(jī)補(bǔ)償條件觸發(fā)時(shí)，意味著標(biāo)的資產(chǎn)質(zhì)量被高估，交易對(duì)方支付的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款應(yīng)被視為對(duì)之前多收取對(duì)價(jià)的返還。雖然也有學(xué)者提出，業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)某梢蛭幢貫闃?biāo)的資產(chǎn)的質(zhì)量問(wèn)題，有時(shí)評(píng)估假設(shè)在并購(gòu)前后的重大不利變化也容易觸發(fā)業(yè)績(jī)補(bǔ)償[6];但是筆者認(rèn)為，交易雙方對(duì)該事項(xiàng)的約定并非為了應(yīng)對(duì)評(píng)估假設(shè)的不利變化，且雙方在確定補(bǔ)償形式與補(bǔ)償金額時(shí)已充分考慮了該不利變化的影響，因此業(yè)績(jī)補(bǔ)償不應(yīng)再區(qū)分具體成因，應(yīng)統(tǒng)一視為購(gòu)買(mǎi)方根據(jù)未來(lái)或有事項(xiàng)的發(fā)生（業(yè)績(jī)補(bǔ)償條件觸發(fā)）而要求返還之前已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解（2010）》（以下簡(jiǎn)稱《講解2010》）第二十一章第三節(jié)——非同一控制下企業(yè)合并的處理，在確定合并成本中或有對(duì)價(jià)的講解里指出，某些情況下，合并各方可能在合并協(xié)議中約定，根據(jù)未來(lái)一項(xiàng)或多項(xiàng)或有事項(xiàng)的發(fā)生，購(gòu)買(mǎi)方要求返還之前已經(jīng)支付的對(duì)價(jià);購(gòu)買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)將合并協(xié)議約定的或有對(duì)價(jià)作為企業(yè)合并轉(zhuǎn)移對(duì)價(jià)的一部分，按照其在購(gòu)買(mǎi)日的公允價(jià)值計(jì)入企業(yè)合并成本，或有對(duì)價(jià)符合資產(chǎn)定義并滿足資產(chǎn)確認(rèn)條件的，購(gòu)買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)將符合合并協(xié)議約定條件的、可收回的部分已支付合并對(duì)價(jià)的權(quán)利確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。由此可以確定，根據(jù)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，其在會(huì)計(jì)上應(yīng)被認(rèn)定為一項(xiàng)或有對(duì)價(jià)，在符合資產(chǎn)定義并滿足資產(chǎn)確認(rèn)條件時(shí)，應(yīng)被確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。

《講解2010》第二十一章第三節(jié)進(jìn)一步指出，購(gòu)買(mǎi)日后12個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)對(duì)購(gòu)買(mǎi)日已存在情況的新的或者進(jìn)一步證據(jù)而需要調(diào)整或有對(duì)價(jià)的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)并對(duì)原計(jì)入合并商譽(yù)的金額進(jìn)行調(diào)整;其他情況下發(fā)生的或有對(duì)價(jià)變化或調(diào)整，如屬于金融工具準(zhǔn)則中的金融工具，應(yīng)采用公允價(jià)值計(jì)量，公允價(jià)值變化產(chǎn)生的利得和損失計(jì)入（作為交易性金融資產(chǎn)等時(shí)）當(dāng)期損益或（作為可供出售金融資產(chǎn)時(shí)）資本公積③。實(shí)務(wù)中，交易對(duì)方的業(yè)績(jī)補(bǔ)償安排主要為現(xiàn)金補(bǔ)償和股份補(bǔ)償兩種方式（或?yàn)閮烧呓Y(jié)合），現(xiàn)金補(bǔ)償即交易對(duì)方向購(gòu)買(mǎi)方支付現(xiàn)金，上市公司擁有一項(xiàng)從交易對(duì)方收取現(xiàn)金的合同權(quán)利;股份補(bǔ)償一般由上市公司以名義價(jià)格回購(gòu)交易對(duì)方所持相應(yīng)數(shù)量的自身股份并注銷，應(yīng)回購(gòu)的股份數(shù)量會(huì)隨著標(biāo)的公司實(shí)際盈利情況與業(yè)績(jī)承諾差異等因素波動(dòng)，上市公司將收到可變數(shù)量的自身股份。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》（2017年修訂，以下簡(jiǎn)稱“新金融工具準(zhǔn)則”）第三條對(duì)金融資產(chǎn)的定義，“應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償”這一權(quán)利屬于上市公司的金融資產(chǎn)④，金融工具準(zhǔn)則（2017年修訂）第十九條進(jìn)一步明確，企業(yè)在非同一控制下的企業(yè)合并中確認(rèn)的或有對(duì)價(jià)構(gòu)成金融資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)分類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。

由上所述，非同一控制下企業(yè)合并中該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理原則可總結(jié)如下，購(gòu)買(mǎi)日即為初始計(jì)量日，上市公司應(yīng)考慮業(yè)績(jī)補(bǔ)償這一或有對(duì)價(jià)在購(gòu)買(mǎi)日是否符合資產(chǎn)定義并滿足資產(chǎn)確認(rèn)條件，若是則應(yīng)確認(rèn)一項(xiàng)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（對(duì)于未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的公司，可暫作為可供出售金融資產(chǎn)），并調(diào)整合并成本。在后續(xù)計(jì)量時(shí)，如果在購(gòu)買(mǎi)日后12個(gè)月內(nèi)發(fā)生并購(gòu)交易或有對(duì)價(jià)的調(diào)整，且有充足的證據(jù)證明購(gòu)買(mǎi)日當(dāng)天情況的變化，則屬于計(jì)量期間內(nèi)的調(diào)整，不但要調(diào)整金融資產(chǎn)和個(gè)別報(bào)表原合并成本，還應(yīng)調(diào)整合并報(bào)表中原已確認(rèn)的商譽(yù)（類似于資產(chǎn)負(fù)債表日后調(diào)整事項(xiàng)）;其他情況下的調(diào)整，則應(yīng)視作金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)，相應(yīng)確認(rèn)當(dāng)期損益（或其他綜合收益）。

至于同一控制下的企業(yè)合并，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》應(yīng)用指南（2014年修訂）指出，同一控制下企業(yè)合并形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資，金額按合并日被合并方所有者權(quán)益在最終控制方合并財(cái)務(wù)報(bào)表中的賬面價(jià)值份額確認(rèn);或有對(duì)價(jià)若滿足資產(chǎn)確認(rèn)條件并確認(rèn)資產(chǎn)的，其金額與后續(xù)實(shí)際結(jié)算金額的差額不影響當(dāng)期損益，而應(yīng)當(dāng)調(diào)整資本公積，資本公積不足調(diào)整的則調(diào)整留存收益。因此，同一控制下企業(yè)合并中的業(yè)績(jī)補(bǔ)償，在初始確認(rèn)時(shí)即影響資本公積，而不應(yīng)影響合并成本，后續(xù)其公允價(jià)值變動(dòng)也應(yīng)在資本公積中反映。

綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)行準(zhǔn)則對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理原則規(guī)定已非常明確，可滿足計(jì)量要求。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部編寫(xiě)的《會(huì)計(jì)監(jiān)管工作通訊》《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析》均有對(duì)類似問(wèn)題會(huì)計(jì)處理的專題講解和案例解析，可為實(shí)務(wù)工作提供指引。

三、案例介紹

現(xiàn)行準(zhǔn)則規(guī)定在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況究竟如何？筆者選取了以下13家在近兩年涉及過(guò)業(yè)績(jī)補(bǔ)償會(huì)計(jì)處理的上市公司，通過(guò)查詢其年報(bào)獲取會(huì)計(jì)處理信息，這13個(gè)案例的會(huì)計(jì)處理結(jié)果相互之間均有所不同，基本可以涵蓋實(shí)務(wù)界對(duì)該事項(xiàng)會(huì)計(jì)處理的所有方式，具體情況如表1。

補(bǔ)充說(shuō)明：

1.鮑海友與國(guó)民技術(shù)的子公司國(guó)民電商、國(guó)民投資分別簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，將其持有的斯諾實(shí)業(yè)25%股權(quán)分別質(zhì)押給國(guó)民電商及國(guó)民投資，為履行補(bǔ)償義務(wù)提供擔(dān)保，并已完成股權(quán)質(zhì)押登記，國(guó)民技術(shù)據(jù)此確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益人民幣5 655.76萬(wàn)元;截至2018年12月31日，深圳市斯諾實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司對(duì)鮑海友的債務(wù)共計(jì)人民幣2 289.12萬(wàn)元（應(yīng)付股利人民幣390萬(wàn)元，應(yīng)付借款本息人民幣1 899.12萬(wàn)元），國(guó)民技術(shù)據(jù)此確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益人民幣2 289.12萬(wàn)元。2018年國(guó)民技術(shù)合計(jì)確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益人民幣7 944.87萬(wàn)元，并進(jìn)行如上賬務(wù)處理。

2.2018年中水漁業(yè)收到2015年業(yè)績(jī)承諾未兌現(xiàn)仲裁結(jié)果，張福賜應(yīng)向中水漁業(yè)支付2015年度業(yè)績(jī)補(bǔ)償款人民幣2 302.78萬(wàn)元，故中水漁業(yè)將原先扣留的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣2 200萬(wàn)元做了如上賬務(wù)處理，另有人民幣2 200萬(wàn)元扣留款將根據(jù)2016年業(yè)績(jī)補(bǔ)償仲裁結(jié)果進(jìn)行賬務(wù)處理。

3.富臨精工于承諾期每期期末預(yù)估整個(gè)承諾期業(yè)績(jī)，并以此計(jì)算預(yù)期收到的補(bǔ)償股數(shù)及現(xiàn)金數(shù)，再根據(jù)“報(bào)告期資產(chǎn)負(fù)債表日的股價(jià)×預(yù)期補(bǔ)償股數(shù)+現(xiàn)金數(shù)”計(jì)算出或有對(duì)價(jià)的公允價(jià)值，作為可供出售金融資產(chǎn)核算，兩年的差額計(jì)入其他綜合收益。2019年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后，將年初報(bào)表中的可供出售金融資產(chǎn)——或有對(duì)價(jià)部分調(diào)至交易性金融資產(chǎn)列報(bào)（即分類以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)），并將以前年度確認(rèn)的其他綜合收益重分類至期初未分配利潤(rùn)。

4.以上案例均未確認(rèn)或有資產(chǎn)（應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償款）的初始計(jì)量金額（包括計(jì)量期間12個(gè)月內(nèi)的調(diào)整），實(shí)務(wù)中因難以符合資產(chǎn)定義（主要為經(jīng)濟(jì)利益是否會(huì)流入企業(yè)不確定），在初始計(jì)量即確認(rèn)或有資產(chǎn)的情況極為少見(jiàn)⑥。

四、案例的討論與分析

根據(jù)對(duì)以上案例的對(duì)比分析，筆者總結(jié)了以下四點(diǎn)實(shí)務(wù)中關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理常見(jiàn)問(wèn)題。

（一）相關(guān)資產(chǎn)和收益的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)把握不準(zhǔn)確

實(shí)務(wù)中，業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益和相關(guān)資產(chǎn)的確認(rèn)時(shí)間千差萬(wàn)別，本文列舉的13個(gè)案例中，關(guān)于確認(rèn)時(shí)間的選擇方式可分為四類：（1）天廣中茂、尤夫股份、國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)，由于其業(yè)績(jī)承諾方無(wú)法按時(shí)履行支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)，分別按照其各自對(duì)“謹(jǐn)慎性原則”的把握，在認(rèn)為滿足“經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)”條件時(shí)確認(rèn)收益和資產(chǎn)。（2）力帆股份、華脈科技、歐菲光和永鼎股份根據(jù)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)算期確認(rèn)收益、資產(chǎn)。其中，力帆股份和歐菲光與交易對(duì)方約定的業(yè)績(jī)承諾指標(biāo)為承諾期累計(jì)凈利潤(rùn)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償也在承諾期結(jié)束后一次性結(jié)算支付，因此于承諾期到期前最后一個(gè)會(huì)計(jì)年度一次性確認(rèn)了整個(gè)承諾期的補(bǔ)償收益，并對(duì)應(yīng)確認(rèn)了金融資產(chǎn);華脈科技和永鼎股份則因承諾期內(nèi)每年都需根據(jù)業(yè)績(jī)完成情況結(jié)算業(yè)績(jī)補(bǔ)償而每年確認(rèn)補(bǔ)償收益和金融資產(chǎn)。（3）科恒股份、吉翔股份和久其軟件平時(shí)完全不做賬務(wù)處理，直到實(shí)際結(jié)算時(shí)才一次性確認(rèn)補(bǔ)償收益。（4）富臨精工將應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償款確認(rèn)為一項(xiàng)金融資產(chǎn)（初始計(jì)量金額為0），于業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)的每個(gè)報(bào)告期末預(yù)估整個(gè)承諾期業(yè)績(jī)，并以此計(jì)算未來(lái)交易對(duì)方需支付的業(yè)績(jī)補(bǔ)償對(duì)價(jià)，以對(duì)價(jià)的公允價(jià)值計(jì)量期末金融資產(chǎn)，以金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)體現(xiàn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益。在以上所述資產(chǎn)和收益確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的選擇方式上，筆者認(rèn)為主要存在以下問(wèn)題：

1.不滿足及時(shí)性原則和權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求。根據(jù)準(zhǔn)則規(guī)定的會(huì)計(jì)處理原則，上市公司應(yīng)該于初始計(jì)量時(shí)（一般為資產(chǎn)交割日）根據(jù)標(biāo)的資產(chǎn)的實(shí)際狀況，考慮觸發(fā)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)目赡苄?、業(yè)績(jī)補(bǔ)償金額的最佳估計(jì)、交易對(duì)方信用風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間價(jià)值等，判斷應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償合同權(quán)利是否應(yīng)確認(rèn)為一項(xiàng)金融資產(chǎn)，并在承諾期內(nèi)的每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日持續(xù)評(píng)估，以其公允價(jià)值變動(dòng)的形式確認(rèn)每期業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益。因此，本文案例中根據(jù)結(jié)算期于結(jié)算期末確認(rèn)資產(chǎn)、收益和實(shí)際收到補(bǔ)償款時(shí)才確認(rèn)資產(chǎn)、收益的方式均不符合權(quán)責(zé)發(fā)生制與及時(shí)性原則。在交易對(duì)方不存在陷入財(cái)務(wù)困境等原因而無(wú)法按時(shí)向上市公司支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)那闆r下，本文案例中只有富臨精工的處理方式滿足準(zhǔn)則要求。

2.對(duì)謹(jǐn)慎性原則把握過(guò)度。在交易對(duì)方無(wú)法按時(shí)履行支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，上市公司應(yīng)該謹(jǐn)慎確認(rèn)相關(guān)資產(chǎn)和收益。然而，實(shí)務(wù)中上市公司對(duì)“謹(jǐn)慎性”原則的把握尺度各不相同，本文案例中，尤夫股份和國(guó)民技術(shù)均有交易對(duì)方將股權(quán)質(zhì)押給上市公司作為業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾擔(dān)保的情況，但在對(duì)方無(wú)法按時(shí)履約時(shí)，國(guó)民技術(shù)根據(jù)被質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值確認(rèn)了業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益和金融資產(chǎn)，尤夫股份卻因謹(jǐn)慎性原則，未在報(bào)告期末進(jìn)行會(huì)計(jì)處理;另外，國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)，三者的交易對(duì)方均有以債權(quán)抵償應(yīng)付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的事項(xiàng)，但國(guó)民技術(shù)根據(jù)協(xié)議，直接認(rèn)為自己有權(quán)以交易對(duì)方（鮑海友）對(duì)自身的債權(quán)沖抵業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，并確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益，堅(jiān)瑞沃能在交易對(duì)方（李瑤）出具申明后（即得到交易對(duì)方認(rèn)可），才確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益和相關(guān)資產(chǎn)，中水漁業(yè)則要根據(jù)仲裁結(jié)果進(jìn)行賬務(wù)處理，導(dǎo)致其2018年才以扣留的部分股權(quán)交易價(jià)款確認(rèn)當(dāng)屬于2015年的業(yè)績(jī)未成就補(bǔ)償收益，還另留有一部分扣留價(jià)款在以后年度視仲裁結(jié)果決定是否轉(zhuǎn)為補(bǔ)償收益。

因交易對(duì)方陷入財(cái)務(wù)困境而無(wú)法按時(shí)向上市公司支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)那闆r在實(shí)務(wù)中并不罕見(jiàn)，然而上市公司不應(yīng)以此得出“經(jīng)濟(jì)利益流入企業(yè)存在重大不確定性”的結(jié)論，而是應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況（如是否原先對(duì)上市公司負(fù)有債務(wù)）及重組協(xié)議、業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議等對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的約定（如交易對(duì)方違約時(shí)的保護(hù)性條款），綜合考慮是否“很可能”獲得此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益，從而判斷是否應(yīng)在當(dāng)下確認(rèn)補(bǔ)償收益和金融資產(chǎn)，不可因過(guò)度謹(jǐn)慎影響收益確認(rèn)時(shí)間。

本文案例中，天廣中茂一直未對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償進(jìn)行任何會(huì)計(jì)處理，深圳證券交易所分別于2018年年報(bào)問(wèn)詢函和2019年半年報(bào)問(wèn)詢函中要求其說(shuō)明業(yè)績(jī)補(bǔ)償涉及的相關(guān)會(huì)計(jì)處理及其合規(guī)性，天廣中茂在回復(fù)中均以邱茂國(guó)先生已無(wú)履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償能力，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益是否能流入公司無(wú)法確定作為未對(duì)邱茂國(guó)先生業(yè)績(jī)補(bǔ)償情況進(jìn)行賬務(wù)處理的理由，回復(fù)后交易所未對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步問(wèn)詢。筆者認(rèn)為，天廣中茂的案例并不能適用于同樣未對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的尤夫股份，因?yàn)樘鞆V中茂有客觀證據(jù)表明其交易對(duì)方邱茂國(guó)已喪失履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)哪芰Γ?018年年報(bào)披露邱茂國(guó)所持股票已于2018年4月2日被輪候凍結(jié)），且天廣中茂未獲以保證邱茂國(guó)按時(shí)支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)資產(chǎn)抵押或第三方擔(dān)保等;然而尤夫股份2018年年報(bào)披露，交易對(duì)方周發(fā)章已將持有的江蘇智航新能源有限公司剩余49%股權(quán)質(zhì)押給尤夫股份作為業(yè)績(jī)補(bǔ)償擔(dān)保，并且尤夫股份有權(quán)在周發(fā)章不能按《利潤(rùn)補(bǔ)償協(xié)議》約定履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)將周發(fā)章所質(zhì)押股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、拍賣(mài)或折價(jià)沖抵業(yè)績(jī)補(bǔ)償金額，即尤夫股份至少有能力獲得金額相當(dāng)于江蘇智航新能源有限公司49%股權(quán)處置價(jià)值的補(bǔ)償，已滿足經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)這一條件，應(yīng)于2018年末按照該49%股權(quán)的公允價(jià)值確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)，并確認(rèn)補(bǔ)償收益。

同理，本文中國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)的案例，雖然交易對(duì)方存在無(wú)法按時(shí)向上市公司支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的風(fēng)險(xiǎn)，但上市公司對(duì)交易對(duì)方原先負(fù)有債務(wù)，當(dāng)交易對(duì)方在協(xié)議約定的補(bǔ)償期限內(nèi)無(wú)法履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，只需等原先債務(wù)到期即可滿足債務(wù)的法定抵消⑦條件。國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)的案例中，經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)這一條件極易成就，因此筆者認(rèn)為國(guó)民技術(shù)的收益和資產(chǎn)確認(rèn)時(shí)間較為合理，堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)存在“過(guò)度謹(jǐn)慎”，沒(méi)有及時(shí)確認(rèn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益和相關(guān)資產(chǎn)。

（二）交易性質(zhì)界定不明確

同一控制下的企業(yè)并購(gòu)交易中，資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)方和業(yè)績(jī)承諾方受同一實(shí)際控制人控制，且該交易純屬實(shí)際控制人內(nèi)部資源整合，不存在前文分析的信息不對(duì)稱等問(wèn)題，業(yè)績(jī)補(bǔ)償多數(shù)情況下是一種“不得已而為之”的行為⑧。因此，與非同一控制下的交易不同，同一控制下的交易是實(shí)際控制人以其特殊身份（業(yè)主）與上市公司進(jìn)行的，業(yè)績(jī)補(bǔ)償往往使購(gòu)買(mǎi)方單方面獲益，應(yīng)作為權(quán)益性交易。

根據(jù)前文所述，準(zhǔn)則對(duì)此事項(xiàng)屬于權(quán)益性交易還是損益性交易的規(guī)定已十分清晰。然而，本文案例中仍有將非同一控制下交易相關(guān)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償作為權(quán)益性交易計(jì)入資本公積（科恒股份、久其軟件），以及將同一控制下交易相關(guān)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償作為損益性交易計(jì)入當(dāng)期損益（永鼎股份）的情況。

（三）列報(bào)方式的選擇較為隨意，缺乏統(tǒng)一性

業(yè)績(jī)補(bǔ)償（或有對(duì)價(jià)）的會(huì)計(jì)處理原則雖已有明確規(guī)定，但缺乏專門(mén)的文件或解釋公告作為指引，各上市公司在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)除了對(duì)謹(jǐn)慎性原則、及時(shí)性原則等基本原則的把握尺度不同外，還存在核算科目、報(bào)表項(xiàng)目的選擇缺乏統(tǒng)一性的問(wèn)題。

本文案例中，除去5家未進(jìn)行會(huì)計(jì)處理或于實(shí)際結(jié)算時(shí)才進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的公司，在金融資產(chǎn)科目的選擇上，國(guó)民技術(shù)選擇了以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（2019年根據(jù)新的報(bào)表格式要求列報(bào)為交易性金融資產(chǎn)），中水漁業(yè)直接作為其用于抵償業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的金融負(fù)債（其他應(yīng)付款——股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）減少，華脈科技選擇了其他流動(dòng)資產(chǎn)，富臨精工選擇了可供出售金融資產(chǎn)（2019年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后按照準(zhǔn)則要求重分類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)并在交易性金融資產(chǎn)項(xiàng)目中列報(bào)），其余4家上市公司選擇了其他應(yīng)收款。

在將業(yè)績(jī)補(bǔ)償作為損益性交易的7家上市公司中，國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能選擇和中水漁業(yè)選擇損益類科目為公允價(jià)值變動(dòng)損益（列報(bào)為公允價(jià)值變動(dòng)收益），其余4家選擇損益類科目為營(yíng)業(yè)外收入。在將業(yè)績(jī)補(bǔ)償作為權(quán)益性交易的3家上市公司中，均選擇權(quán)益類科目為資本公積，但科恒股份、歐菲光計(jì)入資本公積——其他資本公積，久其軟件計(jì)入資本公積——股本溢價(jià)。富臨精工選擇了其他綜合收益，2019年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后調(diào)整為公允價(jià)值變動(dòng)損（收）益，并將之前直接計(jì)入所有者權(quán)益的可供出售金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)重分類至期初留存收益。

根據(jù)前文分析，新金融工具準(zhǔn)則要求“應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償”應(yīng)被確認(rèn)為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，因此，應(yīng)以“交易性金融資產(chǎn)”或“其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)”對(duì)其進(jìn)行列報(bào)，并以“公允價(jià)值變動(dòng)收益”對(duì)其公允價(jià)值變動(dòng)（補(bǔ)償收益）進(jìn)行列報(bào)⑨;但對(duì)于未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則并將“應(yīng)收業(yè)績(jī)補(bǔ)償”指定為可供出售金融資產(chǎn)的公司，可暫以“可供出售金融資產(chǎn)”對(duì)其列報(bào)，并以“其他綜合收益”的變動(dòng)反映其公允價(jià)值的變動(dòng)（補(bǔ)償收益），待執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后再根據(jù)準(zhǔn)則要求進(jìn)行調(diào)整。至于權(quán)益類項(xiàng)目的選擇，實(shí)務(wù)中對(duì)于二級(jí)科目究竟為“股本溢價(jià)”還是“其他資本公積”爭(zhēng)議較大。根據(jù)《〈企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南〉附錄——會(huì)計(jì)科目和主要賬務(wù)處理》，企業(yè)接受投資者投入的資本應(yīng)計(jì)入資本公積（資本溢價(jià)或股本溢價(jià)），且根據(jù)前文分析，實(shí)際控制人對(duì)上市公司的業(yè)績(jī)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上為對(duì)上市公司的變向補(bǔ)貼，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上判斷屬于控股股東對(duì)企業(yè)的資本性投入⑩，因此筆者建議二級(jí)科目應(yīng)選擇“股本溢價(jià)”。

（四）計(jì)量金額的確認(rèn)方法未得到充分披露

本文案例中，除去5家未進(jìn)行會(huì)計(jì)處理或于實(shí)際結(jié)算時(shí)才進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的公司，有4家上市公司（力帆股份、華脈科技、歐菲光和永鼎股份）將金融資產(chǎn)及補(bǔ)償收益計(jì)量金額簡(jiǎn)單等于按當(dāng)年業(yè)績(jī)計(jì)算的需補(bǔ)償金額，未充分披露標(biāo)的資產(chǎn)剩余業(yè)績(jī)承諾期的預(yù)期業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)情況、交易對(duì)方信用風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間價(jià)值等考慮因素;另有3家交易對(duì)方以債權(quán)抵償業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的上市公司（國(guó)民技術(shù)、堅(jiān)瑞沃能和中水漁業(yè)）以自身原先對(duì)交易對(duì)方的債務(wù)金額確認(rèn)為金融資產(chǎn)和補(bǔ)償收益，也未披露或者可能根本未考慮相關(guān)因素，此外，國(guó)民技術(shù)還將交易對(duì)方質(zhì)押的25%股權(quán)價(jià)值也確認(rèn)為金融資產(chǎn)和補(bǔ)償收益，但仍未披露質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值確認(rèn)依據(jù)（如評(píng)估價(jià)值或二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格等）;只有富臨精工在確認(rèn)金融資產(chǎn)公允價(jià)值及其變動(dòng)（作為補(bǔ)償收益）的時(shí)候詳細(xì)披露了當(dāng)年業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)情況，剩余承諾期預(yù)計(jì)業(yè)績(jī)與承諾業(yè)績(jī)的差異及公允價(jià)值確認(rèn)依據(jù)。

證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部編寫(xiě)的《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析（2019）》（以下簡(jiǎn)稱《案例解析2019》）中的案例3-06解析中指出：對(duì)金融資產(chǎn)公允價(jià)值進(jìn)行估計(jì)和判斷，應(yīng)全面考慮各種因素的影響。當(dāng)標(biāo)的企業(yè)實(shí)際業(yè)績(jī)未達(dá)到業(yè)績(jī)承諾，出售方按規(guī)定需要向購(gòu)買(mǎi)方返還部分對(duì)價(jià)時(shí)，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)方而言，其不能只是簡(jiǎn)單將合同約定需返還的金額認(rèn)定為該金融資產(chǎn)的公允價(jià)值，不僅要考慮當(dāng)期實(shí)際利潤(rùn)與當(dāng)期承諾利潤(rùn)的差異，也要充分考慮對(duì)未來(lái)剩余業(yè)績(jī)承諾期的預(yù)期業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)情況，此外，還需要充分考慮對(duì)方的信用風(fēng)險(xiǎn)、貨幣的時(shí)間價(jià)值等，并在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中作出相應(yīng)的披露。本文案例除富臨精工外，均未達(dá)到《案例解析2019》的要求，其或有對(duì)價(jià)的公允價(jià)值確認(rèn)過(guò)于簡(jiǎn)單隨意，且未能充分披露確認(rèn)方法。

五、總結(jié)思考與建議

本文梳理了現(xiàn)行準(zhǔn)則對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償會(huì)計(jì)處理的有關(guān)規(guī)定，并以13家上市公司為案例，將其近兩年對(duì)該事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行準(zhǔn)則雖對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理原則已有較明確的規(guī)定，但實(shí)務(wù)中對(duì)該原則的把握與準(zhǔn)則精神存在較大偏差，普遍性問(wèn)題有資產(chǎn)與收益確認(rèn)時(shí)點(diǎn)不準(zhǔn)確、交易性質(zhì)界定不明確、列報(bào)方式隨意、計(jì)量金額的確認(rèn)方法未能做充分披露。

究其原因，筆者認(rèn)為有三：其一，上市公司對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)理解不到位，將其直接作為補(bǔ)償款、賠償款或捐贈(zèng)等，未向合并或有對(duì)價(jià)方向考慮，導(dǎo)致對(duì)其處理過(guò)于簡(jiǎn)單。其二，目前對(duì)此類事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理原則規(guī)定散落在準(zhǔn)則各處，無(wú)專門(mén)的文件或解釋公告等可以用來(lái)系統(tǒng)地參考，且此類事項(xiàng)本身難度較大，會(huì)計(jì)處理相對(duì)復(fù)雜，對(duì)財(cái)務(wù)人員的要求較高。其三，監(jiān)管部門(mén)的包容度較高，因此類事項(xiàng)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題被問(wèn)詢、監(jiān)管的上市公司并不多見(jiàn);本文案例中，歐菲光在披露2017年年報(bào)時(shí)，原將業(yè)績(jī)補(bǔ)償作為損益性交易計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入，后續(xù)深圳證券交易所在年報(bào)問(wèn)詢函中詢問(wèn)該會(huì)計(jì)處理的合理性，歐菲光回復(fù)稱會(huì)計(jì)處理不當(dāng)，并將業(yè)績(jī)補(bǔ)償更正調(diào)整至資本公積，但交易所并未對(duì)同樣存在權(quán)益性交易與損益性交易界定不明確問(wèn)題的科恒股份、永鼎股份和久其軟件進(jìn)行問(wèn)詢。因此，希望通過(guò)本文的研究使會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作者能夠理解業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，選擇正確的會(huì)計(jì)處理方式，減少普遍性問(wèn)題發(fā)生，也希望監(jiān)管部門(mén)能夠提高對(duì)有關(guān)問(wèn)題的監(jiān)管重視。

最后，筆者建議會(huì)計(jì)工作監(jiān)管部門(mén)應(yīng)出臺(tái)專門(mén)的文件或解釋公告等來(lái)規(guī)范并購(gòu)業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理。2019年，財(cái)政部分別印發(fā)了《永續(xù)債相關(guān)會(huì)計(jì)處理的規(guī)定》（財(cái)會(huì)〔2019〕2號(hào)）和《碳排放權(quán)交易有關(guān)會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定》（財(cái)會(huì)〔2019〕22號(hào)），筆者認(rèn)為可以同樣的形式出臺(tái)《并購(gòu)業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償相關(guān)會(huì)計(jì)處理的規(guī)定》。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 謝紀(jì)剛，張秋生.上市公司控股合并中業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理——基于五家公司的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究，2016（6）：15-20.

[2] 孫，梁田，楊超.兩種不同并購(gòu)模式下業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理探析[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（17）：32-34.

[3] 趙宇斌，蔣硯章，徐泓.或有對(duì)價(jià)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2018（6）：197-203.

[4] 趙瑞.公司并購(gòu)業(yè)績(jī)補(bǔ)償會(huì)計(jì)處理探析——以宇順電子并購(gòu)雅視科技為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（31）：65-69.

[5] 施祝君.業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量的案例分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（1）：72-76.

[6] 汪月祥，楊俊欣.現(xiàn)金形式的“業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償”會(huì)計(jì)處理探討[J].會(huì)計(jì)之友，2014（10）：120-122.