喬引花 馬瑞 袁瑩

【摘 要】 內(nèi)部控制審計(jì)是保證公司內(nèi)部控制有效性的一層重要屏障。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、任期和行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)等特征能夠綜合反映審計(jì)獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力，這些特征是否會(huì)影響內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量（ICAQ）呢？以2011—2018年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的滬深上市公司為樣本，以?xún)?nèi)部控制指數(shù)和內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)結(jié)合的方式衡量ICAQ，研究發(fā)現(xiàn)：總體來(lái)看，大規(guī)模、有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所能夠提供較高質(zhì)量的內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)，隨著事務(wù)所任期的增長(zhǎng)，ICAQ先下降后上升。進(jìn)一步區(qū)分不同規(guī)模后發(fā)現(xiàn)：事務(wù)所任期與ICAQ均呈U型關(guān)系但拐點(diǎn)有差異，“國(guó)際四大”的ICAQ下降區(qū)間歷時(shí)最短，本土中小所次之，“本土八大”最長(zhǎng);事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)ICAQ的促進(jìn)作用在中小所中更為顯著。

【關(guān)鍵詞】 事務(wù)所特征; 內(nèi)部控制審計(jì); 審計(jì)質(zhì)量; 準(zhǔn)租金; 行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)

一、引言

內(nèi)部控制審計(jì)是在重大財(cái)務(wù)舞弊事件頻發(fā)的背景下誕生的，是審計(jì)實(shí)務(wù)發(fā)展過(guò)程中的一項(xiàng)重大變革，其主要目的是為了彌補(bǔ)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)注重結(jié)果的不足，從過(guò)程進(jìn)行審計(jì)，進(jìn)而解決內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行缺陷問(wèn)題[1]。內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施，一方面擴(kuò)大了審計(jì)范圍，增強(qiáng)了第三方審計(jì)的監(jiān)督力度，使得公司的內(nèi)部控制質(zhì)量和盈余質(zhì)量均得到提升[2-3];另一方面，在整合審計(jì)下，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)相得益彰，提高了審計(jì)師的工作效率，帶動(dòng)了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量的提高[4]。

審計(jì)質(zhì)量作為評(píng)判審計(jì)工作的標(biāo)準(zhǔn)，一直備受關(guān)注。綜觀國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的研究多聚焦于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、被審計(jì)單位和外部監(jiān)管是影響財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量的三個(gè)方面，其中，事務(wù)所是實(shí)施審計(jì)的主體，其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力是保證審計(jì)質(zhì)量的基礎(chǔ)[5]。DeAngelo之后，大規(guī)模事務(wù)所被公認(rèn)為是集“獨(dú)立性強(qiáng)”和“專(zhuān)業(yè)水平高”于一身的代名詞，以至于很多學(xué)者直接將事務(wù)所規(guī)模作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)。Craswellet al.[6]認(rèn)為，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是事務(wù)所提供更高質(zhì)量差異化產(chǎn)品的基礎(chǔ)，有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所能夠獲得更高的溢價(jià)。任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響既有積極的一面也有消極的一面，取決于審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度[7]。Lai et al.[8]發(fā)現(xiàn)大規(guī)模、長(zhǎng)任期、有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所，能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告和信息披露質(zhì)量，緩解代理問(wèn)題和信息不對(duì)稱(chēng)。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告同為事務(wù)所的審計(jì)產(chǎn)品，那么，事務(wù)所特征是不是也會(huì)影響內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量呢？

關(guān)于影響內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量方面的研究，主要圍繞事務(wù)所相關(guān)特征與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題。如行業(yè)專(zhuān)門(mén)化程度高的事務(wù)所內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)更低[9];大規(guī)模事務(wù)所內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)顯著較高，連續(xù)內(nèi)部控制審計(jì)年限越長(zhǎng)收費(fèi)越低[10]。有些從事務(wù)所特征與內(nèi)部控制審計(jì)其他方面研究，如審計(jì)任期不利于審計(jì)師及時(shí)披露內(nèi)部控制缺陷[11]。當(dāng)公司變更事務(wù)所時(shí)，規(guī)模大、有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所能夠抑制內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為[12-13]。可見(jiàn)，事務(wù)所特征與內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)果有密切關(guān)系。但研究事務(wù)所特征對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的影響文獻(xiàn)相對(duì)較少。本文試圖從事務(wù)所特征對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的影響展開(kāi)研究，同時(shí)對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)[4，14-15]進(jìn)行優(yōu)化。

二、理論分析與研究假設(shè)

從管理學(xué)理論上組織的特征一般為：有明確的目標(biāo)、擁有綜合的資源和固定權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的社會(huì)組織，其最主要的目的是完成委托人的意愿，提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。為更好地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，事務(wù)所需要不斷擴(kuò)大規(guī)模，尋找有效的方式整合資源，提高聲譽(yù)，做強(qiáng)做大。長(zhǎng)期服務(wù)于某一主體累積的經(jīng)驗(yàn)及事務(wù)所具有的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)權(quán)力與其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)相匹配，最終達(dá)成出具高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的組織目標(biāo)。由此，從組織特征理論出發(fā)，事務(wù)所特征用事務(wù)所規(guī)模、任期和行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)作為影響因素，內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量作為結(jié)果，二者之間具體關(guān)系如何，再做進(jìn)一步分析。

（一）事務(wù)所規(guī)模與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量

事務(wù)所規(guī)模是其收入、人數(shù)等各項(xiàng)指標(biāo)的綜合反映，是聲譽(yù)的直觀體現(xiàn)。一般而言，大規(guī)模事務(wù)所擁有更多的客戶(hù)資源，為防止因?qū)徲?jì)失敗而失去“準(zhǔn)租金”，大所會(huì)更加注重獨(dú)立性的保持?；凇吧羁诖崩碚?，當(dāng)被審計(jì)公司出現(xiàn)重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，事務(wù)所可能會(huì)被投資者指控未勤勉盡責(zé)而面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)聲譽(yù)不被損害，大所會(huì)提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)?！斑M(jìn)入權(quán)”理論從另一個(gè)角度說(shuō)明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)鍵性資源是由人力資本、聲譽(yù)資源和客戶(hù)資源共同構(gòu)成的智力資本，大規(guī)模事務(wù)所因其高聲譽(yù)，更能吸引高素質(zhì)人才和優(yōu)質(zhì)客戶(hù)資源，形成良性循環(huán)，從而極大提高自身的專(zhuān)業(yè)勝任能力。綜上所述，大規(guī)模事務(wù)所兼具“獨(dú)立性強(qiáng)”和“專(zhuān)業(yè)水平高”的特點(diǎn)，為出具高質(zhì)量的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告提供了有利條件。

近年來(lái)，我國(guó)本土事務(wù)所“做大做強(qiáng)”勢(shì)頭強(qiáng)勁，通過(guò)一系列的合并，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模和收入的快速增長(zhǎng)。最常提到的我國(guó)本土前八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，是指中注協(xié)每年公布的綜合排名中，與“國(guó)際四大”穩(wěn)居前12名的我國(guó)本土事務(wù)所①。已有研究表明，本土事務(wù)所在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量上存在明顯差異[16]，與其他中小所相比，本土大所更注重對(duì)負(fù)債率高、盈利能力差、監(jiān)管距離遠(yuǎn)的公司加強(qiáng)監(jiān)督力度，以控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[17]，鑒于此，將本土事務(wù)所進(jìn)一步區(qū)分為“本土八大”和其他中小所。同樣依據(jù)“深口袋”理論和“進(jìn)入權(quán)”理論，推出“本土八大”提供的內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)質(zhì)量會(huì)顯著高于本土其他中小型事務(wù)所?；谏鲜龇治?，提出假設(shè)1。

H1：事務(wù)所規(guī)模與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，即“國(guó)際四大”的內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量最高，“本土八大”次之，其他中小所最低。

（二）事務(wù)所任期與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量

事務(wù)所任期是指事務(wù)所連續(xù)對(duì)被審計(jì)單位實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的年限，隨著時(shí)間推移，任期對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的主要因素會(huì)發(fā)生變化。內(nèi)部控制審計(jì)不是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)（僅對(duì)結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)），審計(jì)師需要在了解的基礎(chǔ)上進(jìn)一步測(cè)試內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性，并提供合理保證，在審計(jì)任期較短時(shí)，因?qū)徲?jì)師缺乏對(duì)公司的深入了解，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的能力會(huì)受到一定程度限制，審計(jì)質(zhì)量有待提高;隨著連續(xù)審計(jì)年限增長(zhǎng)，“學(xué)習(xí)效應(yīng)”優(yōu)勢(shì)逐漸顯露，審計(jì)師能夠根據(jù)前期積累的經(jīng)驗(yàn)，高效準(zhǔn)確地識(shí)別出公司的內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)控審計(jì)質(zhì)量隨之提升;任期過(guò)長(zhǎng)時(shí)，審計(jì)師可能會(huì)因?yàn)檫^(guò)于熟悉客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境而過(guò)度自信，或過(guò)度信賴(lài)客戶(hù)提供的審計(jì)證據(jù)而影響其自身獨(dú)立性，甚至因過(guò)度經(jīng)濟(jì)依賴(lài)而與客戶(hù)“合謀”，這些都會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。綜合考慮這些因素，隨著任期增長(zhǎng)，內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量應(yīng)呈先上升后下降的趨勢(shì)。據(jù)此提出假設(shè)2。

H2：事務(wù)所任期與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

事務(wù)所任期對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的影響取決于獨(dú)立性下降與專(zhuān)業(yè)能力提高的抗衡結(jié)果。連續(xù)審計(jì)期間，隨著對(duì)公司了解程度的加深，事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)能力均能得到提高，而能否一貫地保持獨(dú)立性，與事務(wù)所的規(guī)模息息相關(guān)。大型事務(wù)所因擁有更多的“準(zhǔn)租金”，為防止聲譽(yù)受損而陷入“深口袋”陷阱，更有能力和動(dòng)機(jī)去減少獨(dú)立性被損害的可能。由此推論，因“國(guó)際四大”獨(dú)立性最強(qiáng)，審計(jì)任期的增長(zhǎng)又增進(jìn)了對(duì)客戶(hù)的了解，預(yù)期會(huì)提供持續(xù)較高的內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量;“本土八大”的影響力雖得到了普遍認(rèn)可，在獨(dú)立性的保持上仍弱于“國(guó)際四大”，因此在獨(dú)立性有所降低而對(duì)客戶(hù)了解程度還不夠時(shí)，會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的低點(diǎn)，又因其仍具備較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，獨(dú)立性不會(huì)持續(xù)降低，隨著任期的延長(zhǎng)，會(huì)通過(guò)自身的質(zhì)量控制系統(tǒng)提高審計(jì)質(zhì)量;相對(duì)來(lái)講，中小所的“聲譽(yù)意識(shí)”不及大所，任期的增加對(duì)其獨(dú)立性損害最大，甚至?xí)~抵消“學(xué)習(xí)效應(yīng)”的補(bǔ)充作用，可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的持續(xù)降低?；谏鲜龇治觯诩僭O(shè)2的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出子假設(shè)。

H2a：“國(guó)際四大”的審計(jì)任期與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

H2b：“本土八大”的審計(jì)任期與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

H2c：其他中小所的審計(jì)任期與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

（三）事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量

行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)特定行業(yè)累積的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，是事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)業(yè)勝任能力的重要體現(xiàn)。有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所，一方面對(duì)特定行業(yè)的行業(yè)狀況、法律法規(guī)、監(jiān)管環(huán)境和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)等更加了解，能夠精準(zhǔn)把握相關(guān)內(nèi)部控制的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，更有效地發(fā)揮其外部監(jiān)督治理作用;另一方面，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是事務(wù)所對(duì)特定行業(yè)長(zhǎng)期投資的結(jié)果，一旦存在未發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制重大缺陷，行業(yè)聲譽(yù)受損將導(dǎo)致客戶(hù)嚴(yán)重流失，為避免失去準(zhǔn)租金，有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所更有能力和意愿發(fā)現(xiàn)并糾正內(nèi)部控制重大缺陷。

行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)有助于內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量提高，不同規(guī)模的事務(wù)所，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量提升的程度不同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“國(guó)際四大”審計(jì)的客戶(hù)覆蓋30多個(gè)行業(yè)，“本土八大”審計(jì)的行業(yè)最多，均在40個(gè)以上，其他中小所平均涉及十幾個(gè)行業(yè)。由此推斷，大型事務(wù)所審計(jì)的客戶(hù)行業(yè)分布廣泛，審計(jì)資源投入的范圍會(huì)比較分散，故而大所雖綜合實(shí)力雄厚，在多個(gè)行業(yè)都有一定份額，但其內(nèi)部之間在特定行業(yè)的優(yōu)勢(shì)并不明顯。相對(duì)來(lái)講，中小所審計(jì)的行業(yè)比較少且穩(wěn)定，在僅有的少數(shù)行業(yè)中充分利用自身所有資源，更能突顯出行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)特定行業(yè)而言，小規(guī)模事務(wù)所有無(wú)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)效果差異會(huì)更大?；谏鲜龇治觯岢黾僭O(shè)3。

H3：事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。相對(duì)于大規(guī)模事務(wù)所（“國(guó)際四大”和“本土八大”），其他中小所的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到我國(guó)自2011年規(guī)定上市公司分批逐步實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，選取2011—2018年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的滬深上市公司為初始樣本，剔除金融保險(xiǎn)業(yè)及“綜合”類(lèi)型的行業(yè)、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為“保留意見(jiàn)”的樣本、數(shù)據(jù)缺失和異常值，最終獲得13 281條樣本數(shù)據(jù)。內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，事務(wù)所更名或合并、其他明顯錯(cuò)誤數(shù)據(jù)通過(guò)手工搜集進(jìn)行統(tǒng)一、更正。采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)實(shí)證分析，為消除極端值的影響，對(duì)連續(xù)變量做了1%和99%分位數(shù)上的縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量。衡量?jī)?nèi)部控制審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)就是判斷審計(jì)師對(duì)公司內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行情況發(fā)表意見(jiàn)是否適當(dāng)。內(nèi)部控制指數(shù)是綜合體現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管控能力的指標(biāo)，內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)是審計(jì)師對(duì)公司內(nèi)部控制做出的評(píng)價(jià)，理論上來(lái)講，內(nèi)部控制水平高的審計(jì)意見(jiàn)更好，內(nèi)部控制質(zhì)量差甚至無(wú)內(nèi)部控制約束，審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是否定或無(wú)法表示?；诖?，選擇用內(nèi)部控制指數(shù)與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)對(duì)比，最終形成對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量（以下簡(jiǎn)寫(xiě)為ICAQ）的判斷。具體來(lái)講，當(dāng)審計(jì)師發(fā)表非無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)，或者當(dāng)審計(jì)師發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)，并且內(nèi)部控制指數(shù)大于等于650時(shí)，表示內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)恰當(dāng)，質(zhì)量較高，定義ICAQ=1;當(dāng)審計(jì)師發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)，并且內(nèi)部控制指數(shù)小于650時(shí)，表示內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)欠妥當(dāng)，質(zhì)量較低，定義ICAQ=0。

對(duì)2011—2018年公布的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，其中位數(shù)和眾數(shù)均分布在[600，700]區(qū)間內(nèi)，因此初始選擇650為分界點(diǎn)，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，再分別以?xún)?nèi)部控制指數(shù)為600和700為分界點(diǎn)，重新以上述方法定義ICAQ。

2.解釋變量

選擇事務(wù)所規(guī)模、任期和行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)作為解釋變量。

（1）事務(wù)所規(guī)模。實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的事務(wù)所為“國(guó)際四大”時(shí)取值為2，為“本土八大”時(shí)取值為1，為本土其他中小所時(shí)取值為0。

（2）事務(wù)所任期。我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)自2007年開(kāi)始可查，故將事務(wù)所任期定義為：從2007年起，事務(wù)所連續(xù)對(duì)某公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的年數(shù)。

（3）事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)。借鑒Zeff & Fossum的行業(yè)市場(chǎng)份額法計(jì)算事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，公式如下：

其中，i表示某事務(wù)所，j表示某公司，k表示某行業(yè)。此處Index選擇j公司總資產(chǎn)（ASSET）指標(biāo)，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中選擇營(yíng)業(yè)收入（REV）和凈利潤(rùn)（NI）作為份額計(jì)算指標(biāo)。

3.控制變量

選擇公司的規(guī)模、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、股權(quán)集中度、董事會(huì)獨(dú)立性、是否整合審計(jì)、是否披露內(nèi)部控制缺陷等特征作為控制變量，并控制行業(yè)效應(yīng)和年度效應(yīng)。

內(nèi)部控制審計(jì)是保證公司內(nèi)部控制有效性的一層重要屏障，關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量是對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)工作效果的最好檢測(cè)，本文的研究結(jié)論為監(jiān)管部門(mén)制定政策和事務(wù)所開(kāi)展業(yè)務(wù)提供了經(jīng)驗(yàn)啟示。本土大型事務(wù)所雖然在收入規(guī)模上已與“國(guó)際四大”形成了競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，但總體執(zhí)業(yè)質(zhì)量仍有差距，在本土事務(wù)所“做強(qiáng)做大”如火如荼之際，監(jiān)管部門(mén)和事務(wù)所都應(yīng)該及時(shí)檢驗(yàn)“做大”的實(shí)際效果，而一味關(guān)注收入規(guī)模可能使事務(wù)所誤入“經(jīng)濟(jì)利益至上”的歧途，近年來(lái)本土大型事務(wù)所審計(jì)失敗事件屢現(xiàn)就是一個(gè)警示。另外，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)是提高內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要因素，事務(wù)所在“做強(qiáng)做大”的過(guò)程中很容易從“小而精”變成“廣撒網(wǎng)”，最終失去專(zhuān)長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)。事務(wù)所應(yīng)將有限的資源集中起來(lái)，以最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域?yàn)橹行妮椛涞较嚓P(guān)領(lǐng)域，打造自身特色，在“做強(qiáng)”的基礎(chǔ)上“做大”。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭石橋，蘇鈺雅，周敏李.企業(yè)制度審計(jì)：一個(gè)理論框架[J].會(huì)計(jì)之友，2019（10）：155-160.

[2] 王加燦.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)與年報(bào)及時(shí)性——基于OLS與分位數(shù)回歸的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（3）：60-70.

[3] 許騫，曾建光，王立彥.強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)改變了上市公司財(cái)務(wù)操控程度和手段么？[J].審計(jì)研究，2014（6）：94-101.

[4] 鄭偉，朱曉梅，季雨.整合審計(jì)下的內(nèi)部控制審計(jì)水平與財(cái)務(wù)重述[J].審計(jì)研究，2015（6）：72-79.

[5] DEANGELO L E.Auditor independence，‘low balling，and disclosure regulation[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）：113-127.

[6] CRASWELL A T，F(xiàn)RANCIS J R，TAYLOR S L.Auditor brand name reputations and industry specializations[J].Journal of Accounting and Economics，1995，

20（3）：297-322.

[7] LIM C Y，TAN H T.Does auditor tenure improve audit quality？ Moderating effects of industry specialization and fee dependence[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：923-957.

[8] LAI S M，LIU C L.The effect of auditor characteristics on the value of diversification[J].Auditing，2018，37（1）：115-137.

[9] 李補(bǔ)喜，賀夢(mèng)琪.內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用影響因素探析——基于我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014（9）：94-99.

[10] 方紅星，陳嬌嬌，于巧葉.內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，31（4）：23-31.

[11] FITZGERALD B C，OMER T C，THOMPSON A M.Audit partner tenure and internal control reporting quality：U.S.evidence from the not for profit sector[J].Contemporary Accounting Research，2018，35（1）：334-364.

[12] 耀友福.新聞媒體報(bào)道與內(nèi)部控制意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)[J].審計(jì)研究，2018（4）：113-121.

[13] 仉立文，張立民.內(nèi)部控制審計(jì)中存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2019，36（3）：124-131.

[14] 湯曉建，張俊生.自愿性披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用能夠提高內(nèi)部控制審計(jì)獨(dú)立性嗎？[J].審計(jì)研究，2017（3）：90-96.

[15] 張鳳麗，陳嬌嬌.審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量影響研究[J].會(huì)計(jì)之友，2019（6）：15-20.

[16] 邱強(qiáng)，洪文杰.事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的再檢驗(yàn)——基于國(guó)際大所與國(guó)內(nèi)大所的比較研究[J].會(huì)計(jì)之友，2019（18）：140-146.

[17] 于鵬，申慧慧.監(jiān)管距離、事務(wù)所規(guī)模與盈余質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2018（5）：107-114.