泓 峻

2014年年末，張江先生的《強制闡釋論》發(fā)表，之后引起學(xué)界熱烈的反響與強烈的震動。①關(guān)于張江《強制闡釋論》及其相關(guān)文章在學(xué)界引起的反響以及國內(nèi)外學(xué)者的回應(yīng)，可參考李慶本、凌淑珍：《“強制闡釋論”的回應(yīng)與思考》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2017年第5期。作者本人則以此為契機，圍繞著在《強制闡釋論》一文中提出的主要問題，開始了自己的闡釋學(xué)研究，進而提出了建立中國當代闡釋學(xué)的目標。前不久，《中國社會科學(xué)》2021年第2期又發(fā)表了他的《再論強制闡釋》一文。在這篇文章中，作者以他近幾年的闡釋學(xué)研究為基礎(chǔ)，對強制闡釋問題作出了新的思考。從《強制闡釋論》到《再論強制闡釋》，相隔六年時光，其間中國當代人文學(xué)術(shù)發(fā)生的深刻變化，相信許多學(xué)術(shù)中人都會有深切體會。而張江“強制闡釋論”的提出以及他本人對這一問題的持續(xù)思考，不僅是隨著這種變化展開的，而且是生成與推動這一變化的一個重要因素，十分值得關(guān)注。

把《強制闡釋論》與《再論強制闡釋》進行比較，可以見出后者對前者的超越：在理論視野上，《強制闡釋論》著眼于對20世紀以來，特別是后現(xiàn)代主義理論產(chǎn)生之后深受其影響的西方文藝理論的反思與批判，而《再論強調(diào)闡釋》則把強制闡釋視作一種人文社會科學(xué)中普遍存在的問題加以審視；在研究方法上，《再論強制闡釋》一文不僅沿用了《強制闡釋論》采用的文本細讀與邏輯思辨相結(jié)合的方法，透露出作者學(xué)術(shù)文章一貫具有的理論鋒芒，而且借助于“期望”與“動機”這兩個心理學(xué)概念，深入分析了“闡釋期望”與“闡釋動機”的差異，探討了強制闡釋與人的“自證”本性之間的關(guān)系，使《強制闡釋論》一文中提出的“前在立場與模式”“主觀預(yù)設(shè)”等概念獲得了更堅實的支撐，顯示出跨學(xué)科研究的視野；在研究立場上，如果說《強制闡釋論》還比較突出所批判的理論的“西方”身份的話，那么，《再論強制闡釋》一文立論的前提與落腳點，已經(jīng)淡化了由東西方的對立所構(gòu)成的身份意識，指出“強制闡釋”的普遍性不僅表現(xiàn)在西方學(xué)術(shù)研究中，而且也表現(xiàn)在中國當代學(xué)術(shù)研究中。上述變化，均建立在作者六年來對于許多闡釋學(xué)關(guān)鍵問題的深入思考之上。

《再論強制闡釋》的發(fā)表，同時也表明了張江對他在《強制闡釋論》中提出的問題始終難以釋懷。順著這條線索，可以發(fā)現(xiàn)強制闡釋產(chǎn)生的原因、發(fā)生的影響以及怎樣使當代闡釋學(xué)和人文社會科學(xué)研究走出強制闡釋的誤區(qū)，一直都是張江闡釋學(xué)研究最為核心的“問題意識”。本文將圍繞“強制闡釋論”這一理論命題，對張江六年來的闡釋學(xué)研究歷程做一個整體性的回顧，展現(xiàn)其一直堅持的基本立場，總結(jié)其理論上的突破，揭示“強制闡釋論”這一理論命題背后的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

一、基本立場

我們發(fā)現(xiàn)，雖然六年來張江的闡釋學(xué)研究不斷深入，也不斷進行各種調(diào)整，但其基本理論立場卻鮮有動搖。這些立場包括：

（一）理論首先應(yīng)當來源于實踐

脫離文學(xué)實踐，是張江在對當代西方文論進行反思時所下的一個整體性判斷。在發(fā)表于《強制闡釋論》之前的《當代西方文論若干問題辨識》一文中，作者對西方文論理論缺陷的總結(jié)，第一條即為“脫離文學(xué)實踐”，認為“當代西方文論中諸多影響重大的學(xué)說與學(xué)派”之所以不具備科學(xué)性，就是因為其“發(fā)生的起點往往不是鮮活的實踐，而是抽象的理論”〔1〕。在《強制闡釋論》中，他給強制闡釋下了一個明確的定義：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者意圖和結(jié)論的闡釋?！边@個定義所揭示的“強制闡釋”這一概念的內(nèi)涵，其實都與脫離文學(xué)實踐相關(guān)。而此文在總結(jié)強制闡釋的特征時，“混亂的認識路徑”指的就是“理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認識和實踐的關(guān)系”〔2〕。

理論首先應(yīng)當來源于實踐這一闡釋學(xué)立場，在《理論中心論》這篇文章中得到了更為集中的表達。此文把“文藝理論不是從文藝經(jīng)驗和實踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點和落腳點，理論成為研究和闡釋的中心”作為西方文論發(fā)展進入以理論為中心的歷史階段的重要標志，并把其產(chǎn)生的原因一直追溯到西方近代哲學(xué)傳統(tǒng)中的唯理論路線?！?〕在梳理中國自身的闡釋學(xué)傳統(tǒng)時，張江認為中國古代哲學(xué)所講的“理”概念，與西方以思辨與邏輯為基礎(chǔ)的“理性”概念大異其趣，它是“實踐理性之理”，是“實踐智慧的直觀表達”，不脫離人的感性、本能、直覺，在表達上則與比喻、借喻、隱喻等詩性思維交織密集，并認為“了然東西方理與理性的傳統(tǒng)及深刻差別，是構(gòu)建中國當代闡釋學(xué)的前提與起點”〔4〕。對上述東西方兩個概念在對待理論與實踐關(guān)系上的差異的敏銳感覺，表明這一問題始終縈繞在論者心頭。正因為如此，當再回到強制闡釋問題上的時候，《再論強制闡釋》一文在結(jié)論部分對強制闡釋作出了這樣的總結(jié)：“強制闡釋無論怎樣盛行，其本體論的空洞，即淪陷于形而上的空洞思辨；其方法論的謬誤，即放棄對現(xiàn)象本身的關(guān)注；其邏輯上的混亂，即因顛覆正當認知規(guī)則而自相矛盾和自我否定，在闡釋實踐中屢屢碰壁?！薄?〕

（二）闡釋對象的確定性

正是基于理論應(yīng)當源于實踐這一認識論前提，“強制闡釋論”堅持闡釋活動應(yīng)該有一個確定的對象。對于以語言構(gòu)成的文本的闡釋而言，這一確定的對象便是文本作者的意圖以及客觀存在的文本。文本的意義對不同的闡釋者是開放的，但并非無限。由于當代西方闡釋學(xué)的一個主要立場便是否定作者意圖對于闡釋活動的價值，否定文本有確定的意義，因此“強制闡釋論”這一建立在古典闡釋學(xué)基礎(chǔ)上的立場，很容易被人視為保守與落后。但張江似乎并不介意被貼上這樣的標簽，不僅不斷重申這一立場，而且不斷從各個角度對它進行論證。

在《強制闡釋論》中，張江對西方當代文論最大的不滿，集中在“文論偏離文學(xué)”“無視文本原生含義，強制裁定文本的意義與價值”〔6〕。在具體的案例分析中，面對當代學(xué)者用地理學(xué)闡釋《奧德賽》與《悲慘世界》、用生態(tài)學(xué)闡釋愛倫·坡的《厄舍老屋的倒塌》、用女性主義闡釋《哈姆萊特》，他反復(fù)追問的問題就是：“文本中包含這樣的意義嗎？”“這符合作者創(chuàng)作作品的意圖嗎？”在談到批評的公正性時，他認為批評活動首要的是對文本存在的本體認知，這包括“文本實際包含了什么”，“作者意欲表達什么”，明確指出公正的批評應(yīng)該做到“文本中實有的，我們承認和尊重它的存在，文本中沒有的，我們也承認和尊重它的缺失”〔7〕?！丁耙鈭D”在不在場》專論作者意圖問題，在認真分析了許多否定作者意圖對闡釋活動意義的理論觀點之后，更加旗幟鮮明地指出：“無論怎樣消解和抵制意圖，作者意圖總是在場的，并決定著文本的質(zhì)量與價值，影響他者對文本的理解與闡釋。意圖貫穿于作品創(chuàng)作的全過程，展開并實現(xiàn)于作品的語言、結(jié)構(gòu)、風格等全部籌劃之中。”〔8〕

與此同時，為了回應(yīng)各種消解文本意義與作者意圖的理論，基于文本的確定性這一前提，“強制闡釋論”討論了文本意義的開放與封閉問題，指出文本既是自在的，又是開放的。文本的自在，指的是文本獨立于闡釋者而存在，其自身蘊含的意義是有限的、確定的；文本的開放，指的則是理解者的合理闡釋與發(fā)揮?！按_定的意義不能代替開放的理解，理解的開放不能超越合理的規(guī)約?！痹诖饲疤嵯拢皬娭脐U釋論”主張區(qū)別文本的意義與闡釋者賦予文本的意義，認為“必須在邏輯上確定，闡釋者的生產(chǎn)，是闡釋者的主觀生產(chǎn)，其生產(chǎn)物是闡釋者的生產(chǎn)物，未必是而且經(jīng)常未必是文本的生產(chǎn)物，不必強加于文本”〔9〕。這實際上是在肯定闡釋者對文本的理解是在自由開放的前提下，堅持了文本的自在性與闡釋對象的確定性。

（三）闡釋者的中介地位

對闡釋者在闡釋活動中地位的界定，是當代西方闡釋學(xué)理論的重心所在，同時也是“強制闡釋論”關(guān)注的重心所在。在這一問題上，盡管“強制闡釋論”承認闡釋者有對文本進行闡釋的權(quán)力，闡釋行為的本質(zhì)就是闡釋者的自證，闡釋分為對客觀對象的闡釋以及對闡釋者自我的闡釋，本體論闡釋是闡釋者此在生成的方式，但仍然堅持認為相對于闡釋對象，闡釋者是第二位的，闡釋是一種居間說話的行為，有效的闡釋不是無限的，而是以公共理性為邊界與約束的。闡釋者的闡釋活動一方面要尊重闡釋對象，另一方面要顧及公共理性，不可肆意妄為。

在《強制闡釋論》以及接下來對西方文論進行反思與批判的其他文章中，對闡釋者主觀預(yù)設(shè)在先，不顧文本實際，把文本作為自己前置立場證明的批判，著墨最多。實際上，在“強制闡釋論”看來，強制闡釋的根本性失誤就是以主觀預(yù)設(shè)裁定文本的意義。為了回應(yīng)學(xué)界根據(jù)當代西方闡釋學(xué)、接受美學(xué)理論提出的質(zhì)疑，“強制闡釋論”把“前見”“期待視域”等概念與自己所說的“前置立場”進行了區(qū)分，強調(diào)“前見”與“期待視域”在與闡釋對象相遇時，會根據(jù)對象的實際情況進行修正，發(fā)生變化，因而受“前見”與“期待視域”影響的闡釋行為不屬于強制闡釋。而“前置立場”則是“主動的、自覺的行為表達，是一種清醒意識的選擇”，它主導(dǎo)、駕馭、操縱著闡釋過程，“作品與立場不同，立場將修正作品”，因此是導(dǎo)致強制闡釋的直接原因?！?0〕“強制闡釋論”在進行西方文論批判時，闡釋者居間說話的中介性地位不斷被強調(diào)，并把闡釋者“尊重文本、尊重作者，尊重意圖，給文本以恰如其分的認識與公正確當?shù)慕忉尅弊鳛楫敶鞣疥U釋學(xué)走出相對主義、虛無主義誤區(qū)的前提?！?1〕

如果說在西方文論批判階段，“強制闡釋論”比較多地強調(diào)闡釋者應(yīng)當尊重闡釋對象的客觀性、實在性、確定性的話，那么到了后來，在從正面以建構(gòu)的態(tài)度思考闡釋學(xué)理論時，張江則突出了受眾對闡釋者的主觀隨意性的約束作用。這在“公共闡釋論”這一命題提出時已經(jīng)有所表現(xiàn)，此后的《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》（后文簡稱《“闡”“詮”辨》）《論闡釋的有限與無限》《闡釋與自證》等文章，也不斷強調(diào)有效的闡釋是面向受眾公共理性的闡釋，必須被受眾所理解，被時代的語境所接納，而不是主觀任意的。

值得注意的是，《闡釋與自證》這篇借心理學(xué)知識思考闡釋學(xué)問題的文章，一方面強調(diào)“在心理學(xué)的視域下，闡釋的本質(zhì)為‘自證’”，但作者并沒有把闡釋學(xué)的“自證”行為引向闡釋的主觀性問題，而是突出強調(diào)了在闡釋行為中，“自我證實的具體指向，是社會評價與自我概念及自我圖式的一致性”。因此，無論是本體論意義上的“此在自證”，還是對自己的觀點、意見、知識判斷的自證，都是向另外的存在者征詢意見的自證。也就是說，這里的“自證”，不是封閉的自我向自我的證明，而是向外的“證明自我”〔12〕。而到了《再論強制闡釋》一文中，作者意識到自覺的、有意識的闡釋動機，作為自證的一種內(nèi)驅(qū)力，實際上與他之前所說的“前置立場”高度一致時，便對它可能造成的誤讀與誤釋進行了預(yù)警，并再次明確指出：“與文本的自在性及文本意義的自在性相比，闡釋者的生產(chǎn)是第二位的。無論對此文本的再生產(chǎn)如何浩蕩無邊，后來的闡釋者依然要回到文本，以文本為本，在無數(shù)的再生產(chǎn)物中比較真假高低，作出新的理解與闡釋?！薄?3〕

（四）公共理性為闡釋設(shè)定邊界

當“強制闡釋論”試圖對過分主觀隨意的闡釋行為進行約束時，設(shè)置了兩個邊界：一個是闡釋對象的確定性，一個是公共理性。因此，對于張江的闡釋學(xué)研究而言，發(fā)表于2017年的《公共闡釋論綱》一文具有特別重要的意義：在此之前，他關(guān)注的是強制闡釋對作者意圖與文本意義的無視與歪曲問題，他所說的闡釋的確當性、公正性、有效性以及闡釋的邊界，都是以闡釋對象為參照的。而在這篇文章中，他引入了公共理性這一概念，進而對建立在公共理性基礎(chǔ)上的公共闡釋做出了這樣的規(guī)定：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！薄?4〕這表明，“公共闡釋論”雖然沒有放棄對文本意義的追尋，但認為還存在著另外一種對闡釋者而言同樣具有約束性的力量，那就是作為“人類共同的理性規(guī)范及基本邏輯程序”的公共理性，公共理性為闡釋的可公度性以及闡釋的有效性提供了前提與保障。個體闡釋只有“最大限度地融合于公共理性和公共視域，在公共理性和公共視域的規(guī)約中，實現(xiàn)對自身的揚棄和超越，升華為公共闡釋”，才能被接受，從而發(fā)生效力?！?5〕未被公共理性接受的個體闡釋，要么等待公共理性的改變，要么被淘汰。

接下來，公共理性不斷作為張江闡釋學(xué)研究中的具有標示性的概念出現(xiàn)，公共理性為闡釋設(shè)定邊界這一立場，也不斷得到重申。這使得他在之后的文章中，更加強調(diào)闡釋活動的理性特征、主體間性特征，同時也使得他在思考闡釋活動存在的價值時，除了使闡釋對象的意義變得澄明這一層意義之外，又追加了一層意義，那就是闡釋同時是為滿足人類相互理解與交流的需要而存在的，它受制于公共理性，并參與公共理性的建構(gòu)。這一轉(zhuǎn)變，在之后關(guān)于中國闡釋學(xué)思想研究的系列論文以及進行跨學(xué)科嘗試的兩篇論文中，得到了進一步的展開，并使得《再論強制闡釋》對文本之外的闡釋的“大循環(huán)”作了這樣的論述：“（歷史傳統(tǒng)、當下語境、闡釋主體）三者在一個平面上構(gòu)成多向互動，沖撞、選擇、共融，建構(gòu)新的理解整體，高站位地投射于文本，在與文本的無限循環(huán)中，做出為闡釋共同體能夠一致接受的整體性闡釋，經(jīng)由公共理性的考驗和確證，鑄造新的經(jīng)典，進入人類知識體系”，“作者、文本、讀者，也沒有哪一個獨立因素具有確定文本意義的最終權(quán)力。只有通過各要素之間的整體循環(huán)，反復(fù)斗爭與和解，最終找到所謂共同視域，合理確當?shù)年U釋才為可能”〔16〕。

很明顯，這樣的理論視野，比《強制闡釋論》一文要顯得開闊。

二、理論建樹

“強制闡釋論”以西方文論的批判為起點，然后轉(zhuǎn)向?qū)﹃U釋學(xué)一般問題的思考與理論建構(gòu)，其間不斷拓展自己的理論資源，形成了許多獨創(chuàng)的、標志性的概念，直至最近發(fā)表《再論強制闡釋》一文，在一個更高的理論層次上，對20世紀以來的學(xué)術(shù)研究進行整體性反思，其成就引人注目?？偨Y(jié)起來，“強制闡釋論”理論上的建樹主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）對于強制闡釋發(fā)生原因的深入解析

六年間，前后兩篇相互呼應(yīng)的關(guān)于強制闡釋的論文表明，對以西方文論為代表的學(xué)術(shù)研究中的強制闡釋問題，張江一直難以釋懷。在這個過程中，他不但論及了強制闡釋的特征、后果，而且對強制闡釋產(chǎn)生的原因進行了多方位的思考。

《強制闡釋論》對強制闡釋給出了一個定義之后，便圍繞著強制闡釋的“場外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”“混亂的認識路徑”這四個特征展開論述。四個特征涉及的都是闡釋的方法與路徑問題，但就導(dǎo)致強制闡釋的結(jié)果而言，它們也可以被視為原因。只是這些原因還是表層的，闡釋態(tài)度上的“強制”，才是問題的癥結(jié)所在。因此，“強制闡釋論”在最初的幾篇文章中，將“主觀故意”作為產(chǎn)生強制闡釋的原因進行了深入的分析與批判，其對“前見”與“立場”的區(qū)別，意圖正在于此。在“強制闡釋論”看來，“前見”可以是無意識的、模糊的，“立場”則是有意識的、清晰的；“前見”是可以在與闡釋對象相遇時改變的，“立場”則不會改變，以此揭示了強制闡釋行為的荒謬之處，并引出了一系列關(guān)鍵性的問題，如要不要承認闡釋對象的確定性，作者的意圖是否存在，前置結(jié)論與前置立場、前置模式之間的關(guān)系，闡釋期望與闡釋動機的區(qū)別，等等。

在后來的研究中，心理學(xué)視角的引入，使得張江意識到，強制闡釋除與闡釋者的“主觀故意”有關(guān)外，也與人的“自證”這一心理傾向有關(guān)，因為受自證的影響，“認知主體一旦產(chǎn)生確定結(jié)論，信念堅定的人很難改變自己的想法”〔17〕。而自證心理常常受潛意識支配，是非理性的，這就使得“強制闡釋論”把對產(chǎn)生強制闡釋原因的分析，引向了人性本能的層面，由意識進入了潛意識。

盡管“強制闡釋論”在立論時，選取了很多個案進行解剖，但其所反思的對象，卻不是個別的理論家與理論流派，而是把20世紀以來，特別是后現(xiàn)代主義產(chǎn)生以來的人文社會科學(xué)研究作為一個整體進行思考的?！皬娭脐U釋論”認為，后現(xiàn)代的理論生成方式，是強制闡釋現(xiàn)象大行其道的一個重要原因，并由此溯及西方倒置理論與實踐的關(guān)系的唯理論傳統(tǒng)，以及將文學(xué)藝術(shù)研究與其他人文社會科學(xué)活動的性質(zhì)相混淆的學(xué)術(shù)傾向，從而把自己批判的目光，投向了20世紀闡釋學(xué)與其他哲學(xué)思想中普遍存在的相對主義與虛無主義，由此揭示出了強制闡釋發(fā)生的社會根基與文化根基。

這證明，“強制闡釋論”對強制闡釋產(chǎn)生原因的探討一直沒有中斷，而其揭示出的原因不僅逐漸深入，而且層次豐富。

（二）對闡釋倫理的強調(diào)

對于“強制闡釋論”而言，闡釋對象的確定性與闡釋者的中介地位兩種立場之間，是相互關(guān)聯(lián)的?！扒耙姟迸c“立場”的區(qū)別，不在于闡釋活動中主體是否有發(fā)揮自己主觀能動性的空間，而在于承認不承認闡釋對象的客觀性，承認不承認闡釋者的闡釋是面向特定對象的闡釋，是在闡釋對象與闡釋接受者之間“居間說話”。在《強制闡釋論》中，張江指出強制闡釋那種以論者意志決定一切的做法，“在認識路線和程序上違反了規(guī)則，在道德理性和實踐上違反了律令”?；谶@種認識，“強制闡釋論”把對強制闡釋的反對上升到了學(xué)術(shù)倫理的高度，認為，“專業(yè)批評家有客觀揭示文本本來含義的責任，否定和放棄這種責任，是對批評倫理的侵害”〔18〕。

這里談的批評倫理，也可以理解為對一般闡釋活動的倫理要求，或可直接稱為闡釋倫理，其在“強制闡釋論”中包括三個方面：其一，是闡釋者對于闡釋對象的責任與義務(wù)。在《批評的倫理》中，張江認為，嚴肅的文學(xué)批評有義務(wù)闡釋作者的意圖賦予文本的意義。強制闡釋背棄文本，背棄作者的存在，用虛無主義的態(tài)度重新結(jié)構(gòu)文本，與正當?shù)呐u倫理規(guī)則完全相悖。〔19〕其二，是闡釋者對于受眾的責任與義務(wù)。對“強制闡釋論”而言，在文學(xué)闡釋中，向讀者與公眾說明文本的本真含義，是文學(xué)批評這一學(xué)術(shù)活動的義務(wù)，也是擁有文學(xué)批評家這一職業(yè)身份的人的義務(wù)，而“履行這個義務(wù)是倫理的要求”〔20〕。其三，是對知識與真理的建構(gòu)所承擔的責任與義務(wù)。“強制闡釋論”認為，作為一種學(xué)術(shù)活動，闡釋者應(yīng)該對真理有嚴肅的、熱愛的態(tài)度，應(yīng)該把人類知識的發(fā)展作為自己的追求，而不能把學(xué)術(shù)當成追新逐異，實現(xiàn)個人出人頭地的工具?！?1〕其四，是闡釋者對自我進行約束的責任與義務(wù)。闡釋者不應(yīng)該放任自己的主觀性，而是要“對闡釋沖動中的非理性因素有所警惕并自覺加以理性規(guī)約”，“堅持對自證與動機以理性反思，不為盲目的自證與動機所驅(qū)使”〔22〕。

強制闡釋論提出的闡釋倫理問題，對學(xué)術(shù)研究而言非常重要，它觸及了當代學(xué)術(shù)研究最深層次的問題，集中體現(xiàn)著“強制闡釋論”的學(xué)術(shù)關(guān)切與問題意識。

（三）對闡釋公共性問題的深入思考

2017年發(fā)表的《公共闡釋論綱》一文，只是對闡釋的公共性做了規(guī)定，提出了公共闡釋的基本含義、特征以及公共闡釋與個體闡釋之間的關(guān)系。接下來，張江不僅就此問題與有關(guān)專家進行了筆談，組織了一系列學(xué)術(shù)研討，而且在自己后來的幾篇代表性論文中，繼續(xù)對這一問題進行了探討。對闡釋公共性問題的論證，成為繼西方文論批判之后，張江闡釋學(xué)研究的另外一個重要論題。

首先把這一問題引向深入的是《“闡”“詮”辨》一文。對作者來講，此文實際上就是其“公共闡釋論”理論建構(gòu)的一個組成部分。文章的引言明確地講：“理解并承認闡釋的公共性，是構(gòu)建當代中國闡釋學(xué)的重要起點”，而此文的目的，就是從考據(jù)入手，追溯單音詞“闡”與“詮”之本義及引申，創(chuàng)建當代中國闡釋學(xué)基本原理。〔23〕通過考證，作者發(fā)現(xiàn)，“闡”與“詮”兩個漢字在古代漢語中意義的區(qū)別，代表著中國古代闡釋學(xué)的兩條路線，其中，“闡”之“公開性、公共性，其向外、向顯、向明，堅持對話、協(xié)商之基本訴求”，表明了中國古代闡釋學(xué)中，本來就有公共闡釋論的因子，或者說，闡釋的公共性這一道理，在中國闡釋學(xué)思想的發(fā)端就已經(jīng)被意識到。

與《“闡”“詮”辨》相比，《論闡釋的有限與無限》一文并非專論闡釋的公共性問題，但許多內(nèi)容卻與闡釋的公共性相關(guān)。特別是闡釋的收斂與闡釋的有效性問題，在文章作者看來，就是闡釋的公共性問題，因為“公共闡釋的承認接受，約束闡釋向有限收斂”，而“無限生成的闡釋絕非無限有效，闡釋的有效性由公共理性的承認和接受決定”〔24〕。這篇文章還對文本開放與闡釋開放、闡釋的邊界與闡釋的有效邊界，以及意蘊、可能意蘊與意蘊的可能等概念做了辨析，其中有些內(nèi)容可以視為闡釋公共性理論的細化。比如，在論及闡釋的有效邊界時，文章指出：作者賦予的意圖，文本的確當意義，文本的歷史語境，民族的闡釋傳統(tǒng)，當下的主題傾向，“如此等等，或顯或隱，都將集中起來，歸化于確定時代下的公共理性之中，對闡釋的有效邊界作出判決”〔25〕。

在《闡釋與自證》中，作者對“理解”與“闡釋”兩個概念進行了區(qū)分，認為“理解”重點強調(diào)的是自我認知與體驗過程，因此“是內(nèi)省，是自我面對現(xiàn)象，在自我認知的框架內(nèi)思維，其動作機制是向內(nèi)、向隱、向晦，甚至秘而不宣”，而“闡釋”是面向另外的主體的，因此“是表達，是自我面對現(xiàn)象，經(jīng)過思考以至反思，而后向外、向顯、向明，表達自我對現(xiàn)象的體驗、感覺、認知”〔26〕，這實際上是從另一個角度論證了闡釋的公共性問題。由于這篇文章用心理學(xué)知識對這一判斷進行了論證，強調(diào)作為闡釋的自證“是社會評價與自我概念及自我圖式的一致性”，這便從心理學(xué)的角度為闡釋的公共性找到了理論支撐。

尤其值得注意的是，在《闡釋與自證》與《關(guān)于公共闡釋若干問題的再討論（之一）》這兩篇文章中，作者還提出了另外一個觀點，那就是被公共理性所接受的東西，不一定是真理。一個背離事實真相、離開文本原意的強制闡釋，也可能為當下的公共理性所接受，但隨著真相被發(fā)現(xiàn)，以及公眾理性水平的提高，曾經(jīng)被承認的公共闡釋也可能被證偽、被否定。也就是說，公共理性可以作為約束強制闡釋的力量，但并不能夠驗證一種闡釋是不是強制闡釋，也無法避免強制闡釋。這樣一來，就使得張江闡釋學(xué)研究的兩個階段在理論邏輯上實現(xiàn)了自洽。

（四）對中國闡釋學(xué)思想的總結(jié)與借鑒

在從事闡釋學(xué)一般理論建構(gòu)的同時，且作為這種努力的一個組成部分，《“闡”“詮”辨》把理論探索的觸角伸向了中國闡釋學(xué)思想發(fā)生的起點，運用中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法，對以“詮”和“闡”為代表的中國傳統(tǒng)闡釋學(xué)的兩條路線進行了清理，并提出了“以中國話語為主干，以古典闡釋學(xué)為資源，以當代西方闡釋學(xué)為借鑒”，建立彰顯中國概念、中國思維、中國理論的當代中國闡釋學(xué)的構(gòu)想。〔27〕之后，沿著這思路，張江又寫出了《“理”“性”辨》《“解”“釋”辨》兩篇文章，把他對中國闡釋學(xué)思想的發(fā)掘工作進一步展開，從而形成了其闡釋學(xué)研究的一個相對獨立、別具特色的板塊?！丁袄怼薄靶浴北妗吠ㄟ^“中國古代‘理’與‘性’的辨析，中國古代理與當代理性的辨析，為闡釋學(xué)理論與體系構(gòu)建提供一條新的線索”〔28〕?！丁敖狻薄搬尅北妗飞钊肟疾榱恕敖忉尅币辉~的含義，特別是作為單音節(jié)詞的“解”與“釋”的本義，并與“闡”及“詮”的意義與使用相比較，論證了作者自己選擇“闡釋學(xué)”而非“詮釋學(xué)”或“解釋學(xué)”作為當代中國闡釋學(xué)總稱謂的理由。在這組文章中，作者通過訓(xùn)詁學(xué)的方法，令人信服地說明了中國古代闡釋學(xué)的不同路徑、內(nèi)在精神、哲學(xué)智慧怎樣包含在以上三組漢字的字義之中，并由這幾個漢字的本義生發(fā)開去，形成了層次豐富、內(nèi)容深刻、對當代闡釋學(xué)極具啟發(fā)性的闡釋學(xué)思想。

在進行相關(guān)研究時，作者不斷因發(fā)現(xiàn)中國古代闡釋學(xué)的精彩之處而驚喜，因而對建立中國自己的闡釋學(xué)充滿信心。但是，作者并沒有因此而采取保守的文化立場，而是對中西方理論的優(yōu)長與欠缺都保持了清醒的態(tài)度。在《“理”“性”辨》中進行中西方比較時，作者指出：“中國古代‘理’之本義，與西方古希臘以來的哲學(xué)傳統(tǒng)所彰顯的理性意義差別巨大。”但又公允地認為：“東方實踐智慧與西方理論理性之互補，相鑒相融之中，集合起闡釋的全部價值與意義，在無限反思之長河中，趨向真理性認識?！薄?9〕因此，當代中國闡釋學(xué)需要對雙方都有所借鑒。

三、學(xué)術(shù)關(guān)懷

到目前為止，張江的闡釋學(xué)研究，一邊批判，一邊建構(gòu)。批判的是以西方文論為代表的學(xué)術(shù)研究中的強制闡釋問題，建構(gòu)的是中國當代闡釋學(xué)。本文主要討論的是其對強制闡釋問題的批判性反思，同時認為其在建構(gòu)中國當代闡釋學(xué)的過程中，仍然沒有丟掉對當代學(xué)術(shù)研究中強制闡釋問題的思考。而且，其中國當代闡釋學(xué)的建構(gòu)，雖不能說是直接服務(wù)于“強制闡釋論”，但是其理論成果，是有利于“強制闡釋論”的進一步推進的，《再論強制闡釋》已經(jīng)充分表明了這一點。而把批評與建構(gòu)統(tǒng)一起來的，是“強制闡釋論”一直抱持并不斷深化的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

《強制闡釋論》一文在分析女性主義者怎樣對莎士比亞等人的作品進行歪曲解讀之后，有這樣一段話：

我們質(zhì)疑的是文學(xué)批評的客觀性問題：文學(xué)的批評應(yīng)該從哪里出發(fā)？批評的結(jié)論應(yīng)該產(chǎn)生于文本的分析還是理論的規(guī)約？理論本身具有先導(dǎo)意義，但如果預(yù)設(shè)立場，并將立場強加于文本，衍生出文本本來沒有的內(nèi)容，理論將失去自身的科學(xué)性和正當性。更進一步，如果我們預(yù)設(shè)了立場，并站在這個立場上重新認識甚至改寫歷史，企圖把全部文學(xué)都改寫成為這個立場的歷史，那么歷史事實的真實性和歷史文本的真實性又在哪里？〔30〕

透過這段話我們發(fā)現(xiàn)，對于強制闡釋現(xiàn)象，作者真正擔憂的是文學(xué)批評的客觀性問題，是在這個過程中真實的歷史被改寫、真相被抹掉，作為學(xué)術(shù)活動的文學(xué)批評失去其科學(xué)性與正當性的問題。這應(yīng)該是“強制闡釋論”的邏輯起點，同時也是張江整個闡釋學(xué)研究的最初誘因。的確，在“強制闡釋論”中，曾經(jīng)觸及“中西”問題，對西方文論大量進入中國，并占據(jù)中國文論話語的中心位置表示過擔憂；“強制闡釋論”也曾經(jīng)提出過理論話語的民族身份問題，并在之后的研究中提出過建立彰顯中國概念、中國思維、中國理論的當代中國闡釋學(xué)的構(gòu)想。但是，這些問題的提出都并非基于單純的民族主義立場與特定的意識形態(tài)立場，其最終的關(guān)切，實際上都是歷史的真實性、文本的真實面目是否被掩蓋的問題，是學(xué)術(shù)研究是否還保有科學(xué)性與客觀性的問題。

而且，越到后來，“強制闡釋論”越把自己反思與批判的對象指向整個20世紀的人文社會科學(xué)研究，并對早期西方文論批判的局限性進行了反思。作者意識到，與文論研究與文學(xué)批評相比，其他學(xué)科中的強制闡釋問題更突出，而且危害也更大，進而認定把文學(xué)闡釋與其他人文與社會科學(xué)學(xué)科的闡釋活動的性質(zhì)相混淆，使強制闡釋的問題變得更加嚴重。因為與文學(xué)闡釋面對具有虛構(gòu)性的文本不同，“歷史要發(fā)現(xiàn)和言說真相，哲學(xué)要發(fā)現(xiàn)和言說真理”，它們“對于真相和真理的理解和闡釋必須是確定的，以克服和消解歧義”〔31〕。而正是當代學(xué)術(shù)研究中“用詩歌代替歷史、哲學(xué)，用狂迷的文學(xué)與藝術(shù)體驗及教化擠壓理性的歷史與哲學(xué)認知，將對可能無所邊際的文學(xué)闡釋推廣到歷史和哲學(xué)領(lǐng)域，使強制闡釋成為普遍的、一般性的闡釋方式，制造了當今后現(xiàn)代主義無法自拔的混亂與虛無的困境”〔32〕。這樣的論述，針對的是整個人文學(xué)術(shù)，無論中西。

在對西方文論進行批判性反思時，“強制闡釋論”特別提到，后現(xiàn)代主義思潮影響下的文論，是其反思的重點。在之后的研究中，作者多次表達了對后現(xiàn)代主義反本質(zhì)、去中心、解構(gòu)主體、排斥理性、虛化語言所指、否定歷史真相的不滿與擔憂?！对僬搹娭脐U釋》特別把后現(xiàn)代的理論生成方式作為強制闡釋發(fā)生的重要原因提了出來。在《公共闡釋論綱》的開始，作者就表明，他介入闡釋學(xué)研究，就是因為由海德格爾、伽達默爾以至德里達、羅蒂等重要學(xué)者所開創(chuàng)和發(fā)展的當代闡釋學(xué)理論“引導(dǎo)20世紀西方主流闡釋學(xué)，構(gòu)建起以反理性、反基礎(chǔ)、反邏各斯中心主義為總基調(diào)，以非理性、非實證、非確定性為總目標的理論話語，使作為精神和人文科學(xué)基本呈現(xiàn)方式的闡釋及其研究，走上一條極端相對主義和虛無主義的道路”〔33〕。其在闡釋學(xué)研究中對公共理性的強調(diào)以及對公共闡釋論的反復(fù)論證，在很大程度上也體現(xiàn)的是一種類似哈貝馬斯那樣的在后現(xiàn)代的語境中重建現(xiàn)代性的努力。因此，“強制闡釋論”對后現(xiàn)代主義的批評，其背后隱藏著的同樣是對學(xué)術(shù)研究中的相對主義、虛無主義的擔憂。

“強制闡釋論”提出后，受到了極大的關(guān)注。面對這一理論，許多人不得不去思考這樣一些問題：以西方文論為代表的當代西方各種理論的問題是否存在？這些問題應(yīng)不應(yīng)當被指出并加以警惕？在經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義之后，我們的學(xué)術(shù)研究還要不要把客觀性當成自己的追求？當各種時髦的理論與我們原先的見解發(fā)生沖突時，是不是一定要放棄原先的東西，對它表示認同？作為學(xué)者，要不要對學(xué)術(shù)采取敬畏的態(tài)度，防止因自我的無限膨脹而導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果的虛無化、泡沫化？而中國人文學(xué)術(shù)的進步，正是在類似這樣一些問題的逼問中發(fā)生的。