丁國(guó)峰

一、問(wèn)題的提出

自2005年至2019年，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)比例從16.8%增長(zhǎng)至53.6%，97%以上的人口生活在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)下，為電子商務(wù)的迅猛發(fā)展提供了歷史空前的先決條件。〔1〕47個(gè)國(guó)家的數(shù)字經(jīng)濟(jì)增加值達(dá)31.8萬(wàn)億美元，占GDP41.5%，其中美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)13.1萬(wàn)億美元，占國(guó)內(nèi)GDP61%，我國(guó)為5.2萬(wàn)億美元，占GDP比重超30%?！?〕同年，我國(guó)電子商務(wù)交易規(guī)模為34.81萬(wàn)億元人民幣；其中網(wǎng)上零售額超10.63萬(wàn)億元人民幣，同比增長(zhǎng)16.5%，實(shí)物商品網(wǎng)上零售額超8.52萬(wàn)億元人民幣，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的20.7%。〔3〕從起初對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的陌生畏懼，到如今電子商務(wù)平臺(tái)的不可或缺，廣大消費(fèi)者已經(jīng)充分融入數(shù)字力量驅(qū)動(dòng)下的互聯(lián)網(wǎng)世界。消費(fèi)行為痕跡成就了人工智能的本體——算法的成長(zhǎng)，為其提供了海量訓(xùn)練分析數(shù)據(jù)。同時(shí)，算法也讓消費(fèi)者感受到了前所未有的便捷，并日益成為更懂得用戶(hù)需求的存在。監(jiān)管者們看到了這個(gè)市場(chǎng)的“高度透明”、信息的高速傳遞、行業(yè)壁壘的“不復(fù)存在”、提振經(jīng)濟(jì)的良好成效。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為也在悄然發(fā)生著。經(jīng)營(yíng)者看到了算法的巨大潛力，其無(wú)須公開(kāi)達(dá)成壟斷協(xié)議，就可以合法手段實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。在此類(lèi)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的背后，算法共謀成為一種主要手段或間接目的。

2017年，世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在眾多科學(xué)家、學(xué)者的提議下，開(kāi)展了以“算法與共謀”為主題的研討，并發(fā)布了題為《算法與共謀：數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》（Algorithms andCol?lusion：Competition Policy in the Digital Age） 的報(bào)告，就算法在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，是否也為壟斷提供了便利的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)論述?！?〕由此，數(shù)字時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷問(wèn)題逐漸成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，相關(guān)司法案例也逐漸進(jìn)入公眾視野。在國(guó)內(nèi)，淘寶公司與安徽美景公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審民事判決書(shū)，杭州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)〔2017〕浙8601民初4034號(hào)。、浙江天貓濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案②浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛二審民事裁定書(shū)，最高人民法院民事裁定書(shū)〔2019〕最高民轄終130號(hào)。等案件的發(fā)生，國(guó)務(wù)院《禁止濫用市場(chǎng)支配地位暫行規(guī)定》《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》的公布實(shí)施以及2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》正式實(shí)施，在不同程度上體現(xiàn)出我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了倒逼傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)政策更新的新特點(diǎn)。而此類(lèi)新情勢(shì)的出現(xiàn)，與算法、算力和大數(shù)據(jù)的發(fā)展密不可分。國(guó)內(nèi)外各類(lèi)有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)事件的發(fā)生和基于此類(lèi)平臺(tái)發(fā)展的報(bào)告指引，反映了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下的反壟斷執(zhí)法工作在觀念、技術(shù)和政策上面臨著多重挑戰(zhàn)。

在算法支撐的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者至少對(duì)以下幾個(gè)方面有所體會(huì)：被個(gè)性化推薦或被限制交易、被歧視定價(jià)或被“殺熟”、被信用評(píng)分或被市場(chǎng)排除、被鼓勵(lì)消費(fèi)或被申請(qǐng)信貸、被劃入特定市場(chǎng)等等。而相對(duì)弱勢(shì)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)認(rèn)為：壟斷大數(shù)據(jù)資源的行業(yè)領(lǐng)先者無(wú)時(shí)無(wú)刻不在利用大數(shù)據(jù)資源“排除異己”；看似非相關(guān)市場(chǎng)主體的合并實(shí)際上隱藏著巨大陰謀，即收購(gòu)方正極力整合目標(biāo)公司的大數(shù)據(jù)資源；擁有大數(shù)據(jù)市場(chǎng)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)資源的市場(chǎng)主體，正通過(guò)包括訴訟方式在內(nèi)的多種手段，實(shí)現(xiàn)其濫用市場(chǎng)支配地位的目的。本文將基于學(xué)者們對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法共謀問(wèn)題的研究成果，考量不同利益主體生存發(fā)展的必要需求，以研究算法共謀與壟斷協(xié)議的關(guān)系為主。同時(shí)，嘗試挖掘算法共謀與濫用市場(chǎng)支配地位以及實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的內(nèi)在邏輯，探討上述與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法進(jìn)行共謀的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，厘清其與傳統(tǒng)意義上壟斷行為的關(guān)系，提出有關(guān)監(jiān)管、法律適用和立法完善等方面的相關(guān)建議。

二、算法共謀限制競(jìng)爭(zhēng)的研究現(xiàn)狀及趨向

在算法共謀的形式方面，根據(jù)算法作用方式的不同對(duì)算法共謀進(jìn)行了不同的形式或類(lèi)型的劃分。2017年，扎拉奇（Ariel Ezrachi）和斯圖克（Maurice E.Stuck）首次劃分了四種算法共謀形式，即信使場(chǎng)景（messenger scenario）、中心輻射式場(chǎng)景（hub and spoke scenario）、預(yù)測(cè)型代理人場(chǎng)景（the predictable agent scenario）以及電子眼（digital eye），第一次提出算法的默示共謀?！?〕2017年，經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織（OECD）專(zhuān)門(mén)舉辦了以算法與共謀對(duì)數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策的影響為主題的論壇，將算法在共謀中的角色劃分為監(jiān)督算法（monitor?ing algorithms）、平行算法（parallel algorithms）、信號(hào)算法（signalling algorithms）和自主學(xué)習(xí)算法（self-learning algorithms）四種。同時(shí)，報(bào)告還就反壟斷法在應(yīng)對(duì)默示共謀及壟斷協(xié)議認(rèn)定上的挑戰(zhàn)，提出了市場(chǎng)研究和行業(yè)調(diào)查、事前合并審查、承諾和其他可能的救濟(jì)措施。〔6〕自此算法共謀引起的反壟斷規(guī)制問(wèn)題成為各國(guó)學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。

在算法共謀違法性認(rèn)定方面，2016年，薩利勒·K.梅拉（Salil K.Mehra）以?xún)?yōu)步激增定價(jià)案為背景，規(guī)范性描述了算法驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)定價(jià)對(duì)反壟斷法適用的影響，認(rèn)為反壟斷法在確定壟斷者意圖、明示共謀競(jìng)爭(zhēng)者間的背離、壟斷協(xié)議和有意識(shí)的交流等問(wèn)題上面臨著新挑戰(zhàn)?！?〕2017年，曾雄認(rèn)為算法是執(zhí)行管理和共謀的工具，本身不能構(gòu)成新的違法行為，對(duì)其背后的行為主體責(zé)任認(rèn)定存在困難。〔8〕2020年，王健等基于自主學(xué)習(xí)型算法共謀的特殊性，單獨(dú)就事前預(yù)防和監(jiān)管問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為非自主學(xué)習(xí)型算法共謀仍處于傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制圈。而在自主學(xué)習(xí)型算法共謀中，設(shè)計(jì)者、使用者等主體的意志無(wú)法直接參與共謀過(guò)程，所以需要事前對(duì)該類(lèi)算法進(jìn)行管控。

在算法共謀的反壟斷規(guī)制方面，2018年，鐘原基于類(lèi)型化規(guī)制的思路，認(rèn)為要秉持包容性的規(guī)制思路，從共謀行為的本質(zhì)和外化綜合對(duì)壟斷行為主體要件、主觀要件以及壟斷協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定。2019年，李婕認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)算法源代碼，根據(jù)是否受脅迫劃定法律上算法壟斷的范圍。柳欣玥也在分類(lèi)研究算法共謀的基礎(chǔ)上，提出重塑壟斷協(xié)議的概念，將算法共謀作為壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，同時(shí)對(duì)算法共謀帶來(lái)的市場(chǎng)效率和創(chuàng)新性的提升進(jìn)行豁免的闡述?！?〕2020年，周?chē)岢?，盡管各方要約和承諾都是通過(guò)行為和默許，但仍足以滿(mǎn)足客觀性要求；盡管承諾的信用程度較低，但模糊的默契仍可以成為反壟斷法意義上的協(xié)議，繼而自主學(xué)習(xí)算法形成的共謀可能被納入反壟斷法的規(guī)制范圍。〔10〕唐要家等也認(rèn)為通過(guò)企業(yè)間的協(xié)議證據(jù)、附加因素或算法審查，證明現(xiàn)有的反壟斷政策足以應(yīng)對(duì)明示共謀中的信息傳遞者、軸輻協(xié)議和默示共謀中的預(yù)測(cè)代理人所實(shí)施的這三種類(lèi)型的有意識(shí)平行行為，在應(yīng)對(duì)自主學(xué)習(xí)算法共謀上，協(xié)議要件認(rèn)定、主體責(zé)任確定等均有較大的規(guī)制缺口，認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)展壟斷協(xié)議的界定?！?1〕時(shí)建中認(rèn)為，對(duì)預(yù)測(cè)類(lèi)算法共謀、自主學(xué)習(xí)類(lèi)算法共謀的壟斷行為認(rèn)定存在困難的情況下，可以利用共同市場(chǎng)支配地位制度調(diào)整算法默示共謀?！?2〕譚書(shū)卿認(rèn)為可以采用消費(fèi)者算法以平衡市場(chǎng)主體間的信息不對(duì)稱(chēng)，以此削弱算法共謀。〔13〕

總體上，學(xué)者們大都是通過(guò)對(duì)各類(lèi)共謀類(lèi)型的情景化分析，檢視當(dāng)前反壟斷制度適用上可能遇到的問(wèn)題，繼而給出反壟斷法的適用建議或立法建議。擴(kuò)大解釋“壟斷協(xié)議”以延展其外延的觀點(diǎn)居多，豐富壟斷行為證明方式的也不少。將算法共謀與壟斷協(xié)議綁定研究是以往研究的主要思路①?gòu)摹蛾P(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》第5條關(guān)于壟斷協(xié)議形式的規(guī)定可見(jiàn)，算法共謀可以被認(rèn)為屬于“其他協(xié)同行為”，而其他協(xié)同行為又屬于壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第5條把“數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”直接認(rèn)定為“其他協(xié)同行為”，還進(jìn)一步明確規(guī)定了非協(xié)同行為的范疇，如價(jià)格跟隨的平行行為等。，在算法共謀與濫用市場(chǎng)支配地位以及違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的邏輯關(guān)系上少有論及。在應(yīng)對(duì)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)中，需要持續(xù)摸索競(jìng)爭(zhēng)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，不斷考量各種合理應(yīng)對(duì)措施。市場(chǎng)若能自適自洽，或者當(dāng)價(jià)格熔斷、限制高價(jià)、消費(fèi)者算法這些市場(chǎng)化手段能夠削減算法共謀引起的消費(fèi)者利益減損時(shí)，法律還是應(yīng)以防守的姿態(tài)出現(xiàn)，但豐富和拓展傳統(tǒng)反壟斷法中相關(guān)要素的外延實(shí)屬必要。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下算法共謀的運(yùn)行機(jī)制

信息不對(duì)稱(chēng)或信息偏在是導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的重要原因之一。因此，誰(shuí)控制信息的不對(duì)稱(chēng)，誰(shuí)就可以掌握交易的主導(dǎo)權(quán)。〔14〕而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為信息本源的大數(shù)據(jù)，使得信息偏在的影響凸顯得更加深刻和嚴(yán)重，這也正是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體大力占有大數(shù)據(jù)資源的原因所在。基于用戶(hù)貢獻(xiàn)的大數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的巨大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)?！?5〕在看似價(jià)格極度公開(kāi)透明的電子商務(wù)平臺(tái)，消費(fèi)者似乎可以在極短的時(shí)間內(nèi)，比對(duì)出同一商品在平臺(tái)內(nèi)外的不同價(jià)格，同時(shí)為自己掌握了目標(biāo)商品的全部信息而沾沾自喜。然而，事實(shí)上是消費(fèi)者接收到的信息通常是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者希望其看到的信息，并非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下商品的均衡價(jià)格。通過(guò)運(yùn)用精妙的算法模型，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者得以具備數(shù)據(jù)挖掘與交易、模式識(shí)別、需求預(yù)測(cè)、價(jià)格優(yōu)化的能力?！?6〕在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可實(shí)施完美的價(jià)格歧視，不明所以的消費(fèi)者對(duì)此卻“欣然接受”?？梢栽O(shè)想，當(dāng)一切商品銷(xiāo)售均由線(xiàn)下轉(zhuǎn)向線(xiàn)上平臺(tái)進(jìn)行時(shí)，便意味著所有商品均具備被提前共謀定價(jià)的可能，在這樣的市場(chǎng)中，自由競(jìng)爭(zhēng)很難存在，除非期待眾多背離者的出現(xiàn)。因此，分析算法共謀運(yùn)行的基礎(chǔ)、存在的環(huán)節(jié)、扮演的角色、實(shí)現(xiàn)的方式和產(chǎn)生的結(jié)果，是厘清算法共謀與濫用市場(chǎng)支配地位以及違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的邏輯關(guān)系的重要前提。以下將綜合算法模式和對(duì)算法共謀場(chǎng)景的分類(lèi)，分析算法共謀行為可能存在的模式樣態(tài)與運(yùn)行機(jī)理。

（一）信使場(chǎng)景下的算法共謀

在信使場(chǎng)景中，算法僅是傳遞、執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者共謀合意的中介或工具。在此種場(chǎng)景中，經(jīng)營(yíng)者可以采取以下兩種方式實(shí)現(xiàn)共謀壟斷。一種是通過(guò)事前合意，確定算法將要實(shí)現(xiàn)的共謀策略即壟斷協(xié)議，再將其轉(zhuǎn)化成計(jì)算機(jī)語(yǔ)言融入算法，使其能夠自動(dòng)在電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)行。此種共謀與傳統(tǒng)共謀壟斷幾乎完全相同，只是增加了一個(gè)實(shí)現(xiàn)共謀壟斷的工具而已，將以往由人完成的工作轉(zhuǎn)交給機(jī)器開(kāi)展。同時(shí)，機(jī)器執(zhí)行壟斷協(xié)議的方式，方便了共謀者間的互相監(jiān)督，使得他們能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議的背離者，并通過(guò)價(jià)格戰(zhàn)等方式對(duì)其進(jìn)行懲罰，此種共謀行為強(qiáng)化了共謀者之間的一致性。對(duì)于監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，增加了一條搜尋共謀壟斷證據(jù)的路徑，此項(xiàng)工作在算法邏輯語(yǔ)言的識(shí)別上對(duì)監(jiān)管人員的相關(guān)技術(shù)水平提出了更高的要求。①這對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)提出了新的課題，是采取自主培養(yǎng)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)法人員的模式，還是依托于第三方專(zhuān)業(yè)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)開(kāi)展，將是當(dāng)下需要面臨的問(wèn)題。此種共謀方式在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期會(huì)被大量使用，一旦監(jiān)管者對(duì)此種情形表示關(guān)切后，其將淡出共謀者的視野，因?yàn)檫@是一種雖然方便但是隱蔽性不高的壟斷方式。另一種是事前無(wú)合意，壟斷預(yù)謀者基于對(duì)算法運(yùn)作機(jī)理的認(rèn)識(shí)，自發(fā)形成了共謀的默契。此時(shí)，平行算法發(fā)揮著重要作用。平行算法將在壟斷高價(jià)和市場(chǎng)均衡價(jià)格之間尋找確保共謀者利益最大化的價(jià)格。此種情形中，經(jīng)營(yíng)者間雖然沒(méi)有形式上的共謀溝通，但是存有共謀壟斷的主觀故意。通過(guò)對(duì)算法源代碼邏輯和市場(chǎng)反饋結(jié)果的綜合分析，在很大程度上可以尋找到共謀的證據(jù)。需要說(shuō)明的是，如果各經(jīng)營(yíng)者追求最大利潤(rùn)所采用的定價(jià)策略，結(jié)果上造成了壟斷，便不應(yīng)苛責(zé)于該類(lèi)經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)樽非笞顑?yōu)的定價(jià)策略，繼而得到最大利潤(rùn)是經(jīng)營(yíng)者的核心目標(biāo)，但這并不意味著該類(lèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其無(wú)意造成的壟斷可以放任不管。

信使場(chǎng)景下的算法共謀是最基礎(chǔ)的，僅多了一個(gè)非人的“壟斷協(xié)議執(zhí)行人”。學(xué)者們一直認(rèn)為此種行為可以直接受到反壟斷法的規(guī)制，信使場(chǎng)景下的算法不過(guò)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的意志在技術(shù)上的延伸，但是對(duì)監(jiān)管工作提出了新的要求。

（二）中心輻射式場(chǎng)景下的算法共謀②中心輻射式場(chǎng)景下的算法共謀，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)算法共謀的軸幅協(xié)議，其也被稱(chēng)為軸輻射場(chǎng)景下的算法共謀。

自從人工智能出現(xiàn)后，經(jīng)營(yíng)者不再需要每天研究市場(chǎng)供給、價(jià)格水平、成本庫(kù)存等這些傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下必須提前考慮的周期性經(jīng)營(yíng)指標(biāo)。算法實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)自動(dòng)更新，并自主優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。已經(jīng)初具規(guī)模的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)投資研發(fā)一套適合自己的算法，而市場(chǎng)上更多的普通經(jīng)營(yíng)者便是有心無(wú)力了。于是云平臺(tái)服務(wù)商或算法系統(tǒng)服務(wù)商發(fā)現(xiàn)了新的盈利模式——提供電子商務(wù)平臺(tái)算法服務(wù)。當(dāng)越來(lái)越多的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接受此項(xiàng)服務(wù)后，這種趨于一致的算法便得以普及，電子商務(wù)市場(chǎng)的定價(jià)策略和運(yùn)行模式也就出人意料又符合情理地達(dá)成了一致。

以某電子商務(wù)平臺(tái)A為例，其愿景是為中小經(jīng)營(yíng)者提供一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)零售平臺(tái)，如何為平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供更加便捷高效的服務(wù)是A平臺(tái)近幾年的工作重心之一。按照傳統(tǒng)的商品定價(jià)框架，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者需要綜合考量諸多因素。但是大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者不具備這樣的能力或精力。A平臺(tái)基于自身在大數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)與智能算法方面積累的資源和能力，為本平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供了有償?shù)乃惴ǚ?wù)。此種算法或算法程序能夠即時(shí)抓取同類(lèi)市場(chǎng)此類(lèi)商品的價(jià)格、存量、供需等相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)期收益率、庫(kù)存率、產(chǎn)品基本信息、成本及費(fèi)用等基本經(jīng)營(yíng)信息，自動(dòng)科學(xué)定價(jià)，提供進(jìn)出貨建議，即提供由傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)單元會(huì)計(jì)、采購(gòu)等部門(mén)從事的工作。試問(wèn)，有多少中小平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者會(huì)拒絕這種服務(wù)費(fèi)用不高的服務(wù)提供者呢？于是，由此算法確定的商品價(jià)格成為同類(lèi)賣(mài)家欣然接受的市場(chǎng)價(jià)格。

在此案例中，A平臺(tái)與其平臺(tái)內(nèi)接受其算法服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者們達(dá)成了數(shù)個(gè)縱向協(xié)議，此類(lèi)協(xié)議在外觀上以服務(wù)合同的形式存在。就單獨(dú)的縱向協(xié)議來(lái)說(shuō)，似乎和限制競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)；若是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的此種縱向協(xié)議出現(xiàn)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就有必要關(guān)注了。各個(gè)縱向協(xié)議之間看似無(wú)關(guān)聯(lián)，但他們有一個(gè)實(shí)質(zhì)的連接點(diǎn)——趨于一致的算法，例如Uber案就具有此類(lèi)特征。在此算法的運(yùn)作下，盡管各個(gè)商家有權(quán)自主更改定價(jià)，但是他們的定價(jià)多數(shù)情況下會(huì)趨于一致，這就是中心輻射下的算法共謀。此種場(chǎng)景下，各個(gè)商家沒(méi)有協(xié)同定價(jià)的事前通謀，但因使用了統(tǒng)一算法導(dǎo)致了協(xié)議定價(jià)的結(jié)果。對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要具體問(wèn)題具體分析。市場(chǎng)信息的高度透明與定價(jià)方法的相對(duì)確定，這些都是既存的事實(shí)，即使不用算法，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定價(jià)；如今，算法只是節(jié)省了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者們的勞力，所以，對(duì)此種共謀不應(yīng)過(guò)度苛責(zé)，畢竟也是提升了市場(chǎng)運(yùn)行的效率。但是，當(dāng)此種集聚定價(jià)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生侵害時(shí)，特別是在定價(jià)已經(jīng)偏離商品價(jià)值時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)便應(yīng)該介入了。在這樣一個(gè)中心輻射場(chǎng)景下，A平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷，取決于A的市場(chǎng)體量和算法的邏輯，算法的邏輯可通過(guò)其實(shí)現(xiàn)結(jié)果逆向推斷。任何市場(chǎng)定價(jià)結(jié)果都應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)相當(dāng)性，若是突破了這個(gè)大多數(shù)能夠接受的程度，反壟斷調(diào)查應(yīng)當(dāng)被激活。根據(jù)前文所述，算法能夠發(fā)揮作用的前提是已經(jīng)存儲(chǔ)了海量的靜態(tài)大數(shù)據(jù)，具備即時(shí)抓取互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)的權(quán)利和能力。大數(shù)據(jù)的來(lái)源和使用規(guī)則將決定相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能否提供算法服務(wù)或?qū)崿F(xiàn)算法共謀。

若是A平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者欲與A平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)者B平臺(tái)建立類(lèi)似的合作關(guān)系，同時(shí)A平臺(tái)和B平臺(tái)的算法存在不同，或者B平臺(tái)暫時(shí)不提供定價(jià)算法服務(wù)，那么A平臺(tái)會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)向有何看法？存在以下幾個(gè)問(wèn)題：平臺(tái)間同一商品價(jià)格的不同；商業(yè)秘密、技術(shù)成果或商品定價(jià)的剽竊等。這也是電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”的原因之一。在格蘭仕訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位糾紛中，若在雙方已經(jīng)簽訂算法服務(wù)協(xié)議的情況下，格蘭仕擬和京東建立類(lèi)似合作關(guān)系，那么天貓便會(huì)擔(dān)心：格蘭仕可能會(huì)在京東平臺(tái)上，以不易查證的方式，利用其長(zhǎng)期以來(lái)從天貓獲得服務(wù)信息，參與整個(gè)電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；京東可能會(huì)從格蘭仕以往的定價(jià)上挖掘天貓的定價(jià)策略；在兩平臺(tái)間價(jià)格信息不完全共享的情況下，會(huì)出現(xiàn)同類(lèi)產(chǎn)品在不同平臺(tái)間存在較大價(jià)格差異的情形，極易引起消費(fèi)者和監(jiān)管者的注意。

由此，中心輻射式場(chǎng)景下的算法共謀已然是當(dāng)前一個(gè)較為復(fù)雜的樣態(tài)。在《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，不僅對(duì)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行了界定，還明確規(guī)定了對(duì)軸輻協(xié)議即中心輻射場(chǎng)景下的共謀協(xié)議。①參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第8條規(guī)定。中心輻射式場(chǎng)景下的算法共謀涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三組關(guān)系，使得原有壟斷協(xié)議中的單向聯(lián)系，變?yōu)榄h(huán)向交錯(cuò)聯(lián)系。在此場(chǎng)景下，壟斷大數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，為了鞏固其在大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的領(lǐng)先地位，將采取各種措施防止既得數(shù)據(jù)的流失與被復(fù)制。LinkedIn訴HiQ非法爬取用戶(hù)數(shù)據(jù)案就是一個(gè)例證。②HiQ是一家通過(guò)收集職場(chǎng)人士在社交平臺(tái)（主要是領(lǐng)英）的動(dòng)態(tài)信息，分析總結(jié)雇員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和技能水平等，為客戶(hù)公司的人力資源部門(mén)提供此類(lèi)分析產(chǎn)品。LinkedIn（領(lǐng)英）2016年被微軟收購(gòu)，全球知名專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，用戶(hù)數(shù)量達(dá)數(shù)億。即使HiQ爬取LinkedIn用戶(hù)公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為，不會(huì)直接損害LinkedIn的利益，但出于對(duì)既得數(shù)據(jù)資源的絕對(duì)占有，LinkedIn這類(lèi)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)先者，會(huì)竭力保持自己的數(shù)據(jù)壟斷地位。在這一點(diǎn)上，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的領(lǐng)先者涉嫌以合法手段設(shè)置數(shù)據(jù)共享壁壘形成壟斷態(tài)勢(shì)，繼而便于實(shí)施算法共謀。同時(shí)，也存在數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)企業(yè)兼并等手段，在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)增量，這類(lèi)經(jīng)營(yíng)者集中也存在限制競(jìng)爭(zhēng)的可能，歐盟對(duì)谷歌收購(gòu)Fitbit的反壟斷審查也體現(xiàn)了此種擔(dān)憂(yōu)?！?7〕

（三）預(yù)測(cè)型代理人場(chǎng)景下的共謀

預(yù)測(cè)型代理人場(chǎng)景下的共謀，可以被認(rèn)為是中心輻射式場(chǎng)景下共謀發(fā)展的下一階段。電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者們，從被動(dòng)接受算法服務(wù)商的積極推介，到如今開(kāi)始主動(dòng)尋求算法服務(wù)的供給，正如當(dāng)初電子商務(wù)市場(chǎng)從不被看好到如今卻炙手可熱一樣。以往平臺(tái)逐一找尋潛在算法服務(wù)需求商、訂立縱向服務(wù)協(xié)議的情形，演變成如今電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者們積極主動(dòng)地自主開(kāi)發(fā)或定制算法服務(wù)的熱潮。算法的功能也經(jīng)歷了1.0時(shí)代到2.0時(shí)代的蛻變，算法服務(wù)開(kāi)始成為一種可以在市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的數(shù)字化水平和公開(kāi)程度得以進(jìn)一步提升，最終形成以“數(shù)據(jù)為王”的態(tài)勢(shì)。③數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種新的生產(chǎn)要素，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中與勞動(dòng)力、土地、資本、企業(yè)家一樣，發(fā)揮著重要作用。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始使用自己的定價(jià)算法，其之間沒(méi)有任何的意思聯(lián)絡(luò)，更沒(méi)有壟斷定價(jià)的具體行為。最終的結(jié)果是大部分經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)符合一般商品的定價(jià)規(guī)則，這種利用算法定價(jià)的行為只是提升了市場(chǎng)效率，對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有影響；大部分經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)遠(yuǎn)高于商品的實(shí)際價(jià)值，便產(chǎn)生了壟斷定價(jià)的結(jié)果。第二種結(jié)果多出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)者較少的寡頭市場(chǎng)，人們所說(shuō)的寡頭價(jià)格協(xié)調(diào)（oligopolistic price coordination）或有意識(shí)的平行行為（Conscious Parallelism）多在此情形下出現(xiàn)。若按照平臺(tái)劃分，當(dāng)前我國(guó)的電子商務(wù)市場(chǎng)有寡頭壟斷的特點(diǎn)，每一個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者以合同的形式，形成了一個(gè)龐大的組織體，其利益相關(guān)并運(yùn)用趨于一致的法則，同其他組織體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。而大數(shù)據(jù)壟斷、限制數(shù)據(jù)流量、不合理關(guān)閉數(shù)據(jù)接入通道等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，無(wú)疑加劇了壟斷定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)督算法、平行算法、信號(hào)算法均能在此場(chǎng)景下得到運(yùn)用。監(jiān)督算法的運(yùn)用使得經(jīng)營(yíng)者可以即時(shí)掌握全部商品信息。行業(yè)領(lǐng)先者若是制定了過(guò)分高于商品價(jià)值的價(jià)格，其他同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者的算法會(huì)根據(jù)預(yù)先設(shè)置的規(guī)則，按照一定比例進(jìn)行提價(jià)。當(dāng)整個(gè)同類(lèi)商品市場(chǎng)均遵循這種算法運(yùn)行時(shí)，也就意味著該類(lèi)商品的價(jià)格在一定期間內(nèi)，將由行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者決定。又鑒于監(jiān)督算法的存在，若部分經(jīng)營(yíng)者擬采取降價(jià)措施，則他們不僅要擔(dān)心消費(fèi)者是否敢于購(gòu)買(mǎi)同類(lèi)個(gè)別的低價(jià)商品，還要擔(dān)心被業(yè)內(nèi)同行懲罰。這樣一來(lái)，除行業(yè)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者以外的其他經(jīng)營(yíng)者，將主動(dòng)或被動(dòng)地參與共謀壟斷。因此，在預(yù)測(cè)性代理人場(chǎng)景下，各經(jīng)營(yíng)者們起初并無(wú)共謀的故意，但其將在算法運(yùn)行過(guò)程中，注意到自身正在參與壟斷并造成壟斷情形。如果對(duì)此種情況視而不見(jiàn)，那么其就是從無(wú)意共謀到縱容共謀，再到參與共謀。

（四）電子眼場(chǎng)景下的共謀

當(dāng)整個(gè)行業(yè)都開(kāi)始采用定價(jià)算法，具備自主學(xué)習(xí)能力的算法將有效預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手算法的行動(dòng)，并對(duì)其主動(dòng)作出回應(yīng)。通過(guò)利用動(dòng)態(tài)的、差別化的定價(jià)策略，同樣可以在電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行分割，進(jìn)而呈現(xiàn)壟斷形態(tài)。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條第3項(xiàng)規(guī)定：禁止競(jìng)爭(zhēng)者分割銷(xiāo)售市場(chǎng)。電子眼場(chǎng)景下的共謀行為實(shí)際上已經(jīng)排除了人類(lèi)行為，所有市場(chǎng)操作策略均由算法決定，自認(rèn)為是“監(jiān)督者”的人類(lèi)，在事實(shí)上并不明白在算法的黑箱中正在上演著怎樣的劇情。毋庸置疑，在由極度理性的算法制定市場(chǎng)策略的情況下，那些在大數(shù)據(jù)上絕對(duì)領(lǐng)先的經(jīng)營(yíng)者所運(yùn)用的算法，極易將整個(gè)市場(chǎng)引領(lǐng)成為壟斷市場(chǎng)，因?yàn)槠淇梢詫?shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)，而其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者只是陪跑者的角色。

歸根到底，自主學(xué)習(xí)型算法歸根到底還是使用者的工具，所有的收益與損失最終還是要由算法使用者承擔(dān)。使用人有義務(wù)監(jiān)督算法的運(yùn)行，而不能以不知曉為由，歸因于算法。當(dāng)然，鑒于人類(lèi)與人工智能在智能水平上的差距，對(duì)已經(jīng)履行必要監(jiān)督義務(wù)的使用者提出過(guò)高要求則是有失公平的。因此，就需要設(shè)定使用者履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)或制度，如異常價(jià)格報(bào)告。只要使用者合理履行了相應(yīng)的義務(wù)，則不具有對(duì)其苛責(zé)的法律依據(jù)。

四、算法共謀下限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的完善路徑

通過(guò)算法共謀，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以達(dá)成壟斷協(xié)議以攫取壟斷利潤(rùn)；通過(guò)限制大數(shù)據(jù)共享可以形成大數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位，為寡頭壟斷經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)算法共謀營(yíng)造必要條件；數(shù)據(jù)企業(yè)的合并，為算法共謀積累了數(shù)據(jù)池，是合并企業(yè)快速實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位的有效途徑。算法共謀行為并不一定會(huì)產(chǎn)生限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，比如中心輻射場(chǎng)景下平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者使用同一算法導(dǎo)致價(jià)格趨同，只要未損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為壟斷定價(jià)行為。算法的應(yīng)用為經(jīng)營(yíng)者間的共謀行為提供了便利條件，也對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法中壟斷行為的認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)，可以從主體、主觀、客體、客觀四個(gè)層面出發(fā)對(duì)算法共謀行為進(jìn)行違法性認(rèn)定。人工智能技術(shù)日新月異的發(fā)展，不斷給監(jiān)管者制造新的難題。從對(duì)新型壟斷樣態(tài)的覺(jué)察、鎖定與研究，到定性與規(guī)制，每一個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)監(jiān)管者的洞察力、專(zhuān)業(yè)力、持續(xù)力與公允力等提出了更高的要求。監(jiān)管者不能唯客觀結(jié)果論，而要考量技術(shù)本身超出市場(chǎng)主體主觀預(yù)期的因素，將算法審查作為互聯(lián)網(wǎng)壟斷審查的一項(xiàng)重要工作。

（一）確定算法共謀壟斷的主體及歸責(zé)原則

算法明示共謀壟斷的主體及歸責(zé)原則與傳統(tǒng)反壟斷法的要求并無(wú)二致。當(dāng)壟斷協(xié)議是由機(jī)器，而不是人做出時(shí)，反壟斷法將如何被適用？〔18〕算法設(shè)計(jì)者、執(zhí)行者在多大程度上負(fù)有責(zé)任？〔19〕信使共謀中的主體，即經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)限制競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任，基本無(wú)爭(zhēng)議。其主觀動(dòng)機(jī)與具體行為，完全符合反壟斷法的規(guī)制目的。信使場(chǎng)景下算法僅作為執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者共謀合意的工具，主體及歸責(zé)原則的確定沒(méi)有特殊之處，經(jīng)營(yíng)者是算法共謀壟斷行為的主體，且需要其從事該行為時(shí)具有通謀的故意。中心輻射場(chǎng)景下的算法共謀涉及多方主體，當(dāng)某一算法的運(yùn)行造成了排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果，在對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)結(jié)合該主體的主觀方面進(jìn)行認(rèn)定。中心輻射共謀下的算法共謀涉及的利害行為人包括算法服務(wù)的提供者與算法服務(wù)的使用者，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者一般僅是出于方便定價(jià)的目的，才使用了算法，因而沒(méi)有對(duì)其苛責(zé)的理由。但是，當(dāng)其意識(shí)到自身正在參與共謀的壟斷行為時(shí)，而又放任該共謀的進(jìn)行，則其具有主觀惡意，符合反壟斷法上的歸責(zé)原則，當(dāng)其造成排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，要綜合其市場(chǎng)地位、推廣算法服務(wù)的目的、算法本身的合理性等因素考量，若其在設(shè)計(jì)并執(zhí)行算法時(shí)具有主觀上的故意，則其就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。不能否認(rèn)，算法的合理利用可以極大地降低市場(chǎng)運(yùn)行成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。監(jiān)管者要做的不是取締一切存在風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展手段，而是將其放到制度的牢籠中運(yùn)行。

在傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制思路中，機(jī)器不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體，意思聯(lián)絡(luò)是構(gòu)成壟斷協(xié)議的必要條件。在算法默示共謀中，傳統(tǒng)反壟斷法所確定的主體和歸責(zé)原則必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺ㄟm用，通過(guò)事前監(jiān)管的程序設(shè)計(jì)賦予參與主體的相應(yīng)責(zé)任，降低對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在預(yù)測(cè)型代理人場(chǎng)景下的共謀，各經(jīng)營(yíng)者起初沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖，盡管在結(jié)果上可能造成了限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。經(jīng)營(yíng)者具有逐利性，不能要求其不切實(shí)際地考量自己正常的經(jīng)營(yíng)行為將給社會(huì)帶來(lái)何種不利后果，即使在我們更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的今天，這種要求也顯得苛刻。在此種情形中，監(jiān)管者應(yīng)主動(dòng)監(jiān)管，通過(guò)要求算法適用前預(yù)先報(bào)備審查，建立互聯(lián)算法孵化平臺(tái)等方式評(píng)估算法的影響。在適度增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的情況下，可以建立異常價(jià)格報(bào)告制度。在電子眼共謀中，共謀的發(fā)生完全是在機(jī)器自主行為下實(shí)現(xiàn)的。機(jī)器不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體，若非要追究經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督或使用責(zé)任，不免有些苛刻。監(jiān)管者、算法設(shè)計(jì)者與使用者需要按照自身職責(zé)與能力范圍，以道德倫理為基礎(chǔ)對(duì)算法的編程方式、安全措施、作用范圍等進(jìn)行評(píng)估監(jiān)督，在責(zé)權(quán)明確的情況下追究各方責(zé)任。若算法的設(shè)計(jì)者、使用者在評(píng)估過(guò)程中未盡到合理的注意義務(wù)，則可以將算法的設(shè)計(jì)者、使用者納入壟斷行為的主體要件之中。對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的算法默示共謀行為，應(yīng)當(dāng)降低意思聯(lián)絡(luò)的證明標(biāo)準(zhǔn)。除了溝通證據(jù)之外，行為證據(jù)和經(jīng)濟(jì)證據(jù)同樣可以證明默示合謀?！?0〕

（二）考慮壟斷行為定性的相關(guān)因素

寡頭市場(chǎng)較易發(fā)生默示共謀行為，法學(xué)家一般常將寡頭壟斷視作為是有意識(shí)的平行行為?！?1〕寡頭壟斷公司可以清楚地認(rèn)識(shí)到：市場(chǎng)上其他公司對(duì)其實(shí)施的任何價(jià)格調(diào)整，都將基于價(jià)格調(diào)整的潛在影響做出反應(yīng)，這種反應(yīng)是合理的市場(chǎng)應(yīng)對(duì)機(jī)制?！?2〕既然寡頭壟斷存在合理，那么默示共謀就不應(yīng)被過(guò)度苛責(zé)，即前文所述四種共謀中的后三項(xiàng)。如果不存在確切證據(jù)證明達(dá)成壟斷協(xié)議、決定或明示的協(xié)同行為的必要條件和認(rèn)定構(gòu)成壟斷的附加因素，不應(yīng)被認(rèn)定為壟斷行為。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)爬取進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析最終確定價(jià)格的過(guò)程，是在價(jià)格公開(kāi)后的行為，而非在價(jià)格公開(kāi)前的行為，各經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有進(jìn)行價(jià)格公開(kāi)前的協(xié)議行為，也即算法使用者通常是基于經(jīng)營(yíng)理性，采取的一般經(jīng)營(yíng)者認(rèn)可的價(jià)格策略。因此，對(duì)多數(shù)算法使用者進(jìn)行壟斷行為認(rèn)定時(shí)，最主要還是需要依據(jù)實(shí)質(zhì)性的壟斷行為、形式上可能促成壟斷的行為，除非有明顯證據(jù)，否則不應(yīng)當(dāng)也沒(méi)必要進(jìn)行壟斷的認(rèn)定。但是，對(duì)于大數(shù)據(jù)市場(chǎng)上的行業(yè)領(lǐng)先者，監(jiān)管者應(yīng)保持主動(dòng)審查的態(tài)度。如前文所述，在算法時(shí)代，行業(yè)領(lǐng)先者的定價(jià)會(huì)自動(dòng)地被行業(yè)追隨者所跟隨。行業(yè)追隨者被動(dòng)地加入行業(yè)領(lǐng)先者主導(dǎo)的算法共謀中，表面上呈現(xiàn)出市場(chǎng)協(xié)同行為。此種行為也是行業(yè)領(lǐng)先者濫用市場(chǎng)支配地位行為的變種。算法時(shí)代“利用平臺(tái)收集或者交換價(jià)格、銷(xiāo)量等敏感信息”是常規(guī)操作，這也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相比于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)效率提升的重要原因。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息的共享具有提升競(jìng)爭(zhēng)效率的作用，盡管其也存在為達(dá)成壟斷協(xié)議提供基礎(chǔ)資料和有利條件的風(fēng)險(xiǎn)，但是總體上還是利大于弊。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2021年2月7日發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第6條關(guān)于“橫向壟斷協(xié)議”的規(guī)定予以細(xì)化，使該條第1款的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，調(diào)整后的壟斷協(xié)議范圍明確嚴(yán)苛，不僅強(qiáng)調(diào)“利用平臺(tái)收集”相關(guān)敏感信息，還需同時(shí)滿(mǎn)足“交換”諸多敏感信息，協(xié)同行為的壟斷協(xié)議不僅強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、算法等方式，還增加了“平臺(tái)規(guī)則”的實(shí)施方式，協(xié)同行為的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）完善大數(shù)據(jù)獲取和利用的規(guī)則體系

算法共謀的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于算法，而算法的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)，規(guī)制算法共謀就需要厘清大數(shù)據(jù)法律屬性的有關(guān)問(wèn)題。對(duì)于大數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性，學(xué)界尚無(wú)定論，法律屬性的不明確直接導(dǎo)致對(duì)其保護(hù)依據(jù)的欠缺。盡管對(duì)大數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理，似乎從形式上脫離了曾經(jīng)生成它的數(shù)據(jù)主體，但在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，用戶(hù)這一數(shù)據(jù)主體的貢獻(xiàn)始終是不可否認(rèn)的。同時(shí)，用戶(hù)從未明確表示將自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)無(wú)償永久地交予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等數(shù)據(jù)處理者。盡管有人認(rèn)為用戶(hù)通過(guò)貢獻(xiàn)自己的行為數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者得以利用大數(shù)據(jù)建立用戶(hù)的“意識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)”，繼而為用戶(hù)提供目標(biāo)商品或服務(wù)的搜索、推薦功能，雙方實(shí)現(xiàn)了公平交換。但是，從這場(chǎng)交易的源頭看，貢獻(xiàn)用戶(hù)數(shù)據(jù)一開(kāi)始并不是用戶(hù)義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者正是看到了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相較于傳統(tǒng)線(xiàn)下經(jīng)濟(jì)模式能夠?qū)崿F(xiàn)更高收益，從而轉(zhuǎn)戰(zhàn)線(xiàn)上經(jīng)濟(jì)。方便用戶(hù)搜索、智能推薦是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)更高收益的手段，并非單純?yōu)樘岣哂脩?hù)體驗(yàn)。因此，用戶(hù)始終是被利用者，稱(chēng)此為公平交易有失妥當(dāng)。再有，用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)包含人格因素，其權(quán)利的讓與更應(yīng)審慎為之。正如無(wú)論個(gè)體的權(quán)利能力、行為能力多么獨(dú)立，也難以阻斷與其親生父母的法律聯(lián)系一樣。因此，占有大數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者不能獨(dú)享大數(shù)據(jù)權(quán)益，至少不能獨(dú)享大數(shù)據(jù)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即經(jīng)營(yíng)者占有的大數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)允許被其他充分考量公眾利益的市場(chǎng)主體所合理獲取和使用。

如此一來(lái)，作為數(shù)據(jù)獲取的基本手段，數(shù)據(jù)爬取就具備合理合法的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)爬取本身是一項(xiàng)中立技術(shù)，但加入人的因素后，其功用必然出現(xiàn)分化。一方面，數(shù)據(jù)爬取促進(jìn)了信息共享，提升了信息獲取效率，繼而產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。監(jiān)控算法、平行算法的實(shí)現(xiàn)，也多基于數(shù)據(jù)爬取技術(shù)，因而，合理的數(shù)據(jù)爬取是必要的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段。限制大數(shù)據(jù)合理共享或者以訴訟形式完全阻斷數(shù)據(jù)爬取可能是濫用市場(chǎng)支配地位、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)。另一方面，強(qiáng)行爬取數(shù)據(jù)行為的存在，使得商業(yè)秘密存在被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。平衡兩方面矛盾的有效措施之一，是建立健全有關(guān)數(shù)據(jù)共享的制度規(guī)則，即以社會(huì)整體利益為根本出發(fā)點(diǎn)，以數(shù)據(jù)權(quán)益享有者利益為平衡點(diǎn)，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類(lèi)別、完善數(shù)據(jù)目錄、制定完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的行業(yè)數(shù)據(jù)共享規(guī)則與配套監(jiān)管執(zhí)法舉措。在保障數(shù)據(jù)安全的前提下，多維立體構(gòu)建數(shù)據(jù)爬取規(guī)則，搭建起數(shù)據(jù)共享生態(tài)圈，促進(jìn)基礎(chǔ)大數(shù)據(jù)共生共享，繼而阻斷算法共謀限制競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)鏈。

（四）重視算法共謀規(guī)制成本效益分析法的適用

借用卡爾多—?？怂寡a(bǔ)償原則的視角，可以通過(guò)比較運(yùn)用不規(guī)制算法的經(jīng)濟(jì)效益（UA）和規(guī)制算法壟斷效益（UB）的大小，決定是否對(duì)其規(guī)制以及采取何種程度的規(guī)制（用WTP表示用A、B兩種行為的效益差）。

若WTP2-WTP1>0，即通過(guò)效益補(bǔ)償后，仍有剩余，可以執(zhí)行。具體而言，當(dāng)充分運(yùn)用算法技術(shù)產(chǎn)生的效益高于規(guī)制算法的使用所產(chǎn)生的效益時(shí)，若是監(jiān)管者從無(wú)監(jiān)管、弱監(jiān)管轉(zhuǎn)向有監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管時(shí)，社會(huì)總體效益呈現(xiàn)損失；當(dāng)充分運(yùn)用算法技術(shù)產(chǎn)生的效益低于規(guī)制算法使用產(chǎn)生的效益時(shí)，若是監(jiān)管者從無(wú)監(jiān)管、弱監(jiān)管轉(zhuǎn)向有監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管時(shí)，社會(huì)總體效益將增加。反壟斷執(zhí)法也應(yīng)堅(jiān)持比例原則，即堅(jiān)持適當(dāng)性、必要性、均衡性三者的統(tǒng)一，綜合考量執(zhí)法行為是否有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益、最小侵害以及上文所闡述的社會(huì)效益最大化。

算法規(guī)制的效益分析表

作為對(duì)可能的算法默示共謀進(jìn)行規(guī)制的替代手段，消費(fèi)者算法的運(yùn)用可以成為削減經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施共謀的風(fēng)險(xiǎn)。既然經(jīng)營(yíng)者可能通過(guò)使價(jià)格過(guò)分偏離于價(jià)值的方式侵害消費(fèi)者權(quán)益，那么只要有一種算法可以較客觀向消費(fèi)者展現(xiàn)應(yīng)然價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者算法共謀作用的余地將會(huì)大大被削減，甚至算法共謀的嫌疑也會(huì)消失。作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，我國(guó)有著宏觀調(diào)控的優(yōu)勢(shì)手段，政府認(rèn)可的第三方算法服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠設(shè)計(jì)出一套服務(wù)于消費(fèi)者、與經(jīng)營(yíng)者算法勢(shì)均力敵的消費(fèi)者算法。如此通過(guò)市場(chǎng)化的手段，便可解決經(jīng)營(yíng)者算法共謀帶來(lái)的困擾，從而保持社會(huì)整體效益的穩(wěn)步提升。

（五）加快人工智能相關(guān)的立法進(jìn)程

當(dāng)市場(chǎng)化的手段不足以解決現(xiàn)實(shí)面臨的困難時(shí)，便需要通過(guò)設(shè)計(jì)新規(guī)則，調(diào)整新出現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系。2017年7月，《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的公布①關(guān)于《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的具體內(nèi)容，參見(jiàn)國(guó)發(fā)〔2017〕35號(hào)文件，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm，2020年1月23日。，為我國(guó)人工智能的發(fā)展指明了方向，但直至今日，相關(guān)立法還未持續(xù)推進(jìn)。2017年12月，美國(guó)國(guó)會(huì)提出兩黨法案《人工智能未來(lái)法案》（Future of Artificial Intelligence Act of 2017），要求重視有關(guān)人工智能的倫理研究、數(shù)據(jù)和研究的共享與開(kāi)源、違法的責(zé)任認(rèn)定和國(guó)際規(guī)則的適用、偏離核心文化和社會(huì)準(zhǔn)則的算法歧視等負(fù)面后果、對(duì)隱私的侵犯以及對(duì)消費(fèi)者的影響等?！?3〕2019年4月，國(guó)會(huì)通過(guò)《算法問(wèn)責(zé)法案》（Algorithmic Ac?countability Act of 2019），授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)要求有關(guān)主體對(duì)算法系統(tǒng)進(jìn)行影響和數(shù)據(jù)保護(hù)評(píng)估，對(duì)消費(fèi)者信息的利用和保護(hù)以及監(jiān)管執(zhí)法等作出了相應(yīng)的規(guī)定?！?4〕作為全球第一大電子商務(wù)市場(chǎng)，我國(guó)有必要開(kāi)始著手人工智能立法。在不斷推進(jìn)人工智能發(fā)展的同時(shí)，更應(yīng)重視規(guī)則的制定和實(shí)施，及早確立人工智能發(fā)展的法治化思維，使其成為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)蛻變的中堅(jiān)力量。雖然，目前監(jiān)管部門(mén)掌握的問(wèn)題還不太明朗，針對(duì)現(xiàn)狀也很難提出明確的規(guī)制措施，但可以考慮在相關(guān)立法和決策機(jī)構(gòu)下，設(shè)置由不同部門(mén)、不同領(lǐng)域、不同地域的代表組成的專(zhuān)門(mén)性研究機(jī)構(gòu)，對(duì)人工智能發(fā)展可能帶來(lái)的倫理、法律及社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行前瞻性研究，為后續(xù)的法律法規(guī)及相關(guān)政策的出臺(tái)做好準(zhǔn)備，并對(duì)大數(shù)據(jù)算法決策存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估并制定相關(guān)的規(guī)則和制度。研究機(jī)構(gòu)的相關(guān)研究成果將為政府決策及后續(xù)的立法工作提供智力支持，為人工智能的創(chuàng)新和發(fā)展創(chuàng)造有利基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能的發(fā)展、算法技術(shù)的精進(jìn)、大數(shù)據(jù)算法決策將會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用和發(fā)展，在潛移默化地影響著人們的生活。人工智能技術(shù)具有雙面性，為生產(chǎn)生活帶來(lái)了極大便利的同時(shí)也為法治經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，尤其是給反壟斷帶來(lái)了新的問(wèn)題。要區(qū)分出這些問(wèn)題是市場(chǎng)能夠自洽的，還是需要外部干預(yù)的。對(duì)于市場(chǎng)能夠自適自洽的問(wèn)題，無(wú)須通過(guò)立法解決；對(duì)于需要新規(guī)則介入的，要進(jìn)行充分利益衡量，不能因噎廢食。

在當(dāng)今世界，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)已拉開(kāi)帷幕，政府需要對(duì)人工智能特別是算法共謀的反壟斷法規(guī)制進(jìn)行前瞻性思考，開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)研，聚焦算法規(guī)則，加強(qiáng)算法歸責(zé)問(wèn)題的研究，遵循“誰(shuí)決策誰(shuí)負(fù)責(zé)”“誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，在此基礎(chǔ)上確定算法共謀者的相關(guān)法律責(zé)任。還需結(jié)合公眾、社會(huì)團(tuán)體、產(chǎn)業(yè)界、政府機(jī)構(gòu)等可能受人工智能影響群體的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，謹(jǐn)慎出臺(tái)規(guī)制措施。同時(shí)，我國(guó)政府可以在成本效益分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用比例原則，綜合考慮對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，削弱經(jīng)營(yíng)者算法共謀的作用，通過(guò)加強(qiáng)市場(chǎng)化手段的實(shí)施達(dá)到謙抑監(jiān)管的目的，從整體上提升社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)三者之間的動(dòng)態(tài)平衡。在此基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外相關(guān)案例的處理手段和立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的具體發(fā)展?fàn)顩r，考慮設(shè)置專(zhuān)門(mén)性的研究機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)人工智能發(fā)展的相關(guān)立法研究，為完善算法共謀反壟斷舉措、促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展注入活力和動(dòng)能。