■翟學(xué)偉

［內(nèi)容提要］社會(huì)學(xué)本土化的“窄化”并不是社會(huì)學(xué)心理學(xué)化。依照西方社會(huì)學(xué)的劃分，“關(guān)系”研究或許處于微觀研究層面，但在中國(guó)社會(huì)學(xué)的研究框架下，它們既是微觀研究，也是宏觀研究。本文認(rèn)為，所謂社會(huì)學(xué)本土化需要“窄化”，是期待能把本土化的成就限定在“學(xué)理性”的范圍內(nèi)，而不是對(duì)這一門學(xué)科的引進(jìn)過(guò)程，包括各種學(xué)術(shù)活動(dòng)、專業(yè)規(guī)模及服務(wù)于社會(huì)等進(jìn)行敘述。社會(huì)學(xué)即使不本土化也可以在其研究和實(shí)踐中做很多事情，但不能據(jù)此就把本土化的含義加以擴(kuò)大，而只能限定于知識(shí)貢獻(xiàn)。雖然社會(huì)學(xué)在中國(guó)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)積累上看，“關(guān)系”研究更加凸顯了中國(guó)社會(huì)的基本特征，而且以國(guó)際社會(huì)科學(xué)的研究、引用和評(píng)價(jià)來(lái)看，中國(guó)社會(huì)學(xué)的亮點(diǎn)也更多地聚焦在“關(guān)系”方面。當(dāng)然，社會(huì)學(xué)本土化的內(nèi)容不限于此，任何學(xué)理性的探討都值得嘗試和鼓勵(lì)。

當(dāng)我在《探索與爭(zhēng)鳴》（2018年第10期）上發(fā)表了《社會(huì)學(xué)本土化是偽問(wèn)題嗎？——與謝宇商榷》一文后，我沒(méi)有想過(guò)再繼續(xù)寫此方面的爭(zhēng)論性文章，或許是因?yàn)槲以谏鐣?huì)學(xué)本土化的“窄化”方面還有很多具體研究工作要做吧，自然沒(méi)有精力來(lái)思考“道路”或“方向”上的“大問(wèn)題”。坦率地講，這也非我所長(zhǎng)。后因周曉虹教授在《社會(huì)學(xué)研究》（2020年第1期）上發(fā)表了《社會(huì)學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問(wèn)題或真現(xiàn)實(shí)——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》（以下簡(jiǎn)稱“周文”），并在一些學(xué)術(shù)會(huì)議上做過(guò)相關(guān)演講且在微信群中流傳，又聽(tīng)他轉(zhuǎn)告亦有重要期刊準(zhǔn)備轉(zhuǎn)載，考慮到此文已經(jīng)或又將擁有更多讀者和聽(tīng)眾，我就動(dòng)了再啰唆幾句的念頭。顯然，如果我不回答其中的一些論斷，商榷也就成了獨(dú)角戲。另一個(gè)還想多說(shuō)幾句的動(dòng)因是自我的論文發(fā)出后，又跟進(jìn)了一些相關(guān)討論，比如有學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為，本土化是“不是問(wèn)題的問(wèn)題”，①我也借此回答，“不是問(wèn)題的問(wèn)題，為什么會(huì)成為問(wèn)題？”以及為什么當(dāng)這些問(wèn)題解決之后，中國(guó)社會(huì)學(xué)缺乏主體性②的問(wèn)題才能得到解決?？雌饋?lái)，相關(guān)討論的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但都不約而同地回到了此文想闡述的基本觀點(diǎn)上。此時(shí)，再做些延伸性討論已必不可少，否則讓一些觀點(diǎn)就這么過(guò)去，會(huì)導(dǎo)致沉醉于此的人多過(guò)投身其中的人。特別是周曉虹本人見(jiàn)到我，也提及希望能看到我的回應(yīng)。

一、“心理學(xué)化”的說(shuō)法不成立

在這里，我想先具體回應(yīng)周文中批評(píng)我的幾處，然后從此展開(kāi)對(duì)他及其他相關(guān)觀點(diǎn)的不同看法。

首先，我想說(shuō)明一下我的學(xué)術(shù)處境以及周文對(duì)我學(xué)術(shù)研究的歸屬問(wèn)題。他認(rèn)為，我的本土化是“心理學(xué)化”的。我認(rèn)為這個(gè)判斷是不成立的。在我求學(xué)的道路、所學(xué)過(guò)的專業(yè)及所受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練中，不曾有過(guò)心理學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練。我承認(rèn)，在當(dāng)年報(bào)考南開(kāi)大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生班時(shí)，我的確考過(guò)心理學(xué)這門課程，但這是考試科目之一，當(dāng)然會(huì)復(fù)習(xí)到《心理學(xué)概論》之類的書籍，但自考上后因?yàn)樗鶎W(xué)專業(yè)是社會(huì)學(xué)，自然沒(méi)有可能受過(guò)此方面的進(jìn)一步熏陶。或者說(shuō)，如果我把寫過(guò)的一些學(xué)術(shù)論文拿給心理學(xué)專業(yè)人士看的話，無(wú)論從視角、路數(shù)、方法乃至于寫作格式上都很難得到他們的認(rèn)可。說(shuō)得再直白一點(diǎn)，我的論文在心理學(xué)專業(yè)類的雜志上是發(fā)不出來(lái)的。慶幸的是，由于某種特定的機(jī)緣，大家都想共同討論“本土化問(wèn)題”，那么我對(duì)包括心理學(xué)在內(nèi)的（即所謂社會(huì)與行為科學(xué)）本土化闡述也會(huì)收錄在相關(guān)的刊物和書籍中。也許，他的意思不在于此，而是認(rèn)為我因?yàn)樯线^(guò)一期楊國(guó)樞等臺(tái)灣地區(qū)的教授在大陸開(kāi)辦的社會(huì)心理學(xué)暑期班，便可以說(shuō)明我是心理學(xué)化的，但這點(diǎn)我也不認(rèn)可，因?yàn)樗约阂苍缬谖疑线^(guò)這個(gè)班，為什么他沒(méi)有窄化，而我就窄化了。我猜測(cè)他還有一個(gè)理由是我因?yàn)楹团_(tái)灣地區(qū)部分心理學(xué)家一直有學(xué)術(shù)交流，所以很容易心理學(xué)化，這點(diǎn)還是不能成立，因?yàn)榕_(tái)港地區(qū)的社會(huì)與行為科學(xué)本土化不只是心理學(xué)家在推動(dòng)，還有不少其他學(xué)科學(xué)者的參與，比如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)或者一些人文學(xué)科等，包括周文中提及的臺(tái)港地區(qū)本土化言論也有不少出自非心理學(xué)家。為什么不能是我只對(duì)“本土化”的議題感興趣，而一定要判斷我對(duì)“心理學(xué)的本土化”感興趣？或許他還有一些證明，比如我是臺(tái)灣《本土心理學(xué)研究》的編委，還當(dāng)過(guò)南京大學(xué)心理學(xué)系的主任。作為前者，該雜志的編委會(huì)中也有社會(huì)學(xué)學(xué)者，乃至其他學(xué)科的學(xué)者；至于后者，也是在他當(dāng)院長(zhǎng)時(shí)希望我能出任第一任系主任，等待從事心理學(xué)專業(yè)的學(xué)者就位，我就可以退出。可見(jiàn)這是他的工作安排，而非我的研究專長(zhǎng)。所以平心而論，如果說(shuō)我有心理學(xué)化的傾向，也不應(yīng)該由他來(lái)做這一判定，而應(yīng)該是我本人希望能被中國(guó)心理學(xué)界接納。可我知道這不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槟鞘且环N“很高級(jí)”的科學(xué)，崇尚那個(gè)學(xué)科的學(xué)者們大都埋首于手上的各種實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)分析，抑或正在編制各種量表，我是學(xué)不來(lái)的。當(dāng)然，作為一個(gè)旁觀者，我也對(duì)其中的一些研究方式、方法有些外行的見(jiàn)解。

我為什么要把此一問(wèn)題討論得這么瑣碎？其實(shí)，瑣碎中隱藏著我后面要討論到的關(guān)鍵問(wèn)題：一是由本土化研究引發(fā)的“問(wèn)題意識(shí)”已經(jīng)使我并不在意我的學(xué)科歸屬了，二是研究人情、面子和關(guān)系究竟意味著什么。如果說(shuō)這里可以先給出一個(gè)結(jié)論性的看法，那就是我不同意研究人情、面子和關(guān)系等是一個(gè)心理學(xué)化的方向，甚至這樣的觀點(diǎn)會(huì)使社會(huì)學(xué)忽略它們的重要性。當(dāng)然，周文中也提到了微觀社會(huì)學(xué)。這點(diǎn)我比較認(rèn)可，至少可以先確定這是一個(gè)微觀社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域（是不是真的微觀，我下文還要討論）。那么，為什么微觀社會(huì)學(xué)的本土化很重要呢？從以往我們學(xué)習(xí)西方社會(huì)學(xué)理論及歷史來(lái)看，我發(fā)現(xiàn)微觀社會(huì)學(xué)更容易產(chǎn)生真正被認(rèn)可的社會(huì)學(xué)理論。這不是一個(gè)需要爭(zhēng)論的問(wèn)題，而是事實(shí)。每一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)西方社會(huì)學(xué)理論的人都可以清楚地看到，社會(huì)學(xué)知識(shí)體系中相對(duì)經(jīng)典的理論大多集中在微觀社會(huì)學(xué)。當(dāng)然，我們也會(huì)學(xué)習(xí)到幾個(gè)宏觀理論，但除了馬克思所奠定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的理論框架外，其他相關(guān)理論都未能成為其理論知識(shí)中的中堅(jiān)，比如達(dá)倫多夫（Ralf G.Dahrendorf）的沖突論建立于對(duì)結(jié)構(gòu)-功能主義的反對(duì)之上，談不上多少建樹，反倒是因?yàn)榭迫↙ewis Coser）將其微觀化了，才更受學(xué)習(xí)者的青睞；再如，帕森斯（T.Parsons）的結(jié)構(gòu)-功能主義幾乎被拋棄，經(jīng)其弟子默頓（Robert K.Merton）將其下降為中層理論后才得以繼承，這也是微觀化的一個(gè)表現(xiàn)，更不要說(shuō)大家耳熟能詳?shù)睦斫馍鐣?huì)學(xué)、符號(hào)互動(dòng)論、交換理論、戲劇理論以及近來(lái)被中國(guó)社會(huì)學(xué)關(guān)注到且大加套用的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論等，都是我們學(xué)習(xí)西方社會(huì)學(xué)理論的重點(diǎn)。為什么要學(xué)習(xí)這些微觀理論，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論的搭建基礎(chǔ)往往是從微觀開(kāi)始的。布勞（Peter M.Blau）也許是一個(gè)同時(shí)跨越了微觀與宏觀的社會(huì)學(xué)大家，但是他的宏觀社會(huì)學(xué)理論也是從自己所建立的交換理論開(kāi)始的。③

回到一個(gè)更加一般性的問(wèn)題上來(lái)，討論本土化為什么非要談理論問(wèn)題呢？這就涉及周文對(duì)我的第二個(gè)“窄化”含義的批評(píng)了，我想這才是正題，就是我的社會(huì)學(xué)本土化觀點(diǎn)是希望將其限定于“學(xué)理”方面。是的，我上一篇是這個(gè)意思，現(xiàn)在還是這個(gè)意思。我堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)學(xué)本土化在此方面的確需要窄化。這涉及一個(gè)比較重要的議題，即當(dāng)產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)之后，我們?nèi)绾味x社會(huì)科學(xué)的本土化。

二、本土化不是歷史過(guò)程與事件，而是學(xué)理上的提升

依照周文引用的在他看來(lái)重要的幾個(gè)人物的觀點(diǎn)，我也同樣想討論一下。

比如，孫本文和吳文藻是如何討論社會(huì)學(xué)的中國(guó)化的呢？我不翻閱更多的材料，就周文給出的原話是，他們關(guān)注“這一外來(lái)的知識(shí)體系是否具備說(shuō)明中國(guó)社會(huì)的可靠性即解決中國(guó)問(wèn)題的有效性”④，好吧，我這里對(duì)這一關(guān)注給出兩種可能的答案。一種是具備說(shuō)明。既然具備，那么不就可以直接照搬外來(lái)的社會(huì)學(xué)了嗎？但他們提倡了“中國(guó)化”，說(shuō)明不具備。好，問(wèn)題來(lái)了，不具備怎么辦？這就是本土化持續(xù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，比如是修訂，還是改良，還是創(chuàng)新，是類比于自然科學(xué)那樣，不承認(rèn)有什么中國(guó)的社會(huì)學(xué)，還是重視社會(huì)科學(xué)自身的特點(diǎn)，同意有各個(gè)不同地方的社會(huì)學(xué)⑤等。

很多時(shí)候，學(xué)者在此爭(zhēng)論中，會(huì)以吳文藻當(dāng)年所建立的人類學(xué)中國(guó)派為例，那么我們需要思考的是為什么人類學(xué)可以做到，社會(huì)學(xué)不可以。我想其間的原因之一，就是人類學(xué)的研究不受現(xiàn)成的理論左右，更不考慮什么普遍性與特殊性問(wèn)題，或者直接說(shuō)，人類學(xué)就是考察特殊性的。如果各個(gè)不同社會(huì)和民族地區(qū)的文化都是一樣的，那么人類學(xué)這個(gè)學(xué)科也就沒(méi)有意義了。所以，人類學(xué)只強(qiáng)調(diào)直接進(jìn)入田野考察，其存在的價(jià)值就是更多地展示不同的具體的文化形態(tài)。那么毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)文化有自己的形態(tài)，而且還有各民族的多種形態(tài)，如果研究得好，自然會(huì)有中國(guó)學(xué)派?？梢?jiàn)，人類學(xué)家從田野調(diào)查或當(dāng)?shù)乜趥骷皻v史文獻(xiàn)中提煉出一種契合當(dāng)?shù)氐奈幕瘜W(xué)派或者理論模式是完全可能的。比如費(fèi)孝通的“差序格局”，就是他在鄉(xiāng)土中國(guó)的考察中，結(jié)合了儒家思想（當(dāng)然受到潘光旦對(duì)“倫”研究的啟發(fā)）提出來(lái)的，⑥而沒(méi)有拘泥于當(dāng)時(shí)已經(jīng)可以使用的什么西方人類學(xué)或社會(huì)學(xué)理論，具體而言，也沒(méi)有在“內(nèi)群體”和“外群體”的概念區(qū)分中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。如果那個(gè)時(shí)候費(fèi)孝通依賴于群體的內(nèi)外之分來(lái)解讀中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)，差序格局也就提不出來(lái)了。如果說(shuō)差序格局的概念建構(gòu)是一個(gè)很好的社會(huì)學(xué)中國(guó)化的例子，那我有部分的理由認(rèn)為，它因擺脫了西方理論并脫穎而出，正是中國(guó)社會(huì)學(xué)研究沾了人類學(xué)研究的光。即使我們此時(shí)堅(jiān)決認(rèn)定費(fèi)孝通是社會(huì)學(xué)家，也沒(méi)有關(guān)系。我下面還要繼續(xù)討論這個(gè)問(wèn)題。

再來(lái)看一看在民國(guó)時(shí)期一些社會(huì)科學(xué)家們發(fā)起的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”。鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)算不算社會(huì)學(xué)的本土化實(shí)踐，可以存疑。以梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》（1936）⑦中對(duì)其含義的總結(jié)來(lái)看，這是一個(gè)綜合性的概念，與我們今天社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)以及脫貧攻堅(jiān)的含義很接近，只能說(shuō)有社會(huì)學(xué)方面的參與性實(shí)踐，但不完全是社會(huì)學(xué)家的事情。不過(guò)，就算社會(huì)學(xué)家參與的那一部分也要運(yùn)用社會(huì)學(xué)知識(shí)指導(dǎo)和解決中國(guó)問(wèn)題，也說(shuō)得通，只是這樣被當(dāng)成本土化的事跡給我們帶來(lái)的知識(shí)點(diǎn)在哪里呢？如果說(shuō)也有，那么我們一方面就需要從事這些運(yùn)動(dòng)的學(xué)者本人提供一些由此而生的知識(shí)性內(nèi)容，比如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土重建》中發(fā)現(xiàn)了“雙軌政治”，⑧另一方面也需要今日社會(huì)學(xué)家再?gòu)闹刑釤挸鲆恍┍就林R(shí)點(diǎn)來(lái)，比如渠敬東寫出了《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨》，⑨這就是學(xué)理上的工作了，而不只是敘述這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本身。如果作為一個(gè)事跡就算成本土化，那么的確如周文提及的，我們可以算上社會(huì)學(xué)是如何進(jìn)入中國(guó)的，何時(shí)進(jìn)入高等教育的課程體系中的，有哪些學(xué)者為之進(jìn)行了不懈的努力，以及南北方的社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)如何成立又如何辦刊的之類。但顯然這些離本土化的討論還有很大的距離。

“廣義”意義上的社會(huì)學(xué)本土化步入改革開(kāi)放以來(lái)，周文重點(diǎn)提到了金耀基和費(fèi)孝通。他引用的金耀基原話是：“社會(huì)學(xué)中國(guó)化至少含有兩個(gè)不同的層次的意義：一是指建立中國(guó)的社會(huì)學(xué)，即要賦予社會(huì)學(xué)以特殊的中國(guó)的性格；二是指使社會(huì)學(xué)充分地在中國(guó)發(fā)展，使它與中國(guó)的社會(huì)發(fā)生關(guān)系，為中國(guó)所用，在中國(guó)生根?！雹馕艺襾?lái)金文閱讀后，得知他重點(diǎn)表達(dá)的意思是第一種。而第一種含義主要是知識(shí)論的討論，其文章列舉了社會(huì)學(xué)在自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)上的區(qū)別，普遍性與特殊性問(wèn)題以及目前已經(jīng)形成的多種典范，但沒(méi)有告訴我們中國(guó)社會(huì)學(xué)的典范是什么，此文只暗示在中國(guó)社會(huì)學(xué)中產(chǎn)生典范是可能的。比如，他在結(jié)尾處說(shuō)的一句話是“在中國(guó)的社會(huì)學(xué)雖然不必會(huì)出現(xiàn)一種‘中國(guó)社會(huì)學(xué)’，但中國(guó)社會(huì)學(xué)者所從事的社會(huì)學(xué)研究將無(wú)可避免的會(huì)多少反映中國(guó)的文化社會(huì)的性格。在這個(gè)特定意義下，‘社會(huì)學(xué)中國(guó)化’是可能的，也是必然的”11。我想，這里的社會(huì)學(xué)本土化的性格正如此文的副標(biāo)題（“一個(gè)社會(huì)學(xué)知識(shí)論的問(wèn)題”）一樣明顯是指學(xué)理上的，而反襯出第二個(gè)含義也許未必是學(xué)理上的。

我這里先回到第一層含義上來(lái)，如果我們想賦予中國(guó)社會(huì)學(xué)中國(guó)化的“性格”，該如何做呢？一旦實(shí)施起來(lái)，那面臨的知識(shí)搭建工作是很復(fù)雜的，比如引進(jìn)、翻譯、培養(yǎng)、課程設(shè)置等，但這些復(fù)雜最終是要回到學(xué)理上去的。比如，在已有的多元典范中如何建立源自中國(guó)文化社會(huì)性格的典范？自本土化（中國(guó)化）問(wèn)題提出的半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，包括今天依然帶出來(lái)的那么多爭(zhēng)論，且不說(shuō)典范這么高級(jí)的問(wèn)題，就是要不要這個(gè)典范都爭(zhēng)論不休。如果最終真的形成了某種典范，會(huì)不會(huì)是謝立中所謂的“強(qiáng)本土化”的，進(jìn)而給出的結(jié)論是這條路“走不通”12（盡管他沒(méi)有把我當(dāng)成“強(qiáng)本土化”的人，但我依然認(rèn)為這條路也可以走，或許本沒(méi)有什么本土化的強(qiáng)弱之分）。再來(lái)看金耀基的第二層含義，我們可以將其理解為本土化的廣義，但這個(gè)“廣義”在實(shí)踐中是完全可以脫離第一層含義而成立的，因?yàn)槲覀冇谐浞值睦碛烧f(shuō)，現(xiàn)成的西方社會(huì)學(xué)一樣可以在中國(guó)長(zhǎng)足發(fā)展，一樣可以為中國(guó)所用，一樣可以生根（所以許多人認(rèn)為本土化沒(méi)意義，是多余的）。不就是培養(yǎng)一批又一批堅(jiān)定認(rèn)為社會(huì)學(xué)就是社會(huì)學(xué)，沒(méi)有必要本土化，只要把方法學(xué)好，走入中國(guó)田野，多做些調(diào)查，多取得一些數(shù)據(jù)的學(xué)者？難道這些不都是社會(huì)學(xué)的發(fā)展、所用、生根嗎？當(dāng)然，我們也可能認(rèn)為有了充分地發(fā)展、所用、生根，情況就不一樣了。既然不一樣，那么就得討論如何做到不一樣，這不還是要回到我們需要建立中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的學(xué)理問(wèn)題上去？

再來(lái)看一下費(fèi)老的提法。他說(shuō)：“聯(lián)系中國(guó)實(shí)際講社會(huì)學(xué)和以社會(huì)學(xué)的研究來(lái)服務(wù)于中國(guó)社會(huì)的改革和建設(shè)”13是中國(guó)化的兩項(xiàng)內(nèi)容。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)提法比較其后來(lái)對(duì)“文化自覺(jué)”的呼吁，尚沒(méi)有太多的本土化含義。為什么這么說(shuō)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)在中國(guó)從事社會(huì)學(xué)研究的人，無(wú)須本土化，也是這么認(rèn)為的。一個(gè)不贊成本土化的人完全可以贊成聯(lián)系中國(guó)實(shí)際講社會(huì)學(xué)，以社會(huì)學(xué)來(lái)服務(wù)于中國(guó)社會(huì)的改革和建設(shè)，否則社會(huì)學(xué)只是大學(xué)專業(yè)中的一門學(xué)科，不切實(shí)際，不聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)學(xué)生也不會(huì)選擇這個(gè)專業(yè)，或者說(shuō)，社會(huì)學(xué)本身的學(xué)科性質(zhì)已決定了它必然是聯(lián)系實(shí)際，服務(wù)于社會(huì)的（這就是本土化討論是一個(gè)“不是問(wèn)題的問(wèn)題”的依據(jù)）?？梢?jiàn)，無(wú)論是金耀基，還是費(fèi)孝通，這里面的難題不是廣義和狹義的問(wèn)題，就是贊同不贊同，以及贊同了之后如何做到知識(shí)層面上出成果的問(wèn)題。有了知識(shí)層面上的成果，才會(huì)有中國(guó)社會(huì)學(xué)主體性的證明和標(biāo)志，否則也只是一種吶喊。如果我這時(shí)不將此問(wèn)題窄化，那么從寬泛的意義上講，社會(huì)學(xué)僅憑其在中國(guó)的發(fā)展，比如人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)交流、各種會(huì)議、各地學(xué)會(huì)設(shè)立、大量翻譯評(píng)介，并走出象牙塔為民眾服務(wù)，就是本土化了，那么它當(dāng)然是廣泛的，但這不是我想說(shuō)的本土化的意思。

三、本土化的“問(wèn)題意識(shí)”問(wèn)題

對(duì)于發(fā)端于20 世紀(jì)30 年代的社會(huì)科學(xué)中國(guó)化到80 年代起從臺(tái)灣地區(qū)興起的社會(huì)與行為科學(xué)本土化之間跨越了約半個(gè)世紀(jì)，其間是否有“承續(xù)性”問(wèn)題，周文與我也有不同的看法。我認(rèn)為是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的爭(zhēng)論。我們當(dāng)然有理由認(rèn)為，作為一個(gè)后發(fā)的本土化思潮竟然不知道原先已經(jīng)有過(guò)一次本土化倡導(dǎo)，那肯定是不可能的。而以費(fèi)孝通本人的生命歷程看，也經(jīng)歷過(guò)這兩個(gè)時(shí)段，比如，費(fèi)孝通既是吳文藻建立的人類學(xué)中國(guó)學(xué)派的主要成員，又于1983年、1985年及1988年三度赴港參加了中國(guó)大陸、香港及臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)科學(xué)家們舉辦的“現(xiàn)代化與中國(guó)文化科際研討會(huì)”，之后亦有數(shù)次在香港地區(qū)、中國(guó)大陸、日本等地參加類似探討會(huì)的經(jīng)歷。而第一次會(huì)議后出版的集子又取名為《現(xiàn)代化與中國(guó)化論集》，說(shuō)明一系列的學(xué)術(shù)活動(dòng)都有本土化的成分。14再加上臺(tái)港地區(qū)的社會(huì)科學(xué)并未發(fā)生中國(guó)大陸曾有的中斷情況，自然也是學(xué)統(tǒng)延續(xù)的。但我為何在我的文章中依然說(shuō)“無(wú)傳承性”呢？這不是出于我的無(wú)知，而是出于我的思考，因?yàn)槲疫@里的含義不是從歷史脈絡(luò)出發(fā)的，而是從問(wèn)題意識(shí)出發(fā)的。

我的觀點(diǎn)是，20個(gè)世紀(jì)30年代—40年代的中國(guó)化討論與80年代以來(lái)的本土化討論之間存在著“問(wèn)題意識(shí)”上的顯著差異（這個(gè)差異在費(fèi)老本人那里從恢復(fù)社會(huì)學(xué)的思考中沒(méi)有多少變化，也是周文引用的那些觀點(diǎn)，直至晚年，才有重大的突破15）。也就是說(shuō)，前者討論的中國(guó)化重點(diǎn)在于那些學(xué)成歸來(lái)的社會(huì)科學(xué)家們?nèi)绾螌⑵渌鶎W(xué)的學(xué)科運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)，即所學(xué)如何所用，也叫“洋為中用”，這一點(diǎn)在我們上一節(jié)的討論中已經(jīng)看得很清楚了，即使進(jìn)入到80 年代，老一輩社會(huì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)學(xué)如何重建，還是持有類似的觀點(diǎn)。而其基本含義也是承續(xù)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，只是在社會(huì)科學(xué)恢復(fù)以后其原本的“中學(xué)為體”更多地改成了堅(jiān)持馬列主義的指導(dǎo)。其實(shí)，體用觀念的傳承性也非社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建才有，它在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域也一直持續(xù)著，比如李澤厚在80年代還提出過(guò)“西體中用”。16所以，30年代—40年代的社會(huì)學(xué)中國(guó)化問(wèn)題，自有當(dāng)時(shí)的歷史情境。

自晚清到民國(guó)，中國(guó)政府開(kāi)始派遣留學(xué)生前往歐美甚或有一批自費(fèi)生前往日本學(xué)習(xí)西學(xué)知識(shí)體系。他們學(xué)成歸來(lái)后的歷史使命不單是要在課堂上加以傳授，還有一個(gè)如何依靠這個(gè)新學(xué)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)，解決中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題。在此期間，學(xué)者們的困惑在于他們年幼時(shí)大都受過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)蒙學(xué)的教育，乃至背誦過(guò)四書五經(jīng)，現(xiàn)在需要轉(zhuǎn)換思路，以一種新的學(xué)科視角來(lái)重新看待現(xiàn)實(shí)世界?？梢哉f(shuō)，其欣喜遠(yuǎn)大于疑惑。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，新學(xué)壓倒了舊學(xué)，即使儒家學(xué)統(tǒng)的維護(hù)者面對(duì)西學(xué)的勢(shì)頭也在那個(gè)時(shí)期被冠名為新儒學(xué)，其含義中有與西方文明對(duì)話的含義?；乜戳?jiǎn)⒊⒄绿?、蔡元培、王?guó)維、陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適、傅斯年、馮友蘭、陳寅恪、吳文藻、李安宅、潘光旦等學(xué)者的文章，便可以窺視出當(dāng)時(shí)一大批學(xué)者都受到了洗禮。雖然他們的學(xué)術(shù)領(lǐng)域各不相同，但都強(qiáng)烈地表現(xiàn)出要用一種不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的思路來(lái)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)人文，并重新梳理和研究自己的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化。但80 年代以來(lái)所倡導(dǎo)的社會(huì)與行為科學(xué)中國(guó)化則少有這樣的問(wèn)題（或者說(shuō)“西學(xué)中用”已經(jīng)得到了大多數(shù)學(xué)人的認(rèn)可，純粹意義上的舊學(xué)幾近消亡，比如現(xiàn)在不用哲學(xué)，而只用經(jīng)學(xué)談儒道的人極少，也不可能不認(rèn)可社會(huì)科學(xué)的重要性）。這一時(shí)期的學(xué)者們從小便開(kāi)始接受西方教育（即接受學(xué)校正規(guī)的西學(xué)教育，而非私塾教育），后來(lái)又考入大學(xué)接受了相關(guān)學(xué)科的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，然后再去歐美深造回國(guó)從事教學(xué)科研。他們此時(shí)面對(duì)的不再是原來(lái)那種學(xué)成歸來(lái)只圖一試身手或者大展宏圖的沖動(dòng)，而是深切感受到了西方社會(huì)知識(shí)體系與中國(guó)人的社會(huì)生活之間是“兩張皮”，也就是看到了他們一直信奉的學(xué)術(shù)思想和方法論及其由此而生的理論概念及具體研究操作，都沒(méi)有說(shuō)清楚自己的社會(huì)和人的問(wèn)題。他們的研究是跟隨西方走的，是西方對(duì)什么感興趣，他們就跟著對(duì)什么感興趣；西方學(xué)術(shù)討論什么，他們就跟著討論什么；西方人用什么理論，他們就用什么理論；西方人做什么課題，他們就做什么課題；西方人提出什么假設(shè)，他們就忙著驗(yàn)證什么假設(shè)。幾十年下來(lái)，他們對(duì)當(dāng)?shù)厝说纳钅Ｊ郊捌鋬?nèi)在機(jī)理依然混沌不清。這不是說(shuō)他們對(duì)自己的生活處境不清楚，他們作為此種社會(huì)文化中的一員，當(dāng)然知道如何過(guò)好中國(guó)人的日子，如何與中國(guó)人打交道，如何實(shí)現(xiàn)自己的人生理想，但一回到學(xué)術(shù)中，這些熟悉的東西就統(tǒng)統(tǒng)消失了，他們回到自己所堅(jiān)守的那些理論方法和學(xué)術(shù)話語(yǔ)中去了，亦步亦趨地跟著西方學(xué)術(shù)前行。為此，本土化不是像有些人理解的那樣，想另起爐灶搞一套自己的學(xué)科，比如強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)學(xué)，以區(qū)別其他國(guó)家的社會(huì)學(xué)，也不是確立自己的獨(dú)特之處。這些認(rèn)識(shí)都是從學(xué)科層面向下看到的“不合理”，而真正的問(wèn)題是每一個(gè)社會(huì)文化中的研究者都可以從本土收集到的資料來(lái)提出問(wèn)題、研究問(wèn)題，最終也成為社會(huì)學(xué)知識(shí)體系中的一部分。由此覺(jué)悟，他們產(chǎn)生了焦慮。此時(shí)，他們對(duì)自己曾經(jīng)堅(jiān)信不疑的知識(shí)體系產(chǎn)生了動(dòng)搖，換句話說(shuō)，他們這個(gè)時(shí)候關(guān)注的不再是如何理論聯(lián)系實(shí)際，或者如何應(yīng)用、服務(wù)于自己社會(huì)的問(wèn)題，而是因平生所學(xué)與現(xiàn)實(shí)的落差，對(duì)知識(shí)再生產(chǎn)本身產(chǎn)生了疑問(wèn)。于是，如何擺脫西方中心的研究思維、理論框架乃至方法上的束縛，從自己的社會(huì)與文化中提出現(xiàn)實(shí)和理論問(wèn)題，成為其本土化的基本點(diǎn)。最終，他們打算通過(guò)改變研究策略，對(duì)原本那些理所當(dāng)然的知識(shí)進(jìn)行挑戰(zhàn)、修改乃至走出自己的學(xué)術(shù)道路。17

我這里還想順帶說(shuō)一下的是，我當(dāng)然同意“多元化的普遍主義”的說(shuō)法。本文前面已經(jīng)提到了社會(huì)學(xué)中的多元典范，如果普遍主義不是多元化的，那么我們?yōu)槭裁磿?huì)學(xué)習(xí)那么多西方社會(huì)學(xué)理論？難道我前面列舉的社會(huì)學(xué)流派中還會(huì)區(qū)分普遍主義和特殊主義？以及我們?yōu)槭裁匆懻搶?shí)證主義社會(huì)學(xué)與非實(shí)證主義社會(huì)學(xué)？我們?yōu)槭裁床辉趫?jiān)持“實(shí)證主義”的同時(shí)肅清“非實(shí)證主義”的社會(huì)學(xué)？為什么不在對(duì)美國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系感興趣后對(duì)法國(guó)、德國(guó)等社會(huì)學(xué)思想進(jìn)行清算？正是因?yàn)槠毡樾砸彩嵌嘣?。我的?wèn)題不在這里。我的問(wèn)題是中國(guó)歷史、學(xué)術(shù)、思想和現(xiàn)實(shí)也給我們提供了豐富而寶貴的資料，為什么在這些多元性的普遍主義中沒(méi)有中國(guó)社會(huì)學(xué)家的貢獻(xiàn)？我不認(rèn)為做了本土化研究，就遠(yuǎn)離了普遍主義，就特殊了，就背離了社會(huì)學(xué)原本想建立的知識(shí)體系。從近來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)表的一些論文來(lái)看，對(duì)于本土化的疑慮，有很大一部分還來(lái)自于好像贊成了本土化，普遍主義就削弱了，或者沒(méi)有了，就出現(xiàn)了“特殊論”“特色論”或“中國(guó)例外論”。雖然他們長(zhǎng)篇大論地反復(fù)論證普遍性是多么的重要，但我想問(wèn)的是，那些不做本土化的學(xué)者為普遍性研究做了什么？同樣的問(wèn)題還是我們的知識(shí)貢獻(xiàn)在哪里？我們說(shuō)來(lái)說(shuō)去，說(shuō)的還是一個(gè)老問(wèn)題：普遍性的研究不是西方社會(huì)學(xué)研究的專利，如果我們?cè)谶@一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，那么贊不贊成本土化是無(wú)所謂的，但請(qǐng)同樣做出成績(jī)（這是我對(duì)一些身居海外的杰出的中國(guó)社會(huì)學(xué)家表示敬意的地方）。為此，我們能不能辟出另一個(gè)討論區(qū)域，看一看這些歡呼普遍主義的學(xué)者自己如何提供了一些普遍主義的成果，而不僅僅是因?yàn)榱?xí)慣了照搬他人的理論，就堅(jiān)守他所認(rèn)定的普遍主義。

以我個(gè)人意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，本土化的成果也隱含著普遍性。從事知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)者都知道，研究人類也好，中國(guó)人也好，當(dāng)?shù)厝艘埠?，張三李四也好，都有普遍主義存在其中。不是因?yàn)檠芯苛巳祟惥陀衅毡橹髁x，研究了張三和李四就沒(méi)有普遍主義。社會(huì)學(xué)中的個(gè)案研究方法顯然不是為特殊主義而設(shè)，讓我們只關(guān)心張三和李四，而是指通過(guò)對(duì)他們的研究來(lái)關(guān)心人的某種類型或人的某種理論發(fā)現(xiàn)。我曾給西方學(xué)生講過(guò)差序格局，他們也認(rèn)為這有普遍性，我經(jīng)常在做人情、面子和關(guān)系的講演時(shí)，被多次問(wèn)及其他社會(huì)是不是也會(huì)有人情、面子和關(guān)系。這些都在說(shuō)明本土研究的出發(fā)點(diǎn)更多是從自己的社會(huì)文化開(kāi)始的，甚至我們起步的概念也是本土的，但一旦演變成一種理論或解釋框架的時(shí)候，其普遍性便會(huì)得到提示。一切問(wèn)題其實(shí)在于，當(dāng)我們確立了自己的研究對(duì)象后，我們“想回答”或者在什么層次上“想回答”什么問(wèn)題。張三或李四也是人類中的一員，難道研究了他們，他們會(huì)是人類的例外？即使其身上的確有所例外或有獨(dú)特之處，那么波普爾（K.Poppe）的“證偽”也會(huì)發(fā)揮作用，讓普遍主義獲得重新的定義。就此而論，多元化也好，普遍主義也好，本土化也好，它們都不應(yīng)是西方社會(huì)學(xué)家們單獨(dú)玩的游戲，而應(yīng)該是不同地方的社會(huì)科學(xué)家共同參與的游戲。費(fèi)孝通對(duì)此懇切地說(shuō)：“我認(rèn)為，西方的文化固然有它的優(yōu)越性，但它不是完善的，起碼它沒(méi)有解決好人與自然的關(guān)系，所以這種文化所創(chuàng)造出來(lái)的人文世界還是不完整的，要想讓它完整化，還需要其他的許多文化來(lái)共同參與。所以，不能強(qiáng)迫所有的文化都一致，要強(qiáng)迫所有國(guó)家和民族的文化都一致，這是大家不能接受的，也不可能接受的?！?8文化上的差異性自然會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)思考與構(gòu)成上的差異性。為什么關(guān)于本土化的討論中會(huì)歧義叢生呢？因?yàn)樵S多中國(guó)社會(huì)學(xué)人擔(dān)心我們?nèi)绻就粱?，就參加不到他們的游戲里去了。而情況恰恰在于因?yàn)楸就粱?，社?huì)學(xué)中的多元典范或者多元化的普遍主義才能注入新鮮的血液。歐博文（K.J.O’Brien）有一個(gè)觀點(diǎn)，我十分贊同。他說(shuō)：“社會(huì)科學(xué)中的很多概念和理論是根據(jù)西方的情況發(fā)展起來(lái)的，而各學(xué)科也假定這些概念和理論同樣適用于中國(guó)這樣的地方。但我們可以輕而易舉地指出很多概念并不能很好地應(yīng)用到其他情境，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)就很容易‘擊破’它們。制度化、代表、選舉這些概念本身都不錯(cuò)，但它們深深根植于多元民主的預(yù)設(shè)之中。我們可以用中國(guó)的例子說(shuō)明它們并非像大家想象得那樣具有普遍性。這樣做有助于完善理論，也表明在深化社會(huì)科學(xué)知識(shí)的過(guò)程中需要考慮亞洲的情況?！?9所以在中國(guó)人與中國(guó)社會(huì)的研究上，有不少西方學(xué)者不但會(huì)期待有沒(méi)有更加切合的解釋中國(guó)社會(huì)方方面面的概念，而且也會(huì)期待對(duì)現(xiàn)有的理論框架作出改變。

四、社會(huì)學(xué)本土化的“窄化”理由

我現(xiàn)在想回應(yīng)一下周文中指出的“在其本人耗時(shí)30 載研究的‘關(guān)系’‘人情’‘面子’等社會(huì)心理學(xué)或微觀社會(huì)學(xué)的范疇之內(nèi)，認(rèn)定只有‘這些概念是本土社會(huì)學(xué)可以貢獻(xiàn)給國(guó)際社會(huì)學(xué)的’”這一看法。

首先，我想聲明的是，我自20 世紀(jì)80 年代末以來(lái)一直堅(jiān)持這幾個(gè)概念研究至今。但這只能說(shuō)明每一個(gè)學(xué)者最終都會(huì)專注在一個(gè)專題領(lǐng)域耕耘，而不可能什么都研究，什么都懂，我也沒(méi)有說(shuō)過(guò)本土化就是研究這幾個(gè)概念，而只能說(shuō)，或許因?yàn)槲蚁鄬?duì)熟悉這幾個(gè)概念的研究及其進(jìn)展，就會(huì)在討論本土化的時(shí)候時(shí)常以這幾個(gè)概念為例。當(dāng)然，興趣只是一個(gè)方面，關(guān)鍵問(wèn)題顯然不在這里。我之所以愿意付出整個(gè)學(xué)術(shù)人生于此，是因?yàn)檫@幾個(gè)概念客觀上早已對(duì)國(guó)際社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重要影響，而不是本土化學(xué)者自己所宣稱的那種貢獻(xiàn)。我這里先從外圍說(shuō)起。比如在管理學(xué)的研究中，也有本土化的討論。有學(xué)者曾做過(guò)這樣的統(tǒng)計(jì)，他們“選擇自1980年到2010年間發(fā)表于7本國(guó)際頂級(jí)管理學(xué)期刊的259篇中國(guó)情境實(shí)證研究以及《組織與管理評(píng)論》自2005年創(chuàng)刊以來(lái)的43個(gè)實(shí)證研究作為樣本，結(jié)果表明，雖然越來(lái)越多有關(guān)中國(guó)情境的管理與組織論文被發(fā)表，但這些論文在過(guò)去的30 年間，僅貢獻(xiàn)了三個(gè)新概念，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型（market transition）、網(wǎng)絡(luò)資本主義（network capitalism）和關(guān)系（guanxi），而在概念間關(guān)系的解釋邏輯方面，并沒(méi)有發(fā)展出真正中國(guó)本土的理論體系，只是貢獻(xiàn)了儒家思想中的一些概念（如面子、人情、仁、報(bào)等）而已。此外，雖然使用亞洲數(shù)據(jù)的論文，在數(shù)量也有了顯著增長(zhǎng)，但其理論框架大多還是西方現(xiàn)有的，鮮有創(chuàng)新與發(fā)展”。20從這里提供的論文篇數(shù)及涉及的中國(guó)管理學(xué)貢獻(xiàn)，我們就可以清楚地意識(shí)到，三個(gè)概念的確少了一點(diǎn)，但足以把中國(guó)管理學(xué)界丟到地上的面子撿起來(lái)。更加重要的是這三個(gè)概念是什么呢？其中最主要的就是“關(guān)系”，“網(wǎng)絡(luò)資本主義”其實(shí)也是“關(guān)系”的延伸性討論，或許，“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”的機(jī)制中也有以“關(guān)系運(yùn)作”進(jìn)行解釋的部分。高偉定（Redding S.Gordon）和伍錫洪（Ng Sik Hung）在實(shí)證研究基礎(chǔ)上也指出：“在考慮東方社會(huì)和臉面相關(guān)的價(jià)值觀時(shí)，重要的一點(diǎn)是，每一個(gè)案都表明它是核心要素，通常也是最重要的，而不是什么邊緣的或附帶的對(duì)行為的影響?！?1

我們?cè)賮?lái)看一看，我不敢涉足的心理學(xué)研究。香港心理學(xué)家何友暉曾在80 年代初就指出，在行為科學(xué)中亞洲文化可以為國(guó)際學(xué)界提供六個(gè)關(guān)鍵概念，其中中國(guó)所占的三個(gè)分別是孝、仁、臉面，22而這三個(gè)概念的根源性都在于“關(guān)系”。幾乎同一時(shí)間，黃光國(guó)用英文發(fā)表了《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，自此以后開(kāi)始將這兩個(gè)概念作為他討論和構(gòu)建華人本土心理學(xué)的基礎(chǔ)。23而尤為值得提醒的是，無(wú)論是何友暉寫的《論“臉面”》，24還是黃光國(guó)寫的上述論文，25它們都是發(fā)表在《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》（American Journal of Sociology）上的，說(shuō)明了投稿人的學(xué)科意向及所發(fā)表雜志對(duì)其研究領(lǐng)域?qū)偕鐣?huì)學(xué)的認(rèn)可。說(shuō)到這里，我可以有底氣地來(lái)梳理一下我們前面提到的那些中國(guó)社會(huì)學(xué)的重要人物了。比如我們可以尋找到費(fèi)孝通在許多方面的講演、文章，他提出過(guò)“小城鎮(zhèn)大問(wèn)題”，也大力倡導(dǎo)“志在富民”。但我們?cè)谟懻撋鐣?huì)學(xué)本土化時(shí)，更在意他的“差序格局”概念，因?yàn)榻⒅袊?guó)社會(huì)學(xué)，需要本土概念，需要一個(gè)看社會(huì)的視角，需要一個(gè)對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象有解釋力的框架，那么這個(gè)時(shí)候，差序格局是符合這些要求的。如果承認(rèn)了這一點(diǎn)，我們?cè)龠M(jìn)一步思考一下，差序格局是什么含義？就是“關(guān)系”含義的另一種表述。我們?cè)賮?lái)看一下金耀基。是的，他期待中國(guó)社會(huì)學(xué)有自己的性格，可是這個(gè)性格是什么呢？我這里采用他的自選集（也就是他自己滿意的文章）來(lái)看一下他的主要研究方面。此書中共有四部分論文組成，第一部分“中國(guó)的現(xiàn)代化”，我認(rèn)為這是考察中國(guó)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)向，這個(gè)話題被歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)所共享，故不能因此就說(shuō)他賦予了社會(huì)學(xué)的中國(guó)性格；第二部分“個(gè)人與社會(huì)”（開(kāi)始微觀化了），其中收錄的論文是《儒家學(xué)說(shuō)中的個(gè)體和群體——一個(gè)關(guān)系角度的解釋》《人際關(guān)系中的“人情”之分析》《關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)——一個(gè)社會(huì)學(xué)的詮釋》《“面”“恥”與中國(guó)人行為之分析》《中國(guó)人的“公”、“私”觀念——兼論中國(guó)人對(duì)隱私權(quán)的理解》及《個(gè)人與社會(huì)——儒家倫理范典的特性及其在現(xiàn)代社會(huì)中的問(wèn)題》；第三部分“社會(huì)學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)”，主要是收集社會(huì)學(xué)中國(guó)化的思考和講演；第四部分“大學(xué)之理念”?？聪聛?lái)，哪個(gè)部分是中國(guó)社會(huì)學(xué)的性格，就是“個(gè)人與社會(huì)”那部分，而這一部分竟然也是主要討論“關(guān)系”“人情”和“面子”的問(wèn)題。如果我把涉及這一領(lǐng)域的學(xué)者名單拉長(zhǎng)一點(diǎn)，那么從梁?jiǎn)⒊?、胡適、馮友蘭、潘光旦、梁漱溟、許烺光、喬建，再加上已經(jīng)談到的費(fèi)孝通、金耀基、何友暉、黃光國(guó)等，他們?cè)诮忉屩袊?guó)社會(huì)與中國(guó)人的問(wèn)題上，都是從“關(guān)系”開(kāi)始討論的。26我想問(wèn)的是，這些學(xué)者是心理學(xué)家嗎？大多數(shù)都不是。他們窄化了社會(huì)學(xué)本土化了嗎？我不知道，但我只知道我的研究與他們沒(méi)有什么不同。如果我窄化了，那么他們也窄化了；如果我心理學(xué)化了，他們也心理學(xué)化了；如果他們不是，那么我也不是。

更進(jìn)一步說(shuō)，為什么“關(guān)系”對(duì)研究中國(guó)社會(huì)，塑造中國(guó)社會(huì)學(xué)的性格那么重要。這就是我對(duì)它屬于微觀社會(huì)學(xué)的提法本身也持有異議的地方，因?yàn)樵谖鞣缴鐣?huì)學(xué)的知識(shí)框架中，“關(guān)系”（人際關(guān)系）幾乎等同于“社會(huì)互動(dòng)”或者特指“面對(duì)面”的社會(huì)交往，當(dāng)然要被放在微觀社會(huì)學(xué)當(dāng)中去研究。但以中國(guó)文化而論，儒家所謂的人倫和家庭中的成員關(guān)系，是被確立為治國(guó)綱領(lǐng)的，也就是用來(lái)“修齊治平”的，所謂“三綱五?！保ň秊槌季V、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V及仁、義、禮、智、信）如果套入西方社會(huì)學(xué)體系，大都可以算成是關(guān)于人際關(guān)系范疇的討論，但中國(guó)文化不會(huì)做這樣的劃界，“關(guān)系”的含義雖是從家庭及社會(huì)與政治中的人際交往出發(fā)的，卻是統(tǒng)攬治國(guó)平天下大局的。從這點(diǎn)來(lái)看，“關(guān)系”在中國(guó)文化中的意味既是微觀的，也是宏觀的。如果我們借助于這一本土概念的探索，找到一種打通從微觀到宏觀的視角或者理論，也是對(duì)理論的一個(gè)貢獻(xiàn)。

最后，我還想回到西方社會(huì)學(xué)內(nèi)部談一下中國(guó)貢獻(xiàn)的話題（這點(diǎn)足以說(shuō)明好的本土話語(yǔ)經(jīng)過(guò)整理和抽象，上升為普遍理論亦是可行的）。例如，在我們所學(xué)習(xí)的西方社會(huì)學(xué)各種理論流派中，我們似乎意識(shí)不到中國(guó)文化對(duì)它們有什么貢獻(xiàn)。的確，西方社會(huì)學(xué)理論雖有各自的源頭，但似乎和中國(guó)沾不上邊。但有一個(gè)例外，即深受中國(guó)社會(huì)學(xué)者喜愛(ài)，其實(shí)在西方社會(huì)學(xué)理論中也經(jīng)久不衰的理論——戈夫曼（E.Goffman）的戲劇理論，是受惠于中國(guó)文化的。為什么這個(gè)理論讓中國(guó)學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中會(huì)感同身受？是因?yàn)椤叭粘Ｉ钪械淖晕页尸F(xiàn)”是從中國(guó)人的“面子”含義中提煉的。戈夫曼是先閱讀到了明恩溥（A.Smith）的《中國(guó)人的氣質(zhì)》及胡先晉（Hsian Chin Hu）的《中國(guó)人的面子觀》，并于20世紀(jì)50年代先發(fā)表了“On Face-work”，27進(jìn)而演化成了戲劇理論。我在此只想提供一個(gè)值得回味的地方，如果戈夫曼的這個(gè)理論是中國(guó)社會(huì)學(xué)家做的，會(huì)是什么下場(chǎng)，我猜想就是排斥和遺忘。這時(shí)，我們?cè)賮?lái)看一下周文中提及的林南的社會(huì)學(xué)研究是什么，就可以知道他也在做類似的工作，也就是把中國(guó)人的“關(guān)系”概念融化到“社會(huì)資本”的含義中去構(gòu)建其理論，并影響到邊燕杰的一系列研究，又進(jìn)一步將此系列提升為“關(guān)系社會(huì)學(xué)”，閻云翔及周雪光也注意到了“關(guān)系”對(duì)其自身研究領(lǐng)域的解釋力問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

以上就是我想表明的“學(xué)理”重要性。我們知道，在中國(guó)學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)的人很少有機(jī)會(huì)去國(guó)外從事社會(huì)學(xué)研究，大部分人所啟用的社會(huì)學(xué)理論和方法都會(huì)限定于只研究中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人（有條件的少數(shù)學(xué)者例外），如果我們從廣義上來(lái)界定社會(huì)學(xué)本土化，就等于說(shuō)只要處于中國(guó)背景下的社會(huì)學(xué)歷史進(jìn)程及其一些重要社會(huì)學(xué)家的努力都可視為本土化，更不用說(shuō)各級(jí)政府、企業(yè)和社會(huì)及人們的日常生活也越來(lái)越意識(shí)到社會(huì)學(xué)的作用，更何況原先國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告因加上了“社會(huì)”二字，也讓社會(huì)學(xué)研究有了更重要的提升。如果說(shuō)，廣義上社會(huì)學(xué)需要發(fā)展，那么我們的研究隊(duì)伍、我們的專業(yè)設(shè)置在壯大，我們的學(xué)科排名、我們的發(fā)表論文數(shù)即將超過(guò)最發(fā)達(dá)國(guó)家，也是其特征之一。如果我們滿足于這樣來(lái)定義本土化，依然沒(méi)有什么值得稱道的地方。反倒是要問(wèn)，為什么如此規(guī)模的學(xué)科生產(chǎn)，沒(méi)有交出令人驕傲的答卷。至于關(guān)系、人情和面子的研究，不是說(shuō)我想窄化社會(huì)學(xué)本土化，而只能說(shuō)是我個(gè)人的興趣和視野。如果中國(guó)社會(huì)學(xué)家在學(xué)理上，在社會(huì)組織、城鄉(xiāng)社區(qū)、分層與流動(dòng)及社會(huì)制度運(yùn)作、社會(huì)結(jié)構(gòu)或者互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，都從自身的社會(huì)文化中為社會(huì)學(xué)知識(shí)體系添磚加瓦，而不是一味驗(yàn)證西方理論，那這樣的廣義我當(dāng)然舉雙手贊成。

為何構(gòu)建中國(guó)社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系一定是學(xué)理的，因?yàn)槲覀冃枰拍詈屠碚摗慕袢胀乜?，人的知識(shí)來(lái)源有很多種，它可以來(lái)自神話、傳說(shuō)、宗教和信仰，也可以來(lái)自歷史記錄和日常生活的經(jīng)驗(yàn)積累。但在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)之后，就基本來(lái)自于科學(xué)研究了?？茖W(xué)研究因其復(fù)雜性被劃分到了不同的學(xué)科（當(dāng)然也有交叉和融合），而不同的學(xué)科又是通過(guò)一套概念和理論來(lái)支撐和體現(xiàn)的。如果中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展不能做到這一點(diǎn)，只停留于吶喊、造勢(shì)、推進(jìn)、運(yùn)動(dòng)、事跡、課題、會(huì)議、調(diào)查、應(yīng)用、聯(lián)系實(shí)際等，那么，在我的眼中，這些只能算同仁們?cè)谏鐣?huì)學(xué)本土化的道路上不斷前行罷了。而其中隱藏的最大的問(wèn)題在于，在此前行的道路中也會(huì)有些人不同意本土化，但這并不妨礙他們完全贊同理論要聯(lián)系實(shí)際，贊同學(xué)科要為社會(huì)服務(wù)；也會(huì)有人認(rèn)為本土化已經(jīng)不成問(wèn)題了，多議反倒是問(wèn)題。的確，多議我也反對(duì)，只是內(nèi)涵不一樣。我的觀點(diǎn)是，本土化不是議論的事情，而是做研究的事情。還會(huì)有人呼吁，社會(huì)學(xué)要有自身的主體性，這點(diǎn)我也認(rèn)可，但如果沒(méi)有自己研究上的學(xué)理貢獻(xiàn)，就沒(méi)有主體性可言。正是出于這一考慮，我認(rèn)為本土化只能“窄化”于學(xué)理方面的成就以及應(yīng)當(dāng)看一看究竟對(duì)世界社會(huì)學(xué)做出了哪些貢獻(xiàn)。

注釋：

①王小章：《社會(huì)學(xué)中國(guó)化：學(xué)術(shù)？政治？抑或?qū)W術(shù)政治》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期。

②賀雪峰：《本土化與主體性：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的方向——兼與謝宇教授商榷》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期。

③Peter M.Blau,“Microprocess and Macrostructure,”in S.C.Karen(ed.),Social Exchange Theory,Newbury Park:Sage Publication,1978,p.99.

④周曉虹：《社會(huì)學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問(wèn)題或真現(xiàn)實(shí)——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期，第17頁(yè)。

⑤金耀基：《社會(huì)學(xué)的中國(guó)化：一個(gè)社會(huì)學(xué)知識(shí)論的問(wèn)題》，載《中國(guó)現(xiàn)代化的終極愿景——金耀基自選集》，上海人民出版社2013年版，第207—222頁(yè)。

⑥費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2006 年版，第21—23 頁(yè)；翟學(xué)偉：《再論“差序格局”的貢獻(xiàn)、局限與理論遺產(chǎn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

⑦梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》，載《梁漱溟全集》第1卷，濟(jì)南：山東人民出版社1989年版。

⑧費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，載費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，第153—160頁(yè)。

⑨渠敬東：《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨》，載《社會(huì)》2016年第2期。

⑩金耀基：《社會(huì)學(xué)的中國(guó)化：一個(gè)社會(huì)學(xué)知識(shí)論的問(wèn)題》，載《中國(guó)現(xiàn)代化的終極愿景——金耀基自選集》。

11 同上，第222頁(yè)。

12 謝立中：《從地緣多元主義走向話語(yǔ)多元主義》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期。

13 周曉虹：《社會(huì)學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問(wèn)題或真現(xiàn)實(shí)——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期，第17頁(yè)。

14 李亦園、楊國(guó)樞、文崇一（主編）：《現(xiàn)代化與中國(guó)化論集》，臺(tái)北：桂冠圖書公司1985年版。

15 費(fèi)孝通明確表示過(guò)“文化自覺(jué)”是他為“中國(guó)現(xiàn)代化道路”做的最后一件事情。參見(jiàn)方李莉（編著）：《費(fèi)孝通晚年思想錄》，長(zhǎng)沙：岳麓書社2005年版，第10頁(yè)。

16 李澤厚：《漫說(shuō)“西體中用”》，載李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，北京：東方出版社1987年版。

17 楊國(guó)樞：《我們?yōu)槭裁匆⒅袊?guó)人的本土心理學(xué)》，載楊國(guó)樞：《中國(guó)人的心理與行為：本土化研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

18 方李莉（編著）：《費(fèi)孝通晚年思想錄》，第77頁(yè)。

19 歐博文：《與學(xué)科理論對(duì)話還是與中國(guó)研究對(duì)話？》，管玥譯，載周曉虹、謝曙光（主編）：《中國(guó)研究》第24期，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。

20 謝佩洪：《簡(jiǎn)評(píng)“東西交融：新概念與新理論”》，載徐淑英、任兵、呂力（主編）：《管理理論構(gòu)建論文集》，北京大學(xué)出版社2016年版，第539頁(yè)。

21 Redding S.Gordon & Michael Ng.,“The Role of‘Face’in the Organizational Perceptions of Chinese Managers,”O(jiān)rganization Studies,Vol.3,No.3,pp.201-219.

22 D.Y.F.Ho,“Asian Concepts in Behavioral Science,”Psychologia,Vol.25,pp.228-235.

23 黃光國(guó)：《儒家文化系統(tǒng)的主體辯證》，臺(tái)北：五南圖書出版公司2017年版，第125—136頁(yè)。

24 D.Y.F.Ho,“On the Concept of Face,”American Journal of Sociology,Vol.81,pp.867-884.

25 K.K.Hwang,“Face and Favor:The Chinese power game,”American Journal of Sociology,Vol.92,pp.945-974.

26 詳見(jiàn)翟學(xué)偉：《儒家的社會(huì)理論建構(gòu)——對(duì)偶生成理論及其命題》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第1期。

27 E.Goffman,“On Face-Work:An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction,”Psychiastry,Vol.18.