山東省會計干部中等專業(yè)學(xué)校淄博分校 淄博師范高等?？茖W(xué)校網(wǎng)絡(luò)中心

引言

隨著黨的十九大提出全面實施預(yù)算績效管理，系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的預(yù)算制度逐步完善，全方位、全過程、全覆蓋的預(yù)算績效管理體系正在建立[1]。因此，高校開展預(yù)算績效管理具有一定的必要性和重要性。一方面通過實化學(xué)校政策、細化具體目標(biāo)，責(zé)任與效益并重，優(yōu)化了資源配置、明晰了權(quán)責(zé)，調(diào)動了教學(xué)工作積極性，推動學(xué)校高質(zhì)量發(fā)展；另一方面利用績效管理事前、事中、事后監(jiān)管全覆蓋，跟蹤預(yù)算執(zhí)行情況與各部門活動狀態(tài)，有效減小財務(wù)風(fēng)險發(fā)生的概率，實現(xiàn)高校財務(wù)低風(fēng)險、健康運行。

一、高校預(yù)算績效管理現(xiàn)狀及存在問題

（一）高校預(yù)算績效管理現(xiàn)狀

自中央全面推進預(yù)算績效管理工作以來，高校不斷適應(yīng)新預(yù)算管理的要求，持續(xù)深入開展預(yù)算績效管理及評價工作，不斷完善預(yù)算績效管理體系的建設(shè)，使其科學(xué)化與規(guī)范化。

韓志毅，董華超[2]分享了構(gòu)建部門整體績效指標(biāo)標(biāo)準體系的山東經(jīng)驗，確立了“財政牽頭、部門主責(zé)、上下聯(lián)動、閉環(huán)管理”的工作思路，積極探索獨具特色的部門整體績效管理模式。

龍力鋼[3]研究探討構(gòu)建高校預(yù)算績效評價機制的思路，提出了定性與定量指標(biāo)結(jié)合，建立了基本支出核算項目支出績效評價指標(biāo)體系。

張琳梓，李佳駿等人，通過與傳統(tǒng)預(yù)算管理方法對比，對高校預(yù)算績效管理具體實施過程中對存在問題進行分析，提出相關(guān)參考建議。

陳思，左嫣然[4]等人，采用層次分析法構(gòu)建高校財政支出的績效評價指標(biāo)體系，推動績效管理模式由預(yù)算績效向績效預(yù)算轉(zhuǎn)變。

（二）高校預(yù)算績效管理存在的問題

一是績效管理評價制度建設(shè)不全面。部分高校通過專項資金管理辦法等制度來體現(xiàn)預(yù)算績效管理的要求。部分高校預(yù)算績效管理體系不全面、未能及時調(diào)整、系統(tǒng)性差，導(dǎo)致體系不健全。

二是預(yù)算績效指標(biāo)評價體系不完善。一級指標(biāo)與學(xué)校目標(biāo)發(fā)展存在脫鉤現(xiàn)象，缺乏科學(xué)性和預(yù)見性；三級指標(biāo)設(shè)置不系統(tǒng)、不精準、不細化；指標(biāo)選取的主觀性、隨意性較大，缺乏量化性標(biāo)準，且指標(biāo)之間的弱聯(lián)系性導(dǎo)致數(shù)據(jù)準確性低、預(yù)算的真實情況反映差。

三是評價體系中指標(biāo)量化不足難以衡量。一方面選取的定性指標(biāo)多、定量指標(biāo)少，加之定性指標(biāo)過于宏觀，導(dǎo)致指標(biāo)不量化，難以橫向和縱向比較；另一方面指標(biāo)值保守，正向指標(biāo)偏低、反向指標(biāo)偏高。

四是對于預(yù)算績效管理評價過程中缺乏更加量化性的方法。層次分析和平衡記分卡等方法，多需要借助專家小組意見和經(jīng)驗對各級指標(biāo)進行平衡、打分、篩選，降低了數(shù)據(jù)的客觀性和準確性。

針對上述存在的問題，本文采用信息熵算法，對初步選定的高校預(yù)算績效管理評價指標(biāo)精心量化賦權(quán)、篩選，輔助建立相對客觀的指標(biāo)體系。

二、指標(biāo)選取原則與賦權(quán)

（一）指標(biāo)選取原則

科學(xué)合理的預(yù)算績效管理指標(biāo)體系，能夠為高校開展事前績效評估、深化預(yù)算績效目標(biāo)管理、整體提高績效評價質(zhì)量，以及提高預(yù)算評審效能等提供有力支撐，為建立全面規(guī)范透明、標(biāo)準科學(xué)、約束有力的高?，F(xiàn)代預(yù)算制度奠定基礎(chǔ)。因此，指標(biāo)的設(shè)計與選取，對于評價體系的建立至關(guān)重要，要遵循科學(xué)合理的原則。

一是可靠性。績效指標(biāo)主要根據(jù)相關(guān)政策法規(guī)、高校職責(zé)、戰(zhàn)略規(guī)劃、相關(guān)政策制度辦法等設(shè)定，同時與教學(xué)、行政標(biāo)準和其他現(xiàn)有標(biāo)準銜接，突出結(jié)果導(dǎo)向，反映高校核心履職成效。保證指標(biāo)依據(jù)充分、銜接匹配。

二是相關(guān)性。圍繞更好地服務(wù)于高校預(yù)算績效評價，推動高校目標(biāo)建設(shè)與任務(wù)實現(xiàn)，遵循相關(guān)性思想，選取指標(biāo)時突出高校建設(shè)重點領(lǐng)域和關(guān)注點，比如教學(xué)工作、科學(xué)研究、學(xué)生培養(yǎng)等。

三是整體性。加強各級指標(biāo)以及同級不同指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性，兼顧財務(wù)與管理、內(nèi)部與外部效益、短期與長期效益之間的平衡，發(fā)揮指標(biāo)個體優(yōu)勢，組成相互聯(lián)系的系統(tǒng)性整體。

四是可行性。定量指標(biāo)為主、定性指標(biāo)為輔，充分考慮選取指標(biāo)所涉及的數(shù)據(jù)采集、資料獲取、實地調(diào)研等的可操作性，力爭做到績效指標(biāo)可采集、可衡量、可比較，操作簡便。

五是可比性。明確標(biāo)準值和歷史值，作為設(shè)定和審核指標(biāo)值的參考依據(jù)指標(biāo)體系，對比相似指標(biāo)的指標(biāo)值、標(biāo)準值和歷史值等數(shù)據(jù)，尤其在可比高校之間，可以去偽存真，保證指標(biāo)、數(shù)據(jù)的客觀性和合理性，保證評價結(jié)果全面、可靠。

（二）算法比較

層次分析法（The analytic hierarchy process，AHP）和模糊綜合評價法（fuzzy comprehensive evaluation method，F(xiàn)CE）是指標(biāo)選取的基本方法。然而，AHP方法存在定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，降低了結(jié)果的有效性的問題；且當(dāng)指標(biāo)過多時，數(shù)據(jù)統(tǒng)計量較大，難以確定權(quán)重。FCE方法存在計算復(fù)雜，隸屬度和權(quán)重的確定、算法的選取等多方面都帶有較強主觀性的問題。后續(xù)學(xué)者針對以上問題提出了一些改進方法，孟雅蕾[5]等通過采用群組AHP方法、最小二乘原理，構(gòu)建判斷矩陣和擬優(yōu)一矩陣，降低了專家的主觀性偏見，解決了不一致性問題。刁柏青[6]等采用“層次分析法+因子分析法”（AHP+FA）改進權(quán)重計算方式，一定程度上避免了模糊綜合評價法主觀因素賦權(quán)的不足。

上述改進與優(yōu)化雖然有一定效果，但仍存在以下問題：定性指標(biāo)與定量指標(biāo)的選取比例、標(biāo)準不客觀；計算仍存在較高的復(fù)雜度，尤其當(dāng)指標(biāo)過多、數(shù)據(jù)煩瑣時。

鑒于此，本文提出信息熵方法對指標(biāo)選取進一步修正。信息熵概念由C.E.Shannon提出，解決了對系信息的量化度量問題，描述了信源的不確定度[7][8]?；谛畔㈧刂笜?biāo)篩選賦權(quán)，通過嚴謹?shù)臄?shù)學(xué)理論減少了權(quán)重確定時的主觀因素，客觀、科學(xué)的建立指標(biāo)體系。

（三）信息熵賦權(quán)

1.評價指標(biāo)矩陣建立

對于績效評價中需要評估某因素P，如果P的評價集合中指標(biāo)為r1，r2，…，rm，通過m個樣本數(shù)據(jù)和n個評價指標(biāo)，形成評價指標(biāo)矩陣R：

式中，rij表示第j個樣本數(shù)據(jù)的第i個指標(biāo)的數(shù)值。

對于矩陣R中，如果第i行中指標(biāo)支持度相差較小，那么選取的指標(biāo)傳遞信息量小，對績效評價貢獻較?。环粗?，若指標(biāo)支持度相差較大，那么說明傳遞信息量大，對績效評價結(jié)果起到關(guān)鍵性作用。

2.評價指標(biāo)權(quán)重計算

如果有n個樣本數(shù)據(jù)，相應(yīng)有m個評價指標(biāo)的評價體系，可以將評價指標(biāo)的信息熵定義為如下：

對取得的樣本數(shù)據(jù)矩陣R進行歸一化處理，得到計算矩陣 R’，

當(dāng)rij=1/m時，Qmax=ln m，對Qi做歸一化處理，

其中，0≤ei≤1。隨著ei的增大，對于評價的貢獻越小。引入1- ei對其重要程度進行衡量，通過歸一化處理后，得到

三、基于信息熵的評價指標(biāo)體系建立

（一）數(shù)據(jù)取樣及信息熵計算

本文基于高等教育的特點、高校項目財政支出情況、就業(yè)現(xiàn)狀等，采用問卷調(diào)查、實際調(diào)研、數(shù)據(jù)分析等方式，收集高校預(yù)算績效評價的樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)由被評價對象和評價實施主體按照實際情況得出，具有可靠性和可用性。利用信息熵對數(shù)據(jù)進行處理、量化，可以消除高校不同年份之間的一些差異，一定程度上消除主觀因素。選取一組一級指標(biāo)A高校項目財政支出指標(biāo)及其近五年的樣本數(shù)據(jù)分別如表1和表2所示。

設(shè)計評分表，通過整合信息公開數(shù)據(jù)，構(gòu)造評價指標(biāo)矩陣，計算不同指標(biāo)的權(quán)重，根據(jù)對綜合評價貢獻率大小，選取指標(biāo)。

根據(jù)公式（2）對表2中數(shù)據(jù)進行歸一化處理，得到計算矩陣R，見公式（6）。

對計算矩陣，利用公式（4）和公式（5）分別計算熵值和權(quán)重：

E=(0.5923 0.3912 0.4748 0.4310 0.5014 0.3684 0.5013 0.2267 0.5520 0.5165 0.5246 0.3164 0.5812 0.6420)

B=(0.2958 0.1218 0.1050 0.1138 0.0297 0.0494 0.1263 0.1547 0.0896 0.0967 0.1951 0.1367 0.0838 0.1716)

（二）結(jié)果分析

根據(jù)前面的計算結(jié)果可以得出如下結(jié)論，在選取的14個績效評價指標(biāo)中，其第5、6、9、10、12項指標(biāo)對評價的貢獻相對較低。其中第5項即就業(yè)專業(yè)對口率，對整個評價系統(tǒng)的影響最低，也就是學(xué)生就業(yè)方向的選擇對于財政投入和預(yù)算的管理作用較??；同時學(xué)生畢業(yè)合格率對于下一年的預(yù)算和本年度的評價作用也較小，這個結(jié)論與我國加大財政關(guān)于教育投入和補貼，提高教育質(zhì)量的現(xiàn)狀是相符合的。利用信息熵方法和前面計算原理，對選取的其他一級、二級、三級指標(biāo)分別進行計算，從而篩選建立系統(tǒng)的預(yù)算績效評價指標(biāo)體系。

表2 高校項目財政支出評價指標(biāo)樣本數(shù)據(jù)

A高校預(yù)算管理逐步向體系完整化、指標(biāo)標(biāo)準化、標(biāo)準明確化、來源可溯化方向發(fā)展。系統(tǒng)呈現(xiàn)了學(xué)校核心履職效能，評價指標(biāo)科學(xué)合理，數(shù)據(jù)客觀、公正、真實可靠，推動了學(xué)校預(yù)算績效管理。

結(jié)語

本文基于信息熵理論的熵權(quán)法對高校預(yù)算績效管理評價指標(biāo)做了精確的探索和細致的研究，通過對原始樣本數(shù)據(jù)處理，然后對各項指標(biāo)賦權(quán)，提取重要指標(biāo)，建立一套科學(xué)、系統(tǒng)的評價指標(biāo)體系。本文方法得到的結(jié)果客觀有效，實現(xiàn)了對預(yù)算績效管理的定量評價，是一種較為客觀的賦權(quán)法為評價高校預(yù)算績效提供了一定的理論依據(jù)。