改革開放以來，基于對(duì)“文化大革命”深刻教訓(xùn)的反思，中央決策層形成了“一定要確立憲法和法律的最高權(quán)威”[1]的基本政治共識(shí)。彭真在關(guān)于1982年憲法修改草案的報(bào)告結(jié)尾，也明確提出：“憲法修改草案經(jīng)過這次全國(guó)人民代表大會(huì)審議和正式通過以后，就要作為具有最大權(quán)威性和最高法律效力的國(guó)家根本大法，付諸實(shí)施了。它將成為我國(guó)新的歷史時(shí)期治國(guó)安邦的總章程。我們相信，新的憲法必定能夠得到嚴(yán)格遵守和貫徹執(zhí)行?！盵2]回顧自1982年憲法起草迄今的修憲和行憲歷程，探索建構(gòu)科學(xué)有效、系統(tǒng)完備的憲法監(jiān)督制度，成為中國(guó)憲法理論和實(shí)踐的核心命題。由此在1982年憲法起草過程中就設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)展開了深入探討，在憲法實(shí)施過程中吸納和揚(yáng)棄了“憲法司法化模式”，并最終初步形成了以人民代表大會(huì)制度為中心的合憲性審查制度。本文即以上述三種憲法監(jiān)督模式的發(fā)展和取舍為線索，探討新時(shí)代中國(guó)合憲性審查的來路和前景。

一、專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)模式

（一）1982年憲法起草時(shí)的相關(guān)討論

在1982年憲法起草過程中，曾經(jīng)慎重討論過設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的問題。彭真對(duì)此指出：“有人提出搞憲法委員會(huì)，也有提設(shè)憲法法院的。這個(gè)問題要作為一個(gè)重要問題考慮和提出?！盵3]根據(jù)現(xiàn)有資料，就設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，憲法修改委員會(huì)及其秘書處曾經(jīng)設(shè)想過四種方案。 “第一個(gè)方案是，憲法委員會(huì)的地位與全國(guó)人大常委會(huì)相當(dāng)，僅對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，專門負(fù)責(zé)審理違憲問題。第二個(gè)方案是，憲法委員會(huì)的地位低于全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。（多數(shù)傾向于第一個(gè)方案）”[4]“第三方案是，最高人民檢察院對(duì)于法律、法令、其他法規(guī)以及國(guó)家機(jī)關(guān)、中央國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的行為是否符合憲法行使監(jiān)督權(quán)。第四方案是，將憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的專門委員會(huì)（常設(shè)委員會(huì)）”[5]。

在上述四種方案中，除了第三種方案（賦予最高人民檢察院監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力）以外，其余方案均致力于在人民代表大會(huì)制度下創(chuàng)設(shè)專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體制度設(shè)計(jì)，有兩點(diǎn)核心爭(zhēng)議。（1）該專門機(jī)構(gòu)是否必須設(shè)于人大之下，抑或是建立完全獨(dú)立的憲法委員會(huì)、憲法法院、監(jiān)察委員會(huì)，甚至是由最高人民檢察院監(jiān)督憲法實(shí)施。比如，在上海社科院法學(xué)研究所提出的憲法修改建議中就提出了由憲法法院或監(jiān)察委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)的設(shè)想[6]。（2）如果把專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)于全國(guó)人大之下，其是與全國(guó)人大常委會(huì)平級(jí)，或是受全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。

（二）憲法起草者對(duì)核心爭(zhēng)議的思考

關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議，彭真明確提出：“就是設(shè)憲法委員會(huì)，也要設(shè)在全國(guó)人大和人大常委會(huì)下，全國(guó)人大要一元化不要多元化?！盵7]——這顯然就排除了“另起爐灶”的可能性，使得新時(shí)期的憲法監(jiān)督制度必然要以人大制度為中心。而之所以沒有選擇獨(dú)立于人大制度之外的專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，肖蔚云教授指出：“文化大革命中憲法橫遭破壞，并不是因?yàn)闆]有監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)，而恰恰是由于一個(gè)或少數(shù)掌握黨和國(guó)家最高權(quán)力的人，置憲法于不顧，破壞了憲法的實(shí)施。所以要保障憲法的實(shí)施不能只著眼于一個(gè)或少數(shù)有權(quán)力的人，而在于充分發(fā)展社會(huì)主義民主和黨內(nèi)民主，使國(guó)家政治生活民主化，在于廣大人民和黨員都能擔(dān)負(fù)起維護(hù)憲法、保證憲法實(shí)施的責(zé)任，十億人民的力量是最大的力量，十億人民保證憲法的實(shí)施，這是最大的保證?！盵8]質(zhì)言之，1982年憲法的起草者們超越了“機(jī)構(gòu)迷信”的束縛，并不把設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為實(shí)施憲法的充分條件。歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，如果沒有良好的民主政治做保證，即便有了專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也必然難以發(fā)揮預(yù)設(shè)的作用。

怎樣建立和維持良好的民主政治呢，顯然無法脫離1954年以來確立的人民代表大會(huì)制度。而設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該基于現(xiàn)有的政制基礎(chǔ)，而不是在“政治真空”中隨意構(gòu)畫。在通過1982年憲法的五屆人大五次會(huì)議主席團(tuán)第二次會(huì)議上，彭真重點(diǎn)就憲法實(shí)施保障問題向主席團(tuán)成員作了說明：“恐怕很難設(shè)想再搞一個(gè)比全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力更大、威望更高的組織來管這件事。按照憲法規(guī)定，全國(guó)人大和它的常委會(huì)設(shè)六個(gè)專門委員會(huì)，凡是人大和它的常委會(huì)認(rèn)為有違反憲法的問題，就可以交有關(guān)的專門委員會(huì)去研究。違憲的，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員可以提出來，代表也可以提出來，每一個(gè)公民、每一個(gè)單位也可以檢舉，由常委會(huì)交專門委員會(huì)去研究，這在組織上講比較理想。另外，地方各級(jí)人大常委會(huì)也有這樣的責(zé)任。當(dāng)然，隨著情況的發(fā)展，是不是可以搞一個(gè)具體的規(guī)定，那要等將來再說?！盵9]

綜合以上資料，可以概括出1982年憲法起草者確立的憲法監(jiān)督五項(xiàng)基本原則：（1）實(shí)效性原則，即并不以建立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)為目標(biāo)，而是重在強(qiáng)調(diào)把憲法監(jiān)督落在實(shí)處;（2）嵌入性原則，即憲法監(jiān)督既然需要由權(quán)威性機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并且在現(xiàn)有體制內(nèi)全國(guó)人大及其常委會(huì)具有最高權(quán)威，那么將憲法監(jiān)督職能嵌入人大制度內(nèi)，既可達(dá)到該目標(biāo)，且不影響國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的穩(wěn)定性;（3）廣泛性原則，既由全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)憲法監(jiān)督權(quán)力，但這并不是封閉的權(quán)力體系，而是賦予包括全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大各專門委員會(huì)、人大代表甚或公民和單位提起憲法監(jiān)督的權(quán)利;（4）論證性原則，即憲法監(jiān)督不是權(quán)力壓服，而是強(qiáng)調(diào)說理和論證，相關(guān)研究工作宜由按照專業(yè)分工組建的全國(guó)人大專門委員會(huì)來完成;（5）分散與漸進(jìn)原則，即憲法監(jiān)督由全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，而地方各級(jí)人大及其常委會(huì)也有相應(yīng)的監(jiān)督職能，“全國(guó)人大和它的常委會(huì)都有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行”[10]，并且隨著實(shí)踐的深入和完善，將制度予以細(xì)化和充實(shí)。一言以蔽之，1982年憲法的起草者們，基于對(duì)政治和行憲經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并不認(rèn)為建立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)就能“畢其功于一役”，而是采取了務(wù)實(shí)和漸進(jìn)的方法，將憲法監(jiān)督制度嵌入人民代表大會(huì)制度之中，旨在通過強(qiáng)化人大制度和民主政治，逐步將憲法監(jiān)督予以實(shí)效化。

關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，即在人民代表大會(huì)制度下如何安放憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，“核心在于如何處理新設(shè)立的這一專門機(jī)構(gòu)與全國(guó)人大常委會(huì)的關(guān)系，焦點(diǎn)是將全國(guó)人大常委會(huì)作為違憲審查對(duì)象時(shí)的張力”[11]。1954年憲法規(guī)定由全國(guó)人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，1978年憲法也規(guī)定全國(guó)人大“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”。因此，將憲法監(jiān)督職權(quán)繼續(xù)賦予全國(guó)人大，設(shè)立由全國(guó)人民代表大會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)、與常委會(huì)平級(jí)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，似乎是彼時(shí)的最佳制度選擇。不過在1982年憲法制定過程中，憲法起草者們普遍認(rèn)識(shí)到由于全國(guó)人大代表人數(shù)多、會(huì)期短、會(huì)議頻次低，難以承擔(dān)常態(tài)性的憲法監(jiān)督職責(zé)。對(duì)此，胡喬木在1982年2月27日憲法修改委員會(huì)第二次全體會(huì)議上就提出“原來規(guī)定由人大行使的權(quán)力，像監(jiān)督憲法的實(shí)施，這一條就由人大改歸到人大常委會(huì)，因?yàn)?，人大不能夠?jīng)常開會(huì)”[12]。

1982年憲法對(duì)全國(guó)人大最顯著的修改就是“擴(kuò)大全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)和加強(qiáng)它的組織”[13]。在憲法起草過程中，憲法修改委員會(huì)也曾有意將全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，轉(zhuǎn)由全國(guó)人大常委會(huì)行使。不過在最終通過的1982年憲法中，同時(shí)規(guī)定了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使“監(jiān)督憲法實(shí)施”的職權(quán)。之所以采用這種“雙層構(gòu)造”，既有法律邏輯上的意義，也有現(xiàn)實(shí)政治上的考量。（1）在法律邏輯上，憲法監(jiān)督也面臨著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的詰問，由此有必要對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的情況進(jìn)行監(jiān)督。這項(xiàng)監(jiān)督責(zé)任顯然宜由全國(guó)人大承擔(dān)，概因常委會(huì)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生、對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。由此，1982年憲法有必要保留全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，并明確全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”，使得最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民掌握監(jiān)督憲法實(shí)施的終極權(quán)力，形成完整的監(jiān)督邏輯閉合結(jié)構(gòu)。（2）在現(xiàn)實(shí)政治上，憲法監(jiān)督面臨常態(tài)化運(yùn)作的客觀需求。顯然1982年憲法的起草者決心要實(shí)施憲法，改變長(zhǎng)期以來憲法監(jiān)督的缺位狀態(tài)。因而憲法監(jiān)督權(quán)的“雙層構(gòu)造”也意味著“虛實(shí)結(jié)合”，即全國(guó)人大承擔(dān)終極意義上的憲法監(jiān)督權(quán)（主要監(jiān)督常委會(huì)是否遵守憲法），而常態(tài)化的憲法監(jiān)督權(quán)（主要監(jiān)督國(guó)務(wù)院和下級(jí)人大）則由全國(guó)人大常委會(huì)行使。蔡定劍教授對(duì)此指出：“從我國(guó)的人民代表大會(huì)民主集中制的體制看，監(jiān)督憲法的根本權(quán)力應(yīng)是全國(guó)人民代表大會(huì)。但是，全國(guó)人民代表大會(huì)不能經(jīng)常行使職權(quán)，而憲法監(jiān)督權(quán)需要經(jīng)常行使，所以，只有同時(shí)授予全國(guó)人大常委會(huì)以憲法監(jiān)督權(quán)，才能使憲法監(jiān)督工作經(jīng)常進(jìn)行。這兩者是什么關(guān)系？從憲法把憲法解釋權(quán)只授予給了常委會(huì)，而沒有給代表大會(huì)看，全國(guó)人大常委會(huì)是經(jīng)常實(shí)際上行使憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)是否違憲進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)無法對(duì)自身是否違憲進(jìn)行監(jiān)督?！盵14]

（三）雙層多級(jí)憲法監(jiān)督制度的形成

綜上所述，1982年憲法起草過程中，憲法起草者們慎重討論過設(shè)立完全獨(dú)立的專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的模式，然而由于該模式與人民代表大會(huì)制度的兼容性差，最終促使他們選擇了由全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，形成了上文所說的“雙層構(gòu)造”的憲法監(jiān)督模式。與此同時(shí)，從縱向權(quán)力劃分的角度看，還存在憲法監(jiān)督制度的“多級(jí)構(gòu)造”，即憲法監(jiān)督權(quán)呈現(xiàn)縱向分權(quán)狀態(tài)，“全國(guó)人大和它的常委會(huì)都有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行”[15]。只不過，由于地方各級(jí)人大并沒有憲法解釋權(quán)，因而不宜直接將其視為憲法監(jiān)督的主體。這種“雙層多級(jí)憲法監(jiān)督模式”，顯然是以人大制度為中心構(gòu)造和運(yùn)作起來的，使憲法監(jiān)督制度嵌入了人民代表大會(huì)制度，以保證“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。

二、憲法司法化模式

1982年憲法雖然建構(gòu)了“雙層多級(jí)憲法監(jiān)督模式”，但是其長(zhǎng)期以來并未發(fā)揮實(shí)效。一些違憲行為并未得到及時(shí)糾正和處理，使得理論界和實(shí)務(wù)界重新開始思考建構(gòu)更具實(shí)效性的憲法監(jiān)督制度。此處暫且不論在經(jīng)濟(jì)改革過程中大量的“良性違憲”[16]或是“憲法變通”[17]行為，即便有些被質(zhì)疑背離公民基本權(quán)利保障的立法，并未得到憲法監(jiān)督或合憲性論證。比如1994年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《監(jiān)獄法》規(guī)定“罪犯在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)獄檢查”，就被質(zhì)疑與憲法中關(guān)于“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定并不一致。然而全國(guó)人大并未對(duì)其進(jìn)行憲法監(jiān)督，全國(guó)人大常委會(huì)也未對(duì)其進(jìn)行合憲性解釋或合憲性論證。事實(shí)上，世界各國(guó)不乏對(duì)被羈押人進(jìn)行通信檢查的立法，也經(jīng)常面臨合憲性質(zhì)疑，此時(shí)亟需違憲審查機(jī)關(guān)作出解釋和論證[18]。

（一）憲法司法化的提出與試驗(yàn)

在憲法監(jiān)督面臨困頓之際，學(xué)界和實(shí)務(wù)界開始重新思考司法機(jī)關(guān)在憲法監(jiān)督中可能發(fā)揮的作用。若以2001年最高人民法院關(guān)于“齊玉苓案批復(fù)”為時(shí)間界標(biāo)，可以把相關(guān)研究分為“批復(fù)前階段”（1988年—2000年）、“批復(fù)后階段”（2001年—2008年）和“批復(fù)廢除階段”（2009年至今）。在“批復(fù)前階段”，最高人民法院就已經(jīng)在多個(gè)批復(fù)中援引憲法規(guī)定，學(xué)者們也開始思考以司法方式適用憲法，這成為憲法司法化的起點(diǎn)。1988年10月，《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中明確指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為?！盵19]1988年11月，《最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)》中，針對(duì)一起新中國(guó)成立前的宅基地出租合同而引發(fā)的民事糾紛，作出電話答復(fù)：“關(guān)于該案的城市土地所有權(quán)證的效力是否維持到1982年憲法公布實(shí)施時(shí)止的問題。鑒于我國(guó)各地情況不同，城市土地國(guó)有化也不是同步進(jìn)行的，對(duì)這類案件各地處理的依據(jù)也不同，所以對(duì)1982年憲法公布前，各地根據(jù)本地區(qū)的具體情況作出相應(yīng)規(guī)定的，并依照規(guī)定已經(jīng)作了處理的就不再溯及，同意其效力不能再延長(zhǎng)到憲法公布后你院一般不予變動(dòng)的意見。但1982年憲法公布實(shí)施后，則應(yīng)按照該憲法規(guī)定辦理。”[20]1988年的這兩項(xiàng)批復(fù)，事實(shí)上激活和開啟了憲法在普通民事案件中的適用空間。

在憲法學(xué)研究方面，學(xué)者們也試圖建構(gòu)憲法司法適用的理論學(xué)說。1989年胡肖華教授在《展望中國(guó)憲法法院》一文中提出“在中國(guó)建立一個(gè)專門的違憲審查機(jī)構(gòu)——憲法法院不但有必要，而且有可能”[21]。該研究成果的意義在于，其接續(xù)了1982年憲法起草過程中的相關(guān)討論;不過與其后“憲法司法化”（由普通法院適用憲法）的觀點(diǎn)仍有明顯區(qū)別，他建議設(shè)立憲法法院行使憲法監(jiān)督權(quán)。也是在1989年，吳擷英教授在《論中國(guó)的憲法訴訟制度》一文，提出了較之于“憲法法院”略顯保守的方案，認(rèn)為“我國(guó)的憲法訴訟機(jī)關(guān)可以設(shè)在人民代表大會(huì)之內(nèi)，如現(xiàn)有的法律委員會(huì)，經(jīng)人大法定授權(quán)，更名為憲法法律委員會(huì)，并從組織、地位、職權(quán)、程序上予以擴(kuò)充和完備化，使其相對(duì)獨(dú)立，成為一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部具有受理訴訟職能的機(jī)構(gòu)，并把人民代表大會(huì)的監(jiān)督權(quán)作為憲法根據(jù)，專門處理憲法訴訟問題”[22]。需要注意的是，吳擷英教授的觀點(diǎn)區(qū)別于1982年憲法起草過程中關(guān)于設(shè)立“憲法委員會(huì)”的提議，其重點(diǎn)在于提出以司法方式完善以人大制度為中心的憲法監(jiān)督制度。由此可見，在1982年憲法頒行后的幾年內(nèi)，憲法學(xué)界已經(jīng)開始關(guān)注到憲法監(jiān)督在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)中的明顯落差，促使他們重新開始探討憲法監(jiān)督的落實(shí)問題。他們不約而同地把目光投射到以司法化方式落實(shí)憲法監(jiān)督，不過路徑選擇仍有明顯的差異：激進(jìn)者提出設(shè)立憲法法院，重新回歸1982憲法起草初期的思路;保守者認(rèn)為可以基于人大制度，以專門委員會(huì)為機(jī)構(gòu)載體，吸收司法的形式和程序，增強(qiáng)憲法監(jiān)督的實(shí)效性。

進(jìn)而在“批復(fù)前階段”，“憲法司法化”的概念最終在1992年—1993年間被明確提出。1992年魏定仁教授和王磊教授發(fā)表的《我國(guó)憲法司法化的探討》一文，正式開啟了“憲法司法化”的討論帷幕。胡錦光教授明確指出了憲法司法化面臨的難題：（1）我國(guó)憲法的一部分條文具有綱領(lǐng)性，這使得憲法司法化具有操作性難題;（2）由司法機(jī)關(guān)審查立法，是否會(huì)違反民主原則，是否會(huì)改變我國(guó)既定的權(quán)力關(guān)系和政治體制[23]。王振民教授的《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》一文，也是該階段值得注意的一篇重要文獻(xiàn)。王振民教授關(guān)注到“憲法司法化”的另一種面向，即法院在審判案件中援引憲法作為司法論證依據(jù)。在他搜集的五個(gè)案例中，法官在刑事和民事判決中引用憲法條文作為司法論證依據(jù)[24]。這些司法案例至少能夠說明，在1982年憲法頒行之后，很快就有了援引憲法的司法實(shí)踐——1983年就出現(xiàn)了援引憲法的司法判決，1988年最高人民法院開始在批復(fù)中援引憲法。這可以確證，法院援引憲法很大程度上源于司法論證的內(nèi)在需求，即法院在試圖保障尚未立法具體化的憲法權(quán)利時(shí)，只能援引憲法完成司法論證（確定司法推理的大前提）。這些案例也說明，2001年最高人民法院關(guān)于“齊玉苓案批復(fù)”的憲法意義一度被高估了：法院援引憲法作為論證和說理依據(jù)，并非始于“齊玉苓案”，也沒有終結(jié)于“齊玉苓案批復(fù)”的廢除?！褒R玉苓案”的特殊性在于其獲得了司法解釋的效力加持，從而使憲法司法化的話語被官方接納。

（二）憲法司法化的兩種類型

憲法司法化在“批復(fù)前階段”就已經(jīng)有相對(duì)充分的理論研究和實(shí)踐嘗試，蔚然成為強(qiáng)勢(shì)話語體系。換言之，在1982年憲法頒行后的十年，憲法監(jiān)督并未能如期得到切實(shí)貫徹，激發(fā)人們把憲法監(jiān)督的希望“移情”于司法機(jī)關(guān)，試圖通過憲法司法化彌合憲法規(guī)范與實(shí)踐之間的罅隙。由此，1992年以來開啟的憲法司法化理論不斷強(qiáng)化，關(guān)于法院在憲法監(jiān)督中的角色和功能的討論得以興起，形成了一系列相關(guān)但不完全相同的概念：憲法訴訟、司法審查、憲法司法化、憲法司法適用、法院援引憲法等。本文并不打算對(duì)這些概念進(jìn)行精確界定和區(qū)分，而以“憲法司法化”統(tǒng)稱之。但是通過概念的分歧，也可以看到“憲法司法化”的內(nèi)部話語張力。胡錦光教授很早就區(qū)分了兩種意義上的“憲法司法化”：其一是“憲法能否作為法院判案的直接依據(jù)”;其二是“應(yīng)否由普通法院或特設(shè)法院適用憲法行使違憲審查權(quán)”[25]。由此觀之，憲法司法化可以區(qū)分為兩種具體類型：一類是“援引憲法”意義上的憲法司法化，即法院在審理案件中援引憲法作為司法論證（甚至是司法判決）的依據(jù);另一類則是“司法審查”意義上的憲法司法化，即由法院判斷權(quán)力機(jī)關(guān)立法是否符合憲法。

這種內(nèi)在話語張力（以及由話語張力帶來的權(quán)力張力）在“齊玉苓案批復(fù)”（2001年）和“洛陽種子案”（2003年）中更加直白地顯示出來。鑒于現(xiàn)有研究成果已經(jīng)對(duì)這兩個(gè)案件做了非常細(xì)致的梳理，本文不再贅述，僅強(qiáng)調(diào)以類型化的方式去觀察這兩個(gè)案件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“齊玉苓案”本質(zhì)上屬于“憲法援引”意義上的憲法司法化，而“洛陽種子案”則隱約含有“司法審查”的意味。而在這兩類不同的憲法司法化案件中，法院在權(quán)力譜系中的角色定位也有明顯區(qū)別：在做“憲法援引”時(shí)，法院保持了謙抑的姿態(tài)，并且占據(jù)“維護(hù)法制統(tǒng)一”的優(yōu)勢(shì)話語地位;而在進(jìn)行“司法審查”時(shí)，法院表現(xiàn)得過于能動(dòng)和積極，試圖調(diào)整“橫向分權(quán)”的格局，引起了其他機(jī)關(guān)（特別是權(quán)力機(jī)關(guān)）的警覺和抵制。這最終導(dǎo)致兩類不同的憲法司法化的現(xiàn)實(shí)境遇截然不同：前者由最高法院直接力推，且以司法解釋的形式持續(xù)發(fā)生效力（直至2008年被廢除）;后者甫一出現(xiàn)就遭到地方權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)，相關(guān)法官也被問責(zé)處理。

事實(shí)上，許崇德教授和鄭賢君教授在“齊玉苓案批復(fù)”之后就撰文指出，在關(guān)于“憲法司法化”討論中，對(duì)于相關(guān)概念有不同理解：一種是“司法審查”模式的適用方式，另一種是以“憲法作為裁判案件的法律依據(jù)”類型的適用方式，二者均是通過訴訟的方式進(jìn)行。如果沒有對(duì)于公權(quán)力的合憲性審查，僅是在判決中引用憲法條款，也不能稱之為“憲法訴訟”[26]。這意味著，如果僅是在判決書中引用了憲法條款，并不是真正意義上的“憲法訴訟”，其充其量是在普通訴訟中體現(xiàn)了憲法精神和憲法原則而已。強(qiáng)世功教授也提出，“（憲法司法化）這個(gè)概念含義究竟指什么——是指將憲法作為法律淵源并由法官在司法審判中直接援引憲法條款的“法律適用”或“司法判斷”問題，還是由法院對(duì)與憲法相抵觸的法律法規(guī)進(jìn)行“違憲審查”問題，這兩種不同的理解會(huì)把憲政引入不同的政治制度的建構(gòu)之中?！盵27]因此，從1992年提出“憲法司法化”概念，直至2001年關(guān)于“齊玉苓案批復(fù)”的討論熱潮，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，憲法司法化在很大程度只是“表面共識(shí)”，而缺乏對(duì)于概念的統(tǒng)一界定。

事實(shí)上，“憲法援引”意義上的憲法司法化，無論在“齊玉苓案”之前，還是在“齊玉苓案批復(fù)”生效期間，甚或是批復(fù)被廢除之后，一直綿延不絕。邢斌文博士指出：“齊案批復(fù)出臺(tái)前，地方法院即已經(jīng)開始援用憲法，齊案批復(fù)廢止后，地方法院依舊可以按照既有模式援用憲法。因此，齊案批復(fù)的廢止對(duì)于地方法院的影響不宜過分夸大，地方法院在司法實(shí)踐中可能擁有比學(xué)者想象中更大的自由發(fā)揮空間，而這種可能性是我國(guó)法學(xué)界所不曾充分重視的?！盵28]我們可以輕松地從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)”等判決數(shù)據(jù)庫(kù)中，找到大批“憲法援引”的案例。甚至有的地方法院不僅把憲法條文作為論證和說理的依據(jù)，而徑直把憲法和法律共同列為案件的判決依據(jù);地方法院在判決書中引用的憲法條文，也不限于憲法的基本權(quán)利條款，也廣泛涵蓋憲法的序言、總綱和國(guó)家機(jī)構(gòu)章節(jié)。余軍教授指出，法院對(duì)各類憲法規(guī)范的處理呈現(xiàn)出條件和方法上的驚人一致性，即在說理論證的“非解釋性”“簡(jiǎn)約化”特征的前提下，各類規(guī)范均可成為決定具體權(quán)利義務(wù)的直接依據(jù)——最為典型的是將需要通過立法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)具體化的基本國(guó)策條款、社會(huì)權(quán)條款、憲法義務(wù)條款直接作為形成具體法律判斷的依據(jù)[29]。盡管這些憲法援引在論證上非常粗放和孱弱，更多是“引而不發(fā)”（引用憲法條文但不做任何闡發(fā)），但是在數(shù)量上迅速增長(zhǎng)和積累。這些大量存在的“憲法援引”案例，雖沒有像“齊玉苓案批復(fù)”一樣被賦予標(biāo)簽化意義，卻更能體現(xiàn)“憲法司法化”的真實(shí)生態(tài)。究其原因而言，為何在“齊玉苓案批復(fù)”被廢除后，法院依舊在引用憲法——因?yàn)檫@是法院在審理相關(guān)案件時(shí)的客觀需求，不因“齊玉苓案批復(fù)”而興，亦不因“齊玉苓案批復(fù)”而廢。

與“野蠻生長(zhǎng)”的法院“憲法援引”不同，“司法審查”意義上的憲法司法化由于與我國(guó)政體不太契合，甚至有挑戰(zhàn)人民代表大會(huì)制度之嫌，自身也面臨著逾越權(quán)限的詰難，導(dǎo)致那些試圖審查地方權(quán)力機(jī)關(guān)立法的判決，很快就遭遇權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。季衛(wèi)東教授指出：“中國(guó)一直不導(dǎo)入司法審查制度的理由正是人民主權(quán)論，即一切權(quán)力屬于人民，而人民通過國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)來行使國(guó)家立法權(quán)以及對(duì)司法權(quán)（法院和檢察院）和行政權(quán)（國(guó)務(wù)院）的監(jiān)督。”[30]但是，這并不意味“司法審查”意義上的憲法司法化被完全禁絕了。法院在審判案件時(shí)，對(duì)規(guī)范性法律文件有選擇使用的權(quán)力，蘊(yùn)含著相當(dāng)大的規(guī)范選用的裁量空間——這實(shí)際上賦予了法院以消極方式進(jìn)行審查的權(quán)力，即拒絕適用違反憲法和上位法的規(guī)范性文件。1989年制定的《行政訴訟法》就明確規(guī)定，法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。這意味著，法院在審理行政案件時(shí)，對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件可以選擇適用。進(jìn)一步而言，即便是出現(xiàn)規(guī)章以上的規(guī)范沖突，法院也可以徑直選用上位法，而無需過多解釋，更無需明確宣布下位法抵觸上位法為無效——這實(shí)際上是不可明言的司法智慧。以此反觀，“洛陽種子案”（以及與之類似的1999年“酒泉冰柜案”）之所以遭遇權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)力抵制，概因法院將本應(yīng)不可明言的司法智慧，以判決書的形式直白表露出來，才導(dǎo)致權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。

如果說法院通過“規(guī)范選擇適用”，一定程度上是在以消極方式行使“司法審查權(quán)”，那么2014年修訂后的《行政訴訟法》賦予法院在行政訴訟中附帶審查規(guī)范性文件的權(quán)力，就可視作是積極的、實(shí)質(zhì)性的、低配版的“司法審查”。2014年《行政訴訟法》修訂時(shí)增加了“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章”。2018年2月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，對(duì)行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件問題作了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。該解釋規(guī)定，下列情況認(rèn)定為“規(guī)范性文件不合法”：（1）超越制定機(jī)關(guān)的法定職權(quán)或者超越法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)范圍的;（2）與法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法的規(guī)定相抵觸的;（3）沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，違法增加公民、法人和其他組織義務(wù)或者減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益的;（4）未履行法定批準(zhǔn)程序、公開發(fā)布程序，嚴(yán)重違反制定程序的;（5）其他違反法律、法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定的情形。2018年10月，最高人民法院發(fā)布第一批行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例中，“鄭曉琴訴浙江省溫嶺市人民政府土地行政批準(zhǔn)案”就有較為典型的憲法意義——“人民法院通過裁判，一方面維護(hù)了社會(huì)廣泛關(guān)注的‘外嫁女及其子女的合法權(quán)益，也促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)誤，對(duì)于規(guī)范性文件的一并審查，從更大范圍內(nèi)對(duì)‘外嫁女等群體的合法權(quán)益予以有力保護(hù)?！盵31]

（三）重新界定憲法司法化的空間

綜上所述，“憲法援引”和“司法審查”意義上的憲法司法化，在2000年以來均有不同程度的發(fā)展。目前“憲法援引”式的憲法司法化，雖然案件數(shù)量很多，但是多數(shù)屬于“無效援引”——即相關(guān)案件即便是不引用憲法，亦可得出裁判結(jié)論。憲法在很多案件中，不過是發(fā)揮了修辭的功能。值得注意的是，2016年8月1日起施行的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》明確規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。”由此可以預(yù)測(cè)，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，“憲法援引”案例仍會(huì)大量出現(xiàn)，其中的“無效援引”也將占據(jù)絕大部分。質(zhì)言之，“憲法援引”的實(shí)際功能受到主觀和客觀兩方面的限制：在主觀方面，法院對(duì)憲法條文有限的理解和闡發(fā)能力，決定了多數(shù)案件中援引憲法只能起到宣傳憲法權(quán)威的作用，并不能真正發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)功能;在客觀方面，我國(guó)法院和法官并沒有解釋憲法的權(quán)力，其只能在個(gè)案判決中簡(jiǎn)單援引憲法的規(guī)定，無權(quán)對(duì)其做過度闡發(fā)（即上文所說的“引而不發(fā)”）。此外，伴隨著我國(guó)法律體系的建成和完善，需要援引憲法彌補(bǔ)的“法律漏洞”越來越少，“個(gè)別看似需要援用憲法才能解決的糾紛，也可以通過提高法律適用技術(shù)、嚴(yán)格適用法律的方式來解決”[32]。在憲法援引的具體方式上，應(yīng)當(dāng)減少“無效援引”，“裁判理由部分即使不適用憲法，法律文件的含義也非常清晰、明確，作出裁判的理由已經(jīng)充分，就沒有必要適用憲法”[33]。

至于“司法審查”意義上的憲法司法化，雖然對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的審查，并非法院能夠承受之重，但是對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件的附帶性審查仍有很大空間。經(jīng)由行政訴訟的“司法審查”，其憲法功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）從橫向分權(quán)的角度，法院通過對(duì)規(guī)范性文件的附帶性審查，具備了制約和限制行政權(quán)的功能;（2）從縱向分權(quán)的角度，由法院對(duì)地方規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查，并在具體個(gè)案中作為中央權(quán)力的代表進(jìn)行引導(dǎo)性的資源配給，達(dá)到維護(hù)中央權(quán)威、保證法制統(tǒng)一、協(xié)調(diào)地方競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)[34]。現(xiàn)有行政訴訟中附帶性審查制度要發(fā)揮更大功能，應(yīng)與權(quán)力機(jī)關(guān)的立法審查相配合，即鼓勵(lì)法院主動(dòng)就司法案件中發(fā)現(xiàn)的與上位法相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章等，向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議或要求，實(shí)現(xiàn)法院的“附帶性審查”和權(quán)力機(jī)關(guān)的立法審查的配合運(yùn)作。

三、以人大制度為中心的合憲性審查模式

在經(jīng)歷了憲法起草過程中關(guān)于“專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的討論，以及在行憲過程中吸納和完善了“憲法司法化模式”，最終走向并確立了當(dāng)下以人大制度為中心的合憲性審查模式。誠(chéng)如學(xué)者強(qiáng)調(diào)的，“合憲性審查機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立于人民代表大會(huì)制度之外，那種主張超脫于人大制度設(shè)立獨(dú)立的合憲性審查機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)是不符合憲法精神的?！盵35]需要說明的是，本文僅在狹義上使用“合憲性審查”概念，以區(qū)別于合法性審查和備案審查。一般認(rèn)為，合憲性審查是指由全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法對(duì)規(guī)范性法律文件和特定主體的行為是否符合憲法進(jìn)行審查;合法性審查是指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范性文件是否符合上位法進(jìn)行審查，其包括全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行的合法性審查，還包括了地方人大常委會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的合法性審查，上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的合法性審查，以及上文論及的行政訴訟中的附帶性審查;備案審查是指行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章、司法解釋在交由上級(jí)機(jī)關(guān)備案后，有權(quán)機(jī)關(guān)基于該備案行為進(jìn)行的審查。三者在實(shí)踐中相互交錯(cuò)，合憲性審查是關(guān)于“是否符合憲法”的審查，合法性審查是關(guān)于“是否符合上位法（不包括憲法）”的審查，而“備案審查”是我國(guó)啟動(dòng)合憲性審查和合法性審查的一種途徑（顯然并非唯一途徑）。

（一）合憲性審查制度的內(nèi)涵

我國(guó)合憲性審查制度的基本內(nèi)涵，主要包括以下方面。首先，合憲性審查的依據(jù)是憲法基于其根本法地位產(chǎn)生的最高法律效力。我國(guó)憲法序言規(guī)定“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”。具體而言，憲法的最高法律效力既包括了對(duì)于規(guī)范的最高效力（即憲法第五條規(guī)定的“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”），也包括了對(duì)于各類主體的最高效力（即憲法序言規(guī)定的“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”）。

其次，合憲性審查的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。我國(guó)憲法第六十二條規(guī)定了全國(guó)人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)，憲法第六十七條規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。此外，根據(jù)2018年2月22日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問題的決定》規(guī)定，“憲法和法律委員會(huì)在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案等工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)”，即由憲法和法律委員會(huì)輔助全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查工作。2019年12月，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議通過的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》進(jìn)一步明確“對(duì)法規(guī)、司法解釋及其他有關(guān)規(guī)范性文件中涉及憲法的問題，憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行合憲性審查研究，提出書面審查研究意見，并及時(shí)反饋制定機(jī)關(guān)”。

再次，合憲性審查的對(duì)象既包括了立法，也包括了行為。由于憲法的最高效力既包括了對(duì)于規(guī)范的最高效力，也包括了對(duì)于各類主體的最高效力，因此合憲性審查的對(duì)象也自然包括了立法和行為。（1）對(duì)于立法的審查：全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)姆珊蜎Q定;全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，撤銷與憲法相抵觸的地方性法規(guī)，撤銷省級(jí)人大及其常委會(huì)同憲法相抵觸的決議。另外，全國(guó)人大審查和批準(zhǔn)“五年規(guī)劃”和計(jì)劃執(zhí)行情況、國(guó)家預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告的過程中，全國(guó)人大常委會(huì)審查批準(zhǔn)對(duì)“五年規(guī)劃”和國(guó)家預(yù)算的部分調(diào)整方案過程中，也當(dāng)然可以對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。全國(guó)人大常委會(huì)決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除，如果該條約或協(xié)定抵觸中國(guó)憲法，可以決定不予批準(zhǔn)。（2）對(duì)行為的審查：憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作，其中應(yīng)包括對(duì)其工作是否遵守憲法進(jìn)行審查和監(jiān)督。

除了上述由憲法明確規(guī)定的合憲性審查對(duì)象，相關(guān)法律也補(bǔ)充和細(xì)化了更為多元的審查對(duì)象。（1）自治條例和單行條例：《立法法》規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷其常委會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法的自治條例和單行條例，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷省級(jí)人大批準(zhǔn)的違背憲法的自治條例和單行條例。（2）司法解釋：《監(jiān)督法》雖然將司法解釋納入備案審查的范圍，但是僅規(guī)定了對(duì)其進(jìn)行合法性審查，沒有規(guī)定合憲性審查。之所以《監(jiān)督法》中未明確對(duì)司法解釋進(jìn)行合憲性審查，概因“司法解釋的對(duì)象是法律，所以主要對(duì)其作合法性審查”[36]，但并不排除可對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。2019年12月通過的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》中，明確了可以對(duì)司法解釋進(jìn)行合憲性審查。（3）監(jiān)察法規(guī)：2019年10月26日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的監(jiān)察法規(guī)”。

第四，存在多種啟動(dòng)合憲性審查的方式，主要包括依職權(quán)啟動(dòng)、依提請(qǐng)批準(zhǔn)啟動(dòng)、依備案啟動(dòng)和依要求或建議啟動(dòng)四種基本類型——除依職權(quán)啟動(dòng)屬于主動(dòng)審查外，其余均屬被動(dòng)審查。（1）依職權(quán)啟動(dòng)合憲性審查：全國(guó)人大對(duì)其常委會(huì)的決定，對(duì)其常委會(huì)批準(zhǔn)的自治區(qū)的自治條例和單行條例，對(duì)“五年規(guī)劃”和國(guó)家預(yù)決算;全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的決定和命令，對(duì)省級(jí)人大及其常委會(huì)的決議，對(duì)國(guó)際條約和重要協(xié)定，均系直接依職權(quán)啟動(dòng)合憲性審查，無需經(jīng)由其他主體發(fā)起。（2）依提請(qǐng)批準(zhǔn)啟動(dòng)合憲性審查：自治區(qū)的自治條例和單行條例需報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效，在全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)過程中，對(duì)其合憲性進(jìn)行審查。（3）依備案啟動(dòng)合憲性審查：《立法法》規(guī)定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例需報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，《監(jiān)督法》規(guī)定了司法解釋備案制度，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》規(guī)定了監(jiān)察法規(guī)的備案制度。基于備案可啟動(dòng)后續(xù)的合憲性審查程序。（4）依要求或建議啟動(dòng)合憲性審查：《立法法》規(guī)定國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和省級(jí)人大常委會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求;上述主體以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議?；趯彶橐蠛蛯彶榻ㄗh，全國(guó)人大常委會(huì)可以啟動(dòng)合憲性審查。此外，《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》還規(guī)定了移送審查和專項(xiàng)審查，不過此與本文討論主體的關(guān)系不甚密切，在此不予展開討論。

最后，合憲性審查的結(jié)果也是多元化的，主要包括合憲確認(rèn)、違憲宣告、改變、撤銷、不予批準(zhǔn)等形式。（1）合憲確認(rèn)：全國(guó)人大及其常委會(huì)可對(duì)法律或行為作出合憲確認(rèn)。比如，全國(guó)人大對(duì)“香港基本法”和“澳門基本法”的合憲確認(rèn)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“一地兩檢安排”的合憲確認(rèn)。（2）違憲宣告：全國(guó)人大及其常委會(huì)可宣告規(guī)范性法律文件或者行為違反憲法。比如，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)法制教育維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的決定》中指出“資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮滋長(zhǎng)、蔓延，否定四項(xiàng)基本原則，是違背憲法，違背全國(guó)人民的根本利益和共同意志的”，即對(duì)此種行為作出違憲宣告。（3）改變：《憲法》和《立法法》規(guī)定“全國(guó)人大有權(quán)改變其常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆珊蜎Q定”，此處的“不適當(dāng)”也當(dāng)然包括了違憲情形。（4）撤銷：全國(guó)人大有權(quán)撤銷其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)姆珊蜎Q定;全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院同憲法相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，撤銷同憲法相抵觸的地方性法規(guī)，撤銷省級(jí)人大及其常委會(huì)同憲法相抵觸的決議，撤銷省級(jí)人大批準(zhǔn)的違背憲法的自治條例和單行條例。（5）不予批準(zhǔn)：全國(guó)人大在審查“五年規(guī)劃”和國(guó)家預(yù)決算時(shí)，發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸的，不予批準(zhǔn);全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的自治區(qū)的自治條例和單行條例進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸的，不予批準(zhǔn);全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“五年規(guī)劃”和國(guó)家預(yù)算的調(diào)整方案進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸的，不予批準(zhǔn);全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)與外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸的，不予批準(zhǔn)。此外，對(duì)于特定主體的行為進(jìn)行合憲性審查時(shí)，雖然憲法和法律未明確審查結(jié)果，但是罷免、處分等措施似可適用于做出違憲行為的機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)成員。

此外，還存在其他三類更加特殊的“合憲性審查機(jī)制”，即我國(guó)法律明確規(guī)定的，由全國(guó)人大及其常委會(huì)以外的其他機(jī)關(guān)進(jìn)行的，對(duì)特定規(guī)范或行為是否符合憲法進(jìn)行審查并處理的制度。（1）《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！边@意味著，鄉(xiāng)級(jí)人民政府具有審查村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定的“合憲性”的權(quán)力。（2）《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定了電影劇本的備案制度和對(duì)拍攝完成的電影的審查制度，并且明確把電影是否包含“違反憲法確定的基本原則”作為審查內(nèi)容。這在意義程度上賦予了電影主管部門審查和判斷電影及其劇本是否有違反憲法基本原則的權(quán)力。（3）《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》規(guī)定，由中共中央辦公廳對(duì)報(bào)送中央備案的黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容包括“是否同憲法和法律不一致”。在嚴(yán)格意義上，這些審查機(jī)制并不屬于合憲性審查的范疇，不過其客觀上發(fā)揮了保障憲法實(shí)施的功能，呼應(yīng)了1982年憲法起草時(shí)設(shè)定的“雙層多級(jí)”憲法監(jiān)督模式。

（二）合憲性審查制度的實(shí)踐

目前全國(guó)人大專門委員會(huì)和常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，以公開或者隱秘的方式進(jìn)行的合憲性審查、合憲性研究、合憲性論證、合憲性支持的案例頗多，有些產(chǎn)生了一定的社會(huì)影響力。但是直接由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)作出的合憲性審查事例，以下四個(gè)較為典型。（1）1987年1月22日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法制教育維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的決定》中，針對(duì)兩類行為作出違憲宣告。該決定指出“一個(gè)時(shí)期以來，資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮滋長(zhǎng)、蔓延，否定四項(xiàng)基本原則，是違背憲法，違背全國(guó)人民的根本利益和共同意志的，必須堅(jiān)決反對(duì)”。該決定還指出“有的地方不尊重人民代表大會(huì)應(yīng)有的職權(quán)，使它不能真正發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用。在選舉中，有的單位的領(lǐng)導(dǎo)竟然勉強(qiáng)群眾選舉或者不選舉這個(gè)人那個(gè)人，有的拒絕將選民依法提出的候選人列入候選人名單，等等。這些行為都是違背憲法和法律規(guī)定的”。（2）1990年4月4日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉的決定》對(duì)“香港基本法”作出合憲確認(rèn)，即明確“香港特別行政區(qū)基本法是根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》按照香港的具體情況制定的，是符合憲法的”。（3）1993年3月31日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法〉的決定》，也作出了對(duì)“澳門基本法”的合憲確認(rèn)，即明確“澳門特別行政區(qū)基本法是根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》按照澳門的具體情況制定的，是符合憲法的”。（4）2017年12月27日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)〈內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于在廣深港高鐵西九龍站設(shè)立口岸實(shí)施“一地兩檢”的合作安排〉的決定》，對(duì)廣東省人民政府與香港特別行政區(qū)政府簽署的《合作安排》作出合憲確定，明確“《合作安排》符合憲法和香港特別行政區(qū)基本法”。

除了上述四例對(duì)具體立法或行為的合憲性審查實(shí)踐之外，還有一類更為特殊的合憲性審查——全國(guó)人大及其常委會(huì)以“法律清理”的形式，對(duì)某個(gè)時(shí)期的立法進(jìn)行一攬子合憲性審查。新中國(guó)成立以來，全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行了三次大規(guī)模的法律清理，并且均作出了相應(yīng)決議或者批準(zhǔn)了審查報(bào)告[37]。（1）1954年9月27日，第一屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過的《關(guān)于中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》，其中明確“所有自從1949年10月1日中華人民共和國(guó)建立以來，由中央人民政府制定、批準(zhǔn)的現(xiàn)行法律、法令，除開同憲法相抵觸的以外，一律繼續(xù)有效”[38]。（2）1979年11月29日，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過的《關(guān)于中華人民共和國(guó)建國(guó)以來制定的法律、法令效力問題的決議》，其中規(guī)定“從1949年10月1日中華人民共和國(guó)建立以來，前中央人民政府制定、批準(zhǔn)的法律、法令;從1954年9月20日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議制定中華人民共和國(guó)憲法以來，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定、批準(zhǔn)的法律、法令，除了同第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的憲法、法律和第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定、批準(zhǔn)的法令相抵觸的以外，繼續(xù)有效”[39]。（3）1987年11月24日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議批準(zhǔn)了《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于對(duì)1978年底以前頒布的法律進(jìn)行清理的情況和意見的報(bào)告》。在該報(bào)告中指出“在1978年底以前，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)民族自治地方的人民代表大會(huì)和人民委員會(huì)組織條例48件，因新憲法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法與民族區(qū)域自治法已經(jīng)制定，各民族自治地方人民代表大會(huì)都已成立常務(wù)委員會(huì)，各自治地方都已經(jīng)或正在另行制定自治條例，上述組織條例已因情況變化而不再適用”。由此可見，經(jīng)由三次大規(guī)模的法律清理，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)相關(guān)法律和規(guī)范性法律文件，根據(jù)憲法，進(jìn)行了一攬子合憲性審查，并對(duì)其中不與憲法相抵觸的法律和規(guī)范性法律文件作出合憲性確認(rèn)。

誠(chéng)如上文所述，備案審查與合憲性審查存在交叉關(guān)系，備案審查中既有合憲性審查，還有合法性審查和合理性審查。全國(guó)人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)信春鷹認(rèn)為：“在我國(guó)，根據(jù)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。規(guī)范性文件備案審查制度就是重要的方式。通過對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等進(jìn)行備案審查，糾正或者撤銷違憲違法的法規(guī)和條例，從而維護(hù)憲法權(quán)威，維護(hù)法制統(tǒng)一。”[40]自2017年起，全國(guó)人大常委會(huì)開始聽取和審議備案審查工作情況報(bào)告。報(bào)告中涉及的絕大部分的備案審查事例仍是合法性審查，不過仍有個(gè)別事例具有明顯的合憲性審查因素。比如，2018年備案審查報(bào)告指出，“全國(guó)政協(xié)十三屆一次會(huì)議期間，有全國(guó)政協(xié)委員提出提案，建議對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審查……通過調(diào)研論證，各有關(guān)方面對(duì)廢止收容教育制度已經(jīng)形成共識(shí)，啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。為了深入貫徹全面依法治國(guó)精神，我們建議有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育制度?！盵41]再比如，2019年備案審查報(bào)告中指出，“有的地方性法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查交通事故時(shí)可以查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄。經(jīng)審查認(rèn)為，該規(guī)定不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神;對(duì)公民通信自由和通信秘密保護(hù)的例外只能是在特定情形下由法律作出規(guī)定，有關(guān)地方性法規(guī)所作的規(guī)定已超越立法權(quán)限。經(jīng)向制定機(jī)關(guān)指出后，有關(guān)規(guī)定已經(jīng)修改?！盵42]

然而在上述兩個(gè)事例中，雖然具有了合憲性審查的因素，但是審查機(jī)關(guān)卻回避了合憲性判斷。關(guān)于收容教育制度，系由全國(guó)政協(xié)委員以提案的形式，建議對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。全國(guó)人大常委會(huì)法工委就《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，對(duì)其在制定時(shí)的合憲性作出了確認(rèn)，即“制定該《決定》主要是為了補(bǔ)充修改當(dāng)時(shí)的刑法和治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，制定程序和內(nèi)容均符合憲法規(guī)定”。然而對(duì)于“情況發(fā)生了很大變化”的當(dāng)下，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》和國(guó)務(wù)院據(jù)此制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》的合憲性，報(bào)告中并未作出評(píng)價(jià)，僅強(qiáng)調(diào)“啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”。這導(dǎo)致該備案審查存在兩個(gè)問題：（1）并沒有正面回應(yīng)全國(guó)政協(xié)委員提案中的合憲性審查建議，即判斷《決定》和《辦法》是否合憲;（2）即便情況發(fā)生變化，這與合憲性審查也并不相斥，或者說由于情況變化也可能導(dǎo)致一部本來合憲的規(guī)范性法律文件發(fā)生了違憲問題。與之類似，在后一個(gè)事例中，法工委也未對(duì)地方性法規(guī)限制公民通信自由和通信秘密作出明確的合憲性評(píng)價(jià)，僅是強(qiáng)調(diào)“該規(guī)定不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神;對(duì)公民通信自由和通信秘密保護(hù)的例外只能是在特定情形下由法律作出規(guī)定，有關(guān)地方性法規(guī)所作的規(guī)定已超越立法權(quán)限”。其問題在于：（1）保護(hù)公民的通信自由和通信秘密不只是“原則和精神”，而是憲法明確列舉的公民基本權(quán)利，因而應(yīng)明確表述為“該規(guī)定不符合憲法關(guān)于保護(hù)公民通信自由和通信秘密的規(guī)定”;（2）對(duì)公民通信自由和通信秘密保護(hù)的例外情形，并不屬于“法律保留”的范疇，而屬于典型的“憲法保留”，因?yàn)閼椃ㄖ杏凶銐蚯逦囊?guī)范，并沒有給立法機(jī)關(guān)留下立法裁量空間[43]。既然法律也不能對(duì)作為“憲法保留”的通信自由和通信秘密作出更多限制，那么該地方性法規(guī)就不只是越權(quán)的問題，而是存在違憲之虞。

由此展望現(xiàn)行以人大為中心的合憲性審查制度前景，其在規(guī)范和機(jī)構(gòu)方面已經(jīng)趨于完善，然而在程序和實(shí)效方面有待加強(qiáng)。目前全國(guó)人大及其常委會(huì)作出的違憲審查決定非常有限，并且主要是針對(duì)特別行政區(qū)制度作出的合憲確認(rèn)，而對(duì)于具體立法和行為的合憲性審查并不多。在合憲性審查啟動(dòng)的多種方式中，依備案啟動(dòng)合憲性審查具有較強(qiáng)的實(shí)操性，能夠把合憲性審查和備案審查、合法性審查銜接起來。在備案審查中發(fā)現(xiàn)的合憲性問題，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)合憲性審查程序，不應(yīng)回避作出合憲性判斷?！皯椃ǖ纳谟趯?shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施?！盵44]通過落實(shí)以人大制度為中心的合憲性審查制度，是維護(hù)憲法最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力的必要方式，也是保障公民各項(xiàng)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)對(duì)美好生活向往的制度基石。

注釋：

[1]申欣旺：《82憲法：推開憲政之門》，載《中國(guó)新聞周刊》2011年第24期。

[2][10][15]彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告——一九八二年十一月二十六日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1982年第5期。

[3][7][9]《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M：《彭真?zhèn)鳌罚ǖ谒木恚?，中央文獻(xiàn)出版社2012年版，第1472-1473、1484-1487頁。

[4][6]許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第611、580-581頁。

[5]劉松山：《1981年：胎動(dòng)而未形的憲法委員會(huì)設(shè)計(jì)》，載《政法論壇》2010年第5期。

[8]肖蔚云：《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第64-65頁。

[11]焦洪昌、王放：《分步驟完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

[12]胡喬木：《胡喬木文集》（第二卷），人民出版社2012年版，第535-536頁。

[13]喬石：《在首都各界紀(jì)念人民代表大會(huì)成立四十周年大會(huì)上的講話》，載《十四大以來重要文獻(xiàn)選編（上）》，人民出版社1996年版，第939頁。

[14]蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第332頁。

[16]郝鐵川：《論良性違憲》，載《法學(xué)研究》1996年第4期;童之偉：《“良性違憲”不宜肯定》，載《法學(xué)研究》1996年第6期;韓大元：《社會(huì)變革與憲法的社會(huì)適應(yīng)性——評(píng)郝、童兩先生關(guān)于“良性違憲”的爭(zhēng)論》，載《法學(xué)》1997年第5期。

[17]張千帆：《憲法變通與地方試驗(yàn)》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。

[18]趙宏：《犯人通信案》，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋》，法律出版社2012年版，第71-94頁?！读b押被告之通信監(jiān)察》，呂雅婷譯，載《歐洲人權(quán)法院裁判選譯》（一），臺(tái)灣地區(qū)“司法院”2009年印行，第481-490頁。

[19]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》（法釋〔2013〕2號(hào)），《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》已經(jīng)廢止，廢止理由為：已被合同法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及相關(guān)司法解釋代替。

[20]《最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)》，1988年11月30日，〔88〕民他字第48號(hào)。

[21]胡肖華：《展望中國(guó)憲法法院》，載《比較法研究》1989年第1期。

[22]吳擷英、李志勇、王瑞鶴：《論中國(guó)的憲法訴訟制度》，載《中國(guó)法學(xué)》1989年第5期。

[23]胡錦光：《憲法司法化的必然性與可行性探討》，載《法學(xué)家》1993年第1期。

[24]王振民：《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，載《法商研究》1999年第5期。

[25]胡錦光：《中國(guó)憲法的司法適用性探討》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第5期。

[26]許崇德、鄭賢君：《“憲法司法化”是憲法學(xué)的理論誤區(qū)》，載《法學(xué)家》2001年第6期。

[27]強(qiáng)世功：《憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

[28]邢斌文：《法院如何援用憲法——以齊案批復(fù)廢止后的司法實(shí)踐為中心》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第1期。

[29]余軍：《中國(guó)憲法司法適之實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第235頁。

[30]季衛(wèi)東：《合憲性審查與司法權(quán)的強(qiáng)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

[31]《行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例》，載《人民法院報(bào)》2018年10月31日，第3版。

[32]邢斌文：《法院援用憲法的經(jīng)驗(yàn)研究能為我們帶來什么？》，載《浙江學(xué)刊》2019年第3期。

[33]胡錦光：《論我國(guó)法院適用憲法的空間》，載《政法論叢》2019年第4期。

[34]王理萬：《行政訴訟與中央地方關(guān)系法治化》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。

[35]秦前紅：《合憲性審查的意義、原則及推進(jìn)》，載《比較法研究》2018年第2期。

[36]王鍇：《合憲性、合法性、適當(dāng)性審查的區(qū)別與聯(lián)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

[37]李小健：《追溯建國(guó)以來全國(guó)人大三次法律清理》，載《中國(guó)人大》2009年第13期。

[38]《中華人民共和國(guó)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議關(guān)于中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》，載《人民日?qǐng)?bào)》1954年9月27日第1版。

[39]《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)建國(guó)以來制定的法律、法令效力問題的決議》，載《人民日?qǐng)?bào)》1979年11月30日第1版。

[40]信春鷹：《加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè) 完善憲法法律監(jiān)督機(jī)制》，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc//bmzz/llyjh/2016-06/06/content_1991128.htm，最后訪問日期2020-02-25。

[41]沈春耀：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2018年備案審查工作情況的報(bào)告——2018年12月24日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2019年第1期。

[42]沈春耀：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019年備案審查工作情況的報(bào)告——2019年12月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2020年第1期。

[43]蔣清華：《基本權(quán)利憲法保留的規(guī)范與價(jià)值》，載《政治與法律》2011年第3期。

[44]習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，人民出版社2012年版，第6頁。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授。本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金重大規(guī)劃項(xiàng)目“我國(guó)合憲性審查體系：原理、制度與實(shí)踐”〔項(xiàng)目編號(hào)：18XNLG11〕的階段性研究成果）