馬毓新 王勁坤

（西北民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

德國(guó)古典哲學(xué)是馬克思的重要思想源泉，康德與黑格爾分別作為古典哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者與完成者，給予了馬克思極大的思想養(yǎng)分，在馬克思的哲學(xué)思想當(dāng)中，黑格爾的光芒顯而易見(jiàn)，但是相比較而言，康德對(duì)于馬克思的影響始終處于某種晦暗不明的狀況中，這不僅是因?yàn)轳R克思在有生之年曾公開(kāi)承認(rèn)黑格爾是其導(dǎo)師，同時(shí)也是因?yàn)榭档伦陨硭枷氲幕逎?。近年?lái)，關(guān)于馬克思在康德與黑格爾之間的思想親緣性關(guān)系討論逐漸被學(xué)界所關(guān)注，這不僅昭示著我國(guó)的馬克思主義基本理論研究開(kāi)始向思想源頭的縱深發(fā)展，更加說(shuō)明我國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)開(kāi)始逐步擺脫學(xué)徒階段，逐漸走向獨(dú)立研究的探索道路。在康德與馬克思之間，實(shí)則意指馬克思理論中兩個(gè)不可忽視的向度，即革命向度與科學(xué)向度，抑或早期馬克思之維與后期馬克思之維，正如王南湜先生所提“行動(dòng)者”與“旁觀者”視角。實(shí)際上，在革命與科學(xué)、早期與后期之間，費(fèi)爾巴哈作為一個(gè)關(guān)鍵銜接點(diǎn)具有舉足輕重的作用，其不僅承載著對(duì)黑格爾主義的批判，同時(shí)在馬克思對(duì)其批判的批判過(guò)程中，又彰顯出馬克思“近康德”哲學(xué)的思維印記，通過(guò)馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，我們可以指認(rèn)出馬克思在黑格爾與康德之間不同的思想路徑，并以此進(jìn)一步作出馬克思的“近康德”闡釋。

一、關(guān)于馬克思的“近康德”闡釋與“近黑格爾”闡釋

2014 年王南湜先生發(fā)表文章《馬克思哲學(xué)的近康德闡釋——其意謂與必要性》闡明了自己的馬克思“近康德”思想路徑，由于對(duì)馬克思哲學(xué)的黑格爾主義闡釋方式盡管在克服舊唯物主義闡釋路向中發(fā)揮了重要的積極作用，但是眾所周知：曾經(jīng)有部分學(xué)者認(rèn)為在馬克思的思想發(fā)展過(guò)程當(dāng)中存在前后“兩個(gè)馬克思”。早期馬克思更加強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性，而在1867 年《資本論》第一卷出版之后，部分研究者們便認(rèn)為在整個(gè)《資本論》的寫(xiě)作邏輯當(dāng)中，科學(xué)規(guī)律取代了人的主體性地位，在其中主體是資本，馬克思剖析了資本主義世界從一個(gè)簡(jiǎn)單的商品成為資本并不斷積累積聚，最后形成了資本壟斷與社會(huì)階級(jí)的兩極分化，最后導(dǎo)致資本主義的生產(chǎn)方式由于自我毀滅而使資本主義制度徹底消亡，所謂的“人”更多地處于一個(gè)“旁觀者”的位置。革命的“行動(dòng)者”與資本邏輯下的“旁觀者”之間的張力構(gòu)成了早期馬克思與后期馬克思之間的思想分野。正如王南湜先生所指出的黑格爾哲學(xué)對(duì)解決決定論與能動(dòng)論的關(guān)系這一馬克思主義哲學(xué)中最為核心的問(wèn)題時(shí)并沒(méi)有成功給出答案。由此王南湜先生提出了三個(gè)需要對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行近康德闡釋的重要性：第一，需要厘清馬克思哲學(xué)與德國(guó)古典哲學(xué)的全面性關(guān)系，不應(yīng)執(zhí)著于對(duì)某一位哲學(xué)家進(jìn)行關(guān)聯(lián)，而應(yīng)對(duì)德國(guó)近代以來(lái)的哲學(xué)進(jìn)程，結(jié)合馬克思哲學(xué)的發(fā)展軌跡進(jìn)行深入考察；第二，黑格爾主義在克服法國(guó)唯物主義闡釋路向上對(duì)馬克思主義哲學(xué)的闡釋也造成了新的障礙，應(yīng)打破龐大深邃的黑格爾體系而加入對(duì)近康德的闡釋?zhuān)云胶鈱?duì)馬克思哲學(xué)在德國(guó)古典哲學(xué)闡釋的天平；第三，結(jié)合當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活之狀態(tài)迫切需要一種新的對(duì)馬克思主義哲學(xué)的闡釋?zhuān)唇档玛U釋。這三個(gè)方面恰好指出了當(dāng)代馬克思研究的不足之處，黑格爾對(duì)馬克思的影響因其時(shí)間性而更加受到重視，加之在馬克思的諸多文本中黑格爾的思想印記較為明顯，甚至馬克思自己也承認(rèn)受到了黑格爾的啟發(fā)。因此，黑格爾與馬克思的思想關(guān)聯(lián)自然而然受到人們關(guān)注。但是王南湜先生指出，不能僅僅因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)在時(shí)間線上靠后而使之成為在邏輯上的最高階段，康德和黑格爾的哲學(xué)不是一者包含一者的關(guān)系而是“各有所長(zhǎng)”的關(guān)系，在這種概念下對(duì)作為德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人的康德哲學(xué)作馬克思哲學(xué)的近康德闡釋具有較為深遠(yuǎn)的理論意義。

2015 年吳曉明先生發(fā)表文章《論馬克思學(xué)說(shuō)的黑格爾淵源》，意在指明關(guān)于馬克思的黑格爾闡釋進(jìn)路，聲稱(chēng)馬克思的學(xué)說(shuō)與康德的哲學(xué)淵源無(wú)法自圓其說(shuō)，只要與黑格爾哲學(xué)在已經(jīng)達(dá)到了最高點(diǎn)上產(chǎn)生的一切哲學(xué)形式上的脫離、遺忘以及回避，都意味著其在馬克思主義哲學(xué)理論上的單純倒退。吳曉明基于黑格爾哲學(xué)的宏大體系，認(rèn)為以康德為源頭的批判哲學(xué)被封閉在主觀思維當(dāng)中。黑格爾哲學(xué)精髓中對(duì)主觀思想的超越以及絕對(duì)精神的形成在黑格爾整個(gè)法哲學(xué)中都被無(wú)限地強(qiáng)調(diào)，黑格爾哲學(xué)的客觀精神提到主觀思想絕不是本身自足的東西，而是被植根于客觀精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。吳曉明教授認(rèn)為，正是黑格爾的這一偉大的超脫于主觀思想的客觀實(shí)體的存在的這一偉大變革，使馬克思對(duì)其批判地吸收，才使馬克思成為真正偉大的哲學(xué)家。正如在馬克思的《資本論》第一卷所論述到的，其通過(guò)商品自身的演進(jìn)最終得出貨幣成為資本，并且在由積累到積聚的邏輯過(guò)程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了資本主義最終走向滅亡的歷史規(guī)律；正如同黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中所發(fā)現(xiàn)的自我意識(shí)從感性確定性最終達(dá)至絕對(duì)精神的規(guī)律一樣，兩者在決定論層面具有某種一致性。因此，與黑格爾相比康德所闡述的實(shí)體是嚴(yán)重的哲學(xué)上的倒退、思辨形而上學(xué)的倒退、辯證法上的倒退。由王南湜與吳曉明兩位先生開(kāi)啟的關(guān)于馬克思的“近康德”與“近黑格爾”討論給予我們向馬克思主義哲學(xué)縱深發(fā)展的理論基石，這場(chǎng)討論現(xiàn)被學(xué)界指稱(chēng)為關(guān)于馬克思思想路徑的 “康德—黑格爾”之爭(zhēng)，由此引發(fā)了一場(chǎng)發(fā)酵至今的討論。

在眾多學(xué)者的討論中，鄭州大學(xué)的李彥如教授認(rèn)為馬克思從黑格爾那里所真正繼承與發(fā)展的，是馬克思主義與黑格爾之間的本質(zhì)聯(lián)系———?jiǎng)趧?dòng)實(shí)踐的辯證法，這是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的、人的，而不是抽象思辨的、絕對(duì)精神的，這是可以延伸勞動(dòng)生成和發(fā)展的辯證法。作為人類(lèi)社會(huì)的基礎(chǔ)和前提，社會(huì)生活本質(zhì)的勞動(dòng)實(shí)踐的辯證，是現(xiàn)實(shí)世界歷史的辯證法，這也指明了為什么當(dāng)別人都將黑格爾拋棄的時(shí)候，馬克思卻公然承認(rèn)自己是黑格爾的學(xué)生。湖南大學(xué)的舒遠(yuǎn)招教授認(rèn)為在康德和馬克思的這些思想中都存在著一個(gè)由直觀向?qū)嵺`的過(guò)渡，這個(gè)過(guò)渡在他們之中既有相似之處，卻也蘊(yùn)含著明顯的差異。馬克思的歷史唯物主義的實(shí)踐觀是由馬克思在從感性直觀到感性活動(dòng)，即實(shí)踐的過(guò)程中所形成的，并使用這種實(shí)踐觀來(lái)對(duì)康德的主觀唯心主義哲學(xué)進(jìn)行批判，這證明了馬克思的實(shí)踐觀思想并不直接來(lái)源于康德實(shí)踐理性概念的批判。廈門(mén)大學(xué)唐瑭教授認(rèn)為馬克思和恩格斯的理論探索不同于之前的德國(guó)古典哲學(xué)家的地方在于，他們是在實(shí)踐革命實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并反思理論與實(shí)踐之間的差異的，直接從主客統(tǒng)一的視角去理解行動(dòng)者與旁觀者的關(guān)系并不可取，而必須從歷史的內(nèi)在矛盾中去理解活動(dòng)的意義，這使馬克思能夠超越費(fèi)希特、施萊格爾與黑格爾的哲學(xué)觀，使馬克思主義哲學(xué)沒(méi)有被德國(guó)古典哲學(xué)化。

然而，費(fèi)爾巴哈實(shí)際上在這場(chǎng) “康德—黑格爾”之爭(zhēng)中，應(yīng)該具有裁決作用。眾所周知，康德哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)是具有兩種不同向度的哲學(xué)體系，二者之間在總體性上存在差別。從王南湜先生提出對(duì)比黑格爾康德哲學(xué)之間基本特征的一個(gè)方面可以看出，康德哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是人類(lèi)或人類(lèi)理性的有限性，而黑格爾哲學(xué)則是從作為絕對(duì)精神或絕對(duì)理念上的上帝出發(fā)，是從無(wú)限的理性出發(fā)的。由此，馬克思和康德哲學(xué)在關(guān)于“近康德”闡釋的可能性和人本思想中的重合性要遠(yuǎn)高于黑格爾。同時(shí)，在費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)體系當(dāng)中，人本主義旨?xì)w也是重要向度，其在批判黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上指出只有現(xiàn)實(shí)的人才是哲學(xué)關(guān)懷的意義所在，哲學(xué)是關(guān)于真實(shí)的、整個(gè)的現(xiàn)實(shí)界的科學(xué)，而現(xiàn)實(shí)的總和就是自然（普遍意義上的自然）。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為思辨唯心主義的哲學(xué)家們拋棄了最本質(zhì)的自然，只有回到自然，才是幸福的源泉。只是費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)的人是自然之人。馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判不僅意味著和黑格爾主義的決裂，同時(shí)也意味著和直觀唯物主義的決裂，從而向“行動(dòng)者”回歸。

二、馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判及其哲學(xué)旨?xì)w

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》展開(kāi)了對(duì)費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義的批判，從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》可以看出，由于費(fèi)爾巴哈對(duì)理解對(duì)象的直觀性的強(qiáng)調(diào)，費(fèi)爾巴哈的唯物主義被看作是直觀的唯物主義，而不是以實(shí)踐為中心的唯物主義。通過(guò)批判直觀唯物主義，馬克思揭示了人的對(duì)象性活動(dòng)的本質(zhì)及其與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，為批判費(fèi)爾巴哈的唯心史觀奠定了理論基礎(chǔ)。馬克思指出人只有通過(guò)以自然為對(duì)象的實(shí)踐活動(dòng)，和以改造世界為目標(biāo)的歷史過(guò)程才能證明自己作為對(duì)象性的存在。因而，自然對(duì)于人的存在來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)外在的存在。一方面，人本身就是自然的一部分，是人的自然的存在物，人必須從自然獲取最基本的生活資料來(lái)進(jìn)行自己的社會(huì)生活；另一方面，自然界是人得以存在和發(fā)展的對(duì)象，是人的活動(dòng)的對(duì)象，只有作為人活動(dòng)的對(duì)象，自然界才能成為現(xiàn)實(shí)的人的存在物。因此，說(shuō)人是肉體、有生命力和自然力、感性、現(xiàn)實(shí)、對(duì)象性的存在物，其意義就在于承認(rèn)必須有現(xiàn)實(shí)、感性的對(duì)象作為人的本質(zhì)生命表現(xiàn)的對(duì)象。換言之，人只有憑借感性、現(xiàn)實(shí)的對(duì)象才能表達(dá)和完善自己的自然價(jià)值。因而，正是人的對(duì)象性活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)造著人與自然二者的統(tǒng)一性。費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)人，但他只是從自然的角度去理解人，他的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)實(shí)際上不是以現(xiàn)實(shí)的人為基礎(chǔ)。當(dāng)然在談到現(xiàn)實(shí)的人時(shí)，他又把理性看作人的本質(zhì)。費(fèi)爾巴哈曾多次在他的著作中表達(dá)過(guò)他貶斥實(shí)踐的思想，因?yàn)樗J(rèn)為人的實(shí)踐與客觀的自然是矛盾的。即便費(fèi)爾巴哈以自然為出發(fā)點(diǎn)，一定程度上承認(rèn)了人的主觀能動(dòng)性所能發(fā)揮的作用，但費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)的是自然之人而不是在社會(huì)實(shí)際生產(chǎn)生活當(dāng)中的人。與費(fèi)爾巴哈之前的許多德國(guó)古典哲學(xué)家一樣，費(fèi)爾巴哈也有自己的關(guān)于人如何達(dá)到自己的幸福的價(jià)值觀的論述，基于費(fèi)爾巴哈的人本主義立場(chǎng)，費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)自然的人，提倡人們發(fā)揮自己作為人這種動(dòng)物的天然的欲望。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，人的幸福不僅屬于自身也屬于他周邊的人。費(fèi)爾巴哈對(duì)人的權(quán)利義務(wù)善惡等道德問(wèn)題都做出了他自己的解釋?zhuān)⑶移浜诵挠^點(diǎn)認(rèn)為，德行就是其自己追求幸福的同時(shí)去保障他人的幸福。正是由于費(fèi)爾巴哈的人本主義的幸福觀是建立在其感性論的基礎(chǔ)上，由于對(duì)人直觀的感性理解，他更強(qiáng)調(diào)自然本質(zhì)下的人，費(fèi)爾巴哈成功地將人們對(duì)幸福的理解，從天國(guó)拉回到現(xiàn)實(shí)，他的幸福觀有別于傳統(tǒng)意義上的形而上學(xué)的幸福觀和道德價(jià)值。從這一點(diǎn)上我們不難看出，費(fèi)爾巴哈之所以創(chuàng)立了其人本主義的重要的組成部分———“愛(ài)的宗教”，其實(shí)很大程度上是由于費(fèi)爾巴哈對(duì)人的幸福觀的理解，他更傾向于從自然的人的欲望出發(fā)，而不是從塵世間的物質(zhì)生活出發(fā)，所以費(fèi)爾巴哈更強(qiáng)調(diào)人的類(lèi)本質(zhì)的欲望。費(fèi)爾巴哈人本主義下的幸福觀與康德的思辨哲學(xué)上的對(duì)人的道德觀的要求不同，康德在《永久和平論》中說(shuō):“如果并沒(méi)有自由以及以自由為基礎(chǔ)的道德法則的存在……那么政治就完全是實(shí)踐的智慧?！盵1](P131)費(fèi)爾巴哈毫不客氣地批判了康德的道德觀，認(rèn)為康德只沉醉于他的純粹理性與人的德行，康德的道德觀只存在于天國(guó)的眾神當(dāng)中，而不是為現(xiàn)實(shí)的人所打造的。費(fèi)爾巴哈更將人自身的意志視為遵循自然必然性的自身愿望，人的意志應(yīng)該是自然界的表現(xiàn)者。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，人的理想與意志是由客觀對(duì)象決定的，理想與意志本身并不存在，沒(méi)有對(duì)象就沒(méi)有人對(duì)理想的追求本身。費(fèi)爾巴哈把追求幸福視為一種建立在人性基礎(chǔ)上的自然權(quán)利，并且把幸福視為人生和生命的目的。由此我們可以看出，費(fèi)爾巴哈之所以貶斥人的實(shí)踐，是由于費(fèi)爾巴哈對(duì)人的幸福觀的理解，是基于人的動(dòng)物本性的欲望而闡發(fā)的，這與費(fèi)爾巴哈認(rèn)為的那種猶太人的利己主義的實(shí)踐是相矛盾的，所以形成了費(fèi)爾巴哈對(duì)實(shí)踐持貶斥態(tài)度這一現(xiàn)象。

由于費(fèi)爾巴哈對(duì)實(shí)踐的貶斥，他既不能實(shí)踐地理解人類(lèi)社會(huì)和社會(huì)歷史，也不能唯物地理解人與自然的關(guān)系。當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)感性直觀的唯物主義者的時(shí)候，歷史不在他的討論范圍內(nèi)；而當(dāng)他去解釋歷史的時(shí)候，他自然也無(wú)法從實(shí)踐和社會(huì)歷史的角度去解釋。因而在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，唯物主義、辯證法和社會(huì)實(shí)踐、歷史是彼此單獨(dú)存在的。這樣的哲學(xué)思想讓他很難以聯(lián)系和發(fā)展的眼光看待社會(huì)歷史的進(jìn)程，也就使他走向了以人自然的欲望為指引的“愛(ài)的宗教”下的唯心史觀。由此，馬克思雖然肯定了費(fèi)爾巴哈在唯心主義批判上的功績(jī)，他也看出了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)思想的不足之處，即對(duì)事物主體性的直觀感性理解。而這個(gè)主體性正是我們理解馬克思近康德闡釋的關(guān)鍵所在，在康德筆下主體之基礎(chǔ)便是自由，其在能動(dòng)性的基礎(chǔ)之上不僅具有革命性同時(shí)兼顧實(shí)踐性，這正是馬克思在批判費(fèi)爾巴哈的過(guò)程當(dāng)中得出的哲學(xué)旨?xì)w所在。

首先，馬克思對(duì)直觀唯物主義的批判再次將能動(dòng)性與唯物主義相結(jié)合。能動(dòng)性作為直觀和能動(dòng)的實(shí)踐性界定的最重要的標(biāo)尺，馬克思在對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判中敏銳地抓住了這一點(diǎn)。雖然費(fèi)爾巴哈第一個(gè)看出宗教與唯心主義哲學(xué)具有內(nèi)在的聯(lián)系，不徹底地批判唯心主義哲學(xué)就不能真正地駁倒宗教對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的統(tǒng)治，但費(fèi)爾巴哈在對(duì)唯心主義的徹底批判中忽略了對(duì)黑格爾辯證法的關(guān)注。他將黑格爾的辯證法當(dāng)作唯心主義的狡辯的工具，與唯心主義一同批判和拋棄了，而黑格爾的辯證法正是將能動(dòng)性發(fā)揮到頂峰的哲學(xué)理論。而費(fèi)爾巴哈卻只關(guān)注于人的樸素的直觀，由于費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教和唯心主義思辨哲學(xué)的批判是基于自然的人的本性的欲望，他認(rèn)為正是宗教導(dǎo)致了人的自身思想的異化，所以在費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)中，他極力推崇自然的人，任何阻礙人的動(dòng)物性的欲望的釋放的形而上學(xué)，都被他看作是被宗教神學(xué)操作的思想武器，并不有利于人去追求自己真正的幸福。對(duì)于費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)，他的哲學(xué)觀點(diǎn)是立足于現(xiàn)實(shí)的未經(jīng)異化的人，并且他將感性直觀作為他人本主義哲學(xué)的核心。因此很顯然，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在能動(dòng)性上存在著巨大的局限，費(fèi)爾巴哈的這種對(duì)感性的直觀理解以及對(duì)辯證法的忽視，使他的人本主義沒(méi)有真正發(fā)揮人個(gè)體的主觀能動(dòng)性的空間。

其次，馬克思對(duì)直觀唯物主義的批判使得唯物主義具有了現(xiàn)實(shí)的革命性。費(fèi)爾巴哈的許多關(guān)于“人的本質(zhì)”的觀點(diǎn)在今天看上去是有些匪夷所思的，但在當(dāng)時(shí)德國(guó)的特定歷史條件下，卻也有著一定的“革命性”。以黑格爾為代表的思辨唯心主義哲學(xué)在當(dāng)時(shí)雖然是資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)，但在黑格爾的哲學(xué)中間也有對(duì)于現(xiàn)實(shí)不滿、希望改變現(xiàn)實(shí)的一面，并且基于深刻的辯證法思想看到了事物發(fā)展的辯證過(guò)程，然而同時(shí)它又有同封建制度妥協(xié)的一面，有普魯士的君主制度是絕對(duì)精神的體現(xiàn)，善于發(fā)掘現(xiàn)實(shí)中潛在的智慧的人是不會(huì)起來(lái)反對(duì)現(xiàn)實(shí)而是安于現(xiàn)實(shí)等這樣的提法，這些基于黑格爾哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)即“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”[2](P15)。正是思辨哲學(xué)這些保守的方面受到了當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治階級(jí)的賞識(shí)，并使思辨唯心哲學(xué)變成了封建制度的思想支柱。費(fèi)爾巴哈作為一個(gè)激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)代表，不滿意封建階級(jí)的統(tǒng)治，意圖通過(guò)直觀感性的唯物主義對(duì)思辨唯心主義以及宗教神學(xué)進(jìn)行批判。馬克思曾說(shuō)：“費(fèi)爾巴哈的警句只有一點(diǎn)不能使我滿意，這就是：他過(guò)多地強(qiáng)調(diào)自然而過(guò)少地關(guān)心政治?！盵3](P250)在試圖推翻封建主義和資本主義這一點(diǎn)上費(fèi)爾巴哈的做法可以說(shuō)與馬克思有異曲同工之處，然而馬克思的革命并不僅僅局限于思想理論上的革命，而真正立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的革命，在革命性這一點(diǎn)上馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈可謂是繼承與超越的關(guān)系。馬克思認(rèn)為恰恰是費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義和人本學(xué)，使得費(fèi)爾巴哈缺乏那種從實(shí)踐和社會(huì)歷史發(fā)展角度出發(fā)的真正革命性的勇氣，沒(méi)有在革命理論中作出進(jìn)一步的思考，僅僅停留在對(duì)封建社會(huì)思想上的批判還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人們更需要現(xiàn)實(shí)的革命的綱領(lǐng)。

最后，馬克思對(duì)直觀唯物主義的批判使得實(shí)踐性真正成為一種屬人的活動(dòng)。馬克思恩格斯以能動(dòng)的、實(shí)踐的邏輯揭示了人在歷史中的存在方式。黑格爾的哲學(xué)也強(qiáng)調(diào)過(guò)實(shí)踐，由于黑格爾的哲學(xué)是一種基于理念論的辯證哲學(xué)，其哲學(xué)的發(fā)展又依賴于理念發(fā)展的自身的矛盾性運(yùn)動(dòng)，而這就直接引出了辯證法，所以黑格爾的哲學(xué)也是一種能動(dòng)的實(shí)踐的哲學(xué)。黑格爾哲學(xué)中的理念作為能動(dòng)的創(chuàng)造主體，創(chuàng)造著世界的歷史活動(dòng)，同時(shí)理念通過(guò)人的思想來(lái)創(chuàng)造人的自身對(duì)象，來(lái)達(dá)到對(duì)自我的認(rèn)識(shí)。由于黑格爾的實(shí)踐哲學(xué)是在其唯心主義的陰影下發(fā)展的，從而使得黑格爾的辯證法擁有神秘的主觀的外殼，馬克思在繼承黑格爾的辯證法的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)將辯證法融入現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)踐。實(shí)踐這一觀點(diǎn)的提出，是馬克思的唯物主義區(qū)別于以往的舊唯物主義所做出的最大貢獻(xiàn)。而費(fèi)爾巴哈卻在其著作中多次賦予實(shí)踐污名，將實(shí)踐的本質(zhì)狹隘地理解為人自私自利地表現(xiàn)其利己主義的工具。在費(fèi)爾巴哈眼里，一切的人的脫離自然的實(shí)踐都是背離人的自然屬性的，費(fèi)爾巴哈沒(méi)有在一個(gè)生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)歷史的角度去理解實(shí)踐的作用，而這又與其人本主義哲學(xué)上的感性直觀脫不開(kāi)干系。一方面，既然人是自己勞動(dòng)的結(jié)果，就必須把人的對(duì)象世界還給人，恢復(fù)人的感性現(xiàn)實(shí)性，盡管這一切在費(fèi)爾巴哈那里是以唯心主義的形式表達(dá)的; 另一方面，由于人的自我實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)人的全部活動(dòng)，以異化的形式作為歷史的結(jié)果才是可能的。因此，就必須將現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的世界的存在理解為一個(gè)歷史的過(guò)程。也就是說(shuō)，費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)不過(guò)是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐活動(dòng)異化的剝離，其實(shí)質(zhì)是對(duì)人性本身自然的活動(dòng)的表達(dá)。因此，對(duì)整個(gè)費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義的批判就必須回到原點(diǎn)，回到那個(gè)唯物主義哲學(xué)得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)歷史性的實(shí)踐活動(dòng)中。

三、直觀唯物主義的消解與行動(dòng)的唯物主義誕生

馬克思與費(fèi)爾巴哈具有較為相似的生活環(huán)境，并且基于相仿的生活狀況，我們不難看出馬克思與費(fèi)爾巴哈在他們的哲學(xué)思想起始的時(shí)候都曾經(jīng)歷過(guò)一個(gè)反抗當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)壓迫的時(shí)期。兩者由于共同的生存處境，都傾向于通過(guò)唯物主義的方式解釋世界。費(fèi)爾巴哈從1837 年就遷居到位于安斯巴哈和拜羅伊特之間的偏僻的布魯克堡，后又遷至雷亨堡，在鄉(xiāng)村中度過(guò)了他的大半生。作為德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中激進(jìn)的一翼和德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的思想代表，費(fèi)爾巴哈在當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的腐敗和神學(xué)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治表示深?lèi)和唇^，他說(shuō)到：“在那個(gè)時(shí)代，一切社會(huì)關(guān)系都如此沾染了毒素和疫菌，以致只有放棄一切官職、一切公務(wù)，甚至一個(gè)編制外的講師的位置，才能保持精神的自由和健康?！盵4](P505)馬克思同樣也認(rèn)為，“國(guó)家應(yīng)該是政治的和法的理性的實(shí)現(xiàn)”，“不應(yīng)該把國(guó)家建立在宗教的基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在自由理性的基礎(chǔ)上”[3](P14,P127)。由此可以看出馬克思和費(fèi)爾巴哈在他們的哲學(xué)生涯中都遇到了對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀不滿的相同苦惱，而由于費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)對(duì)自然的人的過(guò)分強(qiáng)調(diào)和放大，并且有選擇性地拋棄了黑格爾的辯證法與康德的主觀能動(dòng)性，所以雖然在對(duì)宗教神學(xué)以及思辨唯心主義的批判上馬克思繼承了費(fèi)爾巴哈，但在革命理論思想上馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈可謂是進(jìn)行了全面的批判與超越。由此我們可以看出，在費(fèi)爾巴哈批判的過(guò)程中，馬克思發(fā)揮了康德所倡導(dǎo)的能動(dòng)性，將“無(wú)動(dòng)于衷的人”轉(zhuǎn)化為“能動(dòng)的人”，在現(xiàn)實(shí)部分馬克思的革命理論（行動(dòng)者）對(duì)費(fèi)爾巴哈（旁觀者）實(shí)現(xiàn)批判與超越。

“行動(dòng)者”具有革命性的維度，“革命”一詞自18 世紀(jì)伊始就具有了人類(lèi)按照自己的意愿主動(dòng)地改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的含義。將革命放置于意念中，符合康德高揚(yáng)主體性的哲學(xué)傾向[5]。在現(xiàn)實(shí)世界的人民發(fā)起的革命是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的反抗，而迂腐朽敗的統(tǒng)治階級(jí)在革命面前又不具有合法地位，因此這就形成了一組矛盾，即人民發(fā)動(dòng)革命不具備“正義”的理由，而通過(guò)革命顛覆暴君的統(tǒng)治又是無(wú)可厚非的。如何解決這一矛盾，康德便動(dòng)用了他在解決其自己哲學(xué)研究中碰到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)所慣用的方法，即從看不見(jiàn)摸不著的存在于思維中的“根據(jù)”來(lái)解決問(wèn)題，這樣便回避了現(xiàn)實(shí)中的沖突。然而這種僅僅是思維的轉(zhuǎn)變并不能真正地實(shí)現(xiàn)革命，真正的革命是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中的歷史事件，即馬克思恩格斯式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命理論。馬克思從來(lái)都沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)人民的關(guān)切與同情，其哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)就是由于意識(shí)到當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度而導(dǎo)致的對(duì)人民的壓迫問(wèn)題。所以，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題從來(lái)都是馬克思的主要關(guān)注點(diǎn)，在對(duì)普魯士專(zhuān)制制度的批判的過(guò)程中，同時(shí)又為其今后真正發(fā)現(xiàn)壓迫的本質(zhì)以及對(duì)資本主義制度本身的批判做好了鋪墊，馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)人民的關(guān)心，為其后進(jìn)一步轉(zhuǎn)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義事業(yè)打下了基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)世界的革命無(wú)疑是十分困難的，思想上的革命給了人民以信仰和信心，然而人民同時(shí)也需要指導(dǎo)其自身實(shí)際行動(dòng)的革命綱領(lǐng)，那么將宗教神學(xué)和當(dāng)時(shí)的封建專(zhuān)制拉下神壇的革命任務(wù)，就是馬克思革命理論綱領(lǐng)的實(shí)施目標(biāo)。而這并非是個(gè)人轉(zhuǎn)變自己的生活態(tài)度就能夠帶來(lái)的轉(zhuǎn)變，正如馬克思所言：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！盵6](P502)

馬克思接受了康德關(guān)于自由之人以及由此生發(fā)的人的能動(dòng)性思想，但是從黑格爾的思辨哲學(xué)轉(zhuǎn)變到馬克思的實(shí)踐唯物主義，這中間經(jīng)歷了費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)的過(guò)渡環(huán)節(jié)。馬克思和費(fèi)爾巴哈都曾經(jīng)歷過(guò)批判當(dāng)時(shí)社會(huì)不公平現(xiàn)象的階段，馬克思正是繼承了費(fèi)爾巴哈對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)唯心主義的思辨哲學(xué)和宗教神學(xué)的批判，而轉(zhuǎn)變成為一個(gè)唯物主義者，費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的這兩部分的影響可謂是不可磨滅的。我們可以從馬克思的很多著作中都能看出，馬克思確實(shí)存在著一段“費(fèi)爾巴哈階段”，在這個(gè)階段里，馬克思繼承了費(fèi)爾巴哈對(duì)思辨哲學(xué)和宗教神學(xué)的批判，但同時(shí)馬克思也很快就看到了費(fèi)爾巴哈唯物主義的缺陷，展開(kāi)了馬克思自己對(duì)舊唯物主義的批判，最終使馬克思克服了以往的包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義派的感性直觀和機(jī)械論，轉(zhuǎn)而走向科學(xué)的具有革命性的實(shí)踐唯物主義，并批判了舊唯物主義在歷史觀上的否認(rèn)人的主觀能動(dòng)性的弊端，從而歷史性地開(kāi)創(chuàng)了馬克思主義哲學(xué)的唯物歷史觀。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》中馬克思將批判的矛頭指向費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義與感性的自然人，但能動(dòng)性、革命性必須是要建立在唯物主義的基礎(chǔ)之上才能體現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)意義。這與康德的實(shí)踐觀有著根本的差異，馬克思所理解的實(shí)踐是現(xiàn)實(shí)的人的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐，而康德所理解的實(shí)踐則是人的感性存在的道德實(shí)踐。對(duì)馬克思而言，從直觀到實(shí)踐的過(guò)渡，是從感性的直觀過(guò)渡到感性的活動(dòng)；對(duì)康德而言，從直觀到實(shí)踐的過(guò)渡則意味著從感性的直觀向超感性的理性思辨領(lǐng)域過(guò)渡，即從可能的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象向超驗(yàn)的理念世界的過(guò)渡?？档滤枷胫械膶?shí)踐的“道德法則”及其道德實(shí)踐，則被馬克思理解為德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己階級(jí)利益的道德意識(shí)形態(tài)。此外，對(duì)康德而言，人不應(yīng)將感性的幸福置于道德之上，這是被康德所鄙夷的，因此康德在維護(hù)宗教時(shí)強(qiáng)調(diào)的是人的思想或者說(shuō)心靈的革命。而對(duì)馬克思而言，真正的革命是改變現(xiàn)實(shí)世界，是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度問(wèn)題。

由此我們可以看出，在馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判中實(shí)現(xiàn)的是直觀唯物主義下一個(gè)無(wú)動(dòng)于衷的人的消解，取而代之的則是一個(gè)行動(dòng)者、一個(gè)自由的人，他能夠隨時(shí)隨刻地改變社會(huì)進(jìn)程，從而實(shí)現(xiàn)一種理想狀態(tài)。在這一思想層面，馬克思之“行動(dòng)者”與康德之“行動(dòng)者”在“主體性”上具有可通約性，馬克思的近康德闡釋在費(fèi)爾巴哈批判當(dāng)中得以彰顯。

縱觀關(guān)于馬克思的“康德—黑格爾”之爭(zhēng)，馬克思哲學(xué)的“近康德”闡釋不僅在理論和學(xué)術(shù)上十分必要，而且更為重要的是這種闡釋也會(huì)為我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)諸多裨益和思考。正如王南湜先生所說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)中的人的自主性的理想化生活與現(xiàn)實(shí)的人的有限性社會(huì)存在的矛盾是黑格爾主義哲學(xué)所不能解決的。這對(duì)矛盾指明了在現(xiàn)代社會(huì)的觀念革命中，當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生了由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立所導(dǎo)致的從傳統(tǒng)共同體向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變對(duì)于精神生活所帶來(lái)的沖擊也引發(fā)了對(duì)馬克思哲學(xué)的近康德闡釋的社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求?；诳档碌牡赖聦W(xué)說(shuō)，我們可以理解，在傳統(tǒng)共同體當(dāng)中法律的制定時(shí)常強(qiáng)調(diào)一種道德上的正當(dāng)性，或者說(shuō)是一種以愛(ài)為基本原則的倫理規(guī)范，而市民社會(huì)的建立使一個(gè)民族國(guó)家的法必須成為一種能夠普遍行使的強(qiáng)制性規(guī)則，那么在立法的正當(dāng)性上，由于其表達(dá)了統(tǒng)治階級(jí)的意志，這與以愛(ài)與倫理為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)共同體社會(huì)形成了一組矛盾。在這里，我們可以借助康德對(duì)這一矛盾的揭示，讓我們從哲學(xué)的角度去更好地思考和把握這一矛盾，而不以一種辯論的方式去將這對(duì)矛盾做一個(gè)簡(jiǎn)單的闡釋。為了使馬克思主義還能在當(dāng)今社會(huì)發(fā)揮出更大的效用，那么對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行一種“近康德”闡釋?zhuān)翢o(wú)疑問(wèn)是能夠把握現(xiàn)代社會(huì)的生活實(shí)際與時(shí)代精神的有效途徑。“康德—黑格爾”之爭(zhēng)不僅讓我們?cè)诶碚搶用婺芨由钊氲今R克思哲學(xué)的源頭去思考，同時(shí)為我們提供了一個(gè)重新審視馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈批判的歷史意義，并為我們理解當(dāng)下社會(huì)提供了更加深刻的視角。正如王南湜先生所說(shuō)：“因?yàn)橹挥羞@樣，馬克思主義哲學(xué)理論才能夠真正把握住現(xiàn)時(shí)代的實(shí)際，也才能夠提出一種符合時(shí)代精神的有效的倫理學(xué)和政治哲學(xué)理論來(lái)?！盵7]