田青 廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所

一、在我國(guó)《合同法》中關(guān)于融資租賃的界定

我國(guó)如迄今止還并未頒布專門的《融資租賃法》，對(duì)相關(guān)的法律制度規(guī)定也都往往見于《合同法》、《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“1996年司法解釋”）、《融資租賃法（草案）》、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（該司法解釋于2014年3月1日實(shí)施，自實(shí)施之日起，1996年司法解釋失效）及其他涉及融資租賃的法規(guī)、規(guī)章中。其中《合同法》第二百三十七條從融資租賃合同客觀角度作出清晰的定義，即融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。根據(jù)該條所述，分析融資租賃合同主要有以下特征：1.三方主體與兩個(gè)合同。融資租賃合同的實(shí)行通常由三方主體，即出租人、承租人和出賣人;兩個(gè)合同，即除出租人和承租人所簽的融資租賃合同外，同時(shí)還涉及出租人和出賣人所簽署的買賣合同。2.出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇購(gòu)買租賃物，即先購(gòu)買后出租，為租而買，這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點(diǎn)。3.以支付租金的形式，承租人可以享有直接取得被租賃物的占有和使用。從性質(zhì)上看，租金不僅是租賃物占有、使用的對(duì)價(jià)，而且是租賃物購(gòu)買價(jià)格分期負(fù)擔(dān)的對(duì)價(jià);租金的計(jì)算從數(shù)量上看，不但包括了租賃物本身的購(gòu)買價(jià)格，同時(shí)購(gòu)買款的利息計(jì)算以及出租人預(yù)估的合理利潤(rùn)也都包含在內(nèi)。4.在租賃期限內(nèi)，租賃物的使用權(quán)、所有權(quán)全部屬于出租人，但是此時(shí)出租人享有的所有權(quán)并非完整權(quán)利，系出租人收取租金的物權(quán)擔(dān)保，而租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有，出租人并不享有任意轉(zhuǎn)讓租賃物或要回租賃物的權(quán)利。5.當(dāng)租賃的期限屆滿，融資租賃合同的雙方當(dāng)時(shí)人可以根據(jù)合同約定，對(duì)租賃物最后權(quán)屬作出由出租人收回租賃物、所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移以及承租人以支付象征性價(jià)款留購(gòu)的不同安排。

二、融資租賃的標(biāo)的物

融資租賃合同的租賃物是合同標(biāo)的，它一方面具有廣泛性，另一方面又具有限定性，其廣泛性主要體現(xiàn)在租賃物的種類上，房屋、機(jī)械、工業(yè)設(shè)備設(shè)施、交通工具以及其他不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，都能夠成為租賃物;其限定性主要指各國(guó)法律根據(jù)租賃物的實(shí)際情況所給的范圍有限定性規(guī)定。目前，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋均沒有限定融資租賃合同的租賃物適用范圍，但融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)租賃物范圍有相應(yīng)限制性規(guī)定。例如銀監(jiān)會(huì)制定的《金融租賃公司管理辦法》，其中第三條第二款明確的規(guī)定：“適用融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”，將租賃物限定為固定資產(chǎn);商務(wù)部頒布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第六條規(guī)定：“本辦法所稱租賃財(cái)產(chǎn)包括：（一）生產(chǎn)設(shè)備等各類動(dòng)產(chǎn);（二）飛機(jī)、汽車、船舶等各類交通工具;（三）本條（一）、（二）、項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，但附帶的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的二分之一”。國(guó)家商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)的關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定：“試點(diǎn)企業(yè)從事融資租賃的租賃范圍包括：各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具（包括飛機(jī)、輪船、汽車等）”，也是對(duì)租賃物的范圍作了一定限制性規(guī)定。

在這種現(xiàn)狀下，對(duì)于幾類特殊的標(biāo)的物是否能作為融資租賃合同的標(biāo)的物，其對(duì)融資租賃合同法律關(guān)系有何影響？例如，現(xiàn)今出現(xiàn)了不少權(quán)利租賃物：城市管網(wǎng)、電子架空線、機(jī)站、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、軟件等用來(lái)簽署“融資租賃合同”，對(duì)此類合同的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，在此作初步探討。

1.城市管網(wǎng)、電子架空線、機(jī)站、電力設(shè)等添附于不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備設(shè)施。對(duì)于這類添附、建設(shè)于不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備設(shè)施，我們可以作為融資租賃合同的租賃物。正如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《租賃示范法》第二條所述，租賃物不會(huì)僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物。但是，將其作為租賃物應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：其一，依據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第三十一條的規(guī)定，從事售后回租業(yè)務(wù)必須有明確的標(biāo)的物。第三十二條、三十四條規(guī)定，售后回租的標(biāo)的物必須由承租人真實(shí)擁有并有實(shí)際處分權(quán)。金融租賃公司從事售后回租業(yè)務(wù)的應(yīng)當(dāng)真實(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。由此可見，在從事融資租賃相關(guān)售后的回租業(yè)務(wù)時(shí)，以該類特殊標(biāo)的物作為租賃物，此類合同可能涉及租賃物所有權(quán)事實(shí)上無(wú)法或法律上無(wú)法轉(zhuǎn)讓給出租人的情形; 其二，在除售后回租以外的其他融資租賃合同中，這類租賃物對(duì)出租人而言，可能存在物權(quán)擔(dān)保功能弱化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在承租人違約的情形下，出租人雖然享有行使取回權(quán)的權(quán)利，但實(shí)際上并不可行，因?yàn)樽赓U物是承租人指定當(dāng)特定物，出租人取回后對(duì)于出租人而言其并無(wú)價(jià)值，所以融資租賃交易中當(dāng)標(biāo)的物擔(dān)保功能實(shí)際上無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

2.專利、商標(biāo)及軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因其屬于非有體物，我國(guó)一般將其排除在租賃物的范圍。但軟件可以分兩種情形，一種為以軟件著作權(quán)或許可使用權(quán)作為租賃物;我們認(rèn)為在許可人、使用人及融資方三方交易架構(gòu)中，軟件許可使用無(wú)法起到擔(dān)保使用費(fèi)得到清償?shù)墓δ?，因此以此為融資租賃標(biāo)的物，難以構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。另一種則為軟件附著于設(shè)備設(shè)施上，無(wú)法與其分離，因租賃標(biāo)的不僅包括設(shè)備設(shè)施本身，還包括附著物；我們認(rèn)為這類能轉(zhuǎn)化成固定資產(chǎn)，依然可以像固定資產(chǎn)那樣提取折舊，可以參考商務(wù)部頒布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第六條規(guī)定作為融資租賃的標(biāo)的物。

三、融資租賃合同認(rèn)定及效力

2014年3月1日，我國(guó)開始實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，其第一條就規(guī)定了其認(rèn)定問(wèn)題，該條所述：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。由此可見，對(duì)于認(rèn)定觀點(diǎn)采用的是個(gè)案分析、綜合衡量的方法，從融資租賃標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的組成、合同使用的權(quán)利范圍和合同的義務(wù)多方面考慮。例如，將價(jià)值5000元的標(biāo)的物估值為50萬(wàn)元，鑒于融資租賃合同具有融資、融物的雙重屬性，上述估值必將造成融資租賃合同無(wú)法達(dá)到融物之目的，因而直接影響融資租賃合同的認(rèn)定。另外，融資租賃合同所包含的，租金價(jià)值不僅有租賃物購(gòu)買的價(jià)款,一般還有其他成本,如保險(xiǎn)、正常維修和保養(yǎng)費(fèi)用、稅務(wù)及融資租賃公司的利潤(rùn)等。

在司法實(shí)踐中，在融資租賃合同認(rèn)定的方面，最容易混淆的即為與抵押貸款合同,特別是在售后回租的經(jīng)營(yíng)模式下。售后回租合同，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回。售后回租合同關(guān)系與抵押借款合同關(guān)系的比較具體如下：

兩者之聯(lián)系：其一，存在兩個(gè)合同，兩個(gè)法律關(guān)系但兩個(gè)合同當(dāng)事人互相重合，前者為租賃合同與買賣合同，后者為借款合同與抵押合同；相同當(dāng)事人簽署的兩份合同；其二，兩個(gè)合同都是以融資租賃合同標(biāo)的物實(shí)物作為各自債權(quán)保障。前者出租人以租賃物作為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的保障；后者借款人是以抵押物作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。從經(jīng)濟(jì)功能上看，二者都體現(xiàn)了資金融通的關(guān)系。

兩者之區(qū)別：其一，合同性質(zhì)不同。售后回租呈現(xiàn)的是租賃合同與買賣合同關(guān)系，抵押貸款體現(xiàn)的是借款合同與抵押合同的關(guān)系;其二，物權(quán)保障不同。在售后回租合同中，出租人有的物權(quán)保障是租賃物的所有權(quán)，而在抵押貸款合同中，借款人的物權(quán)保障是對(duì)抵押物的擔(dān)保物;其三，與標(biāo)的物的關(guān)系不同。從租賃物使用的關(guān)系來(lái)看，抵押貸款中只有關(guān)于支付一定數(shù)額的資金，而不會(huì)涉及物的使用，借款人雖然可以用所借金錢購(gòu)買設(shè)備，同時(shí)享有了物的所有權(quán)，但此種情況下使用物的收益以所有權(quán)為依據(jù)，而與出借人無(wú)關(guān)；但售后回租不能無(wú)視租賃物使用關(guān)系存在，且承租人對(duì)租賃物的占有使用是融資租賃合同中的承租人的重要權(quán)利；其四，占有的性質(zhì)不同。售后回租是通過(guò)賣出租回的方式對(duì)物的占有，物的所有權(quán)通過(guò)買賣已由出租人享有；而借款人是基于對(duì)抵押物的所有權(quán)占有物并對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)置抵押，借款人以這種方式設(shè)置抵押，實(shí)現(xiàn)在不轉(zhuǎn)移占的情況下設(shè)置物權(quán)擔(dān)保;其五，租金的構(gòu)成與計(jì)算利息也不同。計(jì)算借貸利息除根據(jù)合同的約定外，還要符合國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于借款利息、利率范圍，本金通常是在合同期滿時(shí)一次還清；而售后回租的租金計(jì)算包括本金、融資利息、稅費(fèi)及手續(xù)費(fèi)、投保費(fèi)用等出租人的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用以及計(jì)算收益，多為分期支付，且通常顯著比同期銀行貸款本息之和要高。

在司法實(shí)踐中對(duì)于名為融資租賃，實(shí)為抵押貸款合同的，將按《司法解釋》按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。如果合同被認(rèn)定有效，但因合同性質(zhì)不同適用的法律規(guī)定亦不相同，融資租賃合同主要適用《合同法》融資租賃合同專章及融資租賃合同司法解釋的規(guī)定;抵押貸款合同則主要適用《合同法》借款合同專章的規(guī)定和民間借貸案件司法解釋的規(guī)定。法律關(guān)系不同，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不同，適用法律不同，由此產(chǎn)生的法律后果亦不同。首先，《合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！?《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。”第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诖?，筆者糾正一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有部分融資租賃一方當(dāng)事人認(rèn)為，融資租賃合同的存在是已經(jīng)被法院所認(rèn)定是借貸關(guān)系，租賃公司并不吃虧，因?yàn)榭梢园?4%的利率收取利息。其實(shí)這完全是一種誤解，雖然不超過(guò)24%的民間借貸年利率受保護(hù)，但鮮有租賃公司將租金利率定為年24%的，而法院在處理時(shí)則仍按原融資租賃合同約定的利息計(jì)算，甚至有的法院按法定基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，根本不可能一律按年利率24%計(jì)算處理。

綜合上述，融資租賃業(yè)務(wù)在實(shí)操中仍然存在爭(zhēng)議，不明確的諸多事宜，企業(yè)在交易模式的選擇上應(yīng)全方位權(quán)衡利弊，對(duì)于租賃物或交易架構(gòu)有爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)多方咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)，盡可能設(shè)置配套較為完善的法律方案，建立起穩(wěn)健規(guī)范、具備當(dāng)代企業(yè)體系化的融資租賃框架。