（中南林業(yè)科技大學(xué)商學(xué)院，湖南長沙 410004）

1 研究背景

近年來，我國學(xué)術(shù)不端案例頻頻曝光，因?qū)W術(shù)不端而撤稿的中文論文比例高達(dá)67.4%［1］。根據(jù)美國國家科學(xué)基金會的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018 年我國的科學(xué)出版物總數(shù)首次超過美國，躍居世界第一，但我國學(xué)者論文被國際期刊撤稿的數(shù)量同時高居第一，撤稿的主要原因是存在剽竊、欺詐、偽造同行評議等學(xué)術(shù)不端行為［2］。上述情況充分說明我國科研工作仍缺乏良好秩序，這種失序?qū)е聦W(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈，嚴(yán)重影響我國高等教育發(fā)展質(zhì)量和“雙一流”建設(shè)的高質(zhì)量推進(jìn)，腐蝕了大學(xué)“真、善、美”的生命之根［3］，更是對大學(xué)理念和大學(xué)本真的背離［4］。正是在這種背景下，2019 年我國政府工作報(bào)告提出要加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲戒學(xué)術(shù)不端行為。

綜上所述，如何治理高校教師學(xué)術(shù)不端行為，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)場域的善治，構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體的良好秩序，是亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。本文從善治理論視角研究高校教師學(xué)術(shù)不端行為的治理策略，以有效預(yù)防和化解高校教師學(xué)術(shù)不端行為，促進(jìn)我國高?？茖W(xué)研究的高質(zhì)量發(fā)展。本研究可能的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)包括3 個方面：第一，從善治理論視角提出治理高校教師學(xué)術(shù)不端行為的著力點(diǎn)。本研究將善治理論引入學(xué)術(shù)不端治理領(lǐng)域，通過分析善治理論的核心要素及高校教師學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)，構(gòu)建起二者的邏輯連接點(diǎn)，對善治和學(xué)術(shù)不端治理文獻(xiàn)做了有益補(bǔ)充。第二，建立“全周期—多途徑—全主體”的高校教師學(xué)術(shù)道德培養(yǎng)模式，為提高教師學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)提供有效抓手，有助于破解學(xué)術(shù)道德建設(shè)只停留在文件上的難題。第三，創(chuàng)新性地提出建立學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制，重點(diǎn)對學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量和學(xué)術(shù)研究、評價與管理工作的規(guī)范性及相關(guān)主體的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行查處和問責(zé)，以提高學(xué)術(shù)不端行為治理的有效性。

2 “學(xué)術(shù)不端行為”的概念與類型

“學(xué)術(shù)不端行為”尚未形成統(tǒng)一概念。有人認(rèn)為，學(xué)術(shù)不端行為指在科研立項(xiàng)、方案實(shí)施、報(bào)道或評議研究結(jié)果等過程中偽造或篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、科研程序、數(shù)據(jù)分析，剽竊或抄襲他人研究成果的作弊行為［5-6］。陳亮［7］則從高校教師身份的角色角度出發(fā)，認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為是高校教師在研究、指導(dǎo)、評價和管理過程中出現(xiàn)的抄襲、剽竊、學(xué)術(shù)“搭便車”、學(xué)術(shù)腐敗等行為。我國教育部2016 年發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡稱《辦法》）將學(xué)術(shù)不端行為定義為：科研工作者違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為。

學(xué)術(shù)不端行為的類型有多種。《辦法》明確列出了以下7 類學(xué)術(shù)不端行為：剽竊、篡改、偽造、不當(dāng)署名、提供虛假學(xué)術(shù)信息、買賣代寫論文和其他學(xué)術(shù)不端行為。叢杭青等［8］利用問卷調(diào)查、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方法，歸納得出了剽竊、篡改、偽造、不當(dāng)署名、提供虛假學(xué)術(shù)信息、買賣代寫論文、一稿多投、濫用學(xué)術(shù)權(quán)利和榮譽(yù)、學(xué)術(shù)泄密、妨礙學(xué)術(shù)信息、實(shí)驗(yàn)違規(guī)、妨礙他人等十二大類學(xué)術(shù)不端行為。馮磊［9］將學(xué)術(shù)不端劃分為違背科研規(guī)范的行為和違背科研倫理的行為，前者包括學(xué)術(shù)欺詐、有問題的科研實(shí)踐和無意識的科研錯誤，后者包括傷害實(shí)驗(yàn)對象等行為。張重毅等［10］結(jié)合期刊編輯經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端除剽竊等顯性行為之外，還有不當(dāng)署名、跨語種翻譯抄襲及公式或圖表抄襲等隱性行為。

顯然，盡管具體表述有別、種類多樣、分類依據(jù)各有不同，但學(xué)術(shù)不端行為的共同特征是作者有主觀故意，且與科學(xué)（學(xué)術(shù)）共同體的規(guī)則明顯沖突［11］，違背了公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則或?qū)W術(shù)道德規(guī)范。

3 善治理論與學(xué)術(shù)不端行為治理的邏輯連接點(diǎn)

善治理論緣于治理理論的興起。20 世紀(jì)90 年代，世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、聯(lián)合國開發(fā)署（UNDP）、聯(lián)合國教科文組織等相繼提出了“治理”與“善治”的發(fā)展理念和行動計(jì)劃。治理理論的創(chuàng)始人羅西瑙［12］將治理定義為：一種由共同的目標(biāo)支持的活動，這些管理活動的主體未必是政府，也無須依靠國家的強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)。其核心要義在于多個主體之間協(xié)同構(gòu)建一種良好的結(jié)構(gòu)或秩序，主體之間的行動依靠共同的愿景和相互之間的權(quán)力依賴。治理理論的出現(xiàn)主要用于解決政府和市場失靈問題，然而，治理也存在失效的可能性，因此，善治成為提高治理有效性的主要途徑。

善治是指“使公共利益最大化的社會管理過程”［13］，其本質(zhì)特征在于管理系統(tǒng)中多個主體的協(xié)同管理。要實(shí)現(xiàn)善治的目標(biāo)狀態(tài)，必須具備合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)、有效性、參與、穩(wěn)定性、廉潔、公正這十大基本要素［13］。雖然善治理論緣于公共治理理論，在政治學(xué)研究的場域中受到強(qiáng)烈關(guān)注，但其內(nèi)在的基本要素或治理要求仍然可以移植到其他領(lǐng)域的治理，比如教育治理［14-15］，具體取決于所治理領(lǐng)域的特點(diǎn)、治理目標(biāo)和行為表現(xiàn)是否與善治理論相符合。對于學(xué)術(shù)共同體而言，各參與主體具有明顯的專業(yè)性和知識密集型特征，無論是專業(yè)學(xué)會還是學(xué)術(shù)興趣聯(lián)合體，均呈現(xiàn)出“社群主義”的特征，即主體的地位是平等的，群體內(nèi)成員具有共同的價值追求，如果依靠等級制規(guī)則進(jìn)行管理，往往效果不佳，因此，善治理論適用于高校教師共同體的治理［16］。

具體到高校教師學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)用善治理論來治理也具有一定的可行性。首先，學(xué)術(shù)不端行為涉及學(xué)術(shù)研究者、學(xué)術(shù)評價者和學(xué)術(shù)管理者，其治理需要多元主體的共同參與，即共治——善治的必要條件［15］。其次，學(xué)術(shù)不端行為治理的直接目標(biāo)也是善治，即好的、成功的治理。再次，學(xué)術(shù)不端行為和善治的基本要素具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系（兩者的邏輯連接點(diǎn)見圖1），主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）從學(xué)術(shù)研究者角度看，剽竊、篡改、偽造學(xué)術(shù)成果等行為均表明高校教師在學(xué)術(shù)研究過程中責(zé)任性和透明性的缺失，而且違背了國家和教育部頒布的一系列法規(guī)，不具有合法性，也反映了當(dāng)前部分高校教師對相關(guān)規(guī)范、政策約束的漠視，不具公正性。（2）從學(xué)術(shù)評價者角度看，在科研課題申報(bào)、評審和經(jīng)費(fèi)分配過程中存在不同程度的“學(xué)術(shù)霸權(quán)”現(xiàn)象［7］，編造虛假課題信息、“暗箱操作”、同行評議相互關(guān)照等成為學(xué)術(shù)共同體的“潛規(guī)則”，這些行為表明學(xué)術(shù)評價者缺失廉潔、公正、法治、責(zé)任性、透明性等善治原則。（3）從學(xué)術(shù)管理者角度看，無論是高?？蒲泄芾聿块T及學(xué)術(shù)委員會，還是政府教育科技主管部門，都未對高校教師學(xué)術(shù)科研工作進(jìn)行全程主動監(jiān)管，很多學(xué)術(shù)不端行為均是受害人或媒體舉報(bào)披露，表現(xiàn)出“不主張、不受理”的行為特征，有的高校管理部門還試圖包庇本校教師學(xué)術(shù)不端行為，以大事化小、小事化了；同時，在學(xué)術(shù)評價和管理過程中，相關(guān)制度建設(shè)不健全表明學(xué)術(shù)共同體缺乏良性的制度保障和穩(wěn)定有序的發(fā)展環(huán)境。學(xué)術(shù)管理者的種種行為表明對學(xué)術(shù)不端的回應(yīng)性和參與性不足，導(dǎo)致治理缺乏有效性。顯然，當(dāng)學(xué)術(shù)研究者、評價者和管理者在學(xué)術(shù)場域中未能履行各自相應(yīng)的善治職能時，學(xué)術(shù)不端行為就容易發(fā)生甚至繁榮，影響學(xué)術(shù)共同體的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，不能為高校治理的現(xiàn)代化提供有效保障。

圖1 善治理論與學(xué)術(shù)不端行為治理的邏輯連接點(diǎn)

4 我國高校教師學(xué)術(shù)不端行為的形成原因

4.1 功利性的價值觀驅(qū)使

善治理論重視管理的自主性和協(xié)商性，學(xué)術(shù)共同體恰好呈現(xiàn)出相對松散、非結(jié)構(gòu)化及自主管理的特征。高校教師作為學(xué)術(shù)研究的主體，其個人價值觀會直接影響對待學(xué)術(shù)研究的態(tài)度。抄襲、偽造、剽竊等行為是學(xué)術(shù)不端的外顯層，而真正影響學(xué)術(shù)不端行為的是緘默層，其中最重要的一個方面便是現(xiàn)代性社會利益取向的沖擊［17］。現(xiàn)代性的社會利益取向即個體理性地追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)是無視學(xué)術(shù)共同體規(guī)范和學(xué)術(shù)道德而低成本獲取科研成果，實(shí)質(zhì)上是學(xué)術(shù)研究者喪失責(zé)任性、公正性以及合法性的突出表現(xiàn)。

秉持潛心研究理念的高校教師，已經(jīng)形成了正確的學(xué)術(shù)道德觀念，在學(xué)術(shù)研究過程中嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范，從而避免發(fā)生學(xué)術(shù)越軌行為，這是學(xué)術(shù)共同體的組織合法性所在。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，部分學(xué)者受到功利性的價值觀沖擊，各種利益不斷考驗(yàn)著學(xué)者的道德認(rèn)知。一些學(xué)者為獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益和學(xué)術(shù)聲譽(yù)而精簡研究步驟，沒有對課題進(jìn)行深入研究而是流于表面，繼而出現(xiàn)篡改數(shù)據(jù)、抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果等不端行為。正如韓麗峰等［18］所言，個人經(jīng)濟(jì)利益與學(xué)術(shù)共同體道德規(guī)范之間的沖突，很容易左右學(xué)者在學(xué)術(shù)研究活動中的行為選擇。事實(shí)上，這是學(xué)術(shù)研究中過度強(qiáng)調(diào)工具理性的極端表現(xiàn)形式，對工具價值的過度依賴導(dǎo)致高校教師喪失了對學(xué)術(shù)研究目的的價值判斷［19］。因此，功利性的價值觀侵蝕了學(xué)術(shù)研究者的責(zé)任性、公正性、合法性、廉潔性等善治內(nèi)核，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究者喪失了對學(xué)術(shù)研究工作的價值判斷。

4.2 部分教師缺乏專業(yè)的學(xué)術(shù)研究精神、研究能力和學(xué)術(shù)規(guī)則意識

學(xué)術(shù)研究是一個漫長的過程，從發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問題到分析、解決問題，需要進(jìn)行大量的思考和論證，專業(yè)的學(xué)術(shù)研究精神、良好的研究能力和學(xué)術(shù)規(guī)則意識是確保有效的學(xué)術(shù)研究的重要前提，也是促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體有效發(fā)展的重要保障。然而，大部分高校教師肩負(fù)教學(xué)和科研的雙重職責(zé)，工作壓力較大，再加上職稱晉升等壓力，容易引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為［20］。另外，由于各種原因，部分高校教師沒有接受過系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，學(xué)校又沒有提供相關(guān)后續(xù)培訓(xùn)和輔導(dǎo)，導(dǎo)致其研究能力相對不足。還有，一些高校教師對自身的學(xué)術(shù)身份認(rèn)知不足，對于“學(xué)者何為”的認(rèn)識和判斷不準(zhǔn)［3］，并且往往對相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范和道德準(zhǔn)則了解不夠［20］，調(diào)查發(fā)現(xiàn)有38.6%的教師對學(xué)術(shù)道德和規(guī)范了解不夠［21］。雖然從國家層面到地方教育主管部門乃至高校內(nèi)部都出臺了若干關(guān)于預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端行為的政策文件，但很少對教師個體進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)和宣貫。這些都表明學(xué)術(shù)共同體成員對學(xué)術(shù)場域中的法治理念不夠重視，也是導(dǎo)致高校教師學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)在原因。

上述因素共同作用，使得部分教師選擇偽造、篡改研究數(shù)據(jù)，或者抄襲、剽竊他人研究成果等。這些行為既是對學(xué)術(shù)共同體規(guī)則的違背，也是部分教師缺失專業(yè)的學(xué)術(shù)研究精神、研究能力和責(zé)任性的表現(xiàn)，影響學(xué)術(shù)不端行為治理的有效性——善治的一個重要基本要素。

4.3 高校不合理的績效考核與學(xué)術(shù)評價制度

績效考核與學(xué)術(shù)評價機(jī)制和體系的不完善是導(dǎo)致高校教師學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的主要原因［22-24］，具體表現(xiàn)為重視學(xué)術(shù)成果的數(shù)量而忽視質(zhì)量、獎懲機(jī)制不完善和學(xué)術(shù)不端懲戒機(jī)制不健全［18，23］。學(xué)術(shù)評價機(jī)制代表著學(xué)術(shù)場域中學(xué)術(shù)評價者與學(xué)術(shù)研究者之間的雙向互動，公平、公正、透明、穩(wěn)定的學(xué)術(shù)評價機(jī)制有助于增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究者對學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同感。同時，健全的績效考核也能有效激勵學(xué)術(shù)共同體成員為實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)而積極努力，這也是高校教師參與學(xué)術(shù)研究的重要動力。

然而，大部分高校的績效考核呈現(xiàn)急功近利的特征［25］，如，將教師的課題研究和論文發(fā)表情況作為績效考核的主要依據(jù)，明確規(guī)定不同職稱的教師每年必須在規(guī)定級別的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文篇數(shù)，如果低于所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則扣除相應(yīng)的績效工資；同時將課題主持和論文發(fā)表與職稱評審資格掛鉤，強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究的目的性和功利性，等等。所有這些都可能誘導(dǎo)學(xué)術(shù)不端行為。閻光才［26］的調(diào)查顯示，65.5%的受訪者認(rèn)為績效考核制度的急功近利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的主要原因。

當(dāng)學(xué)術(shù)研究異化為獲取經(jīng)濟(jì)收益、社會地位及職業(yè)聲譽(yù)的工具時，學(xué)術(shù)研究者天然的創(chuàng)新和創(chuàng)造精神便受到抑制，加上發(fā)表高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果難度較大、周期較長，在績效考核和職稱評審的雙重壓力驅(qū)使下，部分教師可能會以學(xué)術(shù)不端行為回應(yīng)組織要求，比如剽竊或篡改數(shù)據(jù)、一稿多投或不當(dāng)署名等，或在申報(bào)課題和職稱評審時提供虛假的學(xué)術(shù)信息。正是基于這種評價機(jī)制的不合理性，2018 年10 月，科技部、教育部等五部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)”專項(xiàng)行動的通知》，重點(diǎn)整治績效考核和職稱評審過程中的“四唯”做法。這種“四唯”做法也被認(rèn)為是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的主要原因。

另外，這種績效考核和學(xué)術(shù)評價體系又往往由學(xué)校行政主管部門制定，缺乏教師的有效參與，沒有充分聽取教師的意見，影響評價體系的有效性，并使得評價體系的參與性、合法性和公正性不足，降低教師對評價體系的認(rèn)同度。

4.4 缺乏健全的監(jiān)管機(jī)制

盡管當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象頻發(fā)，但總的來說，對被曝光的相關(guān)行為采取的懲罰力度卻并不大，且沒有加強(qiáng)相關(guān)的制度管制。另外，曝光主要由舉報(bào)驅(qū)動，高校學(xué)術(shù)委員會承擔(dān)的往往只是事后審查的職能，沒有盡到事前預(yù)防和事中監(jiān)管的責(zé)任。還有，學(xué)術(shù)期刊審查力度不夠也為學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生提供了可乘之機(jī)。

沒有規(guī)矩不成方圓，要營造濃厚的學(xué)術(shù)氛圍，規(guī)范學(xué)術(shù)行為，就需要加強(qiáng)制度建設(shè)，建立健全相應(yīng)的監(jiān)督懲罰機(jī)制。但是現(xiàn)行治理體系主要由教育部、科技部、國家自然科學(xué)基金委、國家社會科學(xué)規(guī)劃辦公室等部門分頭建章立制，存在綱領(lǐng)性規(guī)范不足、基層單位調(diào)查受限、外界力量介入不足等困境［27］，且存在問責(zé)主體單一、客體模糊和程序不明確等難題［28］?？梢哉f，缺乏健全的法律規(guī)范和有效的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是導(dǎo)致科研不端行為和學(xué)術(shù)道德失范的重要原因［25，29］。

因此，相關(guān)制度建設(shè)的滯后和不完善以及健全的監(jiān)管機(jī)制的缺失，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為治理的回應(yīng)、參與和有效性都明顯不足，沒有起到應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，在一定程度上助長了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生；而相關(guān)規(guī)制的缺失和缺陷，則可能導(dǎo)致對相關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的處理缺乏法治、透明性和廉潔。制度的缺失與監(jiān)管的失效導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究者、評價者和管理者受懲治的風(fēng)險(xiǎn)降低，學(xué)術(shù)共同體喪失了良序發(fā)展的內(nèi)在穩(wěn)定性，使得各參與主體降低了對“善”的行為的期望，進(jìn)而出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，學(xué)術(shù)不端行為也就屢禁不止。

5 高校學(xué)術(shù)不端行為的治理對策

5.1 樹立“善”的學(xué)術(shù)共同體愿景

（1）學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該摒棄功利性的價值追求，樹立具有“善”的特征的愿景。無論是古人的“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，還是當(dāng)今的為社會主義事業(yè)培養(yǎng)接班人，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該牢固樹立符合時代潮流的價值觀，注重以學(xué)術(shù)研究推動國家進(jìn)步、民族發(fā)展和文化繁榮［30］，這既是學(xué)術(shù)共同體的追求目標(biāo)、使命和核心價值觀，也是學(xué)術(shù)共同體的社會職能?！吧啤钡脑妇笆蔷S持學(xué)術(shù)共同體穩(wěn)定發(fā)展的靈魂，也是提高學(xué)術(shù)共同體的組織合法性及學(xué)術(shù)研究者身份認(rèn)同的核心理念［30］。只有在“善”的愿景的引領(lǐng)下，學(xué)術(shù)場域中的利益主體才能形成協(xié)商一致、協(xié)同發(fā)展的良序格局。

（2）高校教師個體應(yīng)在“善”的學(xué)術(shù)共同體愿景的統(tǒng)一引領(lǐng)下樹立符合自身專業(yè)特征的“善”的愿景。不同的專業(yè)承擔(dān)著不同的社會分工與職能，教師個體應(yīng)緊密結(jié)合本專業(yè)的功能定位樹立服務(wù)社會、開拓創(chuàng)新的學(xué)術(shù)使命。基于這一認(rèn)知，建議科研主管部門，比如教育部、科技部、國家自然科學(xué)基金委、國家社科規(guī)劃辦、科協(xié)等相關(guān)部門牽頭協(xié)商建立明確的學(xué)術(shù)共同體愿景，各專業(yè)學(xué)會、各高校學(xué)術(shù)委員會則根據(jù)專業(yè)性質(zhì)建立各細(xì)分領(lǐng)域的愿景，并進(jìn)行深入解讀和宣傳，將“善”的愿景細(xì)化為高校教師學(xué)術(shù)研究工作的行為準(zhǔn)則，提高其學(xué)術(shù)認(rèn)同感。

5.2 加強(qiáng)職業(yè)生涯全過程的學(xué)術(shù)道德培養(yǎng)

高校教師學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范意識的提高，是提升其道德自律能力，有助于對其學(xué)術(shù)自覺性、自主性和自省性進(jìn)行持續(xù)而深刻的啟蒙，也有助于在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立公正、廉潔和負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)氛圍，激勵學(xué)術(shù)研究人員作出符合“善”的愿景的行為和成果［31］，這也是學(xué)術(shù)場域中善治的基本要素。但從目前國內(nèi)高校科研管理工作的實(shí)踐看，很少對高校教師進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范意識的訓(xùn)練和培養(yǎng)，甚至相當(dāng)多的高校教師僅在研究生階段接受過來自導(dǎo)師的相關(guān)培養(yǎng)，如果導(dǎo)師自身學(xué)術(shù)行為就不端，無疑會對學(xué)生起到很不好的示范作用。

事實(shí)上，學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范意識的培養(yǎng)應(yīng)該伴隨職業(yè)生涯的整個過程。可以借助新進(jìn)教師培訓(xùn)、繼續(xù)教育培訓(xùn)、專業(yè)技能培訓(xùn)、師德師風(fēng)專題培訓(xùn)等多種途徑，在整個職業(yè)生涯持續(xù)培養(yǎng)高校教師的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范意識，且應(yīng)涵蓋學(xué)術(shù)研究者、學(xué)術(shù)評價者、學(xué)術(shù)管理者等學(xué)術(shù)利益共同體中的全部參與主體，具體可采用如圖2 所示的“全周期—多途徑—全主體”的教師學(xué)術(shù)道德培養(yǎng)模式。通過系統(tǒng)的培養(yǎng)，增強(qiáng)各主體的道德自律能力和合規(guī)意識，確保學(xué)術(shù)研究者能夠恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)術(shù)評價者和學(xué)術(shù)管理者能夠秉持公正、廉潔和透明的原則，共同推動學(xué)術(shù)共同體善治的實(shí)現(xiàn)。

圖2 高校教師學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)培養(yǎng)模式

此外，還需在學(xué)生尤其是研究生階段設(shè)置專門的學(xué)術(shù)倫理培訓(xùn)課程，并對各種違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，從一開始就加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范意識的培養(yǎng)，塑造正確的學(xué)術(shù)道德觀念和規(guī)則意識，這一點(diǎn)非常重要。

5.3 建立多元主體共同參與的治理體系

“治理”區(qū)別于“管理”的突出表現(xiàn)在于，治理強(qiáng)調(diào)多元主體的共治。學(xué)術(shù)不端行為的治理，涉及高校、教師、學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、政府相關(guān)部門等多個利益主體，不同的主體需要承擔(dān)互補(bǔ)的職能，相互配合，才能發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)［32］，更好地實(shí)現(xiàn)治理的目標(biāo)，這既是學(xué)術(shù)共同體中各主體責(zé)任性的體現(xiàn)，也是提高學(xué)術(shù)不端行為治理有效性的重要保障。具體來說，需要做好以下幾個方面的工作：

（1）高校需加快制度改革，完善相關(guān)管理體系。一是實(shí)施績效考核、職稱評審等相關(guān)制度的改革，由“重?cái)?shù)量”向“重質(zhì)量和效益”轉(zhuǎn)型，并且要吸收教師代表參與，充分聽取廣大教師的意見，以提高相關(guān)制度的參與性、透明性、公正性、合法性和有效性，也提高教師對績效考核、職稱評審制度的認(rèn)同度；二是高校學(xué)術(shù)委員會應(yīng)建立常態(tài)性的學(xué)術(shù)審查機(jī)制并嚴(yán)格貫徹實(shí)施，積極維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的合法利益；三是重視教師職業(yè)發(fā)展，加強(qiáng)教師研究能力的可持續(xù)培養(yǎng)，提高教師的研究能力和從事研究工作的自信心，并加強(qiáng)學(xué)術(shù)操守的榜樣和反例宣傳，培養(yǎng)整個組織的學(xué)術(shù)誠信氛圍。

（2）提高學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的專業(yè)素養(yǎng)，規(guī)范出版機(jī)構(gòu)自身的行為。除利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測外，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)責(zé)任人應(yīng)具備判斷學(xué)術(shù)成果是否涉嫌剽竊、抄襲、篡改等行為的學(xué)術(shù)眼光［28］；同時，應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)平臺來識別學(xué)術(shù)不端行為，全面建立和實(shí)施提交和審查論文原始數(shù)據(jù)的流程，并建立共享的學(xué)術(shù)期刊采編系統(tǒng)，形成出版機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端行為協(xié)同預(yù)防機(jī)制，并實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為“黑名單”制度，進(jìn)行聯(lián)防聯(lián)治［33］。鑒于部分學(xué)術(shù)期刊及部分編輯自身因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益參與學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)行為的審查和懲治，嚴(yán)防相關(guān)工作人員參與學(xué)術(shù)腐敗，確保出版機(jī)構(gòu)自身的廉潔性和公正性，做到每篇學(xué)術(shù)論文都能夠得到公正、公平、負(fù)責(zé)任的評審。

（3）政府相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)不端行為治理的法律法規(guī)，建立公平、公正、透明的科研項(xiàng)目申報(bào)、評審和評獎機(jī)制，規(guī)范學(xué)術(shù)資源的分配，依靠健全的法治來推動和實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)場域的善治。另外，充分發(fā)揮同行評議的積極作用，并嵌入被評議對象的申辯和對話機(jī)制，增強(qiáng)同行評議的回應(yīng)性和透明性。還有，鑒于社會整體的道德風(fēng)氣和信用水平對嵌入其中的高校和教師的影響，政府還應(yīng)該加強(qiáng)信用體系、道德體系的建立和完善，提高社會整體的道德水平。

（4）在繼續(xù)保持傳統(tǒng)媒體對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行監(jiān)督的同時，充分發(fā)揮新媒體和自媒體的監(jiān)督作用，將學(xué)術(shù)共同體之外的第三方嵌入學(xué)術(shù)不端行為治理結(jié)構(gòu)之中，通過廣泛的參與來提高學(xué)術(shù)不端行為治理的有效性。

5.4 建立嚴(yán)格而長效的學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制

（1）善治的若干基本要素為建立學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制提供了治理依據(jù)。第一，法治是實(shí)現(xiàn)善治的重要保障，健全的法律和制度體系能有效規(guī)制各個主體的行為，朝著共同的“善”的目標(biāo)前進(jìn)，也是促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體穩(wěn)定發(fā)展的重要保障，建立學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制正是依靠法治來推動學(xué)術(shù)場域善治的體現(xiàn)。第二，責(zé)任性為學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制的運(yùn)行指明了方向，學(xué)術(shù)共同體成員應(yīng)當(dāng)恪守共同的學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，違背學(xué)術(shù)道德就應(yīng)受到相應(yīng)的問責(zé)，這是維護(hù)學(xué)術(shù)共同體利益的使然。第三，回應(yīng)是體現(xiàn)治理有效性的重要方面，正確面對學(xué)術(shù)場域中的失范行為、回應(yīng)相關(guān)利益主體的訴求，有助于彰顯學(xué)術(shù)善治的多元共治理念［34］。第四，建立學(xué)術(shù)督察機(jī)制是維護(hù)學(xué)術(shù)共同體公正、廉潔和透明性的制度安排。

（2）嚴(yán)格而長效的學(xué)術(shù)督察機(jī)制是維持學(xué)術(shù)共同體良序發(fā)展的重要保障。在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，多元主體共治的必要條件是共同體成員一致遵守相關(guān)秩序，比如共同的行為準(zhǔn)則、協(xié)商準(zhǔn)則、回應(yīng)準(zhǔn)則等，而學(xué)術(shù)不端行為的出現(xiàn)正是對良好秩序的破壞，因此，需要外生的學(xué)術(shù)督察機(jī)制來糾正學(xué)術(shù)共同體成員的失范行為。可以說，學(xué)術(shù)不端行為是對學(xué)術(shù)場域共同道德的踐踏，只有啟動相關(guān)督察和問責(zé)機(jī)制，才能使得學(xué)術(shù)道德規(guī)范發(fā)揮效力［35］?；谶@一討論，建議以教育部為牽頭單位，組建包括高校、各類科學(xué)基金管理機(jī)構(gòu)、教育職能部門、專業(yè)學(xué)會、學(xué)科負(fù)責(zé)人、學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究督察組，秉承“回歸學(xué)術(shù)精神，堅(jiān)守學(xué)術(shù)倫理”的價值導(dǎo)向，圍繞學(xué)術(shù)研究者、評價者和管理者的核心工作任務(wù)，定期實(shí)施關(guān)于學(xué)術(shù)道德和規(guī)范建設(shè)的督察，重點(diǎn)對學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量和學(xué)術(shù)研究、評價與管理工作的規(guī)范性進(jìn)行評價和監(jiān)督，并對相關(guān)主體的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行嚴(yán)肅查處和問責(zé)。

6 結(jié)論

加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲戒學(xué)術(shù)不端行為，已成為我國推動高等教育治理現(xiàn)代化和高質(zhì)量發(fā)展的重要任務(wù)。本研究從善治理論視角探討高校教師學(xué)術(shù)不端行為的治理策略，以期從理論和實(shí)踐兩方面促進(jìn)高校教師學(xué)術(shù)不端行為的有效預(yù)防和化解，推動高校學(xué)術(shù)研究的高質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。首先，善治的合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)、有效性、參與、穩(wěn)定性、廉潔、公正這十大基本要素為治理學(xué)術(shù)不端行為提供了理論依據(jù)；其次，高校教師學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的動因主要有功利性的價值觀驅(qū)使，缺乏專業(yè)的學(xué)術(shù)研究精神、研究能力和學(xué)術(shù)規(guī)則意識，不合理的績效考核與學(xué)術(shù)評價制度，缺乏健全的監(jiān)督管理機(jī)制這四方面；最后，學(xué)術(shù)不端行為的治理可從善治理論視角出發(fā)，采取樹立“善”的學(xué)術(shù)共同體愿景、加強(qiáng)職業(yè)生涯全過程的學(xué)術(shù)道德培養(yǎng)、建立多元主體共同參與的治理體系和建立嚴(yán)格而長效的學(xué)術(shù)研究督察機(jī)制等治理措施，以促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體成員形成良好有序的行為習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)場域中的善治。