陳科宇 鄭州大學(xué)法學(xué)院

一、傳統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的概述

（一）相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的概念及重要性

我國(guó)《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》第二條規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，是指根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，可以相互替代的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)，主要指被需求者視為具有緊密替代關(guān)系的所有商品。這些產(chǎn)品由于功能、特性等相似，彼此構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以成為互相的替代品，構(gòu)成相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。①

“任何類型的競(jìng)爭(zhēng)分析的起點(diǎn)都是相關(guān)市場(chǎng)的界定?！雹谝簿褪钦f在司法實(shí)踐過程中，判斷一個(gè)企業(yè)的行為是否構(gòu)成壟斷行為。第一步就是界定該涉嫌企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，即判斷在相關(guān)地域市場(chǎng)上哪些產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品互為替代產(chǎn)品，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以納入相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍。如果將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍界定的過于寬泛，導(dǎo)致該產(chǎn)品在相關(guān)領(lǐng)域的有效支配力縮小，使原本應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制的企業(yè)逃脫了反壟斷的規(guī)制；反之，如果將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍界定過于狹小，那么該產(chǎn)品在相關(guān)領(lǐng)域的有效支配力就會(huì)被夸大，導(dǎo)致原本不構(gòu)成壟斷行為的企業(yè)受到反壟斷法的規(guī)制，不利于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的傳統(tǒng)方法

相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的方法主要有三種：需求替代分析法、供給替代分析法以及假定壟斷者測(cè)試法。需求替代分析是從需求者的角度出發(fā)，根據(jù)需求者對(duì)產(chǎn)品功能、質(zhì)量以及價(jià)格的接受程度，來確定不同產(chǎn)品之間的替代程度，一般來說，從需求者的角度來看，產(chǎn)品之間的可替代性越高，越可能構(gòu)成同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。供給替代分析則恰恰相反是從經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，在不需要花費(fèi)大量時(shí)間和金錢成本的情況下，企業(yè)可以短時(shí)間轉(zhuǎn)而提供其他產(chǎn)品的，則這兩種產(chǎn)品之間可能構(gòu)成同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。一般來說企業(yè)轉(zhuǎn)而生產(chǎn)其他產(chǎn)品所花費(fèi)的時(shí)間越短，這兩種產(chǎn)品之間的替代性越強(qiáng)?！凹俣▔艛嗾邷y(cè)試法”又被稱為 SSNIP 測(cè)試法。SSNIP 是“數(shù)額不大但很重要且非臨時(shí)性漲價(jià)”（Small but Significant Not-transitory Increase in Price）的英文縮寫，它是“假定壟斷者測(cè)試法”的核心內(nèi)容。③SSNIP 分析法首先設(shè)定該公司的某產(chǎn)品在初試劃定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)涉嫌壟斷，然后對(duì)該產(chǎn)品在一定期限內(nèi)作出數(shù)額不大但重要的非臨時(shí)性漲價(jià)，再定量計(jì)算這段時(shí)間的盈虧狀況，若漲價(jià)行為導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者無法繼續(xù)盈利，則初始劃定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)過于狹隘，應(yīng)當(dāng)對(duì)初始相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行放大，并再次進(jìn)行定量計(jì)算，直至面對(duì)一個(gè)小幅但顯著的非暫時(shí)性漲價(jià)，大部分消費(fèi)者仍然選擇該產(chǎn)品而不選擇其他相關(guān)替代品，經(jīng)營(yíng)者仍然可以盈利，那么此時(shí)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就得以確立。④但是傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法，在面臨大數(shù)據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)模式受網(wǎng)絡(luò)外部性、鎖定效應(yīng)和雙邊市場(chǎng)等因素的影響，其在適用問題上遇到了前所未有的困境。

二、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定司法現(xiàn)狀的實(shí)證考察

（一）實(shí)證研究樣本考察

筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者都是通過具體某個(gè)案例考察大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)現(xiàn)狀，而較少運(yùn)用大量案例通過司法實(shí)證研究的方式對(duì)此進(jìn)行考察，為了更好的了解大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的司法現(xiàn)狀，本文將通過檢索近幾年的司法裁判文書，通過審判案件的基本情況以及相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定情況兩個(gè)方面來探析歸納大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的司法困境。本文以“大數(shù)據(jù)”“反壟斷”“相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定”等為關(guān)鍵詞，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無訟案例、北大法寶等網(wǎng)站對(duì)司法裁判文書進(jìn)行搜索并收集，最終檢索出42份有效民事判決書（其中有些案件經(jīng)過二審、再審程序其判決結(jié)果進(jìn)行了改變，我們對(duì)此視為獨(dú)立的裁判文書）以研究大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的司法現(xiàn)狀，由于相關(guān)市場(chǎng)界定的主體其本身就具有市場(chǎng)支配地位，其數(shù)量就少于普通的民事主體，且大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也是近幾年新興發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，因此本文有效判決書數(shù)量較少，將采用描述性分析進(jìn)行研究。

（二）實(shí)證考察數(shù)據(jù)結(jié)果展示

本文將實(shí)證考察數(shù)據(jù)結(jié)果分為兩類，即審判案件的基本情況、相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定情況說明。通過這兩類數(shù)據(jù)結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品界定所存在的司法現(xiàn)狀。審判基本情況類信息主要包括年份、地區(qū)、審判主體層級(jí)、審級(jí)、結(jié)案方式以及勝敗訴情況。

1.審判案件的基本情況

從案件的審判地區(qū)來看，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的壟斷案件大多集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。上海、北京、廣東與浙江這四個(gè)地區(qū)的案件數(shù)量占全國(guó)的大多數(shù)，以上 4 個(gè)地區(qū)案件審判數(shù)總和占據(jù)全國(guó)案件審判總量的69.04%，可以看出大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好、經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)其司法實(shí)踐的數(shù)量越多；從案件的審判主體層級(jí)與審級(jí)來看，大多數(shù)案件受理都在中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院以及最高人民法院審理，案件二審率達(dá)到 83.33%，因此我們可以得知此類案件在司法審判中雙方爭(zhēng)議較大，審判層級(jí)高，二審率高。此外，大數(shù)據(jù)壟斷行為案件大多以判決的形式結(jié)案，只有1 起案件是通過裁定的方式結(jié)案。從案件審理結(jié)果上來看，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定問題原告敗訴率高達(dá)78.57%，由此可以看出大數(shù)據(jù)時(shí)代，我國(guó)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方面雖然有制定相關(guān)法律法規(guī)，但在具體的司法實(shí)踐過程中卻沒有很好的維護(hù)原告的合法權(quán)益。

2.相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定情況

相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定情況主要從案件判決中是否對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行了界定，運(yùn)用了哪種相關(guān)市場(chǎng)界定方法，在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)過程中是否存在困難以及在最后判決的時(shí)候所依據(jù)的實(shí)體法。

通過我們檢索的判決書可以發(fā)現(xiàn)，有四成的案件在判決書中對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的過程未作說明，因而我們推定在司法裁判界定其相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的時(shí)候存在一定的困難。在另外六成對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定了的案件中則大多采用了需求替代分析和供給替代分析這兩種傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的方法，只有4起案件運(yùn)用了假定壟斷者測(cè)試法，其裁判文書中也并沒有關(guān)注到大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等因素的影響。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)壟斷的司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件在相關(guān)產(chǎn)品界定問題方面存在著司法困境。從最后的裁判結(jié)果來看，其具體引用的實(shí)體法也主要集中在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》17條為主，18、19條也有少數(shù)運(yùn)用，同時(shí)參照《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定指南》的也占近一半的比例，總體而言，法院審判大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)壟斷行為的實(shí)體法依據(jù)較為單一。

（三）大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的基本情況

1.原告舉證責(zé)任重，敗訴率高

《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹娉袚?dān)舉證責(zé)任證明被告具有支配地位也即對(duì)雙方相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定具有舉證責(zé)任，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定往往涉及許多內(nèi)部數(shù)據(jù)，大多掌握在被告或者公權(quán)力第三方，原告很難通過自己對(duì)此進(jìn)行收集取證，原告難以對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集并且原告承擔(dān)了過高的舉證責(zé)任，這是原告敗訴率極低的重要原因。

2.大數(shù)據(jù)時(shí)代傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法存在適用困境

需求替代法是從消費(fèi)者的角度進(jìn)行衡量，消費(fèi)者作為一個(gè)理性人通常會(huì)貨比三家，價(jià)格和質(zhì)量是他們首要考慮的因素?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通常會(huì)通過傾斜式定價(jià)甚至免費(fèi)的方式來吸引消費(fèi)者，因此其他企業(yè)很難通過價(jià)格來吸引消費(fèi)者，其次大數(shù)據(jù)產(chǎn)品與傳統(tǒng)產(chǎn)品不同的是用戶除了初始交易成本，用戶將會(huì)投入更多的沉沒成本。例如，飛書、釘釘、微信等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品存貯著用戶大多朋友的聯(lián)系方式，如果他們要轉(zhuǎn)而使用其他產(chǎn)品，將會(huì)失去這些沉沒成本，因而用戶不會(huì)輕易轉(zhuǎn)移使用另一款產(chǎn)品，從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)鎖定效應(yīng)；供給替代法則是從供給方出發(fā)從產(chǎn)品的功能角度進(jìn)行考察，然而大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司，其產(chǎn)品功能涉及生活、工作、娛樂的方方面面出現(xiàn)了功能邊界模糊的現(xiàn)象，看似不相關(guān)的產(chǎn)品卻有著相似的功能，因而新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很難通過開發(fā)新的功能吸引消費(fèi)者，供給替代法無法通過轉(zhuǎn)而生產(chǎn)其他功能的產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定。假定壟斷者測(cè)試法則是通過數(shù)額不大但很重要且非臨時(shí)性漲價(jià)來定量界定企業(yè)是否構(gòu)成壟斷，因此運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試法的前提便是數(shù)額不大且非實(shí)質(zhì)性的漲價(jià)行為，同時(shí)大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶通常可以通過免費(fèi)的方式獲取相關(guān)產(chǎn)品，若是從免費(fèi)的產(chǎn)品到收費(fèi)則是實(shí)質(zhì)性的漲價(jià)，因此免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)并不符合假定壟斷者測(cè)試法的前提條件，因此傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)適用過程中都存在各自的適用困境。

三、完善大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的路徑

（一）合理分配舉證責(zé)任

在訴訟過程中可以適當(dāng)降低原告的舉證責(zé)任，關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，原告可以提出一個(gè)初步的市場(chǎng)，不必清晰明確，其后可以由被告來進(jìn)行證明，同時(shí)公權(quán)力的第三方在必要的時(shí)候也可以介入。首先原告大多弱勢(shì)方被告通常是優(yōu)勢(shì)方，糾紛雙方地位處于地位不平等的地位，因此在制度的銜接上應(yīng)當(dāng)通過原告舉證責(zé)任減輕的方式，緩解雙方在訴訟地位上的不平等；其次，從時(shí)間金錢成本及舉證難易程度上來看，優(yōu)勢(shì)方舉證更容易、時(shí)間金錢成本也更低，同時(shí)也可以通過給被告一定的舉證責(zé)任倒逼互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范自身的行為，營(yíng)造一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境，鑒于此我們可以適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。

（二）完善相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法

首先，我們可以在傳統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法的基礎(chǔ)上，采用企業(yè)的主要利潤(rùn)來源作為新的考量因素。一個(gè)企業(yè)其根本目的就是盈利，或許一個(gè)企業(yè)有許多的利潤(rùn)來源，我們可以綜合考量一個(gè)企業(yè)的主要利潤(rùn)來源，若兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主要利潤(rùn)來源相同，則這兩個(gè)企業(yè)在該領(lǐng)域可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以界定為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。[陳科宇：《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定法律問題研究》，《經(jīng)營(yíng)與管理》，2020年第5期]其次，我們可以對(duì)SSNIP進(jìn)行改良，在堅(jiān)持SSNIP對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析計(jì)算的基礎(chǔ)上，我們將大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)等因素納入考量因素適當(dāng)提高漲價(jià)的范圍。同時(shí)我們這里的“漲價(jià)”不僅僅是價(jià)格還可以是性能、用戶體驗(yàn)，來判斷相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。⑥最后，面對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)傾斜式定價(jià)甚至免費(fèi)的模式，我們可以轉(zhuǎn)變以價(jià)格為核心的界定模式，轉(zhuǎn)而通過對(duì)產(chǎn)品性能的變化取代價(jià)格的變化來測(cè)試消費(fèi)者的需求彈性，進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定。假設(shè)產(chǎn)品的核心性能一定比例的降低，消費(fèi)者放棄該產(chǎn)品轉(zhuǎn)而選擇其他替代品，那么這兩者之間屬于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。反之，如果消費(fèi)者沒有放棄此產(chǎn)品而選擇其他產(chǎn)品，那么這兩者就不屬于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。⑦

注釋

① 國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第二條

② OECD，“Glossary of Industrial Organization Economics and Competition Law”：54.

③ 王先林：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問題研究》，《法律出版社》，2011版，第 30 頁(yè).

④ 參見雷瓊芳：《互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定的研究——基于假定壟斷者測(cè)試法和盈利模式測(cè)試法的比較》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2017年02期

⑤ 陳科宇：《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定法律問題研究》，《經(jīng)營(yíng)與管理》，2020年第5期

⑥ 盛杰民，袁祝杰：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。

⑦ 黃星：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定研究》，湖南大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第37頁(yè)