劉子聰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

工業(yè)革命后，技術(shù)創(chuàng)新為生產(chǎn)力的提高提供著豐沛的動(dòng)力，各國(guó)逐漸從資源競(jìng)爭(zhēng)向技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變，而標(biāo)準(zhǔn)和專利是衡量技術(shù)創(chuàng)新程度的重要標(biāo)識(shí)，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)專利被標(biāo)準(zhǔn)化組織納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，面對(duì)龐大的市場(chǎng)份額和穩(wěn)固的市場(chǎng)支配地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可避免地具有壟斷性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents,SEP)，又稱“基本專利”或“核心專利”。中國(guó)工信部下屬的電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利即標(biāo)準(zhǔn)化組織制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因技術(shù)或商業(yè)上缺少其他可能代替的方案，以致全部或者部分標(biāo)準(zhǔn)草案一定會(huì)涉及到的專利或?qū)＠暾?qǐng)。[1]

1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價(jià)許可的動(dòng)因

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外發(fā)生多起影響廣泛的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人高價(jià)許可案，背后原因紛繁復(fù)雜。根據(jù)主體不同，可將專利高價(jià)許可行為產(chǎn)生的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1.1 標(biāo)準(zhǔn)化組織難以明晰FRAND原則內(nèi)涵和邊界

標(biāo)準(zhǔn)化組織為避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，要求任何專利權(quán)人進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)，必須遵守公平、合理、無(wú)歧視原則(即FRAND原則)，確保相關(guān)企業(yè)和個(gè)人能夠以平等的條件獲得專利許可。但當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)FRAND原則的掌握仍存在諸多問(wèn)題，無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為是否違反了該原則。首先，許多標(biāo)準(zhǔn)化組織難以對(duì)“公平”“合理”以及“無(wú)歧視”的內(nèi)涵作出明確闡釋，主要原因在于每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中蘊(yùn)含著數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的專利累積和重疊，標(biāo)準(zhǔn)化組織面對(duì)“專利叢林”不可能對(duì)每項(xiàng)專利的價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，更難以判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的高低。其次，標(biāo)準(zhǔn)化組織成立的宗旨是推廣和統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并非實(shí)時(shí)監(jiān)管專利權(quán)人的高價(jià)許可行為，最終問(wèn)題的解決主要依靠專利許可方和使用方的共同協(xié)商。由于缺乏實(shí)際可操作性，即便標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織而承諾遵守FRAND原則也大多不具有實(shí)際意義，當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，雙方往往各執(zhí)一詞。一方面，由于專利使用者必須獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人授權(quán)才能夠進(jìn)入相應(yīng)市場(chǎng)，但高昂的許可費(fèi)將壓縮其利潤(rùn)空間，影響產(chǎn)品價(jià)格，降低產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，因此，專利使用者通常不愿支付過(guò)高的專利許可費(fèi)。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為了專利的研發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)化投入了大量的成本，當(dāng)專利使用者不愿支付許可費(fèi)時(shí)，通常會(huì)尋求其他途徑予以救濟(jì)。此外，雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人已根據(jù)FRAND原則作出允諾，但標(biāo)準(zhǔn)化組織和FRAND原則并未規(guī)定權(quán)利人違反承諾時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，更無(wú)從談起高價(jià)許可行為的糾紛解決機(jī)制。因此，許多標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以無(wú)所顧忌地提出高價(jià)許可。

1.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)高額壟斷利益的追逐

通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人會(huì)利用禁令請(qǐng)求權(quán)以及市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為，從而獲取遠(yuǎn)高于自由公平交易所取得的壟斷利潤(rùn)。專利權(quán)人實(shí)施高價(jià)許可行為的原因在于其強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力和高額的壟斷利潤(rùn)?？陀^上，專利在獲得標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)可后，尤其是不存在可替代技術(shù)的情況下，專利權(quán)人可憑借標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性和某種意義上的強(qiáng)制性，增強(qiáng)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的控制能力，提升其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的隱蔽性。[2]因此，專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合進(jìn)一步擴(kuò)大了二者的市場(chǎng)影響力，更易引發(fā)反壟斷和專利濫用的問(wèn)題。專利權(quán)人濫用專利權(quán)的情形主要包括拒絕許可、高價(jià)許可、差別待遇、搭售、附加不合理交易條件、濫用禁令請(qǐng)求權(quán)等。[3]當(dāng)專利使用者出于多種目的考慮，最終接受專利權(quán)人提出的壟斷高價(jià)時(shí)，專利權(quán)人即可獲得高額利潤(rùn)；當(dāng)專利使用者拒絕接受專利權(quán)人開(kāi)出的嚴(yán)苛條件時(shí)，專利權(quán)人同樣也會(huì)拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可。即便專利使用者以專利權(quán)人違反FRAND原則為由進(jìn)行抗辯，依然難以獲得授權(quán)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，并且可能面臨更為巨大的損失。如果專利使用者在未經(jīng)許可的情況下選擇繼續(xù)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，將面臨專利權(quán)人起訴、法院禁令和高額索賠。司法實(shí)踐中，專利權(quán)人為使自己立于“不敗之地”通常會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)代理，即便敗訴也不會(huì)遭受什么損失，相反，勝訴后將獲得十分可觀的收益。因?yàn)椴槐爻袚?dān)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)，所以多數(shù)專利權(quán)人傾向于通過(guò)高價(jià)許可行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。

1.3 專利使用者為順利進(jìn)入市場(chǎng)而作出妥協(xié)

當(dāng)專利使用者在相關(guān)市場(chǎng)投入大量成本后，即便明知標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的高價(jià)許可將“掠奪”大部分產(chǎn)品利潤(rùn)，為避免前期投入變?yōu)槌翛](méi)成本，[4]大多數(shù)專利使用者會(huì)作出讓步和妥協(xié)。爭(zhēng)議一旦訴諸法院，專利使用者的侵權(quán)產(chǎn)品將暫時(shí)停止銷售，不僅面臨巨大的庫(kù)存壓力和經(jīng)濟(jì)損失，其企業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)份額也將受到威脅。以專利保護(hù)程度較高的美國(guó)市場(chǎng)為例，法院一旦認(rèn)為專利使用者的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，不僅會(huì)判決其敗訴，還會(huì)責(zé)令其支付一筆巨額賠償金。絕大多數(shù)專利使用者對(duì)贏得訴訟并沒(méi)有十足的把握，即使明知專利權(quán)人開(kāi)出的條件嚴(yán)苛，專利使用者在權(quán)衡利弊之后，最終仍會(huì)選擇接受專利權(quán)人的高價(jià)許可。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)涉及的賠償金額較大，即便最終勝訴，專利使用者也必須支付巨額訴訟費(fèi)用，這也間接助長(zhǎng)了專利權(quán)人的高價(jià)許可行為。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價(jià)許可的危害

專利權(quán)人通過(guò)收取專利許可費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)前期投入的研發(fā)成本并獲得利益，這種做法無(wú)可厚非，但以此為由索取高額專利許可費(fèi)，并謀求壟斷利益是被各國(guó)反壟斷法所明確禁止的。以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高通案為例，高通對(duì)其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)置高價(jià)許可，不僅增加了產(chǎn)品成本，間接影響消費(fèi)者利益，還在相關(guān)市場(chǎng)形成貿(mào)易壁壘，嚴(yán)重阻礙了公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.1 阻礙技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的順利實(shí)施

標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合一方面是為了統(tǒng)一技術(shù)規(guī)格，協(xié)調(diào)并優(yōu)化產(chǎn)品生產(chǎn)和企業(yè)活動(dòng)，另一方面是為了鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，激發(fā)市場(chǎng)主體創(chuàng)新活力。專利權(quán)人為了追求利益最大化，普遍采取高價(jià)許可行為，企業(yè)為獲得相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件不得不忍受高額許可費(fèi)用。專利使用者在支付許可費(fèi)后通常會(huì)陷于產(chǎn)品成本增加，經(jīng)營(yíng)行為無(wú)利可圖，甚至產(chǎn)品成本高于市場(chǎng)售價(jià)的窘迫境地。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人索取高額許可費(fèi)不僅“掠奪”了相關(guān)企業(yè)的主要利潤(rùn)，使其發(fā)展舉步維艱，難以將更多精力投入技術(shù)研發(fā)，甚至一些經(jīng)營(yíng)能力較弱的初創(chuàng)型企業(yè)不得不因此退出相關(guān)市場(chǎng)。此外，高價(jià)許可行為還在無(wú)形中構(gòu)筑起技術(shù)和貿(mào)易壁壘，尤其當(dāng)專利權(quán)人從事相關(guān)市場(chǎng)生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，會(huì)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位打壓其他競(jìng)爭(zhēng)者，使部分企業(yè)放棄使用該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這將嚴(yán)重阻礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程。

2.2 排除或限制市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價(jià)行為有兩方面的價(jià)值支撐：一方面是專利本身基于技術(shù)創(chuàng)新所具備的市場(chǎng)價(jià)值，另一方則是進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織獲取的壟斷性經(jīng)濟(jì)價(jià)值。FRAND原則出臺(tái)的主要目的是對(duì)后者進(jìn)行規(guī)制。尤其當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)市場(chǎng)不具有可替代性，更便于專利權(quán)人實(shí)施高價(jià)許可行為。以DVD技術(shù)市場(chǎng)為例，日立、松下、東芝、JVC、三菱電機(jī)以及華納時(shí)代六大技術(shù)開(kāi)發(fā)商在本世紀(jì)初組成專利保護(hù)聯(lián)盟，掌握著DVD技術(shù)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，憑借近乎壟斷的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位向我國(guó)DVD制造企業(yè)索取高額的專利費(fèi)用，致使一些企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，面臨轉(zhuǎn)產(chǎn)、倒閉的危機(jī)。[5]因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人憑借專利技術(shù)的市場(chǎng)影響力會(huì)排除或限制相關(guān)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.3 間接損害消費(fèi)者權(quán)益

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人憑借市場(chǎng)支配地位甚至能夠挾持整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，提高企業(yè)生產(chǎn)成本，影響消費(fèi)者的實(shí)際權(quán)益。一方面，如前所述，專利使用者出于多方面因素考慮會(huì)對(duì)高價(jià)許可行為作出妥協(xié)，但隨之而來(lái)的是生產(chǎn)成本的提高，企業(yè)若仍保持原有售價(jià)其利潤(rùn)空間將遭受壓縮。為了保證企業(yè)利潤(rùn)不受影響，獲取標(biāo)準(zhǔn)專利許可的高額成本必將轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。另一方面，專利權(quán)人的高價(jià)許可行為將抬高相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，影響投資者信心和交易市場(chǎng)穩(wěn)定性，阻礙相關(guān)技術(shù)的研發(fā)，導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)更新?lián)Q代遲緩，間接損害消費(fèi)者福利。此外，一些風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力較弱的企業(yè)難以面對(duì)高昂的許可費(fèi)用，會(huì)選擇退出相關(guān)市場(chǎng)，這無(wú)形中減少了消費(fèi)者選擇、比較產(chǎn)品或服務(wù)的機(jī)會(huì)，最終影響消費(fèi)者實(shí)際權(quán)益。

當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價(jià)許可行為除了上述危害外，還可能削弱專利使用者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，擾亂市場(chǎng)秩序，影響公平交易。專利許可已然從一種正常的授權(quán)行為異化為專利權(quán)人攬財(cái)?shù)墓ぞ?，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)相關(guān)違法行為進(jìn)行防控，同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)加大對(duì)相關(guān)行為的懲處力度。

3 完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價(jià)許可反壟斷法規(guī)制的建議

標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價(jià)許可行為所引發(fā)的壟斷問(wèn)題對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展影響巨大，對(duì)專利使用者或是消費(fèi)者而言，最為關(guān)注的是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)如何及時(shí)制止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人繼續(xù)實(shí)施不合理的高價(jià)許可行為，平衡專利權(quán)人、專利使用者以及消費(fèi)者之間的利益。這對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

3.1 具體化相關(guān)制度規(guī)則，提高反壟斷執(zhí)法工作的可操作性

當(dāng)前《反壟斷法》對(duì)經(jīng)濟(jì)主體濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制較為原則。為增強(qiáng)可操作性，使反壟斷部門的執(zhí)法程序和結(jié)果“有跡可循”，提高反壟斷執(zhí)法工作公信力與透明度，早在2015年，國(guó)家工商總局就頒布過(guò)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》。該項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行主體雖然限于工商總局，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為規(guī)定了具體規(guī)制程序與方法，具有較強(qiáng)的可操作性，為其他部門，尤其是反壟斷執(zhí)法部門提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。隨后，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)為進(jìn)一步貫徹落實(shí)《反壟斷法》，具體化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制程序與細(xì)則，發(fā)布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》。經(jīng)多次修訂，該文件對(duì)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用市場(chǎng)支配地位擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為作出了明確規(guī)制與說(shuō)明。雖然針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令請(qǐng)求權(quán)、不公平的高價(jià)許可等行為的規(guī)制尚未建立起系統(tǒng)完善的法律規(guī)制體系，但關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定與實(shí)施，尤其區(qū)別化對(duì)待專利使用者，并對(duì)故意違反FRAND原則等行為作出了具體限制。明確了禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基調(diào)，闡明了反壟斷執(zhí)法者考量標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的因素與標(biāo)準(zhǔn)；給予專利持有者合理預(yù)期，有助于厘清裁判者思路，根據(jù)不同類型的壟斷行為采取合理的應(yīng)對(duì)舉措。實(shí)踐證明，只有不斷完善相關(guān)法律法規(guī)體系，細(xì)化操作指南，才能為相關(guān)市場(chǎng)主體提供合理預(yù)期和有效指引，并使司法監(jiān)管更具可操作性和公信力。

3.2 明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價(jià)許可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

專利許可行為是否違背《反壟斷法》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的規(guī)定，最為直接有效的方法是判斷專利許可價(jià)格是否達(dá)到壟斷高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法部門可據(jù)此決定對(duì)相關(guān)行為是否予以制裁。根據(jù)前述列明的必要專利不公平高價(jià)許可的判定方法可知，權(quán)利人實(shí)施不公平高價(jià)許可行為的目的在于獲取超額利潤(rùn)，即超出標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理定價(jià)部分的利潤(rùn)。專利使用者所生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)必然蘊(yùn)含著為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利所支付的費(fèi)用，否則專利使用者將無(wú)利可圖。因此，反壟斷部門應(yīng)合理判斷標(biāo)準(zhǔn)專利對(duì)專利使用者所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)增加了何種價(jià)值，專利權(quán)人是否具備濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的嫌疑或可能性。本文的考察思路如下：首先，反壟斷部門應(yīng)根據(jù)FRAND原則，假定專利權(quán)人對(duì)所有專利使用者“一視同仁”，即采取統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，應(yīng)實(shí)際考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)其他市場(chǎng)主體的授權(quán)價(jià)格，以供參考。其次，需要具體考察不同必要專利權(quán)人之間是否存在不合理定價(jià)問(wèn)題，即各不同必要專利對(duì)同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)度如何。再次，實(shí)際判斷必要專利的貢獻(xiàn)度情況：篩查各項(xiàng)必要專利，將垃圾專利和無(wú)效專利剔除；聘用第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其余的專利技術(shù)進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)重要程度劃分不同等級(jí)，分別歸類；根據(jù)評(píng)估結(jié)果和實(shí)際使用情況確定必要專利的許可費(fèi)率。最后，反壟斷機(jī)構(gòu)可根據(jù)專利權(quán)人所掌握的專利數(shù)量與等級(jí)，計(jì)算其應(yīng)當(dāng)收取的合理費(fèi)用，據(jù)此判斷是否存在濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的情況。符合FRAND原則的許可費(fèi)具體計(jì)算方法的科學(xué)選擇是反壟斷規(guī)制的最終歸宿。[6]根據(jù)專利對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)狀況判斷定價(jià)是否合理，此種判定方法在司法實(shí)踐中已逐漸普及。需要指出的是，反壟斷部門在考察授權(quán)價(jià)格是否合理的過(guò)程中不應(yīng)忽略技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、費(fèi)用的疊加、市場(chǎng)變動(dòng)等因素。

3.3 合理運(yùn)用經(jīng)營(yíng)者承諾制度，簡(jiǎn)化反壟斷執(zhí)法程序

反壟斷執(zhí)法部門為有效規(guī)制不公平高價(jià)許可行為時(shí)常陷入“執(zhí)法困境”：一方面，面對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，尤其是專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲取壟斷利益的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須恪盡職守、嚴(yán)格執(zhí)法、管控專利授權(quán)價(jià)格，這不僅維護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也使得專利使用者和消費(fèi)者獲得了更多讓利；但另一方面，反壟斷執(zhí)法部門對(duì)于不公平高價(jià)許可行為的認(rèn)定尚未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即便明晰了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)執(zhí)法人員專業(yè)技能也提出了更高的要求，可能會(huì)消耗大量司法資源后仍收效甚微。為保證反壟斷執(zhí)法合理高效，除了繼續(xù)完善相關(guān)制度規(guī)則、增強(qiáng)實(shí)際可操作性外，還可以通過(guò)已有制度提高行政執(zhí)法效率。經(jīng)營(yíng)者承諾制度在此能夠發(fā)揮較大作用。[7]經(jīng)營(yíng)者承諾制度主要是指反壟斷執(zhí)法部門對(duì)相關(guān)主體展開(kāi)反壟斷調(diào)查后，被糾察的對(duì)象承諾在一定期間內(nèi)整改相關(guān)違法違規(guī)行為，消除不良影響。這樣的制度設(shè)計(jì)不僅能夠節(jié)約反壟斷執(zhí)法部門的成本和資源，將更多的精力投入其他重大疑難案件，還能夠促使違法主體主動(dòng)規(guī)范自身的不正當(dāng)行為，及時(shí)彌補(bǔ)受害人損失，維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。以國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)對(duì)IDC公司啟動(dòng)的反壟斷調(diào)查程序?yàn)槔?，IDC公司在收到調(diào)查通知后主動(dòng)提出整改方案，并向前者遞交中止調(diào)查申請(qǐng)，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)在其實(shí)際作出整改舉措后暫時(shí)中止了反壟斷調(diào)查程序，并根據(jù)其遞交申請(qǐng)內(nèi)容對(duì)其嚴(yán)格進(jìn)行監(jiān)管。

3.4 平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、專利使用者和消費(fèi)者間的利益

標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，但由于其作為標(biāo)準(zhǔn)涉及范圍較廣，同時(shí)兼具公共屬性。面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的雙重屬性，我們必須清楚認(rèn)識(shí)到，專利授權(quán)是專利權(quán)人的法定權(quán)利，任何組織和個(gè)人都不能擅自剝奪，不能僅憑價(jià)格的高低就簡(jiǎn)單認(rèn)定專利權(quán)人實(shí)施了高價(jià)許可行為。此外，為維護(hù)正常市場(chǎng)秩序，反壟斷執(zhí)法部門有必要對(duì)專利不公平高價(jià)許可行為進(jìn)行規(guī)制。執(zhí)法的寬嚴(yán)直接影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)效果，如果無(wú)法有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的高價(jià)許可行為，則會(huì)幫助權(quán)利人實(shí)施專利劫持行為，阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果過(guò)于嚴(yán)苛地規(guī)制專利授權(quán)行為，則不再會(huì)有專利權(quán)人積極進(jìn)行技術(shù)申請(qǐng)與研發(fā)，甚至可能引發(fā)專利使用者的反向劫持行為。社會(huì)各界對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)都提出了較高要求，既要制止專利權(quán)人利用市場(chǎng)支配地位攫取高額授權(quán)費(fèi)用，又要避免過(guò)分打壓專利權(quán)人技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)的積極性。因此，反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價(jià)行為時(shí)，必須慎重考慮專利權(quán)人、專利使用者和消費(fèi)者間的利益平衡。總的來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利相較于普通專利影響范圍更廣，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任，因此在實(shí)踐中可以相對(duì)弱化專利權(quán)人的利益訴求。專利使用者和消費(fèi)者的利益趨同，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，為授權(quán)價(jià)格設(shè)定合理的價(jià)格區(qū)間，確保公眾能夠以合理的價(jià)格獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)，盡可能在標(biāo)準(zhǔn)必要專利中實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與社會(huì)利益的平衡。[8]

4 結(jié)語(yǔ)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言是一個(gè)全新的領(lǐng)域，面對(duì)其可能引發(fā)的壟斷問(wèn)題，相關(guān)部門尚未做好充分準(zhǔn)備。本文簡(jiǎn)要分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價(jià)許可行為的危害和動(dòng)因，提出認(rèn)定方法和相關(guān)建議，為反壟斷部門和司法機(jī)關(guān)規(guī)制相關(guān)違法行為提供一定的參考，以保障相關(guān)專利技術(shù)領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)公平自由競(jìng)爭(zhēng)。