李新夢(mèng) 蘇鳳格

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

王立民教授認(rèn)為，刑訊制度存在于中國古代的許多審判活動(dòng)中，有其一定的歷史原因[1]。李交發(fā)教授在其著作中也對(duì)刑訊制度進(jìn)行了歷史性的梳理。與此同時(shí)，徐忠明教授也從刑訊的程序、條件，刑具的種類、標(biāo)準(zhǔn)以及刑訊的限制和制裁幾方面對(duì)唐明律例中刑訊規(guī)定進(jìn)行比較分析，來展現(xiàn)刑訊制度在中國封建皇權(quán)制度下的發(fā)展演變[2]。崔敏教授基于目前刑訊現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的歷史現(xiàn)狀，對(duì)刑訊制度進(jìn)行歷史考證，其中包括中國古代刑訊考、歐洲中世紀(jì)刑訊考略等一系列考證，并就刑訊逼供為什么難以禁絕進(jìn)行系統(tǒng)分析，結(jié)合現(xiàn)狀對(duì)未來進(jìn)行展望[3]。

學(xué)者們主要是在中國古代整個(gè)司法制度的背景下對(duì)刑訊制度進(jìn)行分析。結(jié)合學(xué)者對(duì)刑訊制度的考察，試分析唐朝關(guān)于刑訊的限制性規(guī)定，以此總結(jié)刑訊制度在中國司法制度中存在的價(jià)值。唐朝作為中國古代政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的完善成熟期，其相應(yīng)的法律制度較為完備，是中國古代法律制度的鼎盛時(shí)期。沈家本曾說過：“惟《唐律》于拷囚之法甚詳”。刑訊制度在唐朝有一定的地位和價(jià)值，唐朝對(duì)刑訊予以嚴(yán)格規(guī)范, 其內(nèi)容包括刑訊的程序和條件、刑具的種類和標(biāo)準(zhǔn)、刑訊的限制和處罰等。

一、唐代刑訊制度的歷史淵源

在中國古代對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，同樣也會(huì)采用證據(jù)予以定罪，但基于條件的限制，以被告人的口供為最重要的判案依據(jù)，在審問得不到口供時(shí)，對(duì)被告人采用一些特殊的手段迫使其供述就成為得到口供的主要辦法。刑訊制度也是在這樣的條件下長期應(yīng)用于我國古代的司法實(shí)踐中。

刑訊是通過在審訊中對(duì)被審訊人施以肉體上或精神上懲罰，以此來迫使被審問人承認(rèn)罪行獲取口供的一種審訊方式。在中國古代刑訊制度存在時(shí)間久遠(yuǎn)。結(jié)合現(xiàn)有的資料發(fā)現(xiàn)，西周時(shí)已有拷掠之事，李交發(fā)教授在其著作中說道：“西周時(shí)期是中國古代從神判法到人判法的轉(zhuǎn)型開始時(shí)期，重人意識(shí)取代重神思想，舊制度亡，新制度興。在法律制度上，諸如五聽制度、證據(jù)定罪制度、刑罰適用原則等開始確立。隨著證據(jù)定罪制度的確立，口供成為證據(jù)之一，一般情況沒有被告人的口供時(shí)難以定罪的，因此，刑訊也就隨之而出現(xiàn)?！?/p>

與此同時(shí)，刑訊在中國古代是合法的，在秦代法律規(guī)定審訊的過程中可以使用刑訊，但并非首先使用刑訊，往往將刑訊視為下策。盡管如此，在秦朝依然出現(xiàn)較為普遍的刑訊。秦始皇統(tǒng)一六國，極力推崇法家思想，推行嚴(yán)刑峻法，焚書坑儒，以吏為師，對(duì)囚犯實(shí)行肆意拷打，刑訊逼供在中國大地泛濫起來。

漢代沿襲秦制，但經(jīng)過文景時(shí)期的刑罰改革，廢除肉刑，用笞刑代替肉刑，用笞杖捶打犯人的數(shù)量多少代替砍腳、割鼻子、剁手指等肉刑。對(duì)刑訊進(jìn)行了必要的限制，如在瞂令中規(guī)定，刑訊的法定刑具為荊條，擊打的部位為臀部，還規(guī)定有“笞者，長五尺，其本大一尺。其竹也，末薄半寸，皆平其節(jié)。當(dāng)笞者笞臀，毋得更人”。

漢代以后，歷朝歷代都在一定程度上繼承和發(fā)展了刑訊制度，使刑訊制度，如刑訊的適用調(diào)減、刑具的規(guī)格、拷打的總數(shù)、拷打的部位等更具制度化、規(guī)范化，但在實(shí)踐中都存在非法刑訊的現(xiàn)象，如北魏孝文帝，司法官員為了獲取口供，使用重枷刑訊逼供，甚至將石頭縋在犯人的脖頸上，入人骨肉。

二、唐朝刑訊制度中限制性規(guī)定

唐朝刑訊即為“拷囚之法”，其“拷囚”制度是在前朝刑訊的基礎(chǔ)上形成的，這也在一定程度上使得刑訊更加合法化和合理化，刑訊制度雖然在當(dāng)時(shí)是一種有效的審訊措施，但依然是一種需要被嚴(yán)格控制和限制使用的非正常的審訊方式，從唐朝諸多律條可以看得出來[3]。唐律對(duì)刑訊的條件、主體、方法、適用范圍都做了相關(guān)的規(guī)定，多方面對(duì)刑訊進(jìn)行限制。

1.刑訊的條件

中國古代在被訊問人不提供口供的前提下，要想快速破解案件，刑訊是眾多官吏的首選，他們可以通過刑訊的手段較快地獲得口供，但刑訊的殘暴程度也是極其嚴(yán)酷的，這樣極易出現(xiàn)因?yàn)榍虺烧?，造成冤假錯(cuò)案。因此，為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，唐朝規(guī)定了使用刑訊的法定條件。首先，司法官進(jìn)行刑訊之前需要先行以“五聽”之法來查驗(yàn)情實(shí)，然后，需要先察其情，審其理，反復(fù)參驗(yàn)案狀是非；其次，認(rèn)為被告人確有重大嫌疑，而又不吐實(shí)情者；最后，拷訊前要辦理手續(xù)，即記錄在案，并請(qǐng)長官到場(chǎng)同判，只有在具備這些條件的情況下，才能對(duì)被告人實(shí)行刑訊，予以拷掠[4]。如果司法官員在刑訊前沒有遵循上述規(guī)定將會(huì)受到杖六十的處罰。

2.刑訊的實(shí)施主體

每種制度的實(shí)施都有其實(shí)施的主體，基于刑訊是一項(xiàng)對(duì)人肉體或精神上施加的較為殘忍的審訊手段，在實(shí)施主體上，唐律也作了一定的限制性規(guī)定?！短屏钍斑z·獄官令》第二十七條規(guī)定：“諸問囚，皆判官親問，辭定令自書款，若不解書，主典依口寫訖，對(duì)判官讀示”?；谏鲜雎晌模梢钥闯鲂逃嵉膶?shí)施主體需要具有一定的品級(jí)，即達(dá)到審判官及其以上級(jí)別?！短坡墒枳h·斷獄律》總第四百八十三條還明確規(guī)定：“雖是監(jiān)臨主司，于法不合行罰及前人不合捶拷而捶拷者，以斗殺傷論，至死者加役流”，即監(jiān)臨主司擁有刑訊權(quán)，但也應(yīng)是在必要限度內(nèi)進(jìn)行，不合規(guī)則的刑訊也會(huì)予以相應(yīng)的處罰。

刑訊的實(shí)施主體除了有品級(jí)的規(guī)定外，唐律對(duì)主體的類別也做了相應(yīng)的規(guī)定?！短坡墒枳h·斷獄律》總第四百八十三條規(guī)定：“非判事之官及非專當(dāng)督領(lǐng)者，不得輒行捶罰”，即能夠進(jìn)行刑訊的有主管審判官和監(jiān)督刑訊的官員這兩類，非法定刑訊主體不得擅自實(shí)施刑訊。同時(shí)為了防止出現(xiàn)徇私舞弊的現(xiàn)象，促使案件的公平，唐律還對(duì)主管官員作了一定的限制。主管官員與被審問者之間存在利害關(guān)系，可以要求其主審官員回避。依《獄官令》的規(guī)定，當(dāng)實(shí)施刑訊的官吏與受刑訊人若存在親屬關(guān)系、師生關(guān)系、仇嫌關(guān)系也必須回避。

3.刑訊的方法

無論何種制度，在實(shí)行的過程中都會(huì)遵循一定的方法，刑訊制度作為一項(xiàng)被嚴(yán)格限制使用的非正常的審訊方式，其行使的方法更是受到了嚴(yán)格的制約。為防止刑訊毫無章法地進(jìn)行，以此損害社會(huì)秩序，唐朝統(tǒng)治者對(duì)刑訊的工具、受刑的部位、拷訊囚犯的次數(shù)以及時(shí)間間隔都作了具體的規(guī)定?！短屏钍斑z·獄官令》嚴(yán)格規(guī)定拷訊的刑具及其拷打的部位。同時(shí)，拷訊或行刑須由同一人連續(xù)不斷執(zhí)行。審訊的過程中司法官如果使用非法律規(guī)定的刑具，就要被處笞刑三十，因此，導(dǎo)致受刑之人死亡的，就要被處以徒一年的刑罰。

唐太宗十分重視棍棒刑具對(duì)犯人施刑的利弊關(guān)系，經(jīng)過查閱書籍，發(fā)現(xiàn)五刑中最輕的杖刑也有令人死去的危險(xiǎn)，即下令不許用笞杖刑具打犯人的背，并頒發(fā)詔書：“罪人無得鞭背”。在此基礎(chǔ)上唐律對(duì)刑訊的時(shí)間間隔和次數(shù)也做了具體規(guī)定：拷訊囚犯時(shí)，要求每次行訊相隔二十天，拷訊不得超過三次，且總數(shù)不得超過二百杖。并規(guī)定“拷滿不承，取保放之”[5]。

4.刑訊的適用范圍

毋庸置疑的是，對(duì)被告人可施以拷訊，唐律中還規(guī)定對(duì)原告人也可進(jìn)行拷訊，“諸拷囚限滿而不首者，反拷告人，拷滿不首，取保并放。違者，以故失論”，該規(guī)定是為了禁止誣告[4]，也是所謂的誣告反坐。

與此同時(shí)，證人也是唐朝拷訊的對(duì)象之一?！短坡墒枳h·斗訟律》總第三百四十四條規(guī)定：“諸誣告人流罪以下，其中前人未加拷掠，而告人引虛者，減一等；若前人已拷者，不減。即拷證人”，即被指證的囚犯在拷訊限滿后，依然沒有承認(rèn)罪行的，就要拷訊證人。

唐律還規(guī)定了兩種不應(yīng)刑訊的情形和三種不應(yīng)刑訊的對(duì)象。兩種情形包括：一是贓罪、殺人案件中，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)也已查獲，即使被告人不承認(rèn)，不需要刑訊逼供，可以依據(jù)犯罪事實(shí)定罪科刑；二是經(jīng)過赦免的案件，即使還須追查，也不予以拷訊。三種對(duì)象：一是不能對(duì)享有議、請(qǐng)、減等司法特權(quán)的人員及其親屬進(jìn)行拷訊。二是不能對(duì)70歲以上的老人和15歲以下的未成年人進(jìn)行拷訊，出于統(tǒng)治階級(jí)的所謂憐憫之心，這類人犯罪后以眾證定罪，不應(yīng)受到刑訊；三是不能對(duì)一肢殘疾、腰脊骨折斷、白癡、啞巴、矮人等廢疾者進(jìn)行刑訊，同樣基于統(tǒng)治階級(jí)的寬恕之心，不使其受拷掠之苦，而以眾證定罪；司法官違律進(jìn)行拷訊的要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。唐律規(guī)定，對(duì)懷孕的婦女和患有“瘡病”的囚犯應(yīng)暫緩刑訊，如若違律進(jìn)行刑訊，對(duì)被刑訊人造成不同傷害的要依律負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

三、對(duì)唐代刑訊制度限制性規(guī)定的理論分析

通過上述對(duì)唐朝刑訊制度中限制性規(guī)定的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，唐朝統(tǒng)治者對(duì)刑訊制度作限制性規(guī)定，都是建立在所處時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想等諸多因素的基礎(chǔ)上制定出來的，這些對(duì)唐朝及其唐以后各個(gè)朝代都產(chǎn)生了一定的影響。

1.古代落后的條件使然

中國古代司法官的審判水平、古代人民的思想覺悟、刑事偵查技術(shù)條件等都對(duì)古代實(shí)行刑訊制度有一定影響。司法官水平的參差不齊，導(dǎo)致一些案件不運(yùn)用刑訊將得不到審判；古代經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)來說比較落后，導(dǎo)致大多數(shù)人都沒有接受過教育，思想覺悟低，致使犯罪以后，百般抵賴，不運(yùn)用刑訊不足以使他們招供；刑事偵查技術(shù)手段低并不利于案件的偵破，如果不利用刑訊，一些疑難的犯罪線索和證據(jù)將難以發(fā)現(xiàn)。重刑主義也使得刑訊制度得以長久延續(xù)。基于以上種種原因，刑訊制度在中國古代長期存在也是具有一定的合理性的[1]。因此，在刑訊的基礎(chǔ)上統(tǒng)治者對(duì)其進(jìn)行必要的限制，也是對(duì)犯罪人在法律上的保障。

2.儒家思想的集中體現(xiàn)

唐律在中華法系地位突出，被稱其“一準(zhǔn)乎禮”，唐律以儒家極力倡導(dǎo)的三綱五常作為立法的主導(dǎo)思想，為貫徹三綱五常在刑罰體系上以德為主、以刑為輔的主張，在法律制度中充分融合儒家思想，使儒家思想與法律更好地融合，其中所規(guī)定的刑訊制度的限制性措施，也將禮的精神體現(xiàn)出來。

儒家思想強(qiáng)調(diào)等級(jí)秩序、尊卑貴賤、上下有別，只有在等級(jí)有別的社會(huì)里，才能更好地維系社會(huì)秩序。因此，唐朝統(tǒng)治者在制定規(guī)定時(shí)，將“議、請(qǐng)、減”范圍內(nèi)的人排除在刑訊之列，與禮相一致，賦予這類人與等級(jí)相應(yīng)的特權(quán)。

仁，作為儒家思想的又一道德規(guī)范，是維系社會(huì)穩(wěn)定，形成良好的社會(huì)秩序的一大重要因素，統(tǒng)治者只有實(shí)行仁政才能使國家長治久安。刑訊制度的限制性規(guī)定都對(duì)老幼病殘?jiān)羞@幾類弱勢(shì)群體給予了一定保障措施，避免發(fā)生不必要的傷害，體現(xiàn)恤老愛幼，矜恤仁慈的態(tài)度。

審慎刑罰，也是儒家思想在刑罰上的一個(gè)體現(xiàn)?！吧餍獭背浞煮w現(xiàn)了儒家“明德慎罰”的理論思想，是被儒家所倡導(dǎo)的一種司法理念，同時(shí)也是中華法系的核心內(nèi)容，唐朝統(tǒng)治者在對(duì)刑訊進(jìn)行限制性規(guī)定時(shí)，就將慎刑思想運(yùn)用進(jìn)去，如嚴(yán)格限制了刑訊的適用條件、工具、次數(shù)以及間隔的時(shí)間，這樣在一定程度上對(duì)于保障現(xiàn)在我們所主張的人權(quán)，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義[4]。

3.鞏固封建官僚體制的必然要求

晚清著名法律學(xué)家薛允升先生曾說：“(唐律)優(yōu)禮臣下，可謂無微不至矣?！碧拼F族官僚的特權(quán)規(guī)定，較之前代可謂更加廣泛，將貴族官僚的特權(quán)法律化，用以維護(hù)封建官僚體制，以此來鞏固專制統(tǒng)治的基礎(chǔ)，但在以君主專制為大的歷史背景下，官僚貴族的特權(quán)也具有相對(duì)性，享有的是以不觸犯皇權(quán)的根本利益為前提的特權(quán)。因此，處于封建君主專制的社會(huì)背景下，統(tǒng)治者通過實(shí)施一定的措施，在維護(hù)自己的特權(quán)的同時(shí)，為了社會(huì)的穩(wěn)定，也對(duì)具有相應(yīng)權(quán)利的封建官僚貴族施以相應(yīng)的特權(quán)，而對(duì)刑訊制度作限制性規(guī)定，也是鞏固封建官僚體制的必然要求。

四、結(jié)語

刑訊是存在于中國歷史已久的一項(xiàng)制度，想要徹底杜絕刑訊的發(fā)生，是一項(xiàng)艱難的工作，因此，要做好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，在國家層面做好遏制刑訊的工作，同時(shí)呼吁社會(huì)公眾抵制刑訊，相信在不久的將來，刑訊逼供將成為歷史。