葉 鳳

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

四庫(kù)館臣在編撰《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，為索書(shū)的便捷及“撮述其源流正變，以挈綱領(lǐng)”的初衷，編撰了《四庫(kù)全書(shū)總目》，然其最完善者要數(shù)殿本《文淵閣四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)，論其目錄學(xué)之價(jià)值，歷來(lái)為學(xué)界所公認(rèn)。但該書(shū)成于眾手，難免有所訛舛。學(xué)界為其糾補(bǔ)錯(cuò)謬的著作也不少，諸如余嘉錫先生《四庫(kù)提要辯證》、胡玉縉先生《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》、崔富章先生《四庫(kù)提要補(bǔ)正》及李裕民先生《四庫(kù)提要訂誤》等。本文以《總目》集部詞集《安陸集》為例，從四方面對(duì)其考證辯訛，同時(shí)對(duì)于今人相關(guān)著述紕漏處，也考訂箋出。

一、張先考證與年號(hào)之誤

宋張先撰。案仁宗時(shí)有兩張先，皆字子野。其一博州人，樞密副使張遜之孫，天聖三年進(jìn)士，官至知亳州，卒於寶元二年，歐陽(yáng)修為作墓誌者是也。

關(guān)于張先傳，《宋史翼》卷二十六有所記載。案，張遜傳見(jiàn)于《宋史》卷二百六十八，《宋史·列傳第二十七》載：“張遜，博州高唐人?！斯俺?，遷鹽鐵使。二年，授宣徽北院使、簽署樞密院事。未幾，兼樞密副使、知院事?！薄疤诩沃t以其卒分配州郡。數(shù)月，遜卒，年五十六，時(shí)至道元年也。”“子敏中，初補(bǔ)供奉官?！糁凶酉龋M(jìn)士及第?！盵1]由此觀之，張敏中為張遜之子無(wú)疑。再考《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》卷二十七《張子野墓志銘》云：“吾友張子野既亡之二年，其弟充以書(shū)來(lái)請(qǐng)?jiān)弧嵝种畣?，將以今年三月某日葬于開(kāi)封，不可以不銘，銘之莫如子宜。’嗚呼！予雖不能銘，然樂(lè)道天下之善以傳焉，況若吾子野者，非獨(dú)其善可銘，又有平生之舊、朋友之恩與其可哀者，皆宜見(jiàn)于予文，宜其來(lái)請(qǐng)與于予也?！右爸?，曰贈(zèng)太子太師諱某，曾祖也；宣徽北院使、樞密副使、累贈(zèng)尚書(shū)令諱遜，皇祖也；尚書(shū)比部郎中諱敏中，皇考也。曾祖妣李氏，隴西郡夫人；祖妣宋氏，昭應(yīng)郡夫人，孝章皇后之妹也；妣李氏，永安縣太君。”[2]可證，博州張先乃張敏中之子，張遜乃博州張先之祖父也。且知張先祖籍為博州高唐(今屬山東)也。另，今人夏承燾先生《張子野年譜》所下結(jié)論“遜太宗端拱間為樞密副使，時(shí)代與博州張先相接；惟遜高唐人，知非博州張先之祖。是北宋同時(shí)有三張先也”[3]，此論誤也。另考，《宋登科記考》卷四載：“張先，字子野。開(kāi)封府人。遜孫，充兄。天圣二年登進(jìn)士第，初授漢陽(yáng)軍司理參軍。終知亳州鹿邑縣?！盵4]可知，博州張先乃天圣二年(1024年)進(jìn)士，查《宋史·仁宗紀(jì)》與《文獻(xiàn)通考》卷三，天圣三年(1025年)并無(wú)進(jìn)士登第之況。由此觀之，四庫(kù)館臣于登第年號(hào)處誤“天圣二年”為“天圣三年”也。

二、地名與所引佚文考證

其一烏程人，天聖八年進(jìn)士，官至都官郎中，即作此集者是也。《道山清話》竟以博州張先為此張先，誤之甚矣。張鐸《湖州府志》稱“先有文集一百卷，惟樂(lè)府行於世”。

案，烏程(治今浙江湖州)：舊縣名。秦置。相傳有善釀酒的烏、程二姓居此故名。治所在今浙江吳興南。晉義熙初移治今吳興。宋初分置歸安縣，同治一城。1912年仍并為吳興縣。三國(guó)后歷為吳興郡、湖州、湖州路、湖州府治所[5]。而陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十一載：“《張子野詞》一卷，都官郎中吳興張子野撰”[6]與勞鉞《成化<湖州府志>》卷十九云：“張先，字子野，烏程人”[7]所載皆為同一地名。考王暐《道山清話》曰：“張先，京師人。有文章，尤長(zhǎng)于詩(shī)詞。其詩(shī)有‘浮萍斷處見(jiàn)山影，小艇歸時(shí)聞草聲’之句，膾炙人口。又有‘云破月來(lái)花弄影’‘隔墻風(fēng)過(guò)秋千影’之詞，人目為‘張三影’。先字子野，其祖母宋氏，孝章皇后親妹也。祖遜因是而貴，太宗朝為樞密副使。子野生貴家，刻苦過(guò)于寒儒。取高科，甫改秩為鹿邑縣以殂。歐陽(yáng)永叔雅敬重之，嘗言與其同飲，酒酣，眾客或歌或呼起舞，子野獨(dú)退然其間，不動(dòng)聲氣。當(dāng)時(shí)皆稱為長(zhǎng)者。今人乃以‘張三影’呼之，哀哉！歐公為其墓銘?！盵8]四庫(kù)館臣所言甚是，《道山清話》誤博州張先為《安陸集》張先者也。另，勞鉞《湖州府志》卷十九載：“張先，字子野，烏程人?！獏墙h。詩(shī)格清麗，尤長(zhǎng)于樂(lè)府。有‘云破月來(lái)花弄影’‘浮萍破處見(jiàn)山影’‘隔墻送過(guò)秋千影’之句，時(shí)號(hào)‘張三影’?！形募话倬?，惟樂(lè)府行于世”[7]，《嘉泰吳興志》卷十七云：“張先字子野，登進(jìn)士第。詩(shī)格清麗，尤長(zhǎng)樂(lè)府，有‘云破月來(lái)花弄影’‘浮蘋(píng)破處見(jiàn)山影’‘無(wú)數(shù)楊花過(guò)無(wú)影’之句，時(shí)號(hào)為‘張三影’。李公擇守吳興，招子野及楊元素、陳令舉、蘇子瞻、劉孝叔集于郡圃，號(hào)‘六客’。晚歲優(yōu)游鄉(xiāng)里，常泛扁舟垂釣為樂(lè)，至今號(hào)‘張公釣魚(yú)灣’。公仕至都官郎。卒年八十九，葬卞山多寶寺之右。有文集一百卷，惟樂(lè)府傳于世”[9]。考張鐸《湖州府志》，該地方志原有十六卷，后散佚，目前《上海圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》一書(shū)僅存其四卷，即卷四、五、十、十一，而關(guān)于張先生平部分已散佚。

三、引書(shū)訛誤與作品、文字訂正

《宋史·藝文志》載先詩(shī)集二十卷。陳振孫《十詠圖跋》稱“偶藏子野詩(shī)一帙，名《安陸集》，舊京本也。鄉(xiāng)守楊嗣翁見(jiàn)之，因取刻之郡齋云云?！卑复恕栋稀份d周密《齊東野語(yǔ)》，則陳振孫時(shí)其集尚存。

案，周密《齊東野語(yǔ)》卷十五載陳振孫《十詠圖跋》云：“本朝有兩張先，皆字子野。其一博州人，天圣三年進(jìn)士，歐陽(yáng)公為作墓志；其一天圣八年進(jìn)士，則吾州人也。二人名姓字偶皆同，而又適同時(shí)，不可不知也。且賦詩(shī)云：‘平生聞?wù)f張三影，十詠誰(shuí)知有乃翁。逢世升平百年久，與齡耆艾一家同。名賢敘述文章好，勝事流傳繪素工，遐想盛時(shí)生恨晚，恍如身在畫(huà)圖中?！蠄@故址在今南門(mén)內(nèi)，牟存叟端平所居是也。其地尚為張氏物，先君為經(jīng)營(yíng)得之，存叟大喜，亦常賦五絕句，其一云：‘買(mǎi)家喜傍水晶宮，正是南園故址中。我欲筑堂名六老，追還慶歷太平風(fēng)?！w紀(jì)實(shí)也。余家又偶藏子野詩(shī)一帙，名《安陸集》，舊京本也。鄉(xiāng)守楊嗣翁見(jiàn)之，因取刻之郡齋。適二事皆出余家，似與子野父子有緣耳”[10]。考《全宋畫(huà)集》《張先十詠圖》所附陳振孫跋語(yǔ)：“本朝有兩張先，皆字子野。其一博州人，天圣二年進(jìn)士，歐陽(yáng)公為作墓志；其一天圣八年進(jìn)士，則吾州人也。二人姓名字偶皆同，而又同時(shí)，不可不知也，故并記之。余既為明叔書(shū)卷后，且為賦詩(shī)：‘平生聞?wù)f張三影，十詠誰(shuí)知有乃翁。逢世升平百年久，與齡耆艾一家同。名賢序述文章好，勝事流傳繪畫(huà)工。遐想盛時(shí)生恨晚，恍如身在此圖中?！缙咴挛迦?，直齋老叟書(shū)，時(shí)年七十有二，后六年從明叔借摹并錄余所跋于卷尾而歸之，丙辰中秋后三日也”[11]，上文已考博州張先乃天圣二年登進(jìn)士第，而《齊東野語(yǔ)》抄錄時(shí)寫(xiě)為“天圣三年進(jìn)士”，四庫(kù)館臣從之，皆誤。

然振孫作《直齋書(shū)錄解題》，乃惟載張子野詞一卷，而無(wú)其詩(shī)集，殊不解其何故也。自明以來(lái)，併其詞集亦不傳，故毛晉刻六十家詞，獨(dú)不及先。此本乃近時(shí)安邑葛鳴陽(yáng)所輯，凡詩(shī)八首，詞六十八首。其編次雖以詩(shī)列詞前，而為數(shù)無(wú)幾。今從其多者為主，錄之於《詞曲類》中。

關(guān)于《安陸集》流傳情況，周密《齊東野語(yǔ)》卷十五《張氏十詠圖》謂藏有“舊京本”，即北宋汴京刻本，后由楊贊取刻于湖州郡齋。然，方回《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四十七云：“子野詩(shī)集，湖州有之，近亡其本”[12]，可知，該本即楊贊刻本，后亡佚。張先之孫張有《復(fù)古編》末附張先《安陸集》一卷，清人葛鳴陽(yáng)輯錄《安陸集》所據(jù)此本，葛氏刊本又為四庫(kù)館臣所用版本。案，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部225冊(cè)收錄張有《復(fù)古編》十一卷，前載《復(fù)古編》原序一文，尾有后序一文，尚未見(jiàn)其附有《安陸集》一卷及葛氏跋語(yǔ)。查《文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)遺》集部第十五冊(cè)，《安陸集》葛鳴陽(yáng)跋語(yǔ)云：“余既刻張謙中《復(fù)古編》，考其家世，蓋衛(wèi)侍丞維之曾孫，都官郎中先之孫也。維有《曾樂(lè)軒稿》，先有《安陸集》，殘闕之余散見(jiàn)他書(shū)。先以樂(lè)府擅名一時(shí)，毛氏《六十家詞》初不及先，今搜輯遺佚，得如干首，合其詩(shī)為一卷。然因端踵事，實(shí)階于《復(fù)古編》也，故并為鋟木。歸安丁小雅杰、海寧沈匏尊心醇、曲阜桂未谷馥、吾鄉(xiāng)宋芝山葆淳同與校讎，佐余不逮云。乾隆辛丑二月安邑葛鳴陽(yáng)跋”[13]。考《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》集部1 487冊(cè)，《安陸集》卷末收入張先詩(shī)8首，收錄張先詞68首，詞位于詩(shī)之先，且無(wú)葛鳴陽(yáng)跋語(yǔ)。另，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》所用版本誤收詞四首，即《浣溪沙》(錦帳重重卷暮霞，屏風(fēng)曲曲斗紅牙)與《滿庭芳》(紅蓼花繁，黃蘆葉亂，夜深玉露初零)為秦觀詞；《浣溪沙》(水滿池塘花滿枝，亂香深里語(yǔ)黃鸝)為趙令畤詞；《菩薩蠻》(哀箏一弄湘江曲，聲聲寫(xiě)盡湘波綠)為晏幾道詞?？梢?jiàn)，四庫(kù)館臣在裒輯張先詞，作品考證上稍顯不足。

考《蘇軾集》有《題張子野詩(shī)集後》曰：“子野詩(shī)筆老妙，歌詞乃其餘技耳。《華州西溪》詩(shī)云‘浮萍破處見(jiàn)山影，野艇歸時(shí)聞草聲?！卑浮妒衷?shī)話》《瀛奎律髓》，“草聲”並誤作“棹聲”，近時(shí)安邑葛氏刊本據(jù)《漁隱叢話》改正，今從之。

案，《蘇軾文集》序跋送別文《題張子野詩(shī)集后》曰：“張子野詩(shī)筆老妙，歌詞乃其余技耳?！逗菸飨吩啤∑计铺幰?jiàn)山影，小艇歸時(shí)聞草聲?！c余和詩(shī)云‘愁似鰥魚(yú)知夜永，懶同蝴蝶為春忙?！舸酥悾钥梢宰放涔湃?，而世俗但稱其歌詞。昔周昉畫(huà)人物，皆入神品，而世俗但知周昉士女，皆所謂‘未見(jiàn)好德如好色’者歟？元佑五年四月二十一日”[14]771?？肌段臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》集部1 487冊(cè)《安陸集》載：“浮萍破處見(jiàn)山影，小艇歸時(shí)聞草聲”[15]處為“草聲”，《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四十七《西溪無(wú)相院》云：“浮萍破處見(jiàn)山影，小艇歸時(shí)聞棹聲”[12]處為“棹聲”。而葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卻并未見(jiàn)此條，可見(jiàn)四庫(kù)館臣誤記也。另，《漁隱叢話》前集卷三十七載：“東坡云‘子野詩(shī)筆老健，歌詞乃其余波耳。’《湖州西溪》詩(shī)云‘浮萍斷處見(jiàn)山影，野艇歸時(shí)聞草聲’”[16]，查《蘇軾文集》序跋送別文《題張子野詩(shī)集后》可知，四庫(kù)館臣載《漁隱叢話》引用蘇軾跋中，文字存也有四處訛誤，即“張子野詩(shī)筆老健”中的“健”字，蘇跋作“妙”字；“歌詞乃其余波耳”中的“波”字，蘇跋作“技”字；“野艇歸時(shí)聞草聲”中的“野”字，蘇跋作“小”字。

四、引句箋證與《安陸集》之評(píng)價(jià)

與余和詩(shī)云“‘愁似鰥魚(yú)知夜永，懶同蝴蝶為春忙?！舸酥?，皆可以追配古人。而世俗但稱其歌詞。昔周昉畫(huà)人物，皆入神品。而世俗但知有周昉士女。皆所謂未見(jiàn)好德如好色者歟”云云。然軾所舉二聯(lián)，皆涉纎巧。自此二聯(lián)外，今所傳者惟《吳江》一首稍可觀。然“欲圖江色不上筆，靜覓鳥(niǎo)聲深在蘆”一聯(lián)，亦有纎巧之病。

案，《漁隱叢話》前集卷三十七載：“東坡云‘子野詩(shī)筆老健，歌詞乃其余波耳?！逗菸飨吩?shī)云‘浮萍斷處見(jiàn)山影，野艇歸時(shí)聞草聲?！c予和詩(shī)云‘愁似鰥魚(yú)知夜永，懶同蝴蝶為春忙?！舸酥?，亦可追配古人，而世俗但稱其歌詞。昔周昉畫(huà)人物，皆入神品，而世但知有周昉士女，蓋所謂‘未見(jiàn)好德如好色者也’”[16]。

平心而論，要為詞勝於詩(shī)。當(dāng)時(shí)以“張三影”得名，殆非無(wú)故。軾所題跋，當(dāng)由好為高論，未可據(jù)為定評(píng)也。

案，《蘇軾文集》碑志祭吊文《祭張子野文》：“子野郎中張丈之靈曰：仕而忘歸，人所共蔽，有志不果，日月其逝。惟余子野，歸及強(qiáng)銳。優(yōu)游故鄉(xiāng)，若復(fù)一世。遇人坦率，真古愷悌。龐然老成，又敏且藝，清詩(shī)艷俗，甚典而麗，搜研物情，刮發(fā)幽翳，微詞婉轉(zhuǎn)，蓋詩(shī)之裔”[14]1300，周止庵《宋四家詞選》序論曰：“子野清出處，生脆處，味極雋永，只是偏才，無(wú)大起落”[17]，《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四十七《西溪無(wú)相院》引查慎行評(píng)語(yǔ)曰：“三、四小巧而鮮新”，引紀(jì)昀評(píng)語(yǔ)曰：“三、四有致，宜為東坡所稱，然氣象未大，頗近詩(shī)余。五句作意而笨”[12]，可見(jiàn)，張先詩(shī)因其氣象不大，格局頗小，而犯“纖巧”之病，四庫(kù)館臣評(píng)語(yǔ)中肯。今人羅忼烈評(píng)子野詩(shī)云：“不無(wú)新致，然亦小巧清新而已?！湓?shī)蓋亦同一機(jī)杼耳，張文潛、晁無(wú)咎言‘少游詩(shī)似小詞’，吾于子野亦云然”[18]。古人向有對(duì)所好文人譽(yù)過(guò)其實(shí)的習(xí)慣，四庫(kù)館臣評(píng)蘇軾對(duì)張先詞的評(píng)價(jià)乃好為高論，不足為定評(píng)也。從后人的評(píng)論中權(quán)衡子野詞之得失，確實(shí)如此。