陸佳蕾

摘?要：本文列舉了實(shí)踐中引起爭(zhēng)議的偷換二維碼案，對(duì)二維碼案的定性主要存在盜竊罪與詐騙罪兩種觀點(diǎn)。接著主要從兩罪的犯罪構(gòu)成要件去分析二維碼案的犯罪行為。通過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)二維碼案構(gòu)成盜竊罪而不能構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：偷換二維碼;盜竊;詐騙

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.01.063

1?問(wèn)題的提出

實(shí)踐中偷換二維碼的案情大致如下：行為人甲趁商家乙不注意之時(shí)，將店鋪收款的二維碼調(diào)換為自己的二維碼，從而獲取原本應(yīng)屬于商家的貨款近萬(wàn)元。對(duì)偷換二維碼案的分歧主要集中在詐騙罪與盜竊罪的爭(zhēng)論。

支持偷換二維碼案構(gòu)成盜竊罪的主要有柏浪濤教授、周銘川教授等。柏浪濤教授認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊的直接正犯，盜竊的對(duì)象是商家的財(cái)產(chǎn)性利益。柏浪濤教授從否認(rèn)本案中存在屬于詐騙罪構(gòu)成要素的處分意識(shí)出發(fā)，支持處分意識(shí)必要說(shuō)，從而形成了上述“盜竊債權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)。周銘川教授認(rèn)為，就偷換二維碼案件而言，一方面，其在本質(zhì)上并不符合詐騙罪“騙取他人財(cái)物”的本質(zhì)特征;另一方面，該錢(qián)款原本應(yīng)屬于商家所有和占有，行為人通過(guò)秘密手段取得對(duì)該錢(qián)款的非法占有，本質(zhì)上屬于秘密竊取行為，構(gòu)成盜竊罪。由此可見(jiàn)，周銘川教授形成了“盜竊貨款說(shuō)”的觀點(diǎn)。

支持偷換二維碼案構(gòu)成詐騙罪的主要有劉憲權(quán)教授、張明楷教授等。劉憲權(quán)教授認(rèn)為，“二維碼案”中犯罪行為的實(shí)質(zhì)就是行為人利用偷換二維碼的行為，讓顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而自覺(jué)自愿地通過(guò)掃碼支付完成財(cái)物移轉(zhuǎn)的行為。行為人通過(guò)隱瞞真相的欺騙手段最終取得了財(cái)物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。由此可知，劉憲權(quán)教授的觀點(diǎn)屬于一般詐騙說(shuō)，且受騙者是顧客。還有觀點(diǎn)是屬于一般詐騙說(shuō)中的商家受騙，是商家產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使商家指導(dǎo)顧客完成了支付行為。但是，這兩種觀點(diǎn)都只關(guān)注了誰(shuí)是受騙者，而未理清誰(shuí)是被害者。在一般詐騙的場(chǎng)合下，受騙者和被害者是同一人。如果認(rèn)為是顧客受騙，那么最終顧客取得了商品而支付了相應(yīng)的價(jià)款，顧客并不是最終的被害者;如果認(rèn)為商家是受騙者，那么商家并未對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，沒(méi)有處分行為。因此，采用一般詐騙說(shuō)解釋偷換二維碼案存在一定問(wèn)題。在此問(wèn)題存在的基礎(chǔ)上，學(xué)者又轉(zhuǎn)向了三角詐騙論。其中，一般的三角詐騙論認(rèn)為，本案中，顧客處分的是本應(yīng)該支付給商家的貨款，具有處分權(quán)限，而商家是被害者，因此屬于傳統(tǒng)的三角詐騙。但是，本案中顧客處分的是自己所有的財(cái)產(chǎn)，而不是商家的財(cái)產(chǎn)，因此一般三角詐騙說(shuō)也受到了質(zhì)疑。張明楷教授隨后提出了新型的三角詐騙理論，與一般的三角詐騙理論不同的一點(diǎn)在于受騙人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)使得被害人遭受了損失。

2?盜竊罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成問(wèn)題分析

關(guān)于本案是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，我們主要是從兩罪的犯罪構(gòu)成去進(jìn)行分析。本案在被定性為盜竊罪或者詐騙罪方面都存在難以解釋的一些問(wèn)題。

2.1?構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題分析

2.1.1?盜竊罪的行為對(duì)象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益

關(guān)于本案要定性成盜竊罪，第一個(gè)要解釋的問(wèn)題就是本案中盜竊的行為對(duì)象到底是貨款這種實(shí)體的財(cái)物還是債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，如果認(rèn)為行為對(duì)象是債權(quán)，那么債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的行為對(duì)象。這個(gè)問(wèn)題在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，持肯定說(shuō)的學(xué)者主要有張明楷教授、黎宏教授等，持否定說(shuō)的學(xué)者主要有劉明祥教授、童偉華教授等。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，微信、支付寶等電子支付方式逐漸取代了實(shí)體貨幣支付方式，本案正是通過(guò)偷換二維碼從而將收款方從商家變?yōu)榱诵袨槿?，因此，在本案中不存在?shí)體貨幣的交付，錢(qián)款都是在不同的銀行賬戶內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，本案的行為對(duì)象不是實(shí)體的財(cái)物而應(yīng)該是商家對(duì)于顧客享有的債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益。那么，財(cái)產(chǎn)性利益到底是否能夠成為盜竊罪的行為對(duì)象呢？

張明楷教授一直持肯定說(shuō)。他主要從作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物必須具備的特征來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，其主張作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物必須具備三個(gè)特征：第一，具有管理可能性;第二，具有轉(zhuǎn)移可能性;第三，具有價(jià)值性。財(cái)產(chǎn)性利益符合上述的三個(gè)特征，因此能作為盜竊罪的行為對(duì)象。黎宏教授主要從我國(guó)刑法的規(guī)定肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。根據(jù)刑法總則第91、92條對(duì)“財(cái)產(chǎn)”含義的解釋?zhuān)绕涫堑?2條的規(guī)定，即公民私人所有的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)，除了現(xiàn)金、房屋等生活資料之外，還包括股份、股票、債券等表現(xiàn)為權(quán)益的財(cái)產(chǎn)。

劉明祥教授則主要從盜竊罪的性質(zhì)或特點(diǎn)（即構(gòu)成要件）來(lái)否認(rèn)盜竊罪的行為對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益。他主要是從財(cái)產(chǎn)性利益不可能被事實(shí)上占有這個(gè)角度，認(rèn)為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益不可能符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

肯定財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的行為對(duì)象，并不意味著就一定構(gòu)成盜竊罪，我們還需要結(jié)合具體案情分析是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件。劉明祥教授已經(jīng)是在盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件這個(gè)層面否定了財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的行為對(duì)象，而行為對(duì)象只是犯罪構(gòu)成要件中的其中一個(gè)要素而已。因此，單純從盜竊罪的行為對(duì)象這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，我們不能否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的行為對(duì)象。至于，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益能否構(gòu)成盜竊罪，就需要分析其是否滿足了盜竊罪的構(gòu)成要件，這是以下要討論的問(wèn)題。

2.1.2?刑法中的占有概念如何界定

很多學(xué)者認(rèn)為本案不能構(gòu)成盜竊罪的最重要的一個(gè)理由就是如果認(rèn)為本案侵犯的是財(cái)產(chǎn)性利益即商家對(duì)顧客的債權(quán)，那么對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯行為不能用傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)移占有理論來(lái)解釋?zhuān)I竊罪是轉(zhuǎn)移占有型的犯罪，沒(méi)有占有何談盜竊？關(guān)于刑法中的占有概念，我國(guó)的通說(shuō)一般是事實(shí)性的占有概念，一般認(rèn)為刑法中的占有指的是一個(gè)人對(duì)于財(cái)物所具有的事實(shí)上的支配力，它承載著該人的自然支配意思。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，電子支付的渠道越來(lái)越多，例如存款、債權(quán)的占有問(wèn)題越來(lái)越突出，我們需要與時(shí)俱進(jìn)的理論來(lái)準(zhǔn)確解釋財(cái)產(chǎn)性利益的占有問(wèn)題，這樣才能準(zhǔn)確定罪量刑。在學(xué)界，很多學(xué)者也注意到了這個(gè)問(wèn)題，他們從事實(shí)性的占有概念逐漸轉(zhuǎn)向了事實(shí)與規(guī)范并存的二重性的占有概念。除了判斷事實(shí)上的支配力，我們還需要在規(guī)范層面上對(duì)這種控制力加以認(rèn)可。馬寅翔教授認(rèn)為規(guī)范性的占有概念強(qiáng)調(diào)的是一種基于社會(huì)觀念而產(chǎn)生的空間支配關(guān)系（分配領(lǐng)域），在規(guī)范性的占有概念中，分配領(lǐng)域?qū)儆谂袛嗾加写娣竦暮诵囊亍?/p>

很多學(xué)者認(rèn)為本案不構(gòu)成盜竊罪最主要的原因還是認(rèn)為占有的對(duì)象必須是實(shí)體性的財(cái)物，而不能是財(cái)產(chǎn)性利益。說(shuō)到底他們還是只承認(rèn)事實(shí)性的占有概念，而忽略了規(guī)范性的占有概念。張慶立博士認(rèn)為觀念占有的理論缺乏合理性，其認(rèn)為“刑法對(duì)占有的規(guī)定源自民法?！钡牵谭ㄖ械恼加袘?yīng)該不同于民法中的占有，因?yàn)檫@兩個(gè)部門(mén)法的任務(wù)不同，民法更多的是明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而刑法的主要任務(wù)則是保護(hù)背后的社會(huì)規(guī)范關(guān)系，因此，正如馬寅翔教授提出的那樣，我們?cè)谟懻撔谭ㄖ械恼加懈拍顣r(shí)，不僅僅要關(guān)注事實(shí)性的支配力，還要關(guān)注基于一般社會(huì)觀念的支配關(guān)系。從占有概念的二重性出發(fā)，我們應(yīng)該肯定債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益也能成為被占有的對(duì)象。結(jié)合本案來(lái)看，我們需要明確的是商家到底是否占有了對(duì)顧客的債權(quán)。在本案中，顧客與商家存在著買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，商家出賣(mài)商品，顧客支付價(jià)款，因此，當(dāng)顧客獲得商品掃碼支付的時(shí)候，商家就享有了對(duì)顧客的債權(quán)，享有了取得貨款的權(quán)利，處于債權(quán)人的地位。在規(guī)范性的視角下判斷商家是否對(duì)債權(quán)擁有事實(shí)支配力，筆者認(rèn)為此刻這筆債權(quán)一定是被商家所占有著的，這筆債權(quán)屬于商家的支配領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)槿绻麤](méi)有行為人的偷換二維碼的行為，通過(guò)顧客的二維碼支付行為商家的銀行賬戶內(nèi)就獲得了這一筆貨款，商家隨時(shí)隨地都可以將這筆貨款兌換成現(xiàn)金。二維碼支付是一種移動(dòng)電子支付方式，與現(xiàn)金支付等支付方式一樣，都可以實(shí)現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移，基于社會(huì)的一般觀念，顧客取得了商品，通過(guò)二維碼這種支付方式，使得資金從顧客的銀行賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)到了商家的銀行賬戶內(nèi)，商家因此享有對(duì)賬戶內(nèi)這筆資金的排他性的支配力，但是由于行為人的偷換二維碼的行為，使得這筆貨款流轉(zhuǎn)進(jìn)了行為人的銀行賬戶內(nèi)，因此，行為人通過(guò)秘密的換碼行為，也就取代了商家的債權(quán)人地位。

2.2?構(gòu)成詐騙罪的問(wèn)題分析

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為處分行為是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。但對(duì)于處分意識(shí)是否必要以及處分意識(shí)的內(nèi)容在爭(zhēng)議。我國(guó)的通說(shuō)是處分意識(shí)必要說(shuō)。我國(guó)的詐騙罪的犯罪構(gòu)成要素之一就為被騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物。處分意識(shí)必要說(shuō)更符合詐騙罪自我損害的特質(zhì)。關(guān)于處分意識(shí)的內(nèi)容，被騙人要認(rèn)識(shí)到將自己支配的特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有。

在本案中，如果持一般詐騙說(shuō)，無(wú)論認(rèn)為是商家受騙還是顧客受騙，都不存在處分意識(shí)，因此不構(gòu)成詐騙罪。如果認(rèn)為是商家受騙，但實(shí)際上商家根本不知道自己的二維碼被替換的事實(shí)，對(duì)于原本應(yīng)該流轉(zhuǎn)至自己賬戶內(nèi)的貨款最終流轉(zhuǎn)至了行為人的賬戶內(nèi)是不知情的，所以根本不存在處分意識(shí);如果認(rèn)為是顧客受騙，但實(shí)際上顧客認(rèn)為自己是根據(jù)商家的指使將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入商家的銀行賬戶內(nèi)，其根本不能認(rèn)識(shí)到自己將貨款支付給了行為人，不具備處分意識(shí)要求的內(nèi)容。

如果認(rèn)為本案構(gòu)成三角詐騙，就算認(rèn)為行為人通過(guò)換碼這一行為使得顧客產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將原本應(yīng)該支付給商家的錢(qián)款錯(cuò)誤地支付給了行為人，那么顧客是否具有處分權(quán)限呢？關(guān)于處分權(quán)限要件，理論上存在不同觀點(diǎn)，有主觀理論、授權(quán)理論、陣營(yíng)理論、綜合理論等。其中主流觀點(diǎn)是陣營(yíng)理論。陣營(yíng)理論認(rèn)為，區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是以受騙人與行為人及受害者之間誰(shuí)的關(guān)系更為緊密來(lái)判斷。倘若受騙人與被害人關(guān)系更為緊密，那么行為人成立詐騙罪，如若不然，其成立盜竊罪。在本案中，受騙人即顧客與受害人商家之間的關(guān)系是否能達(dá)到比較緊密的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為是達(dá)不到的，因?yàn)殛嚑I(yíng)理論中認(rèn)定關(guān)系緊密的主要有以下幾種情形：受騙人得到了受害人的授權(quán);受騙人是受害人財(cái)物的占有輔助人等。而在本案中，顧客與商家只是構(gòu)成了屬于比較松散的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，達(dá)不到類(lèi)似上述關(guān)系緊密的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們不能認(rèn)為顧客具有處分權(quán)限，能夠處分商家的貨款，因此，一般的三角詐騙理論也解釋不通。

正是由于一般詐騙說(shuō)以及三角詐騙說(shuō)都無(wú)法解釋本案，所以張明楷教授提出了新型的三角詐騙理論。但是新型的三角詐騙理論又能否解釋本案呢？如上文所述，我們不能認(rèn)為顧客具有處分商家財(cái)物的權(quán)限，因此，新型的三角詐騙理論干脆直接說(shuō)明受騙人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)貌似能夠避開(kāi)受騙人處分權(quán)限的問(wèn)題，但是這已經(jīng)背離了三角詐騙理論的本質(zhì)。三角詐騙理論的本質(zhì)就是基于行為人的欺騙行為受騙人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并且在擁有處分權(quán)限的基礎(chǔ)上處分了受害人的財(cái)物，張明楷教授提出的新型的三角詐騙理論已經(jīng)完全背離了三角詐騙的本質(zhì)。既然受騙人即顧客是處分了自己的財(cái)物，那么為什么是被害人即商家遭受了損失，在這一新的理論中根本解釋不通。

3?結(jié)語(yǔ)

新型支付方式的產(chǎn)生催生了新型的犯罪行為方式，在刑法上也需要更與時(shí)俱進(jìn)的理論來(lái)解釋不同的犯罪行為。行為人通過(guò)秘密替換商家二維碼的行為，將商家占有的對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己占有，符合盜竊罪“打破原占有建立新的占有”的犯罪構(gòu)成要件，因此本案宜認(rèn)定為盜竊罪。

參考文獻(xiàn)

[1]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué)，2017，（2）：105-106.

[2]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J].東方法學(xué)，2017，（2）：122.

[3]劉憲權(quán)，林雨佳.偷換二維碼侵財(cái)行為應(yīng)以詐騙罪定性[J].檢察日?qǐng)?bào)，2017，（11）：2.

[4]張明楷.三角詐騙的類(lèi)型[J].法學(xué)評(píng)論，2017，（1）：24.

[5]張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].中外法學(xué)，2016，（6）：1407.

[6]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué)，2013，（6）：127-128.

[7]劉明祥.論竊取財(cái)產(chǎn)性利益[J].政治與法律，2019，（8）：65.

[8]馬寅翔.占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2015，（3）：740-754.

[9]張慶立.偷換二維碼以取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J].東方法學(xué)，2017，（2）：127.

[10]黃培倫，黎宏.應(yīng)以處分行為和處分意識(shí)的有無(wú)區(qū)分詐騙與盜竊[J].人民檢察，2017，（11）：50.

[11]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004，（2）：97.