蔣麗華

(西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710000)

公司決議應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，并使用法律上有關(guān)行為瑕疵的規(guī)則。公司決議為團(tuán)體法律行為，若完全采取法律上關(guān)于無(wú)效或可撤銷的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響眾多利害關(guān)系人的利益，因而各國(guó)一般通過(guò)商法或公司法的方式對(duì)公司決議的瑕疵及其救濟(jì)進(jìn)行專門規(guī)定，并通過(guò)各種限制緩解因?yàn)E用此種訴訟帶來(lái)的弊端。[1]390因此，司法對(duì)于公司股東大會(huì)決議效力瑕疵認(rèn)定的介入源于公司治理本身的局限性，目的在于彌補(bǔ)公司自治帶來(lái)的制度缺陷從而防止公司整體利益受損，但司法的介入應(yīng)有一定的界限并制定合理完善的立法用以指導(dǎo)實(shí)踐。股東大會(huì)決議之訴，又稱股東大會(huì)決議瑕疵之訴，是指當(dāng)股東大會(huì)意思決定在內(nèi)容或程序方面違反法律、章程而存在瑕疵時(shí)，單個(gè)或少數(shù)股東可以請(qǐng)求法院通過(guò)確認(rèn)該決議無(wú)效或予以撤銷等方式進(jìn)行救濟(jì)的訴訟。[2]83-84我國(guó)《公司法》第22條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(下文簡(jiǎn)稱《公司法解釋(四)》)第1條將我國(guó)股東大會(huì)決議之訴分為股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不成立三種類型，確立了以股東大會(huì)決議瑕疵“三分法”為基礎(chǔ)的股東大會(huì)決議之訴體系。

然而，我國(guó)《公司法》第22條和《公司法解釋(四)》第1至6條的規(guī)定較為原則，難以應(yīng)對(duì)法院在審理股東大會(huì)決議之訴過(guò)程中面臨的諸多困境。我國(guó)立法并未明確規(guī)定對(duì)股東大會(huì)決議之訴的合并審理，更無(wú)關(guān)于合并審理過(guò)程中的當(dāng)事人列明等具體的操作規(guī)范。此外，我國(guó)立法也并未明確股東大會(huì)決議之訴判決的既判力問(wèn)題，由此可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟和惡意訴訟的發(fā)生，影響判決的效力和法律關(guān)系穩(wěn)定性，導(dǎo)致矛盾判決的出現(xiàn)和擾亂公司的正常經(jīng)營(yíng)。隨著公司結(jié)構(gòu)的日益完善和糾紛的復(fù)雜化，我國(guó)股東大會(huì)決議之訴呈不斷增長(zhǎng)和日益受到關(guān)注之勢(shì)，粗放的立法已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)精細(xì)化審判的需求。日本股東大會(huì)決議之訴作為股東大會(huì)決議效力確認(rèn)的救濟(jì)方式，在大陸法系國(guó)家具有一定的特色和代表性，梳理《日本公司法》對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的規(guī)定有助于為我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供借鑒。本文主要從日本股東大會(huì)決議之訴的分類與種類歸屬、當(dāng)事人適格、訴的提起、案件審理和判決既判力等方面展開(kāi)。

一、日本股東大會(huì)決議之訴的分類與種類歸屬

以股東大會(huì)決議瑕疵“三分法”為基礎(chǔ)，日本股東大會(huì)決議之訴分為股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不存在三種類型。一般認(rèn)為股東大會(huì)決議撤銷之訴為形成之訴，無(wú)效和不存在之訴為確認(rèn)之訴，但此種訴的類型的劃分在判決既判力層面遇到了困境，因而日本學(xué)術(shù)界對(duì)此存有不同見(jiàn)解。

1.日本股東大會(huì)決議之訴的分類。對(duì)于股東大會(huì)決議瑕疵效力，有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“二分法”和“三分法”兩種分類方法?！岸址ā币罁?jù)程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力，決議程序違反法令或章程構(gòu)成決議撤銷的原因，決議內(nèi)容違反法令或章程構(gòu)成決議無(wú)效的原因，此種分類以德國(guó)為代表。“三分法”將股東大會(huì)決議視為一種法律行為，股東大會(huì)決議的成立和生效應(yīng)當(dāng)與法律行為理論相吻合，當(dāng)股東大會(huì)決議欠缺成立要件時(shí)，應(yīng)為決議不成立。日本、韓國(guó)和我國(guó)采此分類模式。[3]基于“三分法”的立法模式，《日本公司法》規(guī)定股東大會(huì)決議瑕疵效力存在無(wú)效、撤銷和不存在三種情形，適格原告可依具體事由分別提起股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不存在之訴三種訴訟。

日本對(duì)于股東大會(huì)決議瑕疵效力的現(xiàn)有分類經(jīng)歷了一定的發(fā)展和演變?，F(xiàn)行《日本公司法》繼承了1981年《日本商法》的內(nèi)容，在第831條規(guī)定了股東大會(huì)決議撤銷的原因：(1)股東大會(huì)的召集程序或決議方法違反法令或章程或明顯不公正；(2)股東大會(huì)決議內(nèi)容違反章程；(3)與決議具有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)，致使嚴(yán)重不當(dāng)?shù)臎Q議成立的場(chǎng)合。[4]354在1938年《日本商法》修改之前，日本不存在有關(guān)一決議內(nèi)容瑕疵為由的股東大會(huì)決議無(wú)效訴訟的規(guī)定。當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)和判例一般認(rèn)為內(nèi)容違反法令的股東大會(huì)決議當(dāng)然無(wú)效，必要時(shí)可提起無(wú)效確認(rèn)訴訟。該訴訟被作為一般的確認(rèn)訴訟對(duì)待，判決無(wú)對(duì)世效力力。[5]297-299

在1981年《日本商法》修改之前，并無(wú)無(wú)股東大會(huì)決議不存在之訴的規(guī)定，僅在審判實(shí)務(wù)上認(rèn)為可提起股東大會(huì)決議不存在之訴，并類推適用股東大會(huì)決議無(wú)效之訴的規(guī)定。1981年修法將股東大會(huì)決議無(wú)效與不存在之訴并列進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)為了防止法律關(guān)系復(fù)雜化，明確規(guī)定了決議不存在之訴的對(duì)世效力力。[6]23現(xiàn)行《日本公司法》繼承了1981年《日本商法》修改的內(nèi)容，在第830條第1款規(guī)定對(duì)于股東大會(huì)等決議可以以訴訟方式請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在，在該條第2款規(guī)定對(duì)于股東大會(huì)等決議，可以決議的內(nèi)容違反法令為由通過(guò)訴訟的方式確認(rèn)決議無(wú)效。

2.日本股東大會(huì)決議之訴的種類歸屬。根據(jù)性質(zhì)和內(nèi)容的不同，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。[7]63撤銷權(quán)為形成權(quán)，對(duì)應(yīng)的訴訟為形成之訴，因而股東大會(huì)決議撤銷之訴為形成之訴并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于股東大會(huì)決議無(wú)效和不成立之訴，由于其目的在于確定股東大會(huì)決議無(wú)效或不成立，一般應(yīng)將其歸入確認(rèn)之訴的范疇。然而，傳統(tǒng)的訴訟類型劃分在股東大會(huì)決議之訴中卻遇到了困境。

根據(jù)民事訴訟傳統(tǒng)法理，形成判決具有對(duì)世效力，確認(rèn)判決僅具有相對(duì)效力力。按照此種邏輯，股東大會(huì)決議撤銷之訴勝訴判決為形成判決，此判決具有對(duì)世效力，對(duì)一切不特定的第三人發(fā)生效力。敗訴判決為確定判決，此判決具有相對(duì)效力力，僅在訴訟當(dāng)事人間發(fā)生法律效力?！度毡竟痉ā穼?duì)于股東大會(huì)決議撤銷之訴判決片面對(duì)世效力的規(guī)定符合民事訴訟關(guān)于訴訟種類劃分的基本法理。片面對(duì)世效力是指確定判決僅在原告勝訴時(shí)產(chǎn)生對(duì)世效力力，敗訴判決僅約束訴訟當(dāng)事人。然而，對(duì)股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴判決賦予和撤銷之訴判決同樣的片面對(duì)世效力則存在理論上存在難以克服的障礙。對(duì)于股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴，無(wú)論原告是否勝訴，所作判決均為確定判決，立法對(duì)于片面對(duì)世效力的規(guī)定違反了確定判決僅具有相對(duì)效力的傳統(tǒng)理論。

產(chǎn)生此種困境的原因在于股東大會(huì)決議之訴的特殊性。股東大會(huì)決議之訴為公司訴訟的一種，公司訴訟和其他訴訟相比，涉及利益更為廣泛，其不僅涉及到公司股東和公司職工的利益，也涉及到公司債權(quán)人等第三人的利益。公司兼具經(jīng)濟(jì)和社會(huì)角色，且大型股份公司股東眾多，確認(rèn)判決若僅具有相對(duì)效力會(huì)導(dǎo)致潛在的適格原告可在對(duì)已經(jīng)生效的股東大會(huì)決議無(wú)效或不存在訴訟判決再行起訴，由此可能產(chǎn)生矛盾判決并使公司經(jīng)營(yíng)難以穩(wěn)定。立法突破訴訟種類的限制對(duì)于股東大會(huì)決議無(wú)效和不成立之訴判決賦予片面對(duì)世效力具有一定的合理性。為了對(duì)此提供理論上的支撐，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)突破傳統(tǒng)的訴訟種類的劃分，將股東大會(huì)決議之訴看成是一種包含確認(rèn)與形成在內(nèi)的復(fù)合形態(tài)之訴。[8]65-66也有學(xué)者認(rèn)為既然股東大會(huì)決議無(wú)效和不成立之訴判決具有對(duì)世效力力，應(yīng)將其解釋為形成之訴。[9]21還有學(xué)者認(rèn)為股東大會(huì)決議無(wú)效和不成立之訴是判決效力擴(kuò)張至第三人的特殊的確認(rèn)訴訟。[10]271

二、日本股東大會(huì)決議之訴的適格當(dāng)事人

《日本公司法》對(duì)三種股東大會(huì)決議之訴的原告作出了相應(yīng)規(guī)定，作為適格原告應(yīng)具有訴的利益。三種股東大會(huì)決議之訴的適格被告均為公司，但學(xué)術(shù)界對(duì)此仍存在不同見(jiàn)解。

1.日本股東大會(huì)決議之訴的原告。根據(jù)《日本公司法》第828條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，股東大會(huì)決議撤銷之訴的適格原告原則上為股東、董事、清算人、執(zhí)行官和監(jiān)事。此外，根據(jù)同法第831條第1款的規(guī)定，基于股東大會(huì)決議被解任的董事、監(jiān)事、清算人以及基于后任者選任決議而喪失董事、監(jiān)事、清算人資格的人均具有原告資格。對(duì)于股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴，只要對(duì)訴訟存有正當(dāng)利益者均可提起。[11]206

然而，對(duì)于股東大會(huì)決議之訴適格原告的認(rèn)定并非如此簡(jiǎn)明，不同國(guó)家的司法和學(xué)界通說(shuō)也存在差異。例如，無(wú)表決權(quán)股份的股東是否有權(quán)提起股東大會(huì)決議撤銷之訴？日本通說(shuō)認(rèn)為持無(wú)表決權(quán)股份的股東不具有原告資格。對(duì)于股東可否以公司對(duì)其他股東召集程序等瑕疵為由提起股東大會(huì)決議撤銷之訴，日本分肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)，但以肯定說(shuō)為通說(shuō)。對(duì)此，我國(guó)最高人民法院傾向于否定說(shuō)，認(rèn)為決議可撤銷更多屬于法律賦予不公平對(duì)待方的救濟(jì)措施，若允許其他股東提起撤銷之訴，則違背了撤銷之訴的制度本意，也不利于公司的正常運(yùn)營(yíng)。[12]118此外，《日本公司法》并未像德國(guó)一樣規(guī)定提起撤銷之訴的股東須在決議作出時(shí)當(dāng)場(chǎng)表示異議。

股東大會(huì)決議之訴原告提起訴訟須具有訴的利益。訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出判決的必要性和實(shí)效性。[13]189在股東大會(huì)決議撤銷之訴中，日本學(xué)者普遍認(rèn)為對(duì)于撤銷選任高級(jí)管理人員的股東大會(huì)決議訴訟正在審理時(shí)，根據(jù)該決議被選任的高級(jí)管理人員因任期屆滿退任，若無(wú)特別事項(xiàng)該訴訟將欠缺訴的利益。[14]

2.日本股東大會(huì)決議之訴的被告。相對(duì)股東大會(huì)決議之訴的原告，對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的被告日本采取了統(tǒng)一立法的模式，股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不存在之訴的被告均為公司。與日本相同，德國(guó)、韓國(guó)及我國(guó)立法均將公司作為股東大會(huì)決議之訴的被告。股東大會(huì)決議系公司內(nèi)部決定，公司對(duì)此有處分權(quán)，并且公司作為被告一般能夠期待判決內(nèi)容的客觀正確，因而將公司作為股東大會(huì)決議之訴的被告亦是學(xué)界通說(shuō)和審判實(shí)務(wù)部門的見(jiàn)解。但股東大會(huì)決議具有復(fù)雜性，經(jīng)常關(guān)涉其他利害關(guān)系人的切身權(quán)益。根據(jù)《日本民事訴訟法》第52條的規(guī)定，對(duì)于一公司為被告的撤銷董事選任的決議的訴訟，該董事不能作為公司的共同被告，如欲參加該訴訟只能通過(guò)共同訴訟的輔助參加參與到訴訟中來(lái)。[15]23在此種情形下，由公司作為單一被告能否有效的進(jìn)行訴訟值得思考。因而雖然立法對(duì)股東大會(huì)決議之訴的被告作了劃一規(guī)定，理論界對(duì)此仍有爭(zhēng)議。

日本學(xué)者對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的被告提出了不同的觀點(diǎn)。學(xué)者谷口安平認(rèn)為雖然股東大會(huì)決議屬于公司的意思決定，但從本質(zhì)上看“公司”并不具有任何發(fā)言權(quán)，其在意思決定過(guò)程中形同虛設(shè)，公司并非適格被告。為了使實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系人能夠反映在當(dāng)事人適格里，應(yīng)有包含股東、董事的全體內(nèi)部關(guān)系人來(lái)決定決議的效力。[10]277-280學(xué)者福永有利認(rèn)為由于原告以全體股東為被告提起訴訟并不現(xiàn)實(shí)，因而應(yīng)當(dāng)由代表全體股東意思的公司作為被告。但當(dāng)選任董事的股東大會(huì)決議受到攻擊時(shí)應(yīng)當(dāng)以該董事為被告，因?yàn)榇藭r(shí)被選任董事所具有的重大利害關(guān)系不能由公司代表。而且對(duì)于公司規(guī)模不大的情形，可由全體股東作為被告，無(wú)須將公司列為被告。福永有利說(shuō)的此種觀點(diǎn)可以稱之為公司第一層次被告說(shuō)。[12]88但對(duì)于上述被選任董事的情形，學(xué)者新堂幸司認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)將該董事與公司作為共同被告，并且為固有的必要共同訴訟。[16]541學(xué)者中島弘雅說(shuō)與福永有利說(shuō)類似，但根本性的差別在于其將公司作為第二層次的被告。學(xué)者山本克己認(rèn)為公司是必要的被告，訴訟開(kāi)始后利害關(guān)系者可以以共同訴訟或共同訴訟輔助參加的方式加入到訴訟中來(lái)。日本學(xué)者對(duì)于股東大會(huì)決議之訴被告的理論探討反映了公司內(nèi)部利益和訴訟爭(zhēng)議的復(fù)雜性，爭(zhēng)議問(wèn)題的根本在于從法律關(guān)系上看，股東大會(huì)決議體現(xiàn)是股東之間的法律關(guān)系還是股東等主體與公司之間的關(guān)系。[17]

三、日本股東大會(huì)決議之訴的提起與審理

《日本公司法》對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的提起進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，但有關(guān)公司對(duì)于訴訟系屬的公告卻未予明確。對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的審理，日本規(guī)定了合并審理和裁量駁回等制度?？傮w上看，《日本公司法》對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的提起與審理的規(guī)定不如《德國(guó)股份公司法》那般細(xì)致。

1.日本股東大會(huì)決議之訴的提起。在1950年《日本商法》修改之前，日本股東大會(huì)決議撤銷之訴起訴期限與德國(guó)一致，均為一個(gè)月。由于考慮期限過(guò)短不利于股東權(quán)益的保護(hù)，因而在1950年修法時(shí)改為三個(gè)月，現(xiàn)行《日本公司法》沿用了三個(gè)月的起訴期限。三個(gè)月的起訴期間經(jīng)過(guò)后能否追加撤銷事由，理論界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為三個(gè)月的起訴期間經(jīng)過(guò)后不能追加撤銷事由。也有學(xué)者認(rèn)為三個(gè)月的起訴期間經(jīng)過(guò)仍然能夠追加撤銷事由。[3]日本多數(shù)說(shuō)對(duì)此持否認(rèn)態(tài)度，在20世紀(jì)30年代后幾乎所有的判例持否定態(tài)度。[5]287-288和撤銷之訴不同，股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴適格原告提起訴訟的時(shí)間無(wú)上述限制，而且可以在其他訴訟中作為請(qǐng)求的前提主張決議無(wú)效或不存在。[18]148

根據(jù)《日本公司法》第835條第1款的規(guī)定，公司總部所在地的裁判所為該訴訟的專屬管轄法院。股東提起撤銷之訴時(shí)，裁判所可以應(yīng)公司的請(qǐng)求命令原告提供一定的擔(dān)保。公司進(jìn)行該請(qǐng)求時(shí)須向裁判所闡明原告提起該訴訟是否基于惡意。之所以不要求兼任董事、監(jiān)事、執(zhí)行官、清算人的原告股東提供擔(dān)保義務(wù)，一方面是因?yàn)榛谄涔窘?jīng)營(yíng)管理人員的地位，有義務(wù)為了公司利益提起撤銷訴訟；另一方面在于此時(shí)訴權(quán)濫用的可能性比較低。具有惡意或過(guò)失的股東敗訴時(shí)，須向公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

股東大會(huì)決議之訴涉及利害關(guān)系人眾多，對(duì)于如何向利害關(guān)系人通知股東大會(huì)決議之訴的訴訟系屬?gòu)亩Ｕ系谌说某绦蚶媸且粋€(gè)值得探討的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，法院可依職權(quán)通知利害關(guān)系人參與訴訟，這是一般訴訟中常有的做法。但在股東大會(huì)決議之訴中，面對(duì)眾多其他利害關(guān)系人法院依職權(quán)通知力不從心。為了盡可能使所有股東大會(huì)決議之訴的利害關(guān)系人知曉訴訟的存在，《德國(guó)股份公司法》對(duì)于公司公告訴訟系屬有專門規(guī)定。根據(jù)該法第246條第4款，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)將訴訟的提起和審理的日期不遲延地在公司公報(bào)上公布。日本在2005年《日本商法》修正前對(duì)訴訟系屬的公告進(jìn)行了明文規(guī)定，當(dāng)時(shí)通說(shuō)認(rèn)為若公司違反公告訴訟系屬的規(guī)定對(duì)股東大會(huì)決議之訴的判決效力不產(chǎn)生影響，少數(shù)說(shuō)認(rèn)為公告訴訟系屬為撤銷判決發(fā)生對(duì)世效力的前提?，F(xiàn)行《日本公司法》對(duì)公司公告訴訟系屬未進(jìn)行規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為這意味著日本對(duì)訴外第三人程序保障未采取明確的立場(chǎng)。[6]40-41

2.日本股東大會(huì)決議之訴的審理。

(1)審理方式。按照舊實(shí)體法說(shuō)的觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。1日本對(duì)于股東大會(huì)決議之訴訴訟標(biāo)的理論主要有一元論和三元論兩種不同的學(xué)說(shuō)。日本有力說(shuō)認(rèn)為決議撤銷、無(wú)效或不存在事由僅是請(qǐng)求原因，并不構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，決議的效力才是訴訟標(biāo)的。也有判例將三種訴訟視為不同的、獨(dú)立的訴訟。此三種訴訟可以相互轉(zhuǎn)換，基于處分主義原則的要求當(dāng)事人可進(jìn)行訴的追加，法院也可行使闡明權(quán)督促當(dāng)事人選擇正確的訴訟類型。[19]134

《日本公司法》規(guī)定了對(duì)于審理數(shù)個(gè)同一請(qǐng)求為目的的有關(guān)公司組織的訴訟時(shí)，須合并其辯論及審理。由此可以得出，對(duì)于法院審理的數(shù)個(gè)以否定股東大會(huì)決議效力為目的的股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷或不存在之訴應(yīng)合并審理。和《德國(guó)股份公司法》相比，《日本公司法》對(duì)于股東大會(huì)決議之訴庭審程序的規(guī)定較為簡(jiǎn)略。首先，日本并未規(guī)定股東大會(huì)決議之訴的審理方式。和日本不同，《德國(guó)股份公司法》明確規(guī)定對(duì)于股東大會(huì)決議之訴應(yīng)由合議庭審理。究其原因，主要是考慮到股東大會(huì)決議之訴的復(fù)雜性和涉及利益的廣泛性。其次，日本對(duì)于股東大會(huì)決議之訴能否進(jìn)行和解未作規(guī)定。為了防止原告股東和被告公司之間的不正當(dāng)和解損害其他適格原告的利益，《德國(guó)股份公司法》規(guī)定股東大會(huì)決議之訴雙方當(dāng)事人不得和解。此外，《德國(guó)股份公司法》規(guī)定對(duì)于股東大會(huì)決議撤銷之訴在一個(gè)月的起訴期屆滿之前，法院不得對(duì)案件進(jìn)行審理。此舉有利于其其他適格原告在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起撤銷之訴，進(jìn)而合并對(duì)撤銷之訴的審理，有助于一次性解決糾紛。[20]雖然《德國(guó)股份公司法》的較為細(xì)致的規(guī)定并不一定適合日本國(guó)情并被借鑒，但也從側(cè)面反映出其有關(guān)審理程序的相關(guān)規(guī)定仍具有可完善的空間。

(2)裁量駁回制度。裁量駁回制度是指法院對(duì)于撤銷權(quán)人提起的撤銷之訴，可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益的利弊，對(duì)于撤銷請(qǐng)求予以駁回。[21]305日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法對(duì)此均有規(guī)定。雖然我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于可撤銷決議裁量駁回的確立與否存有爭(zhēng)議，但《公司法解釋(四)》第4條最終以司法解釋的方式確立了此制度，規(guī)定人民法院對(duì)于同時(shí)符合“會(huì)議召集程序或者表決方式”“輕微瑕疵”和“未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”三要件的公司決議繼續(xù)維持其效力。

日本裁量駁回制度在立法上經(jīng)歷了多次演變。1938年《日本商法》于第251條增訂對(duì)于撤銷之訴，法院可斟酌決議內(nèi)容、公司現(xiàn)狀及其他情形，認(rèn)為撤銷決議不適當(dāng)時(shí)可駁回其請(qǐng)求。此規(guī)定允許法院概括性的考量一切情形決定是否駁回撤銷股東大會(huì)決議的請(qǐng)求。1950年在修正《日本商法》時(shí)基于強(qiáng)化股東權(quán)利保護(hù)將251條規(guī)定刪除，立法者認(rèn)為法院過(guò)于廣泛的自由裁量權(quán)有礙于股東正常權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1981年《日本商法》修正時(shí)，針對(duì)1950年刪除第251條帶來(lái)的爭(zhēng)議，再次在第251條規(guī)定了裁量駁回制度，但對(duì)于法院裁量的范圍進(jìn)行了限縮，規(guī)定對(duì)于撤銷之訴，諸如召集程序或決議方法違反法令或公司章程，若法院認(rèn)為違反的事實(shí)并非重大且不影響決議時(shí)，可駁回原告請(qǐng)求。2005年日本對(duì)商法條文進(jìn)行了重大調(diào)整，將原第二編“公司”部分獨(dú)立，以單行法的方式頒布了內(nèi)容詳盡的《日本公司法》，此法承繼1981年《日本商法》的內(nèi)容在第831條第2款對(duì)裁量駁回制度進(jìn)行了規(guī)定。[22]從立法對(duì)于裁量駁回?fù)u擺的態(tài)度可以看出日本對(duì)于裁量駁回制度的存廢也存在一定的爭(zhēng)議。

四、日本股東大會(huì)決議之訴判決的既判力

既判力指確定判決對(duì)后訴的拘束力[23]229，包括既判力的客觀范圍、主觀范圍和時(shí)間范圍三個(gè)方面。股東大會(huì)決議之訴判決既判力的客觀范圍按照通說(shuō)觀點(diǎn)為判決主文，傳統(tǒng)上一般認(rèn)為既判力的客觀范圍=訴訟標(biāo)的范圍=判決主文中判斷事項(xiàng)的范圍[24]59，因而對(duì)于股東大會(huì)決議之訴訴訟標(biāo)的的理解對(duì)于其既判力客觀范圍具有重要的影響。若堅(jiān)持股東大會(huì)決議之訴訴訟標(biāo)的一元論，當(dāng)事人不得基于同一或不同事由再行提起不同種類的訴訟。若堅(jiān)持股東大會(huì)決議之訴訴訟標(biāo)的三元論，當(dāng)事人可基于同一或不同事由再行提起不同種類的訴訟。對(duì)于判決既判力的主觀范圍，日本和德國(guó)規(guī)定一致，均在立法中明確規(guī)定股東大會(huì)決議之訴原告勝訴判決對(duì)第三人發(fā)生效力。對(duì)于股東大會(huì)決議之訴判決既判力的時(shí)間范圍，以言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)。由于股東大會(huì)決議還面臨“重復(fù)形成對(duì)象”問(wèn)題，使其既判力問(wèn)題變得較為復(fù)雜。[25]

在身份關(guān)系和團(tuán)體法律關(guān)系中通常尋求法律關(guān)系的劃一處理，以便一次性地解決糾紛。日本關(guān)于股東大會(huì)決議之訴判決既判力的規(guī)定和婚姻關(guān)系效力之訴具有諸多相似之處。在婚姻關(guān)系訴訟中，日本立法賦予了婚姻關(guān)系原告勝訴判決對(duì)世效力的規(guī)定。同樣，日本并未顧及確認(rèn)之訴判決應(yīng)僅具有相對(duì)效力的民事訴訟理論，而是直接通過(guò)立法的方式賦予了股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴與撤銷之訴同樣的效力，即原告勝訴判決對(duì)不特定第三人發(fā)生效力。與片面對(duì)世效力相對(duì)應(yīng)的是既判力的全面擴(kuò)張，無(wú)論是原告是否勝訴確定判決均具有對(duì)世效力。

日本對(duì)于股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不存在之訴判決片面對(duì)世效力的規(guī)定既考慮了對(duì)重復(fù)訴訟的規(guī)制，也顧及了對(duì)第三人程序權(quán)的保障。既判力的片面擴(kuò)張意味著對(duì)于原告勝訴的判決其他適格原告不得再行提起同類的訴訟，在一定程度上保證了判決的穩(wěn)定性，也有利于防止個(gè)別股東的纏訟行為。但是，對(duì)于原告敗訴的判決并不具有對(duì)世效力，其他適格原告仍可提起相關(guān)訴訟。對(duì)于股東大會(huì)決議撤銷之訴，因只有三個(gè)月的起訴期限，在原告敗訴后起訴期限大都已經(jīng)屆滿，因而其他原告再行提起撤銷之訴的可能性很小。因而在撤銷之訴中，既判力全面擴(kuò)張和片面擴(kuò)張產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果并無(wú)太大差別。但在股東大會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴中由于并未規(guī)定如撤銷之訴一樣特殊短暫的起訴期間，導(dǎo)致片面對(duì)世效力在原告敗訴時(shí)對(duì)反復(fù)訴訟規(guī)制的無(wú)力。

之所以未采用既判力全面擴(kuò)張理論，體現(xiàn)了對(duì)第三人程序權(quán)利的保障?！度毡竟痉ā穭h除了對(duì)訴訟系屬由公司進(jìn)行公告的規(guī)定。在大型公司中由于股東眾多，由此可能出現(xiàn)的情形是利害關(guān)系人因不知曉訴訟未能充分進(jìn)行參與。若采取既判力全面擴(kuò)張理論，對(duì)于股東大會(huì)決議之訴無(wú)論原告是否勝訴均具有對(duì)世效力力會(huì)剝奪適格當(dāng)事人再行爭(zhēng)訟的權(quán)利，有可能導(dǎo)致對(duì)第三人利益的侵害。日本對(duì)于再審程序的啟動(dòng)條件嚴(yán)苛，對(duì)于實(shí)體性權(quán)利很難通過(guò)再審的方式予以救濟(jì)，并且日本并無(wú)第三人撤銷之訴制度，第三人也無(wú)法通過(guò)提起訴訟的方式撤銷原生效的法律文書(shū)。

五、日本股東大會(huì)決議之訴對(duì)我國(guó)的啟示

《日本公司法》對(duì)于股東大會(huì)決議之訴的規(guī)定較為詳細(xì)，且與我國(guó)股東大會(huì)決議之訴各項(xiàng)制度具有高度的契合性。通過(guò)對(duì)日本股東大會(huì)決議之訴體系的梳理，筆者認(rèn)為《日本公司法》中有關(guān)合并審理和既判力內(nèi)容的規(guī)定值得我國(guó)在完善相關(guān)立法時(shí)予以考慮。

1.增加有關(guān)合并審理的立法。我國(guó)《公司法解釋(四)》雖然在一定程度上兼顧了行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重功能，但對(duì)于股東大會(huì)決議審理層面的規(guī)定仍有很大進(jìn)步空間。從理論層面看，增加有關(guān)合并審理審理的規(guī)定符合民事訴訟的法理。基于訴訟合并的法理，提起數(shù)個(gè)股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷或不成立之訴以及分別提起此三種訴訟時(shí)，就同一瑕疵決議的效力不能沖突，可以進(jìn)行合并審理。合并后數(shù)個(gè)訴具有類似必要共同訴訟的形態(tài)。[2]120對(duì)于合并后的當(dāng)事人地位，可列為共同原告。

從司法層面看，增加合并審理的內(nèi)容有助于為法院對(duì)股東大會(huì)決議之訴的審理提供明確的指引。最高人民法院認(rèn)為公司決議涉及不同利害關(guān)系人，其利益主張可能各不相同，有可能出現(xiàn)針對(duì)同一公司股東大會(huì)決議分別提起股東大會(huì)決議無(wú)效、撤銷和不成立之訴的情形，為防止同一決議效力出現(xiàn)不同裁判結(jié)果法院應(yīng)當(dāng)合并審理。[12]92-93但最高人民法院的此種觀點(diǎn)并未上升到法律或司法解釋層面統(tǒng)一司法實(shí)踐，因而有必要對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定。從比較法層面看，《日本公司法》對(duì)于合并審理的規(guī)定在《德國(guó)股份公司法》第249條、《韓國(guó)商法》第188條中亦有規(guī)定，說(shuō)明對(duì)于股東大會(huì)決議之訴合并審理在主要大陸法系國(guó)家具有一定的共識(shí)，在我國(guó)相關(guān)公司立法中進(jìn)行規(guī)定具有豐富的比較法經(jīng)驗(yàn)作為借鑒。

2.對(duì)既判力問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。我國(guó)《公司法解釋(四)》僅在第6條對(duì)股東大會(huì)決議之訴的溯及力進(jìn)行了規(guī)定，肯定了公司依據(jù)決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，體現(xiàn)了對(duì)善意第三人的關(guān)懷。但股東大會(huì)決議之訴判決的溯及力和既判力是兩個(gè)不同的概念，前者關(guān)注的重點(diǎn)在于法律對(duì)于其生效以前的事件和行為是否適用，后者關(guān)注的重點(diǎn)在于判決對(duì)后訴的效力，兩者都屬于判決效力的范疇，因而我國(guó)《公司法解釋(四)》其實(shí)對(duì)于股東大會(huì)決議之訴判決的既判力問(wèn)題并未進(jìn)行明確。立法之所以規(guī)定對(duì)股東大會(huì)決議的效力瑕疵的認(rèn)定須通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行解決，就是為了維護(hù)公司決議和經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，對(duì)于其既判力問(wèn)題規(guī)定的缺失卻為判決的不穩(wěn)定和重復(fù)訴訟的發(fā)生埋下了隱患。

我國(guó)應(yīng)對(duì)股東大會(huì)決議之訴判決的既判力進(jìn)行明確的規(guī)定，但對(duì)于股東大會(huì)決議之訴判決的既判力該如何規(guī)定是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。筆者贊同突破傳統(tǒng)確認(rèn)判決等于相對(duì)效力、形成判決等于對(duì)世效力的僵化理念，認(rèn)為應(yīng)對(duì)三種股東大會(huì)決議之訴的效力進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。和日本一樣，《德國(guó)股份公司法》也規(guī)定了股東大會(huì)決議之訴判決效力的片面擴(kuò)張，但這不足以成為我國(guó)將股東大會(huì)決議之訴判決規(guī)定為片面擴(kuò)張的充分理由。我國(guó)亦有學(xué)者從類似必要共同訴訟形態(tài)、司法實(shí)踐的認(rèn)同和第三人權(quán)益保護(hù)難以真正損害的角度，對(duì)股東大會(huì)決議之訴判決效力解釋為全面擴(kuò)張進(jìn)行了深入的論證。[26]筆者認(rèn)為，我國(guó)是如日本一樣規(guī)定為既判力的片面擴(kuò)張還是既判力的全面擴(kuò)張，須結(jié)合我國(guó)各項(xiàng)訴訟制度進(jìn)行全面和審慎的思考。