□文/高 文

（ 河南財經(jīng)政法大學 河南·鄭州）

［ 提要］ 人工智能技術的廣泛應用給現(xiàn)有法律框架帶來新的挑戰(zhàn)，當人工智能產(chǎn)品造成侵權，其所面臨的民事責任認定及后果承擔面臨若干法律疑難，包括人工智能產(chǎn)品能否成為獨立責任主體、因果關系查明困難、過錯責任原則難以適用等，這是我國傳統(tǒng)法律制度面臨的新問題。 為了更合理有效地應對這些問題，建立人工智能國家標準或行業(yè)標準、建立人工智能強制保險制度、建立數(shù)據(jù)留存機制等都是可適用的法律方案。

一、引言

近十年來，人工智能技術發(fā)展迅速，在多個領域取得了重大進展，從最開始的智能語音輸入，到后來的智能家電，到現(xiàn)在的自動駕駛汽車，人工智能的廣泛應用，給人們帶來便利的同時也帶來了擔憂。與傳統(tǒng)法律不同，人工智能沒有自己的思想意識，不能作為傳統(tǒng)法律上的“人”來接受法律的管制，于是，如何對人工智能進行法律上的監(jiān)管成為了各國共同的難題。美國、歐盟等國家和地區(qū)均頒布了各自的“人工智能戰(zhàn)略”，同時開始探討人工智能發(fā)展后可能面臨的人格、隱私、侵權、產(chǎn)品責任等問題。我國也于2017 年將人工智能的發(fā)展規(guī)劃上升至國家戰(zhàn)略的層面，明確了人工智能發(fā)展的總體思路、主要任務及目標。隨著人工智能產(chǎn)品的逐漸普及，人工智能產(chǎn)品侵權責任分配也成為了一個不容回避的法律問題。當人工智能產(chǎn)品造成侵權，誰應成為侵權責任承擔主體？認定責任主體后，其責任又應如何分配？這都是我國目前的法律規(guī)定未妥善解決的問題。

二、人工智能侵權的司法理論分析

探討人工智能產(chǎn)品的侵權責任問題主要是探討人工智能產(chǎn)品侵犯他人人身、財產(chǎn)或精神而產(chǎn)生的法律責任。根據(jù)人工智能發(fā)展的階段論，可以將人工智能分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能三個階段。弱人工智能實質上是人類活動的輔助工具，無獨立意思表示，只能遵從人類簡單的指令，比如智能空調、智能冰箱，弱人工智能階段侵權責任研究與憑借工具侵權并無二致。強人工智能階段，人工智能產(chǎn)品與人類類似，有一定的自主意識和自主行為，能夠根據(jù)不同的環(huán)境做出不同的判斷，在各方面能與人類比肩。超人工智能階段，人工智能產(chǎn)品的各方面都比人類強數(shù)萬倍，我們離超人工智能階段還有非常遙遠的距離。人類目前正處于弱人工智能階段，已大致掌握弱人工智能，但是弱人工智能中的感知智能階段是人類尚未攻克的難題，即如何讓機器能理解會思考。雖然目前的人工智能產(chǎn)品沒有完全的獨立意識，但其行為仍具有自主性，能根據(jù)客觀的情形做出相應的判斷，從而實施一定的行為，一旦其行為侵犯他人人身或財產(chǎn)利益，應如何予以追責尚無定論。下文將結合我國《民法典》的相關法律規(guī)定，對人工智能產(chǎn)品侵權的責任主體、因果關系、歸責原則等問題進行論述。

（ 一）人工智能產(chǎn)品侵權之責任主體。 當人工智能產(chǎn)品侵權事故出現(xiàn)后，人們首先考慮的問題就是：誰應為這場事故承擔民事責任？首先，我國《民法總則》明確規(guī)定民事法律關系的主體為自然人、法人和非法人組織這三類。雖然《民法典侵權責任編》對一些責任主體作出了特殊規(guī)定，但也未言明人工智能產(chǎn)品可以作為侵權責任主體。另外，鑒于我國目前正處于弱人工智能階段，人工智能產(chǎn)品無獨立意識，只是人類的輔助工具，這也決定了目前階段的人工智能產(chǎn)品不能成為侵權責任的主體。其次，人工智能產(chǎn)品的使用者可能成為侵權責任主體，上文已述，目前人工智能產(chǎn)品只是人類的工具，使用權在人類手中，使用者完全可以借助人工智能產(chǎn)品對他人的人身和財產(chǎn)進行侵害，此種情況下，使用者當然應承擔相應的侵權責任。最后，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者可能成為侵權責任主體，如果生產(chǎn)者和銷售者明知人工智能產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)銷售，其應當按照《民法典侵權責任編》的規(guī)定承擔產(chǎn)品缺陷侵權損害責任。

（ 二）人工智能產(chǎn)品侵權之因果關系。 作為侵權行為構成四要件之一，因果關系是其中最難認定的一個要件，人工智能產(chǎn)品侵權案件最難的也在于因果關系的認定。因為人工智能產(chǎn)品實施侵害的原因多種多樣，可能是因為產(chǎn)品自身系統(tǒng)出錯、使用者的過錯、生產(chǎn)者的過錯，等等。這些事實分別對應不同的因果關系，直接決定了生產(chǎn)者、銷售者、使用者之間的責任承擔。舉例說明：2016 年，河北邯鄲的高巨斌先生一紙訴狀將Tesla 公司告上了法庭，高巨斌先生認為Tesla 夸大了其自動駕駛汽車的智能性和安全性，致使其子高雅寧在一起追尾事故中身亡。事故現(xiàn)場中，高雅寧駕駛的特斯拉白色轎車沒有任何剎車痕跡，雙方在庭審中就高雅寧在行駛時是否開啟了“自動駕駛”功能進行激烈的辯論，后高巨斌向法庭申請，請求法院向特斯拉美國公司調取事故車輛的駕駛狀態(tài)數(shù)據(jù)，并對事故發(fā)生時這輛特斯拉轎車是否開啟了“自動駕駛”功能進行司法鑒定，經(jīng)過半年的數(shù)據(jù)調取以及大量數(shù)據(jù)比對后，法官才認定事故發(fā)生時高雅寧的車輛確實處于“自動駕駛”狀態(tài)，Tesla 面對如此鐵證，不得不承認該車具有技術缺陷，此案因果關系自此明晰。但這一案件從起訴到判決花費了兩年的時間，耗費了大量的時間、精力。從此案可以看出，在人工智能產(chǎn)品侵權案件中，證明因果關系的成立是非常不易的事情。而在因果關系明晰后，隨之而來的就是責任承擔問題。

（三）人工智能產(chǎn)品侵權之歸責原則。 提到責任承擔，首先要考慮的是歸責原則。我國《民法典》第一千一百六十五條和第一千一百六十六條規(guī)定了我國侵權歸責原則是過錯責任原則和無過錯責任原則相結合且以過錯責任原則為主的歸責體系。結合前文所述，人工智能產(chǎn)品不屬于民法總則規(guī)定的民事法律關系的主體，不能成為侵權責任主體，既然人工智能產(chǎn)品不是侵權責任主體，自然也不用承擔侵權責任，歸責原則無可適用。此外，在進行過錯判定時，一般以侵權人主觀上“應知”或“明知”的注意義務為準則，雖然有些人工智能產(chǎn)品具有高度的“擬人化”，但目前所有的人工智能產(chǎn)品都不具主觀意識，直接將主觀上的注意義務套用在人工智能產(chǎn)品上，似有不妥。

既然不宜追究人工智能產(chǎn)品的侵權責任，那么使用者在承擔責任時應如何確定歸責原則？首先，在使用者無過錯的情況下，即使用者沒有任何操作過失或主觀惡意，單純由于人工智能產(chǎn)品本身出現(xiàn)技術問題造成他人人身或財產(chǎn)損害，此時使用者不承擔任何責任，由受害者向生產(chǎn)者追償。在使用者有過錯的情況下，可依照過錯責任原則，由使用者承擔相應的侵權責任。

除了使用者外，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者也可稱為侵權責任主體。我國《民法典侵權責任編》采取的是生產(chǎn)者的無過錯責任，以及銷售者的過錯責任原則，生產(chǎn)者無論有沒有過錯，只要產(chǎn)品造成他人損害，都應承擔賠償責任，如果是因為銷售者的過錯致使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者承擔相應的損害賠償責任。目前看來，由生產(chǎn)者承擔無過錯責任是最合理的選擇，但人工智能產(chǎn)品不同于一般的產(chǎn)品，具有極強的技術性和高度的復雜性，這就要求生產(chǎn)者承擔極高的產(chǎn)品質量保障責任，而隨著人工智能的不斷發(fā)展，無過錯責任原則可能會拖慢人工智能發(fā)展的腳步。

三、人工智能侵權責任的制度構建

人工智能產(chǎn)品的發(fā)展給現(xiàn)有的法律體系帶來了沖擊，人工智能產(chǎn)品侵權問題如何納入現(xiàn)有法律框架之內做出合理解讀，法院在審理人工智能產(chǎn)品侵權時應如何平衡生產(chǎn)者、受害者等法律主體之間的利益，這都是未來我國法律體系必須直面的問題。據(jù)此，筆者提出以下幾點建議，以期能為人工智能產(chǎn)品侵權責任制度構建提供更為明晰有效的規(guī)則：

（一）建立人工智能強制保險制度。“如果我看的更遠的話，那是因為我站在巨人的肩膀上”。站在如今的人工智能技術上瞭望，可以預見未來將會有更多智能化、人性化的高端人工智能產(chǎn)品產(chǎn)生，倘若對生產(chǎn)者適用嚴格的無過錯責任原則，在未來的人工智能時代可能會阻礙生產(chǎn)者創(chuàng)造研發(fā)的熱情，生產(chǎn)者擔心研發(fā)投入與后續(xù)的侵權損害賠償，可能會放緩研發(fā)更加高科技的人工智能產(chǎn)品的腳步。同時，在沒有完善保障機制的情況下，銷售者在使用人工智能產(chǎn)品時也擔心技術風險，降低購買欲，反而不利于人工智能市場的發(fā)展。在汽車風靡全國，交通事故頻發(fā)的時期，為了讓被害人能得到及時有效的救濟，減輕交通事故責任人的經(jīng)濟負擔，我國建立了機動車交通事故強制責任保險制度并一直延續(xù)至今，取得了重大成效。我國也可以比照機動車交通事故強制責任保險制度，構建人工智能強制責任保險制度。自動駕駛汽車作為汽車的一種，理應同其他汽車一樣，購買交通事故強制責任保險，此領域暫且不論。人工智能技術涉及的其他領域，若每一樣人工智能產(chǎn)品都要求其購買人工智能責任保險制度，尚不現(xiàn)實，所以建議劃出幾個特殊的領域，要求其在購買時必須購買人工智能責任保險制度，比如機器人。在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權時，由保險人先對受害者進行賠償，然后再由保險公司對責任方進行追償。

（二）建立數(shù)據(jù)留存機制。 人工智能產(chǎn)品的初始數(shù)據(jù)對人工智能產(chǎn)品侵權行為的認定具有重要意義，沒有初始數(shù)據(jù)，就難以理清其中的因果關系，因此筆者建議將人工智能產(chǎn)品的初始設計數(shù)據(jù)由政府的特殊機構進行封存，在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權事件時將原始數(shù)據(jù)提取出來，與事故發(fā)生時人工智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)進行比對，具體確定該侵權案件的因果關系，是由于人工智能產(chǎn)品存在產(chǎn)品缺陷，抑或是受害者過錯等原因。之所以如此規(guī)定，是因為我國目前的舉證原則是“誰主張，誰舉證”，但對受害者來說，其很難獲取到人工智能產(chǎn)品的初始設計數(shù)據(jù)，只能通過法院進行調取，費時又費力，而且也難以防止生產(chǎn)者私自篡改數(shù)據(jù)。所以，可以由受害者進行初步舉證，證明自己所受損害系由人工智能產(chǎn)品造成，然后由使用者、銷售者、生產(chǎn)者依次進行舉證，根據(jù)舉證結果來判定各自承擔責任的比例。

（三）成立行業(yè)咨詢委員會。 為了加強人工智能領域標準化設計，推動人工智能技術的發(fā)展，國家標準化管理委員會、中央網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、科技部、工業(yè)和信息化五部委聯(lián)合印發(fā)了《國家新一代智能標準體系建設指南》。該文將人工智能標準體系結構劃分為“A 基礎共性”、“B 支撐技術與產(chǎn)品”、“C 基礎軟硬件平臺”、“D 關鍵通用技術”、“E 關鍵領域技術”、“F 產(chǎn)品與服務”、“G 行業(yè)應用”、“H 安全倫理”八個領域，對我國未來的人工智能行業(yè)發(fā)展進行了一個大致的框架設計。目前，更為細致化的條文規(guī)定尚未公布。需要說明的是，在制定國家標準時，要充分具備前瞻性和靈活性，高科技產(chǎn)業(yè)日新月異，產(chǎn)品變化很快，要及時跟進技術發(fā)展，更新國家標準，防止因標準不匹配發(fā)展實際反而限制人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展或因標準慢于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展而形同虛設。在規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時也可以成立行業(yè)咨詢委員會，引導資源共享，這樣人工智能行業(yè)的相關數(shù)據(jù)、資源才能夠得到充分利用，各個細分領域與人工智能相關的創(chuàng)業(yè)者的開發(fā)工作才不會出現(xiàn)重復和浪費，同時也能引導行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，培養(yǎng)更多的人才。

四、結語

人工智能的飛速發(fā)展已成為不可逆的潮流，如何選擇既不對人工智能的發(fā)展造成阻礙，又能預防和規(guī)范人工智能的侵權責任的法律制度方案，是我國法律在解決人工智能產(chǎn)品侵權時面臨的一大難題。人工智能領域是未來科技發(fā)展的風向標，我國作為一個智能強國，要緊跟歐美國家的立法腳步，構建完善的人工智能法律體系，推動科技發(fā)展，完成國家發(fā)展戰(zhàn)略。