□文/ 蒲文峰 劉 陳

（1.四川蜀攀律師事務(wù)所 四川·成都；2.四川廣聚律師事務(wù)所 四川·攀枝花）

［提要］“資產(chǎn)收益權(quán)”信托是較為常見(jiàn)的業(yè)務(wù)類(lèi)型，該種信托在委托人與信托公司之間涉及多重法律關(guān)系，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。本文結(jié)合信托業(yè)實(shí)踐案例，剖析“資產(chǎn)收益權(quán)”的法理結(jié)構(gòu)。分析認(rèn)為，資產(chǎn)收益權(quán)既涉及物權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，又具有債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，還具有物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系所不能涵蓋的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)既有法律制度的整合與超越，能夠根據(jù)信托目的對(duì)既有權(quán)利形態(tài)進(jìn)行聚合和重新劃分，充分挖掘和發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)利的效用。

一、資產(chǎn)收益權(quán)的法理屬性爭(zhēng)議

在目前信托業(yè)實(shí)踐中，“資產(chǎn)收益權(quán)”信托是較為常見(jiàn)的業(yè)務(wù)類(lèi)型，該種信托在委托人與信托公司之間涉及多重法律關(guān)系，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，法律界爭(zhēng)議較大。下例即為一起典型“資產(chǎn)收益權(quán)”信托。

A 租賃有限公司將其與B 公交集團(tuán)東星巴士有限公司簽署的《融資租賃合同》項(xiàng)下的應(yīng)收租賃款收益權(quán)（包括但不限于租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險(xiǎn)金及承租人的其他所有應(yīng)付款項(xiàng)等各項(xiàng)收益及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利）交由C 信托公司設(shè)立信托，信托設(shè)立時(shí)，委托人A 作為初始受益人享有信托受益權(quán)，之后，受托人C 信托與投資本信托項(xiàng)下信托受益權(quán)的投資人簽訂投資協(xié)議，將原本屬于委托人A 租賃享有的信托受益權(quán)向投資人轉(zhuǎn)讓。

為確保委托人A 租賃履行本合同項(xiàng)下的信托收入支付義務(wù)及投資人根據(jù)投資協(xié)議的約定獲得信托收益，委托人A 以其所購(gòu)買(mǎi)的公交車(chē)輛所有權(quán)向受托人提供抵押擔(dān)保。委托人須在收到C-B 應(yīng)收租賃款收益權(quán)信托計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款前，將《融資租賃合同》而享有的應(yīng)收租賃款質(zhì)押給受托人為本信托收入的實(shí)現(xiàn)提供質(zhì)押擔(dān)保，并在中國(guó)人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦妥質(zhì)押登記手續(xù)。

信托法律關(guān)系是本例信托的基礎(chǔ)，其中委托人是A 租賃有限公司、受托人是C 信托公司，初始信托受益人為委托人，嗣后委托人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，投資人成為信托受益人，共涉及信托合同和信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（即投資合同）兩部分。此關(guān)系中核心問(wèn)題為“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”能否作為信托財(cái)產(chǎn)，此類(lèi)收益權(quán)是什么權(quán)利，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此存有疑問(wèn)。應(yīng)收租賃款是其基礎(chǔ)債權(quán)（融資租賃合同）實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)債權(quán)權(quán)能僅有催告（請(qǐng)求履行）、接受履行以及請(qǐng)求法律保護(hù)，沒(méi)有所謂的“收益權(quán)”。即使用一個(gè)上位概念“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，來(lái)擺脫傳統(tǒng)債權(quán)權(quán)能的桎楛以使收益權(quán)權(quán)能正當(dāng)化，但是仍有學(xué)者與法官認(rèn)為權(quán)能要脫離財(cái)產(chǎn)權(quán)而成立一種獨(dú)立的權(quán)利必須有法律規(guī)定，即法律賦予該項(xiàng)收益權(quán)可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，例如，《物權(quán)法》規(guī)定“用益物權(quán)”，而目前法律并沒(méi)有認(rèn)可此種收益權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)，因此此種信托難以有效成立。

二、資產(chǎn)收益權(quán)信托的法理結(jié)構(gòu)

上例所示“應(yīng)收租賃款收益權(quán)信托”因信托財(cái)產(chǎn)為新創(chuàng)設(shè)的“資產(chǎn)收益權(quán)”，且A 租賃有限公司為該應(yīng)收租賃款收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供抵押及質(zhì)押擔(dān)保，因此法律關(guān)系較為復(fù)雜。從法理上可分解為三個(gè)關(guān)系：

（一）信托法律關(guān)系：實(shí)踐對(duì)理論的創(chuàng)新。無(wú)疑，資產(chǎn)收益權(quán)這種權(quán)利結(jié)構(gòu)既涉及物權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，又具有債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，還具有物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系所不能涵蓋的內(nèi)容，因此從性質(zhì)上無(wú)法直接歸入傳統(tǒng)民法權(quán)利體系中，它是一種由若干權(quán)利組合在一起的權(quán)利束，是由信托合同雙方依合同約定而創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，內(nèi)容即請(qǐng)求債務(wù)人支付其基于債權(quán)或物權(quán)等所得各項(xiàng)收益。按照傳統(tǒng)的民法框架，很難對(duì)此種交易模式做出合理的解釋?zhuān)踔链嬖谥S多難以理解的問(wèn)題。這是因?yàn)槭艽箨懛ㄏ档挠绊?，我?guó)的學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界習(xí)慣性套用傳統(tǒng)的權(quán)利概念（債權(quán)、物權(quán)以及人身權(quán)三大概念）去分析資產(chǎn)收益權(quán)。固然，三大概念有高度抽象性，許多具體的權(quán)利現(xiàn)象可以邏輯地歸入到此固有的權(quán)利體系之中，但對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)卻難以很好地解釋?zhuān)吘乖趥鶛?quán)類(lèi)模式下其基礎(chǔ)關(guān)系中并沒(méi)有收益權(quán)能之說(shuō)，若理解為債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)稚婕爸貜?fù)抵押的問(wèn)題，并且此種交易模式事實(shí)上當(dāng)事人雙方并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思，債務(wù)人也獨(dú)立此種交易，與新的收益權(quán)人（受托人）無(wú)任何關(guān)聯(lián)。因此，硬要套用既有的概念來(lái)解釋它，結(jié)果只能是要么扼殺，要么歪曲。

這種困境是由于過(guò)分拘泥于概念之爭(zhēng)與之分所引發(fā)，信托從起源上來(lái)看就是英國(guó)法官創(chuàng)造的新的權(quán)利體系，信托法也是法官造法的結(jié)果，英美法系并沒(méi)有絕對(duì)的、單一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)權(quán)不過(guò)為一系列權(quán)利，一系列根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要可以靈活組合和分解的權(quán)益，也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是開(kāi)放的，而大陸法系的權(quán)利概念是絕對(duì)的，封閉的。因此，信托構(gòu)造的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法簡(jiǎn)單納入大陸法系民法所規(guī)范的傳統(tǒng)權(quán)利關(guān)系之中。但是，既然我們已經(jīng)接受英美法上的信托制度，就不應(yīng)囿于既定的法系框架中，更不應(yīng)因僵化的理論而否認(rèn)實(shí)踐創(chuàng)新。

更進(jìn)一步說(shuō)，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于主觀權(quán)利與客觀法的問(wèn)題，在除英語(yǔ)以外的拉丁語(yǔ)、德語(yǔ)和法語(yǔ)等語(yǔ)言中，權(quán)利一詞（拉丁語(yǔ)為jus、德語(yǔ)為recht、法語(yǔ)為droit）同時(shí)具有權(quán)利與法律的雙重含義，因此兼具主觀和客觀意義：在主觀上，權(quán)利即“有權(quán)”的意思，也就是通常所謂的主觀權(quán)利；在客觀意義上，權(quán)利一詞與法律制度相同，也即通常所謂客觀法。主觀權(quán)利強(qiáng)調(diào)權(quán)利的本質(zhì)是個(gè)人意思能力和自由意志支配的領(lǐng)域，而客觀法強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力。因此，主觀權(quán)利與客觀法雖可大致視為一個(gè)硬幣的兩面，但也并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，客觀上的法律（制定法）不可能窮盡列舉各種主觀上的權(quán)利，“客觀法讀主觀權(quán)利內(nèi)容的反映中仍存有中間環(huán)節(jié)；客觀法所規(guī)定的‘客觀權(quán)利’與主觀權(quán)利之間仍可能有差別”。也正基于此，德國(guó)民法學(xué)創(chuàng)造出“法律行為”的概念，意指“以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)”，從而授權(quán)個(gè)人“得依其意思形成私法上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，以填補(bǔ)客觀法律不能或未及調(diào)整的空白領(lǐng)域，此即民法上所謂之私法自治。在本例所示資產(chǎn)收益權(quán)信托中，信托收益權(quán)實(shí)際上是當(dāng)事人雙方意思自治的產(chǎn)物，資產(chǎn)收益權(quán)法律關(guān)系即為既有法律未及調(diào)整之領(lǐng)域，自應(yīng)由雙方當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，予以約定。

目前，我國(guó)司法界通常為把權(quán)利理解為客觀權(quán)利，因而當(dāng)實(shí)踐中新生的法律現(xiàn)象無(wú)法涵攝既有框架時(shí)，“權(quán)利法定”就成為否認(rèn)其效力的通常依據(jù)與思路。事實(shí)上，在私法領(lǐng)域，合同越來(lái)越多樣化，權(quán)利人創(chuàng)設(shè)的“新的權(quán)利”對(duì)傳統(tǒng)私法構(gòu)成了挑戰(zhàn)，我們已沒(méi)有辦法抱持一個(gè)穩(wěn)固的概念去解釋與構(gòu)建現(xiàn)代合同法以及私法了，這也就是通常所及的舊制度“離散”問(wèn)題，我們看到的是一個(gè)個(gè)分離的碎片，或者叫“百衲衣”。事實(shí)上，私法關(guān)系的核心在于“兩極性”而非權(quán)利法定，以意志和自由為基礎(chǔ)的私法并不否認(rèn)權(quán)利是單方意思創(chuàng)設(shè)法律效果，其基本原則“意思自治”就為繽紛復(fù)雜和瞬息萬(wàn)變的社會(huì)實(shí)踐提供了制度通道與依據(jù)，在不違背法律禁止性規(guī)定的大前提下，當(dāng)事人完全可以根據(jù)自己的需要組合自己權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要其不損害其他債權(quán)人以及國(guó)家的利益，應(yīng)肯定其法律效力。具體到本例，“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”系A(chǔ)租賃有限公司與C 信托公司雙方依合同約定而創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其內(nèi)容按雙方約定A 租賃有限公司向C 信托公司支付“租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險(xiǎn)金及承租人的其他所有應(yīng)付款項(xiàng)等各項(xiàng)收益及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利”等，這些權(quán)利內(nèi)容在創(chuàng)設(shè)之前，是一系列屬于A 租賃有限公司享有的零散權(quán)利或財(cái)產(chǎn)，比如租金支付請(qǐng)求權(quán)、存款利息所有權(quán)等。因這些財(cái)產(chǎn)權(quán)原屬于債權(quán)人所有，因此符合《信托法》第七條關(guān)于“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。

（二）債權(quán)收益權(quán)法律關(guān)系：委托人的雙重身份。基于“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”的創(chuàng)設(shè)并且將該權(quán)利轉(zhuǎn)移給C 信托公司設(shè)定信托后，從時(shí)間上看，信托合同生效后，不僅產(chǎn)生委托人與受托人的信托關(guān)系，還因財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移新成立了一個(gè)“收益權(quán)法律關(guān)系”，其中資產(chǎn)收益權(quán)人是C信托公司，資產(chǎn)收益權(quán)義務(wù)人根據(jù)合同所言“為確保委托人履行本合同項(xiàng)下的信托收入支付義務(wù)”和“委托人義務(wù)（3）按照信托文件的約定持有和處置用于設(shè)立收益權(quán)信托的財(cái)產(chǎn)（權(quán)利），該等財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的全部現(xiàn)金收益應(yīng)歸集劃轉(zhuǎn)至專(zhuān)用收入賬戶(hù)（收益償還賬戶(hù)）用以支付信托收入?！笨梢钥闯鍪茿 租賃有限公司。由于“債是特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系”，因此該收益權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上屬于債，即受托人是新的債權(quán)人，義務(wù)人就是委托人。以上例融資租賃關(guān)系為例，整個(gè)法律關(guān)系可整理如下：

資產(chǎn)收益權(quán)的主體：資產(chǎn)收益權(quán)——受托人C

資產(chǎn)收益權(quán)義務(wù)人——出租人A（也就是委托人）

也正是為了確保該債權(quán)收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)收租賃款收益權(quán)的義務(wù)人（委托人）以汽車(chē)（或房屋）所有權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，以應(yīng)收債權(quán)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。此法律關(guān)系存在于信托合同之中不同于傳統(tǒng)信托關(guān)系，一般理解上，委托人轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)權(quán)利后由受托人（信托公司）管理、運(yùn)用以及處分，委托人自身獨(dú)立于信托財(cái)產(chǎn)和信托利益，原則上對(duì)受托人和受益人不再負(fù)有任何義務(wù)和責(zé)任；但本案中委托人交由權(quán)利后卻又成為義務(wù)人，并擔(dān)保自己交付的收益權(quán)實(shí)現(xiàn)，信托合同沒(méi)有使委托人抽身或者說(shuō)“隔離”，反而把委托人又拉進(jìn)來(lái)并新添了義務(wù)，似乎違背信托基本法理。

這種理解暗含的認(rèn)識(shí)是，委托人除交付權(quán)利外，對(duì)受托人無(wú)義務(wù)。事實(shí)上，在信托成立階段委托人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給受托人的義務(wù)以及因不履行該義務(wù)而發(fā)生的實(shí)際履行、賠償損失等責(zé)任。信托生效后，委托人雖不存在法定的義務(wù)和責(zé)任，但仍然可以發(fā)生約定的義務(wù)和責(zé)任，因?yàn)樾磐泻贤热粸楹贤曳刹⑽唇辜s定承擔(dān)委托人承擔(dān)特定義務(wù)，故而信托合同可約定委托人承擔(dān)特定的義務(wù)，如依約定支付受托人報(bào)酬，依約定補(bǔ)償受托人費(fèi)用，依約定更換、補(bǔ)充信托財(cái)產(chǎn)，依約定回購(gòu)信托財(cái)產(chǎn)或收益權(quán)等。如果委托人沒(méi)有履行約定的義務(wù)，則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。結(jié)合本案來(lái)講，信托財(cái)產(chǎn)是應(yīng)收租賃款收益權(quán)，而非債權(quán)本身。也就是說(shuō)，委托人轉(zhuǎn)移給受托人的不是債權(quán)，而是包括獲得因該債權(quán)所能取得的一切利益的權(quán)利（“包括但不限于租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險(xiǎn)金及承租人的其他所有應(yīng)付款項(xiàng)等各項(xiàng)收益及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利”）。“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”的債權(quán)人（受托人）從債務(wù)人（委托人）獲得履行的過(guò)程，也就是“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，表現(xiàn)在結(jié)果上，就是原融資租賃合同債務(wù)人履行債務(wù)所得收益歸屬于債權(quán)人（委托人），再由委托人交付給受托人作為信托財(cái)產(chǎn)收益。易言之，在應(yīng)收租賃款收益權(quán)法律關(guān)系中義務(wù)人不是融資租賃合同的債務(wù)人，而是債權(quán)人，即受托人基于信托合同管理的“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”的義務(wù)人是委托人。所以，當(dāng)委托人將資產(chǎn)收益權(quán)交給受托人后，就為自己設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)，也就是交付資產(chǎn)收益的義務(wù)。因此，在資產(chǎn)收益權(quán)信托中，信托合同實(shí)際上約定委托人有兩項(xiàng)義務(wù)：一是信托成立階段向受托人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)收益權(quán)；二是信托生效后作為資產(chǎn)收益權(quán)的債務(wù)人交付資產(chǎn)收益的義務(wù)。

（三）擔(dān)保法律關(guān)系：委托人的第三重身份。本例中A 租賃有限公司以汽車(chē)所有權(quán)設(shè)定抵押、以應(yīng)收租賃款請(qǐng)求權(quán)設(shè)定質(zhì)押是一個(gè)頗為費(fèi)解的問(wèn)題，其核心是該抵押與質(zhì)押擔(dān)保的是什么？

從法律關(guān)系構(gòu)成角度看，該擔(dān)保法律關(guān)系的主體是C 信托公司（擔(dān)保權(quán)人）和A 租賃有限公司（擔(dān)保人），內(nèi)容是A 租賃有限公司確保C 信托公司信托收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之，本例中抵押與質(zhì)押擔(dān)保的是C信托公司信托收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。申言之：

首先，擔(dān)保針對(duì)的是債權(quán)實(shí)現(xiàn)而非合同本身，理由有四：其一，從法律規(guī)定上講，依據(jù)《擔(dān)保法》第二條“債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)?！保谌龡l規(guī)定“本法所稱(chēng)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)?！?。第六十三條規(guī)定“本法所稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保”。又依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十一條規(guī)定“債權(quán)人在借貸、買(mǎi)賣(mài)等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)?！钡谝话倨呤龡l規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用?！币虼?，法律明文規(guī)定擔(dān)保是對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。其二，從擔(dān)保的本質(zhì)上看，擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是擴(kuò)張或特定化責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，從而在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)獲得替代清償，因此擔(dān)保就是對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。其三，合同是一種法律關(guān)系，法律關(guān)系是一個(gè)動(dòng)態(tài)的產(chǎn)生、消滅的過(guò)程，因此擔(dān)保不可能針對(duì)一個(gè)法律關(guān)系。其四，合同履行是一種行為，至少涉及兩項(xiàng)行為：一是債權(quán)人的受領(lǐng)行為；二是債務(wù)人的履行行為。依據(jù)民法意思自治的基本精神，任何人都不能強(qiáng)迫他人為特定行為，只能請(qǐng)求他人為特定行為，當(dāng)他人應(yīng)為而不為時(shí)，債權(quán)人只能轉(zhuǎn)而尋求對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制變現(xiàn)而獲得清償。故而，擔(dān)保不是針對(duì)行為，也不存在針對(duì)行為的擔(dān)保，而只能針對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，也就是以特定財(cái)產(chǎn)確保債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，獲得替代清償。

其次，所謂債權(quán)，其本質(zhì)內(nèi)容“乃有效的受領(lǐng)債務(wù)人的給付”，而本例中C 信托公司基于信托合同獲得的正是有效受領(lǐng)A 租賃有限公司關(guān)于“租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險(xiǎn)金及承租人的其他所有應(yīng)付款項(xiàng)等各項(xiàng)收益及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利”等的給付，因此本例所謂“應(yīng)收租賃款收益權(quán)”正是債權(quán)。正基于此，A 租賃有限公司作為擔(dān)保人（兼?zhèn)鶆?wù)人）得以汽車(chē)所有權(quán)及應(yīng)收租賃款請(qǐng)求權(quán)為該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。

三、資產(chǎn)收益權(quán)信托的制度功能

英美法系并沒(méi)有絕對(duì)的、單一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)權(quán)不過(guò)為一系列權(quán)利，一系列根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要可以靈活組合和分解的權(quán)益，也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是開(kāi)放的。而大陸法系的權(quán)利概念是絕對(duì)的，封閉的，但并非沒(méi)有“缺口”，“意思自治”作為傳統(tǒng)民法基本原則，為繽紛復(fù)雜和瞬息萬(wàn)變的社會(huì)實(shí)踐提供了制度依據(jù)，在不違背法律禁止性規(guī)定的大前提下，當(dāng)事人完全可根據(jù)自己的需要組合權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此信托因?qū)嵺`需用而創(chuàng)造的新權(quán)利是有制度依據(jù)的。

信托制度能夠以合同作為基本技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)既有法律制度的整合與超越。本文所涉及的債權(quán)收益權(quán)信托即整合了合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了合同法和擔(dān)保法不能達(dá)到的制度功能——使投資項(xiàng)目得以封閉運(yùn)行，以保障投資人利益，從而擴(kuò)展了融資渠道，能夠根據(jù)信托目的對(duì)既有權(quán)利形態(tài)進(jìn)行聚合和重新劃分，充分挖掘和發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)利的效用。