□文/ 崔曉穎

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院 北京）

［提要］ 本文選用2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，運用多元l ogi st i cs 回歸方法，在微觀個體層面考察不同區(qū)域在公共服務(wù)供給以及公共服務(wù)供給對不同區(qū)域流動人口居住意愿影響上的差異。研究結(jié)果顯示：東北地區(qū)在普通公民權(quán)利、健康素養(yǎng)水平塑造、就業(yè)權(quán)利保障三個維度表示的公共服務(wù)供給上最弱；東部地區(qū)在就業(yè)方面的保障比其他地區(qū)更加完善，但是東部地區(qū)在健康檔案建立及健康教育的普及方面較差；不同維度的公共服務(wù)對不同區(qū)域流動人口定居意愿的影響存在差異，表明不同區(qū)域的流動人口對公共服務(wù)的需求點不同?？偟膩碚f，流動人口的居住意愿會隨著公共服務(wù)可獲得率的提高而增強。

一、引言

《2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截至2019年年底，中國流動人口達到2.36 億，在我國總?cè)丝谥姓驾^大比例，也對城市公共服務(wù)建設(shè)提出了更高的要求。有研究表明，我國目前公共服務(wù)供給的總體水平偏低，而且其供給較少考慮當?shù)氐牧鲃尤丝?。公共服?wù)均等化是流動人口市民化的重要參考指標，政府也出臺了相關(guān)的政策，積極促進流動人口與市民享受同等水平的公共服務(wù)，但是政策的提出與落實之間還依然存在差距，公共服務(wù)在區(qū)域之間是否存在一定的差異，以及不同區(qū)域在公共服務(wù)的提供上的短板在何處，公共服務(wù)與流動人口居住意愿之間是否存在關(guān)系，這些都需要我們運用數(shù)據(jù)進行驗證。本文試圖分析流動人口定居意愿與城市公共服務(wù)之間的關(guān)系，并且嘗試找出不同區(qū)域之間在公共服務(wù)提供方面的差異，通過不同區(qū)域間的差異做出相應(yīng)的政策調(diào)整，更好地滿足本地區(qū)流動人口的需求。

影響流動人口定居意愿的因素大致可以分為兩類：一是流動人口自身或者家庭因素，比如人口學(xué)特征、人力資本特征、家庭特征、流動經(jīng)歷。Yue Z.etc（2010）認為年齡較小、未婚、受教育程度較高的流動人口更傾向于在流入地長期居留；新生代流動人口的思想更加現(xiàn)代化，他們在城市的定居意愿更加強烈；已婚人群會面對夫妻分居、子女教育等問題，這些因素對已婚農(nóng)民工的定居意愿會產(chǎn)生消極影響，但也有研究表示流動人口在流入地的生活預(yù)期收益要高于返回流出地的成本，因此已婚流動人口更愿意在流入地長期生活；Ritchey（1976）在文中強調(diào)經(jīng)濟收入因素對流動人口的重要性；有學(xué)者從收入方面對流動人口的定居意愿進行分析，Todaro（1969）強調(diào)遷移的動力是預(yù)期的長期收入而非即期的絕對收入。二是社會因素，比如就業(yè)狀況、社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、公共服務(wù)狀況。分析公共服務(wù)對流動人口定居意愿的影響中發(fā)現(xiàn)，當經(jīng)濟條件改善時，非經(jīng)濟因素（如公共服務(wù)）對定居意愿的影響會加強；流動人口在流入城市獲得的城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)有利于促進其形成在城市永久居留的意愿。楊曉軍（2017）也表示，城市公共服務(wù)質(zhì)量有利于促進人口向城市流動，而提高城市醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量能夠更有效地促進流動人口進入城市。劉歡（2019）在對戶籍制度與公共服務(wù)對定居意愿影響的研究中發(fā)現(xiàn)，提高基本公共服務(wù)供給有助于促進流動人口自身穩(wěn)定與家庭完整遷移，但基本公共服務(wù)的正向作用不足以抵消戶籍管制的負向影響。林李月等（2019）的研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)的獲得率會隨著城市規(guī)模擴大而上升，大型城市的流動人口更容易獲取城市公共服務(wù)且留城意愿較強。總之，公共服務(wù)對流動人口定居城市是具有促進作用的，并且不同城市間的公共服務(wù)供給也存在較大差異。很顯然，在大城市的流動人口已經(jīng)不只單純追求高收入，當流動人口的溫飽問題得到解決時，會需要更好的社會環(huán)境與公共服務(wù)，因此不能忽視公共服務(wù)提供影響流動人口定居意愿的重要性。

二、數(shù)據(jù)來源與變量選取

（一）數(shù)據(jù)來源及研究假設(shè)。由于流動人口的基本流向是由西至東、由鄉(xiāng)村到城市，并且東西部、鄉(xiāng)村到城市之間不僅僅只存在收入水平的差異，東部地區(qū)城市的基本公共服務(wù)也相對更加完善，并且近年來東北地區(qū)的人口流出較為嚴重，那人口流出與公共服務(wù)短缺是否有關(guān)？因此，單獨把東北地區(qū)列出來，分析其余東部地區(qū)在公共服務(wù)提供上的差異，基于以上原因，提出了兩個假設(shè)：

假設(shè)1：東中西及東北地區(qū)的公共服務(wù)供給存在差異

假設(shè)2：城市的公共服務(wù)水平會對流動人口的定居意愿產(chǎn)生影響

數(shù)據(jù)來源于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)采取分層、多階段與規(guī)模成比例抽樣相結(jié)合的方法，在全國31 個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團流動人口較為集中的流入地抽取樣本點，監(jiān)測調(diào)查以個人問卷和社區(qū)問卷的形式開展，總樣本量為 169，989 人。

（二）變量設(shè)置

1、因變量。將流動人口的定居意愿設(shè)為因變量，根據(jù)調(diào)查問卷中的問題“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”作為衡量流動人口是否愿意定居城市的標準，并且為分析方便，將流動人口的定居意愿表示為取值的形式，1 表示“有定居意愿”；2 表示“無定居意愿”；3 表示“不確定”。

2、核心自變量。有眾多文章是將城市作為公共服務(wù)的研究單位，從城市整體上對公共服務(wù)進行分析。本文嘗試從流動人口個體出發(fā)，以微觀數(shù)據(jù)分析作為公共服務(wù)的落腳點，將流動人口在城市中獲得的公共服務(wù)作為核心解釋變量。公共服務(wù)的維度是很廣泛的，但是介于數(shù)據(jù)的有限性與可獲得性，選取了四個核心解釋變量衡量公共服務(wù)水平，即健康檔案的建立、勞動合同的簽訂、醫(yī)療保險狀況、健康教育普及程度。健康教育普及程度為流動人口參加健康教育活動的得分值。勞動合同的簽訂反映了流動人口就業(yè)方面的權(quán)利，醫(yī)療保險是就業(yè)單位給予的基本保障，是就醫(yī)的必需品。這四項指標反映了城市的普通公民權(quán)利、健康素養(yǎng)水平塑造、就業(yè)權(quán)利保障三個維度，具有一定的代表性。

3、控制變量。控制變量是其他影響流動人口定居意愿的因素，根據(jù)已有文獻的分析結(jié)論可知，影響流動人口居留意愿或者定居意愿的因素主要可分為：一是流動人口個人及家庭特征，即選取年齡、性別、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、收入、受教育水平、就業(yè)身份七個變量；二是為流動經(jīng)歷，選取流動時間、流動范圍作為衡量變量。此外，又添加了城市所屬區(qū)域這一變量，用來分析東、中、西及東北地區(qū)在公共服務(wù)方面的差異性，并且在模型中添加了與區(qū)域相關(guān)的交互項，分析區(qū)域因素在公共服務(wù)對其城市定居意愿影響作用方面的差異特征。

三、研究方法與模型分析

表1 公共服務(wù)與流動人口定居意愿強度一覽表（單位：%）

表2 不同區(qū)域流動人口公共服務(wù)獲得差異一覽表（單位：%）

（一）研究方法。由于本文的因變量為三分類的變量，因此選用多元logistics 回歸方法，本文選用stata.15 進行分析，采用log pseudo likelihood 和Pseudo R2 檢驗和評價模型的整體顯著性和擬合優(yōu)度。在構(gòu)建模型時，將城市所屬區(qū)域作為控制變量，檢驗城市所屬區(qū)域與公共服務(wù)之間是否存在交互，將城市所屬區(qū)域分為東、中、西、東北地區(qū)四個組別，進而分析不同區(qū)域中流動人口獲得的公共服務(wù)對其城市定居意愿影響作用的差異特征。

（二）描述性分析

1、流動人口定居意愿分析。在全部被調(diào)查流動人口樣本數(shù)據(jù)中，有定居意愿的流動人口占比39.01%，而分區(qū)域進行分析時發(fā)現(xiàn)，僅有東部地區(qū)的流動人口的定居意愿超過全國平均水平，為47.34%，定居意愿最弱的區(qū)域為中部地區(qū)，僅為29.06%。不同區(qū)域流動人口的定居意愿是存在差異的，那公共服務(wù)水平是否會影響到流動人口的定居意愿？由表1 可得，公共服務(wù)作為在城市中生存的保障，其普及能夠提高流動人口的定居意愿，有健康檔案的流動人口的定居意愿比沒有健康檔案的流動人口高3.66 個百分點；同理，居民保險的擁有與勞動合同的簽訂都會提高流動人口的定居意愿，流動人口的定居意愿會隨著健康教育普及度的提高而增強。（表1）

2、不同區(qū)域流動人口公共服務(wù)獲得差異。表2 列出了不同區(qū)域流動人口公共服務(wù)獲得的差異。數(shù)據(jù)顯示，東部地區(qū)除了健康檔案的擁有率較低之外，其他公共服務(wù)的覆蓋率均高于其他區(qū)域，可見東部地區(qū)在落實公共服務(wù)均等化，尤其是勞動市場規(guī)范化方面的執(zhí)行力度較大，東部地區(qū)流動人口勞動合同簽訂率為43.34%，遠高于其他地區(qū)，西部地區(qū)流動人口的勞動合同簽訂率最低，為23.26%。中部地區(qū)流動人口的健康檔案擁有率最高，為37.96%，而東部地區(qū)流動人口的健康檔案擁有率最低，為22.26%，這是由于健康檔案的建立更多的與戶籍相掛鉤，而東部地區(qū)的城市對于戶籍的限制更為嚴格，因此東部地區(qū)流動人口的健康檔案擁有率最低?？梢?，東、中、西及東北地區(qū)的公共服務(wù)的供給是存在差異的，因此假設(shè)1 得到驗證。（表2）

（三）流動人口定居意愿的多項l ogi st i cs 回歸分析。文章采用多項logistics 回歸方法分析公共服務(wù)對流動人口定居意愿的影響。為了檢驗城市所屬區(qū)域與公共服務(wù)之間存在的交互作用，在模型1 原有的基礎(chǔ)上加入4 個與城市公共服務(wù)獲得相關(guān)的交互項，構(gòu)成了模型2，因變量的參照組為無定居意愿。由于控制變量的結(jié)論較為易得，主要對核心自變量進行解釋，與無定居意愿的流動人口相比，無健康檔案的人的定居意愿更弱，為有健康檔案流動人口的0.89 倍；同理，可由數(shù)據(jù)得出，無居民醫(yī)療保險、沒簽訂勞動合同的流動人口的定居意愿更弱，分別為有居民醫(yī)療保險、簽訂勞動合同流動人口的0.73 倍、0.94 倍。隨著健康教育狀況的提高，流動人口更傾向于有定居意愿，高健康教育狀況的流動人口的定居意愿為低健康教育狀況流動人口的1.17 倍。即表明流動人口在城市中獲得的公共服務(wù)對其定居意愿具有重要的影響，城市的基本公共服務(wù)對流動人口定居具有推動作用。

在模型2 中，加入交互項后的作用可以解釋為一個自變量的變化因為另一個自變量的影響，從而對因變量產(chǎn)生的影響。數(shù)據(jù)顯示，在加入了區(qū)域與健康檔案的交互項之后，僅有健康檔案一項不顯著了。區(qū)域與健康檔案的交互項對流動人口的定居意愿產(chǎn)生顯著影響，與無定居意愿的流動人口相比，健康檔案的建立對東部地區(qū)流動人口的定居意愿有更顯著的正向影響，這是由于健康檔案的建立意味著流動人口能更好地享受城市的公共衛(wèi)生服務(wù)，而東部地區(qū)是四個地區(qū)中最為發(fā)達的區(qū)域，對于參加公共衛(wèi)生服務(wù)的門檻要求更高，當流動人口有能力獲得健康檔案時，東部地區(qū)的流動人口在公共衛(wèi)生服務(wù)上可獲得的回報更高，因此其居住意愿也就更強烈。區(qū)域與醫(yī)療保險的交互項對流動人口居住意愿的影響也是顯著的，數(shù)據(jù)顯示，與其他地區(qū)相比，參加醫(yī)療保險對東部地區(qū)流動人口定居意愿的正向促進作用最弱，說明在其他地區(qū)參加居民醫(yī)療保險對流動人口的吸引力要強于東部地區(qū)。

區(qū)域與合同的交互項同樣對流動人口的定居意愿產(chǎn)生顯著影響，根據(jù)相關(guān)模型結(jié)果表示，與其他地區(qū)相比，簽訂勞動合同對東部地區(qū)的流動人口定居意愿的正向促進作用更強，由于簽訂勞動合同顯示了就業(yè)環(huán)境的規(guī)范性與勞動保障的合法性，當流動人口簽訂了勞動合同，便能夠獲得更健全的勞動保護，其工作更為穩(wěn)定，因此更能夠促進其在城市定居。但是，與東部地區(qū)相比，中西部及東北地區(qū)的就業(yè)市場化及勞動保護規(guī)范較差，因此簽訂勞動合同在中西部及東北地區(qū)對流動人口居住意愿的影響要小于東部地區(qū)。僅有區(qū)域與健康教育的交互項是不顯著的，表明其他公共服務(wù)未因所屬區(qū)域的不同而對流動人口的居住意愿產(chǎn)生顯著不同強度的影響。與無居留意愿的流動人口相比，有健康檔案及有居民醫(yī)療保險的流動人口會增加“不確定”的發(fā)生比，這也表明，有健康檔案及有居民醫(yī)療保險的流動人口表現(xiàn)出更不愿意離開目前的城市，此類公共服務(wù)對于流動人口有一定的吸引力。

四、結(jié)論

分區(qū)域來看，流動人口的定居意愿在不同的區(qū)域存在差異，東部地區(qū)流動人口的定居意愿遠高于其他地區(qū)，但總體來看，流動人口的定居意愿較低。由于東部地區(qū)地理位置優(yōu)越，經(jīng)濟發(fā)展較好，因此流動人口在東部地區(qū)城市的定居意愿比其他地區(qū)高，但是擁有定居意愿并不代表能夠在城市定居，東部地區(qū)較為發(fā)達的經(jīng)濟也導(dǎo)致了對流動人口的限制較多，定居的門檻較高，因此定居意愿只是反映了流動人口對繼續(xù)生活在此城市的意愿，流入地城市還應(yīng)當設(shè)立更加人性化的規(guī)則制度來保障流動人口的生活權(quán)利。

從公共服務(wù)的獲得性上看，東部地區(qū)流動人口的醫(yī)療保險參與率與合同簽訂率是最高的，說明東部地區(qū)在就業(yè)方面的保障比其他地區(qū)更加完善，但是東部地區(qū)在健康檔案建立及健康教育的普及方面較差，東部地區(qū)應(yīng)當在保障公民的基本權(quán)利及提高流動人口健康素養(yǎng)水平方面加大力度。醫(yī)療保險作為就醫(yī)的必備品，也是影響流動人口居留意愿的重要因素，當流動人口享受更加全面的保障時，就會削弱流動人口在城市生活的后顧之憂。所以，在流動人口的流動過程中，要注重醫(yī)療保險保障，此項對于流動人口穩(wěn)定生活具有重要意義。中西部地區(qū)的流動人口在健康教育方面的獲得性較高，但是其在勞動保障方面較弱，應(yīng)當完善勞動市場，保障就業(yè)人員的基本權(quán)利。東北地區(qū)在公共服務(wù)提供方面是最弱的，這也可以作為解釋東北地區(qū)人口流出較為嚴重的原因之一，公共服務(wù)在吸引人口方面還是具有一定作用的，東北地區(qū)應(yīng)當加強公共服務(wù)建設(shè)，完善勞動市場，增強城市競爭力。

不同方面的公共服務(wù)對不同區(qū)域流動人口的定居意愿的影響存在差異，健康檔案的設(shè)立與勞動合同的簽訂對東部地區(qū)流動人口定居意愿的正向促進作用最為顯著，醫(yī)療保險的存在對東北地區(qū)流動人口的定居意愿的正向促進作用最為顯著。因此，在地理位置與經(jīng)濟發(fā)展不具有優(yōu)勢的中西部及東北地區(qū)，應(yīng)當更加完善城市的公共服務(wù)，以此提高對人口的吸引力，減小地域發(fā)展的差距。各區(qū)域的城市應(yīng)當彌補自己在公共服務(wù)提供方面的短板，促進公共服務(wù)在全國范圍內(nèi)的均等化。

文中所涉及到的問卷中不包括流動人口參加的具體保險的分類，因此在保險方面只選用了醫(yī)療保險作為衡量公共服務(wù)的指標，不同保險的提供有可能會對流動人口的居住意愿產(chǎn)生不同的影響。