傅建晶

〔華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042〕

一、問題的提出

第三方輔助軟件是由既有軟件開發(fā)者以外的人開發(fā)、在既有軟件的基礎(chǔ)上增加新功能的計(jì)算機(jī)程序。比較常見的第三方輔助軟件包括網(wǎng)頁(yè)瀏覽器中使用的插件。瀏覽器使用的插件一般用于改善瀏覽器的安全性、可訪問性，也有的是為提升瀏覽器使用體驗(yàn)，例如廣告屏蔽、多任務(wù)管理、隱私保護(hù)等。第三方輔助軟件在發(fā)揮其輔助效用的同時(shí)，也會(huì)因其功能的負(fù)面效應(yīng)而遭受詬病，在游戲產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)得尤為明顯。在游戲當(dāng)中，第三方輔助軟件往往未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞游戲的技術(shù)保護(hù)措施，修改游戲數(shù)據(jù)，使部分玩家可以在游戲中作弊，從而謀取利益，侵害他人利益。(1)《新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商行政管理總局等關(guān)于開展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》，新出聯(lián)〔2003〕19號(hào)，2003年12月8日發(fā)布。這里的第三方輔助軟件有一個(gè)更為人熟知的名字——外掛，也常常被用于指代產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)的第三方輔助軟件。

由于部分第三方輔助軟件會(huì)篡改他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，破壞特定的技術(shù)保護(hù)措施，對(duì)軟件開發(fā)者、使用者的利益造成侵害，還可能對(duì)社會(huì)秩序和市場(chǎng)秩序造成不良影響，因而長(zhǎng)期以來都受到嚴(yán)厲打擊。(2)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2007)一中刑終字第1277號(hào)刑事判決書，談某某等擅自制作網(wǎng)游外掛并銷售謀取利益屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。近幾年，一些第三方輔助軟件的運(yùn)用并不會(huì)直接篡改受著作權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件，而是會(huì)對(duì)終端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)、軟件運(yùn)行中的客戶端與服務(wù)器端的交互數(shù)據(jù)等進(jìn)行修改、增加、掛接運(yùn)行，或者會(huì)修改軟件運(yùn)行中的指令，從而變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果。在這種情況下，著作權(quán)法體系的保護(hù)就顯得力不從心。第三方輔助軟件的運(yùn)行顯然會(huì)對(duì)既有軟件產(chǎn)生影響，但并不意味著這種影響必然是不利的。在競(jìng)爭(zhēng)法視角下，使用第三方輔助軟件是否會(huì)妨礙其他軟件經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“互聯(lián)網(wǎng)專條”又是否能夠充分反映出對(duì)其行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？本文試著結(jié)合司法實(shí)踐，從第三方輔助軟件正當(dāng)與否的爭(zhēng)議出發(fā)，分析“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用缺陷，并探討適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意考慮的因素。

二、第三方輔助軟件是否可歸責(zé)

第三方輔助軟件的存在是否就意味著與既有軟件之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而會(huì)對(duì)既有軟件的利益造成損害，司法實(shí)踐主流意見基本上都對(duì)此持肯定態(tài)度。而實(shí)際上，仍有很多因素影響著對(duì)第三方輔助軟件正當(dāng)與否的判斷，并且在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定上具有一定爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議也需要厘清。

1．技術(shù)中立抗辯之否定

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定當(dāng)中，如果涉及通過技術(shù)手段實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為，技術(shù)提供方往往都會(huì)以技術(shù)中立作為其抗辯事由，以表明其技術(shù)提供行為的正當(dāng)性。然而現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未明確規(guī)定技術(shù)中立可以作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯事由。將技術(shù)的中立性等同于提供該技術(shù)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這樣的觀點(diǎn)實(shí)際上并沒有正確理解技術(shù)中立的內(nèi)涵。

對(duì)于技術(shù)中立與否的爭(zhēng)論一直以來都是見仁見智。贊成技術(shù)中立的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)本身不具有任何道德價(jià)值，只有當(dāng)人使用它時(shí)才具有價(jià)值。(3)Pitt J.C. (2014) “Guns Don’t Kill, People Kill”; Values in and/or Around Technologies. In: Kroes P., Verbeek PP. (eds) The Moral Status of Technical Artefacts. Philosophy of Engineering and Technology, vol 17. Springer, Dordrecht.技術(shù)可能為特定目的而開發(fā)，但不同人使用技術(shù)的功能和目的決定了對(duì)該技術(shù)的價(jià)值評(píng)價(jià)。反對(duì)技術(shù)中立的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管人可以根據(jù)不同需求使用技術(shù)，但技術(shù)的誕生就表明其創(chuàng)造者賦予的目的，而這個(gè)目的也影響著后續(xù)人的使用方式。二者的爭(zhēng)論就宛如“雞生蛋”問題，難以分清價(jià)值取向與技術(shù)二者究竟哪一方更先存在。但正是在此爭(zhēng)論中反映出價(jià)值取向具有后天賦予性的特點(diǎn)，在法律關(guān)系的探討中，人們也更偏向于通過技術(shù)帶來的后果來判斷其價(jià)值的好壞。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在法律層面技術(shù)中立原則的形成中。

技術(shù)中立原則源于美國(guó)最高法院審理的索尼案，美國(guó)最高法院認(rèn)為，如果產(chǎn)品能夠具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，即使制造商和銷售商知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成幫助侵權(quán)。(4)Universal City Studios Inc,. v. Sony Corporation of America, 480 F. Supp. 429 at 435-436.也就是說，技術(shù)中立原則原本是在于明確不得基于產(chǎn)品具有非法用途來推定其銷售者或制造者具有侵權(quán)過錯(cuò)，防止陷入技術(shù)過錯(cuò)推定的誤區(qū)。后來的Grokster案進(jìn)一步明確，即使不能推定具有侵權(quán)用途的產(chǎn)品存在過錯(cuò)，但如果結(jié)合提供者的其他行為表現(xiàn)表明提供者存在侵權(quán)意圖的，則不能適用技術(shù)中立原則免除責(zé)任。(5)Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster,Ltd.,F.3d 1154(9th Cir 2004).由此，版權(quán)法上的技術(shù)中立原則是間接侵權(quán)中的過錯(cuò)與責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，顯然不是認(rèn)定產(chǎn)品提供行為合法與否的唯一依據(jù)。[1]這里對(duì)技術(shù)中立性的確定是認(rèn)可技術(shù)本身功能的中立性，而對(duì)使用技術(shù)的價(jià)值評(píng)價(jià)，仍要基于使用者的具體使用方式分析。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定上，技術(shù)本身也不是法律審查的對(duì)象，法律審查的關(guān)鍵也應(yīng)該是技術(shù)使用行為，因?yàn)榧夹g(shù)無時(shí)無刻不處在具體的使用情境中，這是技術(shù)的本質(zhì)，技術(shù)也只有在使用過程中才能發(fā)揮其功能并實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。[2]在“貝殼網(wǎng)際與合一公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，兩審法院對(duì)技術(shù)中立原則作出了不同論證。一審法院認(rèn)為，對(duì)待技術(shù)中立原則需要考察技術(shù)提供者是否存在損害他人合法權(quán)益的主觀過錯(cuò)。二審法院則指出，技術(shù)中立原則僅僅是不能認(rèn)定某個(gè)特定的技術(shù)本身屬于違法技術(shù)，但對(duì)于該技術(shù)的使用行為則不受此限。這也就意味著，如果該使用行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，則其依然可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(6)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書。類比源于版權(quán)法的技術(shù)中立原則，要認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)當(dāng)一味地將技術(shù)中立作為抗辯，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)提供者的主觀目的判斷，即是否具有惡意競(jìng)爭(zhēng)的主觀過錯(cuò)，另外也需要判斷使用技術(shù)的行為是否會(huì)產(chǎn)生影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。

2．競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否之邊界

在判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的過程中，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是前提條件。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)行為，所要規(guī)制的應(yīng)是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在必然會(huì)有利益的此消彼長(zhǎng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中一方利益受損難道必然就意味著另一方競(jìng)爭(zhēng)行為的不當(dāng)？如此認(rèn)定只會(huì)扼制市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)本就是在爭(zhēng)奪機(jī)會(huì)，一定程度上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有利于激勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者改善產(chǎn)品和服務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者利益，推動(dòng)市場(chǎng)創(chuàng)新與進(jìn)步。在“購(gòu)物黨比價(jià)插件案”中，購(gòu)物黨比價(jià)插件能夠在多種瀏覽器運(yùn)行，消費(fèi)者登錄不同的網(wǎng)購(gòu)網(wǎng)站瀏覽相關(guān)商品服務(wù)時(shí)，能夠?qū)崟r(shí)比較不同購(gòu)物平臺(tái)上的商品價(jià)格。法院認(rèn)可比價(jià)插件向用戶提供相應(yīng)的搜索、比價(jià)服務(wù)，如果比價(jià)插件能夠如實(shí)準(zhǔn)確地反饋給消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者相關(guān)商品價(jià)格的變化趨勢(shì)信息、促銷優(yōu)惠信息、商品及服務(wù)的評(píng)論信息等，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)均有意義。(7)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1489號(hào)民事判決書。然而這并不意味著，外觀上具有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響。判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要謹(jǐn)防將一般合理的競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)恼`區(qū)，仍需要結(jié)合其他行為屬性判斷。盡管購(gòu)物黨比價(jià)插件具有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)外觀，但在該案中，購(gòu)物黨比價(jià)插件的相同功能在不同電商平臺(tái)上展現(xiàn)內(nèi)容不一致，對(duì)淘寶公司的設(shè)置明顯不利于消費(fèi)者獲得真實(shí)準(zhǔn)確的信息，因而對(duì)淘寶公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系正當(dāng)與否，在司法實(shí)踐中往往結(jié)合商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。在“《一起來捉妖》游戲虛擬定位插件案”中，在判定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)從商業(yè)倫理出發(fā)，將商業(yè)道德放在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)背景下予以考量。(8)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書?！巴吩莆⑿湃嚎叵到y(tǒng)案”也以群控系統(tǒng)涉案違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德為由，認(rèn)定涉案群控系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)具有不正當(dāng)性。(9)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1912號(hào)民事判決書。但如何認(rèn)定商業(yè)道德亦存在很大的討論空間。在司法實(shí)踐當(dāng)中，存在將一般社會(huì)道德觀與商業(yè)道德混用之嫌，通過更容易引發(fā)大眾共鳴的社會(huì)道德評(píng)判，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)失去本身的價(jià)值取向。這很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)被泛道德化，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了行為的認(rèn)定范圍。此種做法并不可取，因?yàn)樯虡I(yè)行為妥當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與日常行為有所區(qū)分，因其在特定的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下所采取的行為方式常常不同于日常生活的行為方式。[3]商業(yè)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才更遵循市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，不會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)效率。

對(duì)商業(yè)道德的評(píng)判也應(yīng)當(dāng)要考慮特定競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的背景。例如“《一起來捉妖》游戲虛擬定位插件案”，法院指出，在判定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)背景下的商業(yè)倫理。而“網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德是禁止第三方為游戲玩家以作弊方式獲取競(jìng)技優(yōu)勢(shì)提供便利、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則公平性”。(10)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》也規(guī)定，認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德可以參考：(1)信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特定行業(yè)慣例；(2)行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)需求所制定的從業(yè)規(guī)范或者自律公約；(3)信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)內(nèi)的技術(shù)規(guī)范；(4)對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定時(shí)可以參考的其他內(nèi)容。(11)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》(2016年4月13日)第34條。因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定，需要兼顧互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，考慮到技術(shù)本身可能具有的中立地位，兼及技術(shù)提供者使用技術(shù)的主觀狀態(tài)及其后果影響等因素。

三、互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)范第三方輔助軟件之困境

提供第三方輔助軟件的行為是否會(huì)損害既有軟件的相關(guān)利益，并且受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，需要結(jié)合第三方輔助軟件的功能外觀和“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定來分析。

1．列舉條款情形不足

隨著技術(shù)和新型商業(yè)模式的發(fā)展，近幾年涉第三方輔助軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛衍生出更多類別，主要集中在廣告屏蔽、信息過濾、虛擬定位、價(jià)格比較、群控管理等功能。從司法審判結(jié)果看，法院在認(rèn)定提供第三方輔助軟件是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，在法律適用上難以形成統(tǒng)一意見。

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”以類型化的方式規(guī)定了三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)的流量劫持，干擾他人產(chǎn)品或服務(wù)，惡意不兼容。但這三類并不能涵蓋新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如廣告屏蔽插件一般采用URL地址過濾、底層擴(kuò)展過濾技術(shù)等過濾視頻網(wǎng)站播放視頻內(nèi)容前的廣告，而該機(jī)制沒有對(duì)視頻網(wǎng)站插入鏈接或強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，也沒有誘導(dǎo)用戶修改、關(guān)閉視頻網(wǎng)站，更不符合惡意不兼容的情形。(12)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書。再如針對(duì)微信推出的自動(dòng)化批量營(yíng)銷外掛軟件，能通過一個(gè)系統(tǒng)在上百臺(tái)手機(jī)的微信軟件中執(zhí)行批量營(yíng)銷腳本，實(shí)際上是針對(duì)微信進(jìn)行產(chǎn)品功能設(shè)置。這樣的行為也不屬于“互聯(lián)網(wǎng)專條”特別列舉的情形。(13)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1911號(hào)、(2019)粵03民初1912號(hào)、(2019)粵03民初1912號(hào)民事判決書。需要明確的一點(diǎn)是，盡管本文將第三方輔助軟件作為探討切入點(diǎn)，但并不意味著第三方輔助軟件的功能全都無法適用這三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第三方輔助軟件的不同功能和機(jī)制仍會(huì)對(duì)應(yīng)不同的法律適用情形。在“二維火訴美團(tuán)小白盒案”中，“美團(tuán)小白盒”插件插入二維火的智能收銀一體機(jī)，使得原二維火系統(tǒng)的收銀界面強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)到“美團(tuán)小白盒”的收銀界面，并非法讀取系統(tǒng)數(shù)據(jù)。從“美團(tuán)小白盒”插件的原理和運(yùn)行效果看，顯然屬于插入并強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，違反“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉的第一項(xiàng)情形。(14)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民初960號(hào)民事判決書。

“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定的三種情形在司法實(shí)踐中面臨著涵射范圍與實(shí)際需求不兼容的困境，在立法層面也不具有普適性，不能滿足分類周延性的要求。理想類型化條款中的各種類型應(yīng)當(dāng)滿足互斥并周延的要求，但這三種情形既不互斥也不周延。不互斥意味著行為可能同時(shí)被多個(gè)類型覆蓋。[4]而這樣的立法不完善就會(huì)導(dǎo)致法律適用陷入兩難境地，特定功能的第三方輔助軟件可能會(huì)對(duì)他人產(chǎn)品造成干擾，同時(shí)也可能具有強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)的表象，對(duì)此，法院在認(rèn)定時(shí)無疑會(huì)陷入條文選擇的糾結(jié)。盡管“互聯(lián)網(wǎng)專條”出現(xiàn)之始是對(duì)當(dāng)時(shí)司法經(jīng)驗(yàn)的歸納與總結(jié)，但它們似乎也就只能規(guī)制三種列舉的情形，擴(kuò)大解釋的方式只會(huì)讓司法產(chǎn)生更大的不確定性，也會(huì)影響到立法的權(quán)威性。

2．兜底條款適用不明

“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定了第四項(xiàng)作為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的兜底條款：其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。然而這一兜底條款并未如立法者所愿在發(fā)揮兜底作用，反而會(huì)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的一般條款產(chǎn)生重疊。面臨三項(xiàng)特別列舉的情形之外的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院應(yīng)適用一般條款還是“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款都未達(dá)成明確，而且還出現(xiàn)將兩個(gè)條文結(jié)合使用認(rèn)定的情形。

在微信群控軟件涉及的系列案件中，不同法院做出不同認(rèn)定。由杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的“聚客通群控軟件案”認(rèn)為，被告所提供的Xposed外掛技術(shù)將“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套到微信的個(gè)人平臺(tái)，異化個(gè)人微信產(chǎn)品作為社交平臺(tái)的服務(wù)功能，給用戶使用微信產(chǎn)品造成干擾，同時(shí)危及到微信平臺(tái)的安全、穩(wěn)定、效率，已妨礙、破壞微信的正常運(yùn)行，因此受兜底條款的規(guī)制。同時(shí)法院還論述了被告監(jiān)測(cè)、抓取微信的數(shù)據(jù)資源，損害微信運(yùn)營(yíng)方騰訊對(duì)微信數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)制。(15)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)浙8601民初1987號(hào)民事判決書。由深圳市中級(jí)人民法院審理的“通路云系統(tǒng)”等三款微信群控系統(tǒng)案中，法院在法律適用上指出，本案可適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定的兜底性概括條款，但該條款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成特征的表述缺乏針對(duì)性和實(shí)質(zhì)性的構(gòu)成要件，必須結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款的構(gòu)成元素和判斷范式，具體認(rèn)定原告指控的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(16)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1911號(hào)、(2019)粵03民初1912號(hào)、(2019)粵03民初1913號(hào)民事判決書。對(duì)比之下，杭州鐵路運(yùn)輸法院規(guī)制外掛技術(shù)是通過直接對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款按照立法目的解釋的方式，認(rèn)為被告技術(shù)對(duì)原告微信產(chǎn)品正常運(yùn)行造成損害，屬于兜底條款涵射的范圍。而深圳市中院則認(rèn)為兜底條款的構(gòu)成要件不明，在具體適用上還需要結(jié)合一般條款的構(gòu)成要件認(rèn)定。

可見，涉第三方輔助軟件案件的法律適用仍有很大爭(zhēng)議。除了屬于“互聯(lián)網(wǎng)專條”明確列舉的三項(xiàng)情形，仍有多數(shù)案例是通過援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條來認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，(17)“幫5購(gòu)比價(jià)插件案”上海知產(chǎn)法院(2017)滬73民終198號(hào)民事判決書；“愛奇藝訴極客廣告屏蔽插件案”北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書。部分案例雖使用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，但也會(huì)結(jié)合第二條進(jìn)行補(bǔ)充說理，(18)“《一起來捉妖》游戲虛擬定位插件案”上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書；“酷蝸群控系統(tǒng)案”廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1911號(hào)民事判決書。專門援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款展開論述的案例仍不多。(19)“優(yōu)酷訴萬凱達(dá)視頻廣告過濾案”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73 民終49號(hào)民事判決書。立法者增加“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的意圖顯然是希望兜底條款能夠?yàn)榱信e情形之外規(guī)范新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為留有余地，但從實(shí)踐反饋看，兜底條款能否真正發(fā)揮其獨(dú)立價(jià)值仍有很大疑問。這反映出司法實(shí)踐中仍需要厘清兜底條款的適用條件，才能使司法裁判更具說服力與可信度，以免頻頻陷入“相同事由不同認(rèn)定”的境地。

四、互聯(lián)網(wǎng)專條明確適用待考量因素

隨著技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式增加，新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不一而足，立法的滯后性難以預(yù)先規(guī)定日益增加的行為類型?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的目的是希望能夠規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一方面以列舉的方式規(guī)制典型情形，另一方面通過兜底條款的規(guī)定留下可解釋的空間。如前文所述，“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉的類型化情形存在不互斥不周延的缺陷，三種類型可能適用重疊，而兜底條款的規(guī)定過于概括性，也未形成明確規(guī)范的適用要件，可能因容易被擴(kuò)大解釋而濫用，也可能因要件不明而名存實(shí)亡。

第三方輔助軟件可實(shí)現(xiàn)的功能與日俱增，相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議也紛至沓來，這意味著需要對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行修正，在寬泛的概括性規(guī)定下進(jìn)一步明確其適用邊界。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不同于設(shè)權(quán)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律，屬于行為法，因而行為的正當(dāng)性判斷需要考慮與行為有關(guān)的多種因素。[5]52《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為一般性條款，應(yīng)是具有指導(dǎo)性的原則規(guī)定，相比之下，“互聯(lián)網(wǎng)專條”本應(yīng)是更加具體、具有可操作性的規(guī)則。在“互聯(lián)網(wǎng)專條”的類型化條款有所不足且解釋空間有限的情況下，應(yīng)當(dāng)以明確兜底條款適用要件的方式彌補(bǔ)當(dāng)前以及未來的實(shí)踐困境。但當(dāng)前司法實(shí)踐出現(xiàn)一些趨勢(shì)，可能對(duì)兜底條款適用情形產(chǎn)生影響。要規(guī)制第三方輔助軟件提供行為，甚至其他新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)將這些因素納入考慮之中。

1．競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系邊界模糊化

我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來堅(jiān)持以“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的邏輯起點(diǎn)，當(dāng)事人是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。[6]在涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)司法案例當(dāng)中，法院在判決說理部分都會(huì)討論是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否是適用不同部門法的關(guān)鍵。然而，如何界定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”也一直有所爭(zhēng)議，尤其是隨著競(jìng)爭(zhēng)方式的多元化，以及現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)，目前司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定趨于模糊。

直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常是指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者從事相同或類似的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)主體就只是同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。然而如果僅以直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，可能導(dǎo)致其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法利益因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受損卻無法受到保護(hù)，無法實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。因此司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定也相對(duì)寬泛。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第30號(hào)“小拇指不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”確認(rèn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(20)天津市高級(jí)人民法院(2012) 津高民三終字第0046號(hào)民事判決書。由此，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也成為可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基礎(chǔ)。然而間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系缺乏準(zhǔn)確的法律定義，在具體適用中幾乎完全依靠法官的論述說理。這樣導(dǎo)致的結(jié)果之一是，經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)行為如果損害到其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使不屬于同一行業(yè)或服務(wù)類別，都會(huì)認(rèn)定二者存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這就意味著“間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的外延會(huì)因自由裁量而無限擴(kuò)大。在“《一起來捉妖》游戲虛擬定位插件案”中，法院指出，隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)以及新商業(yè)模式的發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從傳統(tǒng)的二維競(jìng)爭(zhēng)向多維競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起，競(jìng)爭(zhēng)模式從最初的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邊界和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系趨于模糊。(21)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書。而“間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的邊界模糊化，也可能使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的審判思路演變?yōu)椴辉僮⒅匾愿?jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。該案的法院同樣認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴成立與否的判別，應(yīng)著眼于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性。至于經(jīng)營(yíng)者間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不屬于提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴或認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的必要前提。(22)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書。這樣的結(jié)果或許能夠充分保護(hù)市場(chǎng)參與者的利益，但也可能使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的利益關(guān)系與其他部門法重疊，因?yàn)樗{(diào)整法律關(guān)系的不同正是區(qū)分不同部門法的關(guān)鍵，立法者在制定某一特別部門法時(shí)正是附著于主體之間的法律關(guān)系。[7]

因此，面對(duì)審判實(shí)踐針對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)模式所做出的調(diào)整，需要注意“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一因素認(rèn)定在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷中可能被弱化的趨勢(shì)。即使邏輯上仍以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提，但是對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的界定卻有更大空間，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，行業(yè)相關(guān)性更為密切，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系更加多樣。

2．“三元疊加”法益層級(jí)化

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的行為必須存在可保護(hù)利益。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史演進(jìn)來看，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者及誠(chéng)實(shí)商人標(biāo)準(zhǔn)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯起點(diǎn)。[5]48既要確保市場(chǎng)充分創(chuàng)造價(jià)值，又要防止競(jìng)爭(zhēng)者之間過度擠壓，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要在鼓勵(lì)自由貿(mào)易與遏制不公平競(jìng)爭(zhēng)之間取得平衡，從而促進(jìn)與維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律一開始就很明確其保護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序和經(jīng)營(yíng)者利益。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化進(jìn)程將消費(fèi)者利益也作為其保護(hù)的重要法益。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》指出，在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的自然人或法人有權(quán)得到補(bǔ)救。(23)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》(Model Provisions on Protection Against Unfair Competition)第1(a)(b)條。此規(guī)定下，不處于競(jìng)爭(zhēng)行為中的自然人或法人，例如消費(fèi)者因商業(yè)活動(dòng)受到損害，也能夠獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)名義下的救濟(jì)。我國(guó)立法上也有所調(diào)整，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”(24)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(1993年通過)》(已被修改)第2條。轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”(25)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(2019年修正)》第2條。。消費(fèi)者利益成為認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要考量因素。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益為目標(biāo)，判斷法益損害就需要進(jìn)行“三元疊加”綜合考量。

如前文所述，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)背景下信息和資源自由流通，新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式層出不窮，競(jìng)爭(zhēng)界限淡化，競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否的認(rèn)定以商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)，僅憑經(jīng)營(yíng)者利益受損這一因素不足以支撐競(jìng)爭(zhēng)自由的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)變化需求。因?yàn)橛械母?jìng)爭(zhēng)可能使經(jīng)營(yíng)者利益受損，對(duì)消費(fèi)者而言卻是有利的。正如“購(gòu)物黨比價(jià)插件案”(26)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1489號(hào)民事判決書。，正常運(yùn)行下的第三方輔助軟件對(duì)消費(fèi)者是有益的，使用比價(jià)插件會(huì)更加明顯反映出不同平臺(tái)所提供商品的價(jià)格區(qū)別，以便消費(fèi)者做出選擇，雖然這會(huì)導(dǎo)致購(gòu)物平臺(tái)流量流失，但也屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。只有當(dāng)該比價(jià)插件展示錯(cuò)誤的信息，誤導(dǎo)消費(fèi)者的判斷，惡意損害購(gòu)物平臺(tái)的利益，對(duì)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響，才需要受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的法益位階排序中，更加看重消費(fèi)者利益和市場(chǎng)利益，而經(jīng)營(yíng)者利益則是相對(duì)處于最末端的法益。因?yàn)閺淖钌顚哟蔚囊蛩乜矗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最終目的還是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與社會(huì)穩(wěn)定。

3．不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害延伸化

盡管實(shí)踐中損害消費(fèi)者利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是認(rèn)定行為不當(dāng)性的根本因素，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更直接的表現(xiàn)是損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。而認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否因第三方輔助軟件的不當(dāng)行為遭受損害，不再僅限于直接損害，例如當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力流量損失，司法裁判在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件認(rèn)定上會(huì)延伸損害的范圍。

“通路云微信群控系統(tǒng)案”中，法院論述微信軟件經(jīng)營(yíng)者騰訊的合法權(quán)益受損從四個(gè)方面展開：(1)騰訊因大量投入到微信而獲取的網(wǎng)絡(luò)用戶注意力的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和與此相關(guān)的交易機(jī)會(huì)；(2)群控系統(tǒng)增加的虛假流量會(huì)損害微信產(chǎn)品的商譽(yù)；(3)群控系統(tǒng)的刷量功能會(huì)影響廣告主投放廣告的積極性，進(jìn)而導(dǎo)致騰訊損失廣告收入等增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)；(4)微信服務(wù)器的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)加大，造成實(shí)際損失。微信群控系統(tǒng)的效果主要在于通過批量化營(yíng)銷的方式增加微信流量，主要能夠?qū)崿F(xiàn)“刷公眾號(hào)閱讀量”“批量加微信好友”“監(jiān)控自動(dòng)回復(fù)消息”等功能。微信向廣告主提供廣告機(jī)會(huì)，向用戶收取增值服務(wù)費(fèi)用，這種商業(yè)模式正是基于其免費(fèi)提供的通訊服務(wù)積攢的流量，群控系統(tǒng)增加虛假流量必然會(huì)對(duì)微信運(yùn)營(yíng)模式產(chǎn)生影響。因而群控系統(tǒng)插件的顯性損害是會(huì)增加微信運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)，而可延伸的隱性損害體現(xiàn)在微信利用流量運(yùn)營(yíng)的特定商業(yè)模式上，即進(jìn)一步的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)推廣機(jī)會(huì)。因而在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的認(rèn)定上，根據(jù)不同商業(yè)模式，不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害范圍在一定程度上會(huì)得到延伸，不僅限于直接利益損害。例如在游戲中使用作弊性質(zhì)的外掛，直接損害到游戲運(yùn)營(yíng)商與玩家之間的交易機(jī)會(huì)，與此同時(shí)也會(huì)影響到游戲公平性，進(jìn)一步導(dǎo)致游戲玩家流失。但對(duì)損害范圍的延伸也需要保持謹(jǐn)慎，在判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成的語境下討論不當(dāng)行為的損害范圍，應(yīng)當(dāng)與賠償保持一致。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的損害賠償按照被侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益以及法定賠償數(shù)額確定，如果在要件認(rèn)定中過分?jǐn)U大不當(dāng)行為造成的損害范圍，可能會(huì)與賠償認(rèn)定中實(shí)際損失的認(rèn)定產(chǎn)生矛盾。

五、結(jié)語

對(duì)于認(rèn)定提供第三方輔助軟件是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要考慮到第三方輔助軟件本身的中立性，但這應(yīng)當(dāng)與提供行為是否不當(dāng)分開判斷。由于第三方輔助軟件的功能各異，當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉情形并不能規(guī)范當(dāng)前出現(xiàn)的提供第三方輔助軟件的不當(dāng)情形，而兜底條款又缺乏明確的適用規(guī)則。因此，為防止“互聯(lián)網(wǎng)專條”在規(guī)范新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上名存實(shí)亡，有必要在立法完善或有關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，充分考慮當(dāng)前司法實(shí)踐出現(xiàn)的趨勢(shì)：模糊界定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，以消費(fèi)者和市場(chǎng)秩序作為重要衡量法益，擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害認(rèn)定范圍。