陸 旭 ， 宋佳寧

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的中立幫助性質(zhì)

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之悄然滋生，這不僅嚴(yán)重威脅著社會(huì)管理秩序，更關(guān)系到群眾的切身利益和國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)安全。網(wǎng)絡(luò)犯罪這種新型犯罪得以實(shí)施很大程度上需要依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者搭建的渠道，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為具有中立幫助的屬性，既具有為他人實(shí)施犯罪提供便利從而危害社會(huì)的行為面相，又有方便社會(huì)公眾生產(chǎn)生活的積極有益的行為面相。誠(chéng)然，“加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任確實(shí)是有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要手段之一，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過分苛責(zé)，會(huì)嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展”①參見朱玲鳳：《避風(fēng)港原則在電子商務(wù)侵犯商標(biāo)權(quán)中適用的根據(jù)》，載張平、黃坤嘉主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2012年第1版，第92～93頁。，因此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行針對(duì)性研究，了解其行業(yè)特性和業(yè)務(wù)屬性，充分重視其中立幫助行為性質(zhì)，才能保證處罰政策的科學(xué)適度。

一般認(rèn)為，中立幫助行為是指“從外表看通常屬于無害的、與犯罪無關(guān)的、不追求非法目的的，但客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到促進(jìn)作用的行為”②參見陳洪兵著：《中立行為的幫助》，法律出版社2010年版，第2頁。，也被稱為“中性幫助行為”③參見林鈺雄著：《新刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第1版，第361頁?；蛘摺叭粘Ｐ袨椤雹軈⒁奫德]烏爾斯·金德霍伊澤爾著：《刑法總論教科書（第六版）》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年第1版，第452頁。。這種行為一方面具有幫助性，即該行為對(duì)他人犯罪實(shí)行行為起到了促進(jìn)作用，具有了犯罪關(guān)聯(lián)性，與危害結(jié)果建立了因果聯(lián)系，但其同時(shí)具有中立性?？梢詮闹骺陀^兩個(gè)方面來分析其中立特征：所謂“主觀中立性”，體現(xiàn)在雖然對(duì)正犯犯罪行為具有認(rèn)識(shí)，但行為人與正犯之間欠缺犯意聯(lián)絡(luò)，以及行為人在犯罪人與被害人之間“不偏不倚”、處于相對(duì)中立狀態(tài)等三個(gè)方面。所謂“客觀中立性”，是指行為是按照通常的社會(huì)交往習(xí)慣和交易規(guī)則進(jìn)行的，屬于社會(huì)生活中非針對(duì)犯罪行為而反復(fù)實(shí)施的日常行為，具有被大眾所認(rèn)可的社會(huì)相當(dāng)性，概言之，中立幫助行為是同時(shí)具有社會(huì)意義上的“有益性”和“有害性”雙重屬性的行為。正是由于這種中立性的存在，決定了其幫助性不同于一般幫助行為，如在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，“行為人通過網(wǎng)絡(luò)以購買服務(wù)與提供服務(wù)的方式實(shí)施犯罪行為，但在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的正犯者與提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的幫助者之間，并不需要傳統(tǒng)犯罪意義上明示的通謀與默示的合意，在雙方意思聯(lián)絡(luò)上出現(xiàn)了形式上的分離?！雹賱棛?quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——<刑法修正案(九)>相關(guān)條款的理解與適用》，載《政法論壇》2015年第6期，第94～95頁。這就給司法實(shí)踐處置網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來了巨大困境和挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)既是一種新興服務(wù)行為又是一種技術(shù)含量極高的科技行為，因此，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為具有“中立性”，也就是說，其技術(shù)屬性并沒有任何違法犯罪之目的，往往是針對(duì)不特定人實(shí)施的具有日常性、反復(fù)性的業(yè)務(wù)行為；同時(shí)，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為還具有“幫助性”，即往往對(duì)他人實(shí)施的違法犯罪行為起到促進(jìn)作用，如在博客上發(fā)布謠言誹謗他人、利用深度鏈接行為侵犯他人著作權(quán)，或者通過即時(shí)通訊軟件傳播淫穢視頻等，在這些犯罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為起到了重要的“推波助瀾”作用，我國(guó)《刑法》第287條之一關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)定，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為幫助性特征的客觀反映。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)和安全保護(hù)措施的健全，非技術(shù)主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度愈發(fā)加大，其必須借助一定的技術(shù)支撐，此時(shí)無甄別的中立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為便提供了可利用的“技術(shù)通道”，從而使其犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)。②參見馬榮春、王騰：《“云時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法范式轉(zhuǎn)換》，載《法治社會(huì)》2017年第5期，第3頁。如在利用網(wǎng)絡(luò)游戲開設(shè)賭場(chǎng)案件中，犯罪行為人招攬參賭人員、抽頭漁利都是非技術(shù)性的行為，作為非技術(shù)化主體必須通過游戲平臺(tái)提供的“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)通道”才能夠?qū)嵤┓缸铮纱丝梢娋W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)幫助的重要作用。因此，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)具有典型的中立幫助行為的屬性，此種犯罪上的促進(jìn)性與技術(shù)上的中立性成為一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，前者決定刑罰處罰的深度，后者決定刑罰介入的范圍，故對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的探討應(yīng)始終置于中立幫助行為理論和視角下進(jìn)行，才能得出科學(xué)的刑事政策和有效的對(duì)策措施。

正如有學(xué)者指出：“一個(gè)行為可能在某些場(chǎng)合創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)，它又是一種在日常生活中大量出現(xiàn)的、被這個(gè)社會(huì)生活秩序允許和接納的行為，那么，這個(gè)行為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的后果，究竟是要?dú)w責(zé)給這個(gè)行為人，還是要作為社會(huì)存續(xù)和進(jìn)步所必付的代價(jià)，而由這個(gè)社會(huì)自己消化、自我答責(zé)呢？”③車浩：《誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第5期，第50頁。快播案件的審理和判決以及《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，使我們明顯感受到國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)淫穢物品治理政策的變化，即由以往打擊上傳者、傳播者的“源頭治理”方式向懲罰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“平臺(tái)治理”方式轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的深刻動(dòng)因在于網(wǎng)絡(luò)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪的特征和治理難度，立法者基于網(wǎng)絡(luò)用戶成千上萬無法有效打擊的考慮，轉(zhuǎn)而從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角度進(jìn)行刑法規(guī)制，可見，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追究刑事責(zé)任是一種次生責(zé)任和替代責(zé)任，④參見高磊：《論P(yáng)2P共享服務(wù)提供者的刑事責(zé)任——以快播案為視角》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第5期，第83頁。既然這是一種基于司法成本的政策考慮，那么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的認(rèn)定就應(yīng)受到必要的限制，但處罰與限制的合理尺度應(yīng)如何把握，就需要首先劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的基本范圍。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的基本范圍

在美國(guó)及德國(guó)等歐盟國(guó)家，“避風(fēng)港”原則被作為追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的指導(dǎo)性原則。該原則首次被規(guī)定在1998年美國(guó)制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中，其核心內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容的，可以免除侵權(quán)責(zé)任，也就是明確免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主動(dòng)審查義務(wù)，不承擔(dān)對(duì)其服務(wù)對(duì)象（網(wǎng)絡(luò)用戶）網(wǎng)絡(luò)行為的主動(dòng)審查義務(wù)，因此“避風(fēng)港”原則也被稱為“通知——?jiǎng)h除”原則。雖然該原則最早出現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域，但隨后擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)鏈接、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方方面面。我國(guó)的《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等法律規(guī)定中雖然沒有原文規(guī)定“避風(fēng)港”原則，但對(duì)該原則的核心內(nèi)容均有具體體現(xiàn)。值得關(guān)注的是，“避風(fēng)港”原則雖然最初是民事法領(lǐng)域的重要原則，但近年來在刑事法領(lǐng)域也被引進(jìn)和借鑒，德國(guó)司法實(shí)踐中將其直接運(yùn)用于刑事責(zé)任認(rèn)定過程。我國(guó)有學(xué)者提煉了“避風(fēng)港”原則中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的教義學(xué)規(guī)則，筆者概括起來，大致包括以下三個(gè)方面：第一，“避風(fēng)港”原則只適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接責(zé)任，不適用于直接利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪的情況，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接刑事責(zé)任也以其對(duì)他人違法犯罪具有“明知”為前提。第二，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行類型化，并結(jié)合不同主體類型及其技術(shù)控制能力來判定其刑事作為義務(wù)，這也是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的前提。第三，不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)督和審查違法內(nèi)容或行為的義務(wù)，其義務(wù)范圍和追責(zé)程序啟動(dòng)要受“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則和程序的限制。①參見王華偉：《避風(fēng)港原則的刑法教義學(xué)理論建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1453頁。

“避風(fēng)港”原則設(shè)立的初衷在于鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，避免因過度監(jiān)管出現(xiàn)削足適履的不良后果，從某種程度上來說，也符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，如網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速、復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難像現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理者一樣對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施事前、事中審查。但是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到今天，情形發(fā)生了很大變化，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的成熟和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的高發(fā)，都與當(dāng)初的情況大為不同，“重保護(hù)輕打擊”的政策應(yīng)有所調(diào)整。不可否認(rèn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以審查義務(wù)必然會(huì)增加其運(yùn)營(yíng)成本，不過《刑法》通過對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件規(guī)定“經(jīng)責(zé)令改正”的前置性程序，以及通過司法解釋對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”要件進(jìn)行解釋，有意識(shí)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)，有效地控制了其運(yùn)營(yíng)成本增加的幅度，將其維持在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以承擔(dān)的范圍之內(nèi)。②參見鄒兵建：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性證成——一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的嘗試》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期，第132頁。然而，由于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)Α氨茱L(fēng)港”原則的過分依賴，一些非刑事法律中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的規(guī)定卻相對(duì)過于寬松，如根據(jù)《食品安全法》第61條、第62條③《食品安全法》第61條規(guī)定：“集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者，應(yīng)當(dāng)依法審查入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證，明確其食品安全管理責(zé)任，定期對(duì)其經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品安全監(jiān)督管理部門?！钡?2條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。 網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品安全監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。”規(guī)定可知，“網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者僅需要對(duì)食品實(shí)際經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行身份登記和許可證驗(yàn)收，不但明確食品安全管理責(zé)任在經(jīng)營(yíng)者，并且無須像集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者那樣定期對(duì)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件進(jìn)行檢查?！雹苄炜桑骸痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任結(jié)構(gòu)與規(guī)制路徑——以審查義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者責(zé)任為基礎(chǔ)》，載《北方法學(xué)》2019年第3期，第152頁。因此，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播效率更加快速、傳播方式更加多元、傳播范圍更加廣泛的情況下，一味采用“避風(fēng)港”原則有時(shí)難以滿足打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需求，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定偏低，有必要進(jìn)行改進(jìn)。特別是根據(jù)《刑法》規(guī)定，相關(guān)監(jiān)管部門的責(zé)令改正通知成為一種處罰前置程序，很可能因行政機(jī)關(guān)不作為而影響對(duì)違法網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處罰，從而使得被害人的權(quán)利得不到平等保護(hù)。因此，為了對(duì)“避風(fēng)港”原則加以限制，美國(guó)司法實(shí)踐逐漸形成了一套新的認(rèn)定規(guī)則——“紅旗”原則，即當(dāng)侵權(quán)行為已經(jīng)十分顯而易見，像紅旗一樣明顯的時(shí)候，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再不采取有效限制措施，便不再享受“避風(fēng)港”原則給予的責(zé)任限制方面的優(yōu)越待遇。⑤參見涂龍科著：《網(wǎng)絡(luò)交易視閾下的經(jīng)濟(jì)刑法新論》，法律出版社2017年第1版，第153頁。在美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》和我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則均被同時(shí)加以規(guī)定，形成了一種“原則+例外”的責(zé)任認(rèn)定模式。

筆者認(rèn)為，在刑事責(zé)任領(lǐng)域也應(yīng)借鑒此種做法，即原則上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)“避風(fēng)港”原則不承擔(dān)主動(dòng)審查、刪除義務(wù)，但在網(wǎng)絡(luò)用戶具有明顯的違法犯罪行為時(shí)，應(yīng)承擔(dān)“紅旗”原則要求的主動(dòng)刪除義務(wù)。這樣，“紅旗”原則將在以下兩個(gè)方面發(fā)揮限制作用：一是，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知的推定標(biāo)準(zhǔn)，將評(píng)價(jià)視角由行為人轉(zhuǎn)換到一般人，即使無法證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人違法犯罪事實(shí)存在實(shí)際明知，但只要違法犯罪事實(shí)達(dá)到像“紅旗”般高高飄揚(yáng)的明顯程度，就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”，據(jù)此推定主觀上存在“明知”。二是，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以主動(dòng)刪除義務(wù)，而不是一味遵循“通知——?jiǎng)h除”程序限制。在該原則下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道違法犯罪行為如紅旗般顯而易見時(shí)，仍視而不見的，就失去了“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)，將被認(rèn)定為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。綜上，在原則上采取“避風(fēng)港”原則，并以“紅旗”原則加以例外限制的認(rèn)定思路下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)側(cè)重于從事實(shí)上判斷其主觀上是否存在對(duì)違法犯罪行為的“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，客觀上根據(jù)職業(yè)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為是否履行了相應(yīng)法律義務(wù)，據(jù)此判斷某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為是否具有業(yè)務(wù)中立屬性，進(jìn)而判斷其是否制造或增加了法所不容許的危險(xiǎn)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪治理的刑事政策定位與轉(zhuǎn)向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的中立幫助屬性決定了其刑事責(zé)任的有限范圍——對(duì)于愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，既不能因噎廢食，一味固守網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的中立性原則，采取過高的容忍度；也不能忽視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立性的客觀事實(shí)，采取絕對(duì)的“零容忍”政策，過分?jǐn)D壓技術(shù)革新的空間。①參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的基本理念與邏輯展開》，載《學(xué)術(shù)交流》2017年第9期，第132頁。這需要刑事政策因勢(shì)利導(dǎo)，及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的措施，保持與網(wǎng)絡(luò)犯罪變異同步跟進(jìn)、同步創(chuàng)新、同步轉(zhuǎn)向，只有確立了科學(xué)的刑事政策，才能發(fā)揮其對(duì)刑事立法與司法的指導(dǎo)作用，才能有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪。具體而言，當(dāng)前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為刑事政策的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）規(guī)制觸角從“前臺(tái)”向“后臺(tái)”延伸

近年來，隨著多部《刑法修正案》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和嚴(yán)格刑事責(zé)任，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)形成了高壓態(tài)勢(shì)，但客觀來講，網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻，這不能不引起刑事司法領(lǐng)域的深刻反思，多年來致力于打擊前臺(tái)的具體網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者，不僅因犯罪數(shù)量龐大而耗費(fèi)大量司法資源，效果還不甚顯著，而對(duì)于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和技術(shù)支持往往難以實(shí)施。因此，近年來，刑事司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制觸角逐漸從“前臺(tái)”的具體犯罪行為向“后臺(tái)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為延伸。實(shí)際上，這種變化也具有深刻的內(nèi)外動(dòng)因：第一，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)逐漸走向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，國(guó)家安全、金融風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)公共秩序等越來越多地受到網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)秩序的影響，而因網(wǎng)絡(luò)犯罪引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將越來越大，因此，如何發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)防范的社會(huì)責(zé)任成為當(dāng)前的時(shí)代話題和刑事司法領(lǐng)域的重要課題，這也意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有必要進(jìn)行一定程度的責(zé)任非難。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一些網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中起到主導(dǎo)作用，如搭建金融交易平臺(tái)、提供索引鏈接服務(wù)等，其所具有的風(fēng)險(xiǎn)支配地位也決定了應(yīng)承擔(dān)必要的阻止網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，“對(duì)于充滿安全風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與其經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的安全責(zé)任?！雹趨⒁娪跊_：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期，第96頁。第三，根據(jù)域外“守門人”制度原理，③所謂“守門人”制度，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任制度中一種間接網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)治理的中樞制度。具體來講，就是通過法律給各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)施加一定的法律責(zé)任，激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用其自身的技術(shù)和商業(yè)模式所產(chǎn)生的規(guī)制能力阻斷不良信息和識(shí)別違規(guī)用戶，從而間接規(guī)制用戶行為。凱阿克曼總結(jié)了衡量強(qiáng)制“守門人”制度合理性的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，嚴(yán)重的違法行為無法通過直接的法律處罰來制止；第二，“守門人”行為的市場(chǎng)激勵(lì)的缺失或不足；第三，“守門人”能夠有效可靠地阻斷違法行為，無論該違法行為人的個(gè)人偏好和市場(chǎng)激勵(lì)如何；第四，“守門人”能夠通過付出合理的成本來阻斷違法行為。參見魏露露：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的理論與實(shí)踐——兼議與我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任制度的對(duì)接》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第8頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有信息和技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，刑法對(duì)其科以相應(yīng)的作為義務(wù)和刑事責(zé)任，不僅有利于實(shí)現(xiàn)犯罪懲處的及時(shí)性、便利性、高效性，也有利于從源頭上預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的綜合效果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)犯罪中享有技術(shù)優(yōu)勢(shì)、處于技術(shù)支配地位，其完全具備從技術(shù)層面判斷網(wǎng)絡(luò)用戶是否具有犯罪意圖的能力和可能性。如網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)完全可以監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)借貸主體的交易行為、資金往來、信息公開等環(huán)節(jié)是否存在異常情況，從而審查和識(shí)別網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是否合法、是否具有犯罪意圖。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)來履行審查義務(wù)并非難事。

（二）規(guī)制時(shí)機(jī)由“事后”向“事前”拓展

刑事政策應(yīng)發(fā)揮因時(shí)而動(dòng)的立法先導(dǎo)作用，為了彌合報(bào)應(yīng)性司法理念與網(wǎng)絡(luò)科技風(fēng)險(xiǎn)的“技術(shù)鴻溝”，應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)向以預(yù)防理念為核心的預(yù)防性治理體系，這也是我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”政策的升華，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)管義務(wù)前置化。進(jìn)入21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)獲得了空前的發(fā)展，但相伴而來的是網(wǎng)絡(luò)犯罪日益嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自由發(fā)展之間的動(dòng)態(tài)平衡也應(yīng)有所調(diào)整，由積極鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新和減少干預(yù)向積極引導(dǎo)和必要干預(yù)轉(zhuǎn)向，“體現(xiàn)在更加微觀的刑事責(zé)任領(lǐng)域就是要由事后處罰、被動(dòng)干預(yù)向事前預(yù)防、主動(dòng)監(jiān)管轉(zhuǎn)向，這是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的信息安全與管理秩序的迫切需要。”①參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)直播刑事風(fēng)險(xiǎn)的制裁邏輯》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第11期，第67頁。實(shí)際上，雖然當(dāng)前許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任采取相對(duì)寬松的有限責(zé)任政策，但幾乎沒有免除其刑事責(zé)任的規(guī)定，隨著近年來網(wǎng)絡(luò)安全事件和網(wǎng)絡(luò)犯罪多發(fā)的形勢(shì)變化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任范圍也在不斷加大，特別是在某些特定情形下其被賦予了較為嚴(yán)格的義務(wù)。如美國(guó)1998年頒布的《性侵兒童保護(hù)法》第604條明確規(guī)定對(duì)于有關(guān)兒童色情方面的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)履行主動(dòng)報(bào)告義務(wù)，否則將受到罰款的處罰。②《性侵兒童保護(hù)法》第604條規(guī)定，向公眾提供電子通訊服務(wù)或遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道相關(guān)兒童色情內(nèi)容的情況后，應(yīng)當(dāng)盡快向主管檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。否則，第一次故意不報(bào)告將會(huì)被處以最高5萬美元的罰款，第二次不報(bào)告將會(huì)被處以最高10萬美元的罰款。參見王華偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的認(rèn)定路徑——兼評(píng)快播案的相關(guān)爭(zhēng)議》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第19頁。

第二，刑法保護(hù)前置化。近年來，對(duì)發(fā)案率越來越高、防控難度越來越大、危害后果越來越嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對(duì)時(shí)出現(xiàn)了局部障礙與部分失靈的困境，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在給社會(huì)生活帶來翻天覆地變化的同時(shí)，某種程度上也帶來了一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中不可忽視的重要因素，對(duì)此，刑法表現(xiàn)出積極的立法擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，不僅擴(kuò)大了刑法的適用范圍，還提前了刑法介入的時(shí)機(jī)，出現(xiàn)了刑法保護(hù)前置化的情形——預(yù)備行為實(shí)行化，即將原本屬于其他犯罪的預(yù)備行為卻按照實(shí)行行為加以處罰。如傳統(tǒng)刑法將因果關(guān)系限定在實(shí)行行為與危害結(jié)果之間，但在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為領(lǐng)域，盡管傳播淫穢物品、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是網(wǎng)絡(luò)用戶直接實(shí)施的，立法卻不再固守僅對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行打擊的態(tài)度，而是擴(kuò)展到了具有技術(shù)性、業(yè)務(wù)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，即便這類行為以往被認(rèn)為具有中立屬性，《刑法修正案（九）》規(guī)定了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的提前介入和嚴(yán)格控制。之所以這樣規(guī)定，直接原因在于此類預(yù)備行為的犯罪性質(zhì)比較嚴(yán)重，一旦進(jìn)一步實(shí)施或者實(shí)施完畢，危害性將變得更為嚴(yán)重，或者危害后果難以預(yù)測(cè)、無法評(píng)價(jià)和難以挽回。因此，有必要提前處置，將其作為實(shí)行行為予以打擊。③參見于志剛：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變、刑法樣本與理論貢獻(xiàn)》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期，第9頁。深層次的原因，在于體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法理論對(duì)中立幫助行為的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，在對(duì)社會(huì)有害性和有益性二者并存時(shí)，當(dāng)前刑事立法更傾向于關(guān)注有害性，進(jìn)而對(duì)中立幫助行為加以立法規(guī)制，體現(xiàn)的就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑事立法保護(hù)前置化的趨勢(shì)。

第三，刑事處罰前置化。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪已告別“單打獨(dú)斗”的模式，而呈現(xiàn)出鏈條式的協(xié)作或合作模式。網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為“高技術(shù)性”與“低準(zhǔn)入性”的矛盾現(xiàn)象，也就是說，雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)手段越來越復(fù)雜，但同時(shí)越來越多的非技術(shù)主體開始實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，究其原因在于惡意代碼提供服務(wù)、數(shù)據(jù)爬蟲提供服務(wù)、勒索軟件提供服務(wù)、翻墻技術(shù)提供服務(wù)等新的“黑產(chǎn)”形態(tài)出現(xiàn)，使網(wǎng)絡(luò)犯罪分子通過網(wǎng)上支付即可輕易“消費(fèi)”網(wǎng)絡(luò)攻擊服務(wù)，也讓越來越多的普通人可以輕易涉足網(wǎng)絡(luò)犯罪。①參見王丹娜：《網(wǎng)絡(luò)犯罪治理：虛擬與現(xiàn)實(shí)的博弈》，載《中國(guó)信息安全》2018年第6期，第92頁?？梢姡W(wǎng)絡(luò)犯罪的前端“黑產(chǎn)”行為同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，以往可能作為一般違法行為，而現(xiàn)在卻成為刑罰的重點(diǎn)“關(guān)照對(duì)象”，如《刑法》中規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪等罪名，目的就在于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”行為進(jìn)行刑法規(guī)制，這充分體現(xiàn)了預(yù)防性刑法理念的思想，有助于緩和當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)。

（三）規(guī)制模式由“共犯”向“正犯”轉(zhuǎn)型

以往無論是立法還是司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為均是以共犯模式進(jìn)行規(guī)制，但隨著幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立，網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為正犯化的模式被正式確立。對(duì)于此種共犯正犯化的立法模式，刑法理論界存在諸多不同意見，但本文認(rèn)為共犯正犯化立法是社會(huì)發(fā)展和回應(yīng)社會(huì)需要的必然。刑事政策及具體化的刑事立法，應(yīng)當(dāng)對(duì)重大社會(huì)關(guān)切予以回應(yīng)，并根據(jù)日常社會(huì)生活中所發(fā)生的重大事件對(duì)自身進(jìn)行及時(shí)必要的調(diào)整。②參見趙秉志、袁彬主編：《刑法最新立法爭(zhēng)議問題研究》，江蘇人民出版社2016年第1版，第174頁。共犯正犯化有效解決了傳統(tǒng)共同犯罪理論在懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪上的困境。我國(guó)刑法犯罪參與體系中，犯罪參與類型與犯罪參與程度之間并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，幫助犯作為一種參與類型不能明確其犯罪參與程度，而在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，為他人犯罪提供助力的行為時(shí)常會(huì)在法益侵害上超越正犯行為。一些通過互聯(lián)網(wǎng)方式提供的幫助行為的社會(huì)危害性超過了被幫助行為，甚至出現(xiàn)了“無正犯的共犯”現(xiàn)象，“幫助犯一般處于從犯地位”等理論在適用上出現(xiàn)了困境。比如在侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪中，如果沒有幫助者在互聯(lián)網(wǎng)上傳播相應(yīng)的病毒、軟件、程序等犯罪工具或?qū)φ高M(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)等幫助，很多犯罪行為是不可能得逞的，而獲得技術(shù)援助已經(jīng)成為此類犯罪中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，特別是近些年來，“網(wǎng)絡(luò)犯罪各個(gè)環(huán)節(jié)通過不斷分化與整合，形成了一條極其專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。在整條產(chǎn)業(yè)鏈中，幫助犯的行為時(shí)常在危害性上超過了實(shí)行犯?！雹蹍⒁娡氯A、陸敏：《幫助型正犯的立法實(shí)踐及其合理性檢視》，載《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第43頁。因此，如若仍對(duì)上述幫助行為按照從犯處罰已無法實(shí)現(xiàn)有效懲治犯罪的目的。

同時(shí)，根據(jù)共犯從屬性說，幫助犯的成立依賴于正犯行為，共同犯罪需要各共犯人之間存在雙向的意思聯(lián)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)犯罪人之間往往表現(xiàn)為“一對(duì)多”或者“多對(duì)多”的模式，網(wǎng)絡(luò)空間中的犯意聯(lián)絡(luò)與傳統(tǒng)犯罪具有較大差別，這是由網(wǎng)絡(luò)信息傳輸行為具有的“開放性和隱匿性共存、單向和雙向交流并行”的特征所決定，在互聯(lián)網(wǎng)空間中或各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上行為人之間進(jìn)行的意識(shí)聯(lián)絡(luò)無論是在具體內(nèi)容還是認(rèn)識(shí)程度上都存在模糊性、不穩(wěn)定性甚至差異性。④參見于志剛：《論共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化》，載《人民論壇》第10期（中），第67頁。例如，黑客工具提供者與實(shí)施侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為人之間在客觀行為上共同造成了最終的危害結(jié)果，應(yīng)該認(rèn)為其對(duì)犯罪結(jié)果具有行為上的共同性，但兩者之間的聯(lián)系卻愈發(fā)松散，提供者一般沒有具體的幫助對(duì)象，對(duì)于行為人具體的犯罪目的和主觀心態(tài)提供者也不了解。特別是，在提供者以營(yíng)利為目的并以產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的情況下，在整個(gè)犯罪過程中趨于一種中立地位，已經(jīng)無法滿足傳統(tǒng)共同犯罪理論要求的“相互之間清晰的意思聯(lián)絡(luò)”要求。⑤參見李曉龍著：《刑法保護(hù)前置化研究：現(xiàn)象觀察與教義分析》，廈門大學(xué)出版社2018年第1版，第50頁。因此，一味恪守傳統(tǒng)的共同犯罪理論將難以有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的認(rèn)定難題，需要我們創(chuàng)新刑法理論來解決傳統(tǒng)共同犯罪理論在網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪中評(píng)價(jià)和制裁不力問題，諸如提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等專門規(guī)定便應(yīng)運(yùn)而生，通過直接立法增設(shè)罪名的方式，回避和解決了我國(guó)共犯理論運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪上的尷尬。

（四）保護(hù)法益由“傳統(tǒng)”向“新興”深化

法益揭示的是犯罪行為的危害性，法益的類別、性質(zhì)和意義等方面的區(qū)別也將決定對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的刑事政策和處罰措施的選擇。從犯罪現(xiàn)象上看，網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍不斷擴(kuò)張，以往我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)注主要集中在財(cái)產(chǎn)安全、市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序方面，但近年來隨著網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活、國(guó)家行政、國(guó)際政治中的滲透和融合程度不斷提升，網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸向公共安全、國(guó)家安全層面擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為觸角的廣度和深入不斷加劇。①參見于志剛著：《虛擬空間中的刑法理論（第二版）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年第2版，第45頁。究其根源，網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯法益的不斷增加進(jìn)階：在以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的法益主要是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全；而在以網(wǎng)絡(luò)為工具的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)在不斷促進(jìn)現(xiàn)實(shí)法益的“虛擬化”的過程中，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯法益逐漸由專屬化向大眾化擴(kuò)張，逐步擴(kuò)大到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)法益，并改變了法益的存在形式和行使方式，如網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)替代了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛擬貨幣替代了實(shí)物財(cái)產(chǎn)權(quán)。②參見馬榮春、王騰：《“云時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法范式轉(zhuǎn)換》，載《法治社會(huì)》2017年第5期，第9頁。而當(dāng)發(fā)展至網(wǎng)絡(luò)空間犯罪階段，隨著社會(huì)關(guān)系整體向網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行遷移，網(wǎng)絡(luò)空間深度社會(huì)化，這也決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯法益的不斷擴(kuò)充和本質(zhì)上的變化，一些新興法益不斷涌現(xiàn)。

但從以網(wǎng)絡(luò)為工具到以網(wǎng)絡(luò)為空間的過渡過程中，對(duì)傳統(tǒng)法益的堅(jiān)守與對(duì)新興法益的體認(rèn)之間需要一定時(shí)間的司法檢驗(yàn)和立法權(quán)衡，以往我國(guó)多傾向于通過對(duì)傳統(tǒng)法益的“核心要素”或“關(guān)鍵概念”進(jìn)行擴(kuò)大解釋甚至類推解釋來提升其適應(yīng)性和涵蓋力，如將“復(fù)制發(fā)行”解釋為包括網(wǎng)絡(luò)傳播，將公共場(chǎng)所秩序解釋為包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序等。從短期看，通過司法解釋方式具有見效快、方便易行的優(yōu)勢(shì)，但是卻可能存在僭越立法從而產(chǎn)生“合法性危機(jī)”的問題，而通過立法方式雖然滿足了合法性和權(quán)威性，但繁瑣的立法程序和整個(gè)法秩序統(tǒng)一性的要求又會(huì)對(duì)及時(shí)打擊犯罪帶來極大的障礙。③參見王玉薇：《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法治理的困境與出路》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第33頁。時(shí)至今日，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)空間已成為現(xiàn)實(shí)存在于物理空間之外的獨(dú)立領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪行為侵犯的法益既有與物理空間中相對(duì)應(yīng)的部分，也有具有獨(dú)特網(wǎng)絡(luò)屬性而無法對(duì)應(yīng)的部分。④參見時(shí)延安：《網(wǎng)絡(luò)規(guī)制與犯罪治理》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6期，第15頁。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的增多和風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜化，一味采取司法上擴(kuò)張適用的方式已經(jīng)對(duì)有效調(diào)和既有法律規(guī)范與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪間的緊張關(guān)系顯得“力不從心”，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的碎片化、被動(dòng)化應(yīng)對(duì)模式，也反映出網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系的雜亂無章和應(yīng)對(duì)機(jī)制的效能低下，⑤參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的基本理念與邏輯展開》，載《學(xué)術(shù)交流》2017年第9期，第132頁。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中新興法益的忽視成為橫亙?cè)诰W(wǎng)絡(luò)犯罪治理政策可持續(xù)發(fā)展中的一大障礙。

以數(shù)據(jù)法益為例，隨著我國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)資源在社會(huì)生活中的作用越來越大，與此同時(shí)，數(shù)據(jù)泄露、信息失竊和非法數(shù)據(jù)交易等違法行為日益猖獗，圍繞數(shù)據(jù)已形成一條完整的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。⑥參見明樂齊：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪的趨勢(shì)與治理對(duì)策研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第92頁。因此，當(dāng)前越來越多的人注意到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)的重要意義，其不僅僅是公民個(gè)人信息，而應(yīng)是一項(xiàng)獨(dú)立的法益。對(duì)于數(shù)據(jù)法益的認(rèn)識(shí)，是逐漸深入的過程，在性質(zhì)上最初有學(xué)者主張將數(shù)據(jù)解釋為財(cái)產(chǎn)以納入刑法的保護(hù)范圍，⑦參見于志剛：《“大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第3期，第11頁。從內(nèi)容上也主要集中于公民個(gè)人信息和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等。但近年來學(xué)界不斷意識(shí)到無論如何擴(kuò)充公民個(gè)人信息⑧《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了擴(kuò)張性規(guī)定，具體包括以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)⑨司法實(shí)踐中，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一特定對(duì)象不僅被擴(kuò)大到包括計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，還被擴(kuò)大適用于各種涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的犯罪中，從而呈現(xiàn)出“口袋罪”傾向，即凡是涉及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的犯罪都首選該罪。參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法：理論之回應(yīng)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期，第7頁。的范圍，也不能從根本上解決對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)不周的問題，更深刻認(rèn)識(shí)到包括網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)在內(nèi)的各種數(shù)據(jù)所具有的獨(dú)立權(quán)利屬性和法律意義。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，早已將電磁記錄納入到犯罪客體之中，并規(guī)定了無故取得、刪除或變更電磁記錄罪等相應(yīng)罪名。①參見于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，載《政法論壇》2003年第6期，第123頁。雖然，我國(guó)“十三五”規(guī)劃已經(jīng)將數(shù)據(jù)定位于一種戰(zhàn)略資源，但《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章中對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定過于宏觀籠統(tǒng)，缺乏具體的可操作性和標(biāo)準(zhǔn)。②參見陸峰：《加快構(gòu)建國(guó)家數(shù)據(jù)治理體系》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2018年9月27日，第5版。目前，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》已提交全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，該法的通過施行將有助于對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)，為確立相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為刑事責(zé)任提供前置依據(jù)。

四、余論

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來和網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)構(gòu)變遷，作為網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施重要媒介的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刑事責(zé)任認(rèn)定上也發(fā)生了重大變化。變化的背后實(shí)際上是諸多利益與價(jià)值之間的權(quán)衡，中立幫助行為的特性，本身就是“中立性”與“幫助性”的對(duì)立統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域每一個(gè)宏觀或具體的刑事政策變化都是國(guó)家、公共利益與經(jīng)營(yíng)自由等個(gè)人利益之間的博弈和不同選擇。針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的限定雖然必須借鑒域外“避風(fēng)港”原則，但也必須走向本土化，“紅旗”原則的例外限制也是必不可少的。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的不斷變異強(qiáng)烈沖擊著我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，加之寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在網(wǎng)絡(luò)犯罪中更多地體現(xiàn)為“嚴(yán)”的一面，導(dǎo)致在刑法教義學(xué)上出現(xiàn)了預(yù)備行為實(shí)行化、共犯行為正犯化等重大變化。

實(shí)踐表明，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪不能僅靠嚴(yán)刑峻法，刑事責(zé)任方式“治標(biāo)不治本”，行之有效的治理途徑應(yīng)是構(gòu)建一套“罪前防控——罪責(zé)控制——立法規(guī)制”的立體的防治體系。首先，對(duì)于罪前防控體系而言，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行業(yè)監(jiān)管和行政管理，并強(qiáng)化其自身的監(jiān)管職責(zé)，盡量減少網(wǎng)絡(luò)違法行為發(fā)生并演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪，還要注重技術(shù)防控和源頭治理，對(duì)非法獲取、買賣公民個(gè)人信息及非法開發(fā)、出售網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)犯罪的上游違法行為加大懲罰力度。其次，要探索刑事司法責(zé)任體系的合理轉(zhuǎn)型以契合時(shí)代發(fā)展的需求，構(gòu)建科學(xué)合理的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪責(zé)體系，從而助推網(wǎng)絡(luò)犯罪治理能力現(xiàn)代化。在此過程中，既要堅(jiān)持平衡原則，兼顧積極保護(hù)與必要打擊相結(jié)合的刑事政策；又要堅(jiān)持區(qū)分原則，合理區(qū)分類型化業(yè)務(wù)行為與個(gè)人犯罪行為的界限，不能因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為具有業(yè)務(wù)中立性，而忽視對(duì)那些與他人具有事先通謀進(jìn)而提供網(wǎng)絡(luò)幫助者的處罰；還要堅(jiān)持謙抑原則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑法作為義務(wù)，原則上以必要為限，不應(yīng)過分要求其承擔(dān)主動(dòng)地檢查、審查義務(wù)，對(duì)其保證人地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。最后，還要不斷完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪的立法規(guī)制體系，注重跨部門的立法資源整合和規(guī)范銜接，提高立法的前瞻性。